Archives par mot-clé : théorie critique

Publication : Christian Berner, Emmanuel Renault (direction), Critique immanente. Histoire et actualité

La critique immanente désigne une opération critique qui se veut intérieure et non extérieure à l’objet critiqué, qu’il s’agisse de textes, d’œuvres, de pratiques et d’institutions et même de sociétés dans leur globalité. Aujourd’hui, c’est le plus souvent en rapport avec la critique sociale que ce concept est discuté, notamment par la théorie critique francfortoise. Les contributions réunies dans ce volume s’attachent d’une part à l’histoire du concept (Hegel, Marx, Benjamin, Adorno), d’autre part aux discussions les plus contemporaines sur les modèles de la critique sociale qui exigent de partir de normes ayant validité sociale dans les sociétés critiquées (Walzer, Habermas, Honneth).

 

Informations : https://www.septentrion.com/livre/?GCOI=27574100785300

Publication : Yohann Douet, “L’hégémonie et la révolution. Gramsci penseur politique”

Toutes les réflexions d’Antonio Gramsci tendent vers le même horizon : l’émancipation des subalternes, leur sortie des marges de l’histoire. Emprisonné par le fascisme, vivant à une époque de crise historique aigüe, il n’abandonne jamais l’objectif d’une société communiste et démocratique. Mais considère que, pour triompher, la révolution doit être repensée. Continuer la lecture de Publication : Yohann Douet, “L’hégémonie et la révolution. Gramsci penseur politique” →

Appel à communications : « Théoriser en féministe. Philosophie, épistémologie, politique », 25-27 avril 2018, Lyon

Appel à contribution, , ,

 

Date limite d’envoi des propositions :
31 décembre 2017

Dates du colloque international :
du 25 au 27 avril 2018

Lieux :
ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon

 

L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation.

 

Argumentaire
Le féminisme, d’une part comme pensée critique, et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein à la « pulsion de généralité » qui a pour conséquence des universalisations abusives. Si la théorie procède par abstraction, ne risque-t-elle pas d’occulter les diverses manières dont le sexisme s’articule concrètement aux autres rapports d’oppression : hétéronormativité, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L’ancrage dans l’expérience permet de rendre visible et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la « cave ontologique » (Clark, 1976), au profit d’une « masculinité abstraite » (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d’un « masculin neutre » (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice des conditions sociales de l’action qui caractérisent la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les « intellectuel·le·s » du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s « de terrain ».
Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une réflexion critique portant sur ce qu’il s’agit d’entendre par « théoriser ». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation pour enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique totalisante du « système » au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore à travers une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à « perdre ses concepts [et à] retrouver l’expérience » (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs.
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si « faire du terrain en féministe » (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants.

• Epistémologies
Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu’à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie ? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité ?
L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des « savoirs situés » (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du « privilège épistémique » (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité pensée sur le mode de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture « postmoderne » avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009).

• Philosophie
La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s’est jusqu’alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe.
Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu’elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu’avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l’idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise qu’elle est entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la défense d’une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998) ?

• Science politique
À la différence des théories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un « positionnement politique » (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État.
En tant que « science de l’État », la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de « résistance disciplinaire » (Achin et Bereni, 2013) s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même ? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe ?

• Théorie et pratique
En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militantes. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe.
En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriarcal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer : la théorie doit-elle « éclairer » la pratique ? L’exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant ? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie ?
En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie : comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante ? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973).
La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque donnera la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s.

MODALITES DE SOUMISSION :
Les intitulés et les résumés des propositions de communication seront envoyés dans un document anonyme, joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e.
Le document anonymisé doit répondre aux normes suivantes :
• un résumé de 3000 signes maximum
• mots-clefs (entre 3 et 5)
• l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition
• avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt)
• langues : français ou anglais
• format du document : .doc ou .odt
Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante :
theoriefeministe[at]gmail.com

CALENDRIER :
• Date limite d’envoi des propositions : 31 décembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 février 2018 au plus tard
CONTACT : theoriefeministe@gmail.com et https://theoriserenfeministe.wordpress.com

COMITE SCIENTIFIQUE / COMITE D’ORGANISATION :
Pauline Clochec, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
Delphine Frasch, masterante en philosophie, ENS de Lyon
Margot Giacinti, doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon
Vanina Mozziconacci, docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD
Léa Védie, doctorante en philosophie, ENS de Lyon

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) « Comment le genre vint à la science politique » In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.
ADDELSON, K.P. (1994) “Feminist Philosophy and the Women’s Movement”, Hypatia, Vol.9, n°3, p.216-224.
ALCOFF, L. (1988) “Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory », Signs, Vol.16, n°3, p.405-436.
ALCOFF, L. (1995) “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical topics, Vol.23, n°2, p.1-26.
BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.
CLAIR, I. (2016) « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n°3, p. 66-83.
CLARK, L. (1976) “The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy.” In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.
DELPHY, C. (1981) « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », Nouvelles Questions Féministes, no 2, p. 58 74.
FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.
HARAWAY, D. (1988) “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol. 14, n°3, p.575-599.
HARDING, S. (2009) “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, Vol. 24, n°4, p.192-200.
HARTSOCK, N. (1983) “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism” In S.G. Harding & M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310.
HEKMAN, S. (1997) “Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited”, Signs, Vol.22, n°2, p.341-365.
HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.
JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) « Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique, Vol. 59, p. 183-201.
JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.
LAUGIER S. (2010) « L’éthique du care en trois subversions », Multitudes, n° 42, p. 112 125.
LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil.
LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.
LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.
MOSCONI, N. (1992) « Les ambiguïtés de la mixité scolaire » In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie, Paris, L’Harmattan, p. 63 75.
PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79.
PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.
SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.
VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.

Téléchargez l’appel à communication

Nouvelle parution : Les sens du social. Philosophie et sociologie, dirigé par Alexis Cukier et Olivier Gaudin

Publications Sophiapol, ,

L’adjectif « social » qualifie les expériences et les activités qui constituent la dimension collective de la vie humaine. En sciences sociales et en philosophie, son usage substantivé aborde les normes de l’action collective et les finalités des institutions. Si bien que « le social » peut désigner à la fois un état de la réalité (sens ontologique), un principe d’évaluation des actions (sens normatif) et un enjeu politique (sens critique) – sans que l’on puisse décider a priori entre ces sens. Mais est-il légitime de faire du « social » une catégorie théorique, qu’on la tienne pour ontologique ou méthodologique, analytique ou descriptive, comparative ou normative ?

L’ouvrage interroge les significations que philosophes et sociologues attribuent au « social » afin de clarifier et de faire dialoguer leurs points de vue respectifs. Il détaille les enjeux de sa conceptualisation à partir de ses usages catégoriels : rapport social, action et institution sociales, obligation, norme et critique sociales, etc. Les contributions adoptent des perspectives diverses, s’inspirant du pragmatisme, de la phénoménologie sociale, de la sociologie de Chicago, de la psychologie clinique, ou de la Théorie critique. Toutes participent d’un questionnement commun : l’étude du « social » selon ses usages ontologiques ou normatifs, à des fins d’explicitation et de comparaison.

L’ouvrage débute par un entretien croisé entre un philosophe et un sociologue, puis fait alterner des contributions d’auteurs venus des deux disciplines. Il montre qu’au-delà d’objets spécifiques et de références communes, le problème des sens du social constitue l’un des principaux terrains d’entente de la philosophie et de la sociologie.

 

Table des Matières

Introduction : Versions du social, par Alexis Cukier et Olivier Gaudin
Le terme de social
Les différentes approches du social
Un exemple de controverse autour des sens du « social » : l’analyse de l’organisation contemporaine du travail
Qu’est-ce qu’une situation ?
Un exemple de concept commun pour étudier les phénomènes sociaux
Présentation des chapitres : philosophie et sociologie

Chapitre 1 : Définir et étudier le social, entre philosophie et sociologie. Entretien avec Claude Gautier et Bernard Lahire
1 LES SENS DU SOCIAL
L’invention du social : définitions
Le social et le cognitif : face au naturalisme
2 PHILOSOPHIE ET SOCIOLOGIE
Métier de sociologue, métier de philosophe
Programmes de recherche
3 RELIRE BOURDIEU
Comprendre « le social » à partir de Bourdieu : philosophie, sociologie et réflexivité critique
L’existence du social et la « théorie de la pratique » : habitus et incorporation face à la discontinuité et la pluralité
Connaissance et critique

Chapitre 2 : Le sens de l’action sociale selon Schütz, par Laurent Perreau

Chapitre 3 : Le social en régime naturaliste. Désamorcer l’opposition entre naturalisme et constructivisme en revenant à la tradition anthropo-sociologique de Chicago, par Simon Lanher
Le social en régime naturaliste-continuiste
Introduction to the Science of Sociology : principes théoriques généraux
Sociabilité, socialisation et nature humaine
La société comme produit de la nature
Les comportements humains comme expressions de la nature universelle de l’homme
Tout comportement, individuel ou collectif, est soumis aux effets structurants de son ancrage écologique
Le sens de l’institution
Méthodologies naturalistes
Compétition, adaptation, sélection
Typologies, taxinomies et histoire naturelle
La part du construit
Une définition réaliste et holiste du social
Le problème de l’articulation entre continuité et irréductibilité du social
La notion de construction dans la « Bible verte »
CONCLUSION

Chapitre 4 : Obligation et impersonnalité. La compréhension et la nature du social, par Albert Ogien
La dualité du social
De la compréhension aux pratiques d’établissement de l’intelligibilité mutuelle
Retour sur la normativité sociale
Obligation et obéissance aveugle
Les nécessités de la coordination et de la réciprocité

Chapitre 5 : La structure normative du social, par Roberto Frega
1 COMPRENDRE LA NORMATIVITÉ
2 LA NORMATIVITÉ ET L’ORDRE CONSTITUTIF DES INTERACTIONS QUOTIDIENNES
L’ethnométhodologie et la priorité de l’ordre social de l’interaction
Erving Goffman et le « face work » en tant que pratique normative
3 LE PRAGMATISME ET LE PROJET D’UNE CONCEPTION DE LA NORMATIVITÉ SOCIO-CENTRÉE ET FONDÉE SUR LA PRATIQUE
La texture inférentielle de la normativité sociale
La normativité comme gouvernance
Conclusions

Chapitre 6 : Qu’apprend-on du ‘social’ en travaillant sur le handicap ?, par Romuald Bodin et Etienne Douat
Sens et usages du social dans les approches contemporaines du handicap
Modèle médical et modèle social du handicap
La modification des termes du débat et de la législation en France
Le handicap comme « rapport social »
Environnement, interaction et esprit objectif
Personne handicapée et environnement ou acteur et système ?
Esprit objectivé ou esprit objectif ? Interactions, système de rôles et institutions.
Institutions et fait social

Chapitre 7 : Le social, le travail et la critique. Entretien avec Franck Fischbach
1 LE « SOCIAL » ET LA CRITIQUE
« Social », « société » et « politique »
La philosophie sociale et la méthode de la critique
2 LES FORMES CONTEMPORAINES DE TRAVAIL, DE POUVOIR ET DE COOPÉRATION AU PRISME DE LA PHILOSOPHIE SOCIALE
Travail, aliénation, social
Le « social » : produit du travail ?
3 POUR CONCLURE : PHILOSOPHIE SOCIALE ET SOCIOLOGIE CRITIQUE, QUELLE COOPÉRATION ?

Informations techniques :
Les sens du social. Philosophie et sociologie, dirigé par Alexis Cukier et Olivier Gaudin
Presses Universitaires de Rennes
Date de parution : 2017
ISBN : 978-2-7535-5261-6
192 pages
Prix de vente public : 20 euros

Retrouvez la présentation de l’ouvrage et commandez le sur le site de l’éditeur

Colloque “Travail, psychanalyse et théorie critique”, 20 et 21 avril 2017, Paris/Nanterre

Actualités du Sophiapol, ,

Depuis Adorno, Horkheimer et Marcuse jusqu’à Honneth en passant dans une certaine mesure par Habermas, la Théorie critique de l’École de Francfort s’est définie par une réflexion sur l’articulation possible entre marxisme et psychanalyse, autrement dit entre une théorie de la société qui accorde une place centrale à l’activité de travail et une théorie de l’économie psychique. La manière dont l’École de Francfort a discuté de la question du travail a produit des effets dans le domaine de la psychanalyse comme dans les théories contemporaines du travail, et est aujourd’hui au cœur des élaborations de la psychodynamique du travail. Ce colloque se donne un double objectif : d’une part, retracer l’apport de la théorie critique francfortoise depuis ses débuts sur la question du travail et évaluer l’usage qu’elle a pu faire de la psychanalyse, afin de faire le bilan de la théorie critique aujourd’hui ; d’autre part, examiner les modalités d’une coopération interdisciplinaire entre philosophes, sociologues et psychanalystes sur la question du travail dans une perspective critique.

Le colloque cherche à questionner précisément la manière dont

– la Théorie critique a fait usage de la psychanalyse pour élaborer une conception critique du travail et inversement s’est saisie des problèmes de l’aliénation et de l’émancipation du travail pour élaborer une lecture critique de la psychanalyse

– la psychanalyse (et ses différentes écoles, freudienne et néo-freudienne mais aussi lacanienne et plus récemment les théories de la relation d’objet) a traité les apports de la théorie du travail et de la Théorie critique

– les théories du travail, et notamment la psychodynamique du travail, ont cherché à articuler de manière étroite psychanalyse et théories critique de l’aliénation et de l’émancipation pour renouveler leurs conceptions du travail.

Ce colloque a pour objectif de faire se rencontrer et dialoguer, le cas échéant engager un travail commun plus durable entre des chercheurs et praticiens dans les domaines de la philosophie et de la psychanalyse qui articulent dans leurs travaux, dans une perspective d’histoire des idées ou d’analyse du présent historique, les apports de la Théorie critique, de la psychanalyse et des théories du travail.

Date :
Jeudi 20 et vendredi 21 avril 2017

Lieu :
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Amphithéâtre Sainte-Barbe, 4 rue Valette, 75005 Paris
Université Paris Nanterre, bâtiment W, salle de séminaire 2

Organisation :
Alexis Cukier (Université Paris Nanterre), Christophe Dejours (CNAM – Université Paris 5), Katia Genel (CHSPM, Université Paris 1) et Duarte Rolo (Université Paris 5)

 

Programme

Jeudi 20 avril 2017 : 9h-17h
Amphithéâtre Sainte-Barbe, 4 rue Valette, 75005 Paris

Matinée : « Travail et psychanalyse : quelles articulations dans l’histoire de la théorie critique ? »

Olivier Voirol (Université de Francfort) : Le travail de la culture. Retour sur Marcuse
Duarte Rolo (Université Paris 5) et Alexis Cukier (Université Paris Nanterre) : Travail et subjectivité : Adorno et Honneth au prisme de la psychodynamique du travail

Discussion : Christophe Dejours (CNAM)

Après-midi : « Théorie du sujet, travail et émancipation »

Jean-Philippe Deranty (Université Macquarie, Sydney) : Travail du négatif et travail productif : quelle place pour le travail dans les théories critiques contemporaines ?
Claire Pagès (Université de Tours) : Contribuer à une pensée critique du travail à partir des théories psychanalytiques du cadre et de l’ambiguïté (J. Bleger, S. Amati-Sas)
Marlène Jouan (Université de Grenoble) : Ce qui compte comme travail : la distinction entre travail reproductif et travail productif au prisme de la circulation transnationale de la gestation pour autrui
Discussion : Robin Celikates (Université d’Amsterdam)

 

Vendredi 21 avril 2017 : 14h-17h30
Université Paris Nanterre, Amphithéâtre du bâtiment Max Weber

Après-midi : « Psychanalyse et théorie critique : quelle réception et quels dialogues possibles aujourd’hui ? »

Hélène Tessier (Université St-Paul, Ottawa) : Entre intersubjectivité et sexualité infantile : anthropologies psychanalytiques et pensée de l’émancipation
Monique David-Ménard (Université Paris Diderot) : Comment Lacan lisait Marx
Stéphane Haber (Université Paris Nanterre) : Différents usages possibles de la théorie dite de la “relation d’objet”
Discussion : Katia Genel (Université Paris 1)

http://anrphicentrav.com/?p=238

 

Nouvelle parution : Reconnaissance, conflit, domination, par Emmanuel Renault

Actualités du Sophiapol, Publications Sophiapol,

La théorie critique de la société, telle qu’elle s’est développée dans le cadre de ce qu’on appelle parfois l’école de Francfort, se caractérise notamment par le fait qu’elle donne toute son importance aux dominations et aux conflits dans son analyse du monde contemporain. L’une de ses figures aujourd’hui centrales, Axel Honneth, est aussi l’auteur de la théorie de la reconnaissance sans doute la plus systématique et riche en perspectives théoriques et critiques. C’est de cette théorie qu’Emmanuel Renault part dans ce livre, tout en lui apportant des inflexions justifiées d’une part par l’histoire de la théorie critique, d’autre part par l’analyse du temps présent.

L’analyse de l’imbrication de la reconnaissance, de la domination et du conflit demande une approche spécifique : l’apport du pragmatisme américain et les débats sociologiques contemporains, en particulier Dewey et Bourdieu, complètent ici le modèle hégélien et les intuitions de Marx. Quelques exemples choisis parmi des objets souvent délaissés par les sciences sociales – la conduite oppositionnelle d’un groupe de punks squatters, le langage protestataire de jeunes de banlieues populaires – mettent à l’épreuve la capacité d’analyse de l’approche proposée par l’auteur, celle d’une philosophie sociale conçue comme une hybridation de la philosophie et des sciences sociales.

Une contribution d’importance au cœur des débats les plus actuels.

Table des matières

Introduction : Chemins inversés

PREMIÈRE PARTIE : MODÈLES

Chapitre 1 : Le modèle hégélien
Chapitre 2: Marx et ses trois approches de la reconnaissance
Chapitre 3 : Dewey, Mead et la reformulation du modèle hégélien
Chapitre 4 : Hegel complété par Bourdieu (et La Boétie)

DEUXIÈME PARTIE : TERRAINS
Chapitre 5 : Vers une sociologie critique de l’injustice
Chapitre 6 : La conflictualité dans l’interaction sociale : l’exemple d’un groupe de punks squatters
Chapitre 7 : Le discours du respect comme prise de parole subalterne
Chapitre 8 : Psychologie et sociologie critique du travail

Conclusion : Où va la théorie critique ?

Informations techniques :
Reconnaissance, conflit, domination, par Emmanuel Renault
CNRS Editions
ISBN: 978-2-271-09324-0
288 pages
Date de parution : 16 février 2017
Prix : 25 euros

Retrouvez la présentation de l’ouvrage et commandez le sur le site de l’éditeur.

Appel à contributions : « International Summer School Critical Theory », 17-21 juillet 2017, Berlin

Appel à contribution

Dès 2017, une université d’été annuelle est organisée autour de la théorie critique par l’université Humboldt de Berlin en collaboration avec l’Institut de Francfort pour la recherche sociale. Cette année, les propositions d’intervention doivent être envoyées avant le 15 mars 2017.

Chaque année un thème en lien avec la théorie critique sera abordé. Dans la tradition de l’Ecole de Francfort, des ateliers, séminaires et tables rondes seront proposés. Etudiants et chercheurs pourront échanger autour de textes “classiques” de la théorie critique et de nouvelles perspectives.

Les thèmes suivants sont en préparation :

  • Progress, Regression and Social Change (July 2017)
  • Ideology and Critique (July 2018)
  • Social Unreason: Crises and Pathologies (2019)
  • Critical Theories of Gender (Summer 2020)
  • Social Theory and Political Economy (Summer 2021)

 

PROGRESS, REGRESSION, AND SOCIAL CHANGE

Is there such a thing as moral or social progress? How do we understand phenomena that might be seen as instances of social regression? And how, after all, are we to conceptualize social change?

While some Critical Theorists hold that we need a notion of progressive social change (and its counterpart) in order to understand and evaluate the dynamics of the transformations we undergo, the very notion of progress (as it is entrenched in the self-understanding of western modernity) seems to be ambivalent and is strongly contested.

So, while it is not easy to see how progress – as a certain kind of “learning process” that has played a central role in Critical Theory from its very beginning – could be dispensed with, our understanding of it certainly needs to be reconstructed.

It is not only the normative question in the narrower sense, though, that is at stake here. By asking how we can possibly conceive of social transformations as “change for the better”, we are not only addressing the issue of normative standards for evaluation of “the good society”. If we want to rely on immanent rather than freestanding normative standards, we also have to re-investigate our concepts of history and social transformation. That means: we should take seriously the notion that “progress” as well as “regression” are bound up with some account of social change as a result of the erosion of institutions and social practices that have been outlived or de-legitimized. Whether this amounts to an accumulative process, as the terms “regression” and “progress” seem to suggest, is one of a variety of questions that we mean to address at our summer school.

Etudiants diplômés et jeunes chercheurs sont invités à soumettre un texte court (3 à 5 pages) qui présente leur objet de recherche et mette l’accent sur les thèmes ou les questions suivantes :

  • Philosophies of history/dialectics (Hegel/Kant)
  • Theories of revolution and social change (f.i. Historical Materialism)
  • Progress and regression (Benjamin and Adorno, Foucault)
  • Moral and institutional progress (as in Honneth, Anderson, Appiah)
  • Naturalist accounts of progress and accounts of social evolution (f.i. Kitcher, Habermas)


Deadline
For submissions : 15th March 2017
Please submit your proposal by email to : summerschool.CT@hu-berlin.de

Summer school fees :
We do not take fees, but participants have to cover and organize their own travel and accommodation.

Organizers:
Rahel Jaeggi, Eva von Redecker, Isette Schuhmacher (Humboldt University Berlin) in cooperation with the Frankfurt Institute for Social Research and the New School for Social Research (Alice Crary)

Participants (amongst others):
Amy Allen, Jay Bernstein, Hauke Brunkhorst, Axel Honneth, Rahel Jaeggi, Terry Pinkard, Allessandro Pinzani.
.

Télécharger le programme

Séminaire “Théorie des conflits”, 6ème séance : Christian Lazzeri, 26 mai 2015, Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Evénements, Evénements Sophiapol, Thématiques, , , , , ,

 aggression-487274_640

 

Faisant suite à trois années du séminaire consacré à la domination, le séminaire d’équipe en philosophie portera cette année sur la notion de conflit à partir d’une tentative de conceptualisation des différentes problématiques de la conflictualité: il s’agira de revenir sur la façon dont ces problématiques prennent en compte la diversité des objets spécifiques de conflits et des modalités de conduite de ces mêmes conflits. Le croisement des approches sociologiques, philosophiques et économiques des conflits permet d’en distinguer habituellement trois catégories: les conflits de rareté liés à l’accaparement et à la consommation des ressources non partageables; les conflits pour le pouvoir ou la domination (économique et politique) qui peuvent recouper les conflits de rareté mais qui renvoient spécifiquement à l’existence de relations de pouvoir qu’il faut tourner à son avantage ou dont il faut se libérer et les conflits de reconnaissance, tant au niveau national qu’international qui peuvent recouper les conflits de pouvoir, mais dont la dimension symbolique propre fait qu’ils ne s’y réduisent pas.

Ces trois catégories de conflit, qui fonctionnent comme des sortes d’idéaux-types au demeurant combinables, peuvent être abordés et étudiés au moyen de cadres théoriques très différents : marxisme, sociologie du conflit, théories de la reconnaissance, théories de l’identité, sociologie critique, théories du choix rationnel, théories de la mobilisation des ressources, théories morales du conflit, Théorie Critique… Il est impossible de prétendre confronter tous ces cadres théoriques quant à leur opposition ou leurs combinaisons, compte tenu de l’immensité des travaux sur ces sujets, mais il n’est pas impossible de choisir quelques «entrées» importantes qui permettraient une confrontation plus concrète et une approche de certains  de ses enjeux épistémologiques et pratiques.
.

Lieu :
Paris Ouest Nanterre La Défense
Salle : voir dans le programme ci-dessous
Comment venir?
par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation du séminaire :
Vincent Bourdeau
Marie Garrau
Stéphane Haber
Katia Genel
Christian Lazzeri
Alice Le Goff

 

Programme du semestre

.
Mardi 3 mars (14h-16h, bâtiment T, salle 237)

Christian Laval (Paris Ouest – Sophiapol) : « L’histoire de la lutte des classes »

.
Mardi 24 mars (14h-16h, bâtiment D, salle 201 )

Bertrand Badie (Sciences Po – CERI) : « Le temps des humiliés. Pathologies des relations internationales »

.
Mercredi 8 avril (14h-16h, bâtiment T, salle 237)

Emmanuel Renault (Paris Ouest – Sophiapol) : « Comment Marx a-t-il pensé les conflits sociaux? »

.
Mardi 5 mai (14h-16h, bâtiment L, salle 200)

Pierre Sauvêtre (Paris Ouest – Sophiapol) : « Crises de gouvernementalité, luttes et pratiques altératrices chez Foucault »

.
Lundi 11 mai (14h-16h, bâtiment L, salle 200)

Samuel Hayat (Conservatoire national des Arts et Métiers – HT2S) : « Les deux Républiques de 1848 : luttes sociales et conflits politiques »

.
Mardi 26 mai (14h-16h, bâtiment L, salle 200)

Christian Lazzeri  (Paris Ouest – Sophiapol) : « Essai d’une typologie des conflits »

.

.

.