Archives par mot-clé : sociologie classique

Nouvelle parution : “La sociologie malgré tout. Autres fragments d’une sociologie générale”, par Alain Caillé

La sociologie malgré tout

Si c’est “malgré tout” qu’il faut défendre la sociologie, c’est malgré ce qu’elle est devenue. Bien loin de ses grandes espérances initiales et des splendeurs que nous ont léguées les Durkheim, Weber, Simmel, Mead, Elias, Mauss, etc. Ce que l’on appelle sociologie s’est peu à peu recroquevillé jusqu’à apparaître comme la « science (ou la pseudo science) des restes », la science de ce dont ne parlent ni les philosophes, ni les économistes, ni les historiens, ni les anthropologues, ni les théoriciens de la littérature, etc. Éclatée en de multiples chapelles théoriques ou idéologiques, privée de colonne vertébrale paradigmatique et institutionnelle, elle ne croit plus pouvoir trouver son unité que dans une référence de plus en plus incantatoire au « terrain » et à l’empirisme, et dans ses querelles infinies sur ce qui fait la bonne méthode ou le bon terrain.

La sociologie classique, celle qu’il nous faut faire revivre et actualiser, se présentait tout autrement. Elle revendiquait hautement une approche empirique de la réalité et le souci d’établir des faits, elle aussi, mais elle n’imaginait pas que ce puisse être accompli hors-théorie et sans enjeux normatifs, c’est-à-dire éthiques et politiques… Dit autrement, elle se vivait comme le lieu et le moment généraliste de la science sociale générale. C’est cette sociologie là, autrement dit la science sociale générale, qui nous fait désormais défaut et qu’on appelle ici à renaître de ses cendres.

Alain Caillé est professeur de sociologie émérite, au laboratoire Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense)

.

Table des matières

Introduction

Point d’étape
I. La situation actuelle de la sociologie
II. L’effet méta-disciplinaire du global-turn
III. Une sociologie générale est-elle pensable ?

L’aspiration anti-utilitariste de la sociologie classique
IV. Le long XIXe siècle entre utilitarisme et anti-utilitarisme
V. L’utilitarisme et la naissance des sciences sociales
VI. La sociologie comme moment anti-utilitariste de la science sociale
VII. De Marx à Mauss (sans passer par de Maistre ou Maurras)
VIII. Un Weber Maussien, un Mauss wébérien ? (par Alain Caillé et Philippe Chanial)
VIII (bis). Post-scriptum : Mauss et Weber. Esquisse d’une comparaison systématique
IX. Sociologie et/ou philosophie politique. Réflexions à partir de l’œuvre de Claude Lefort

Considérations méthodologiques intermédiaires
X. De quelques exigences minimales de la connaissance dans les sciences humaines et sociales
XI. Jugements de fait, jugements de raison et jugements de valeur
XII. Engagement sociologique et démarche idéaliste-typique

Sociologie et paradigme du don
XIII. Une introduction à l’Essai sur le don à l’usage des Chinois
XIV. Une introduction au paradigme du don à l’usage des psychanalystes (notamment lacaniens)
XV. Société et/ou société civile
XVI. Reconnaissance et sociologie

Conclusion
Sortir du capitalisme et/ou du marxisme ?

Bibliographie

Annexes
I. Vers une économie politique institutionnaliste. Un quasi-manifeste
II. Abrégé du Manifeste convivialiste. Déclaration d’interdépendance

.

Informations techniques :
La sociologie malgré tout. Autres fragments d’une sociologie générale, par Alain Caillé
Presses Universitaires de Paris Ouest
Collection Philosophie et sciences sociales
372 pages
Date de parution 2015
isbn : 978-2-84016-213-1
Prix : 23€

Retrouvez l’annonce de publication sur le site de l’éditeur

.

Présentation de la collection “Philosophie et sciences sociales”

Le laboratoire Sophiapol (Sociologie, philosophie et anthropologie politiques) de l’université Paris Ouest Nanterre est une unité de recherche dans laquelle travaillent des chercheurs certes issus de disciplines différentes mais dont la grande majorité des travaux convergent sur un point : la nécessaire alliance entre la conceptualisation et l’empirie, entre le domaine théorique et le terrain. Forts de cette conviction, le laboratoire engage un dialogue interdisciplinaire dans laquelle seront publiés des ouvrages à titre individuel, des ouvrages collectifs, des thèses de doctorat en sociologie ou en philosophie. Le point commun des travaux concernés par la collection est la question de l’articulation entre philosophie et sciences sociales au sens large et/ou la recherche sur des thèmes pouvant intéresser les deux disciplines.

Christian Laval, Professeur de sociologie, université Paris Ouest Nanterre La Défense (Sophiapol) et Émilie Hache, Maître de conférences en sociologie, université Paris Ouest Nanterre La Défense (Sophiapol) en sont les directeurs.

Comité scientifique :
Philippe Combessie (PR Sociologie), Stéphane Dufoix (MCF Sociologie), Stéphane Haber (PR Philosophie), Emilie Hache (MCF Philosophie), Christian Laval (PR Philosophie) et Christian Lazzeri (PR Philosophie).

Les prochains titres à paraître sont Bourdieu et les disciplines, Philippe Combessie, Stéphane Dufoix, Christian Laval et Christian Lazzeri (dir.) et Sujet, corps, émancipation. Sur l’évolution d’Axel Honneth par Marco Angella.

.

.

.

.

Journée d’études “Le regard de l’autre. Durkheim en Allemagne”, 20 juin 2014, Centre Marc Bloch, Berlin

333632e3ad
Le champ de la sociologie classique se développe, en Europe, dans la période entre la fin de la guerre franco-prussienne et le début de la Première Guerre mondiale. A ce moment-là, la canonisation disciplinaire à laquelle on assiste en France et en Allemagne – tout en suivant des parcours culturellement et politiquement distingués – est inséparable des événements politiques qui définissent des rhétoriques et des narrations européennes, pouvant être symbolisées par :
  • La célébration de l’autre suivie à la paix de 1871. On peut à ce propos penser à l’importance de la culture allemande, de la « chose allemande », pour les élites françaises pendant la troisième République, décrite dans le texte de classique de Claude Digeon « La crise allemande de la pensée française »
  • ŸUne période d’incompréhensions et de tensions disciplinaires, mais également de circulation des savoirs sociologiques en Europe, à travers une intense activité déroulée autour de revues et de colloques internationaux, ainsi que par des échanges personnels entre les auteurs.
  • ŸLa stigmatisation de l’autre qui émerge dans les interventions des principaux sociologues pendant la Première Guerre mondiale (les deux exemples plus notoires sont les textes de Durkheim et de Simmel dédiés à la guerre).

Cette période d’histoire de la sociologie a souvent été caractérisée par des rencontres ratées et par une réception réductive de la culture sociologique de l’autre. On peut à ce propos penser au silence assourdissant autour de l’œuvre sociologique de Max Weber en France, ou au fait que pour les premières traductions de Durkheim en Allemagne il faudra attendre les années soixante. Néanmoins, cette période est paradigmatique, également parce-qu’elle semble se caractériser par une effective circulation de savoirs, et par un besoin de définition et de classement disciplinaire, dans un rapport de tension constitutive avec l’espace intellectuel de l’autre. La mise en valeur aussi bien que les contrastes qu’on peut apercevoir dans la réception du discours de Durkheim chez Ferdinand Tönnies, aussi bien que chez Georg Simmel, peuvent donc être lus comme des indicateurs de cette tension.

Bien que la période suivant la Première Guerre mondiale soit caractérisée par une prise de distance et une différenciation des langages disciplinaires, des figures majeures comme celle de Karl Mannheim et de Norbert Elias représentent pour certains aspects une présence active de la culture sociologique française en Allemagne.

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, l’Europe se retrouve dans un champ de ruines matérielles et culturelles. La guerre a produit une crise de crédibilité dans les sciences sociales et politiques. Le champ disciplinaire résulte fragmenté et à la recherche de l’unité que les nationalismes ont détruit. C’est à ce moment-là, que la sociologie s’impose sur la scène intellectuelle européenne, grâce à une opération qui investit tout son champ disciplinaire, puisant ses racines dans la culture américaine et son père intellectuel dans la personne de Talcott Parsons. L’opération de Parsons réunifie dans un même canon les contributions des pères fondateurs : Durkheim et Weber. L’impact de cette opération sur les contextes nationaux est important. Par la double canonisation de la discipline, on opère d’un côté, une réévaluation des contextes nationaux, mais de l’autre on propose un modèle  unitaire fondé sur l’intégration purement théorique de la sociologie française et allemande. C’est notamment l’intégration de la tradition positiviste et de la tradition idéaliste proposée dans la Structure de l’action sociale, qui définit désormais le domaine sociologique.

Si Durkheim et Weber avaient développé leurs œuvres sans, apparemment, une connaissance approfondie de la pensée de l’autre, leur union devient pourtant essentielle pour la création d’un patrimoine des sciences sociales européennes qui aspire à dépasser les divisions de la période de guerre.

Si, avant la Première Guerre mondiale, l’espace disciplinaire de la sociologie classique est caractérisé par des tensions et une ignorance relative face à l’autre tradition sociologique, le champ qui suit la Deuxième Guerre mondiale se développe par une canonisation réciproque, à travers laquelle l’autre devient un élément structurant de son propre discours. C’est dans la forme d’une ambivalence, plutôt que dans celle d’une tension, que l’opposition entre la sociologie française et la sociologie allemande semble désormais se développer.

Aujourd’hui, abandonnés les espoirs d’une grande synthèse métathéorique promue par le structuro-fonctionnalisme – peu sensible à l’enracinement historique et à la contextualisation politique des théories –, le besoin d’interroger les raisons historiques et politiques de ce processus de canonisation réciproque de la sociologie franco-allemande nous semble urgent.

Premièrement, un nouveau processus de réappropriation critique est un cours depuis plusieurs années. Pensons par exemple dans le champ du durkheimisme, a’ l’importance de la réception critique de la dimension politique de la réflexion durkheimienne depuis les années ’80 (par Hans-Peter Müller), à son influence dans la théorie des systèmes chez Niklas Luhmann, à son importance dans la contexte de la théorie critique (chez Jürgen Habermas mais aussi chez Axel Honneth et Hans Joas), ou encore au fait que le premier recueil d’études critiques sur Durkheim a été édité en Allemagne en 2013 par Tanja Bogusz et Heike Delitz.

Deuxièmement, la tension politique dans laquelle s’est développée la sociologie classique – inclassable sans faire référence à la crise du libéralisme européen avant la première guerre mondiale, et sans un encadrement de la critique sociologique de l’économie politique – est, mutatis mutandis, également la nôtre.

L’objectif des ces deux journées est celui de reconstruire les modalités et les phases d’appropriation de la tradition sociologique de l’autre, dans leurs séquences historiques de 1870 jusqu’à nos jours. A’ ce propos, la réception de Durkheim en Allemagne et de Weber en France ont une valeur exemplaire pour reconstruire le rapport entre ces deux contextes de la sociologie européenne et jeter une lumière nouvelle sur les modalités concrètes de leur  canonisation réciproque.

La première des deux conférences prevues, consacrée à la réception allemande de Durkheim, se tiendra au Centre Marc Bloch le 20 Juin 2014. La deuxième, dédiée à la réception de Weber en France, est à prévoir pour 2015.

Journée d’étude organisée par Gregor Fitzi et Nicola Marcucci dans le cadre des activités du Centre Marc Bloch.
.

Date :
vendredi 20 juin 2014

Lieu :
Centre Marc Bloch
Salle Georg Simmel
Friedrichstraße 191
U-Bahn Stadtmitte
Berlin

 

Programme 

 

10h00-10h15 : Gregor Fitzi et Nicola Marcucci (EHESS-LIER, Centre Marc Bloch)
Ouverture des travaux et présentation de la journée
.

Durkheim : un classique allemand ?
.

10h15-11h15 : Nicola Marcucci (EHESS-LIER, Centre Marc Bloch)
Tönnies et Durkheim : signification théorique et effets politiques d’un accord divergent

11h15-11h30 : pause café

11h30-12h30 : Gregor Fitzi( Potsdam)
Simmel et Durkheim : l’impossibilité d’un dialogue

12h30-13h30 : Jean Terrier (Westfälische Wilhelm Universität Munster)
Norbert Elias et Emile Durkheim : entre réception minimale et proximité

 

Durkheim en Allemagne entre théorie de systèmes, religion et politique
.

16h00-17h00 : Eva Debray (Université Paris-Ouest, Laboratoire Sophiapol, CMB)
Durkheim et Luhmann : l’individu et la différenciation fonctionnelle des sociétés modernes

17h00-17h15 : pause Café

17h15-18h15 : Francesco Callegaro (EHESS-LIER)
La mise en langage du sacré. Durkheim, Habermas et les fondements de l’ordre moderne

18h15-19h15 : Hans-Peter Müller (SOWI-Humboldt Universität)
Politique(s) de Durkheim

.

.