Archives par mot-clé : sociologie

Appel à communications : 11ème congrès du CEISAL (Conseil européen pour la recherche en sciences sociales de l’Amérique latine)

Les propositions de communications en français et/ou espagnol sont les bienvenues pour le 11ème congrès du CEISAL, Conseil européen pour la recherche en sciences sociales de l’Amérique latine

Celui-ci se tiendra à Paris du 2 au 4 juin 2025, dans les locaux de l’Université Sorbonne Nouvelle et il portera sur la justice sociale, environnementale et climatique en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Notre symposium ( TOPIC 04: Derechos / Droits / rights  Symposium référence: 04.06) est intitulé :

« Féminismes et justice sociale, équilibres et expériences d’Amérique latine et d’Europe face aux assauts d’une extrême droite mondiale. // Feminismos y justicia social, balance y experiencias situadas desde América Latina y Europa frente a la embestida de una ultraderecha global. »

Las violencias en América Latina generan memorias que se trabajan —en contraste con otras regiones del mundo— desde una simultaneidad temporal que no separa los crímenes del pasado de las violencias del presente. Esta observación fue el punto de partida de varias iniciativas transdisciplinares (historia, geografía cultural, arte, literatura, lingüística, estudios culturales, mediación social, psicología, derecho…) que procuran rescatar memorias invisibles de las violencias. Estas violencias fueron vividas en situaciones de conflictos internos, pero también en contextos intrafamiliares, en las tensiones vinculados al narcotráfico y la delincuencia que tienen continuidad en el presente. 

Cuando se trata de investigar sobre crímenes, el investigador enfrenta la dificultad de restaurar, más allá de los hechos, a los actores en su entereza, con la profundidad de lo vivido. Tratándose de víctimas de violencias interseccionales en particular —por ejemplo, las mujeres racializadas con vulnerabilidades socioeconómicas—, los archivos son parciales y no permiten dar cuenta de las experiencias en su totalidad. ¿Cómo dar cuenta de quién fue la persona desaparecida y/o de lo singular de la experiencia de la víctima, cuando lo que queda –cuando algo queda– no son sino fragmentos, a veces meros recuerdos? Dicho de otro modo, ¿cómo contribuir a la “equidad de la memoria” en palabras de Paul Ricoeur? (“Histoire et mémoire: l’écriture de l’histoire et la réprésentation du passé”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, n°4, 2000, p. 744). La idea misma de la incompletitud del archivo, hace necesario que los investigadores inviertan mucho más tiempo en develar y construir nuevas formas de construir las memorias para que estas no queden en el olvido.

Reflexionaremos sobre cómo podemos identificar, analizar, salvaguardar y visibilizar, en términos pedagógicos, memorias que subrayan retos éticos, permiten formas de resiliencia y reparación de sociedades en vía de pacificación o mediadas por un acuerdo de paz como el que implementó Colombia en 2016. Expondremos la importancia de promover los archivos privados (conservados por las asociaciones de víctimas, pero también por las familias y las mismas víctimas). Valoraremos los objetos como fuentes de información y estudiaremos los repertorios de acción producidos por las víctimas. Nos interesaremos también en proyectos curados que, a través de mediaciones artísticas y/o digitales, valoran archivos singulares, personales e íntimos. Demostraremos el interés de colaborar con las víctimas y sus familias para trascender memorias que no sólo dialogan entre presente y pasado, sino que resisten y sanan en el presente.

Mémoires invisibles : justice et équité de la mémoire en Amérique latine

Les violences en Amérique latine génèrent des mémoires qui sont travaillées – contrairement à d’autres régions du monde – depuis une simultanéité temporelle qui ne sépare pas les crimes du passé des violences du présent. Cette observation a été le point de départ de plusieurs initiatives transdisciplinaires (histoire, géographie culturelle, art, littérature, linguistique, études culturelles, médiation sociale, psychologie, droit…) qui cherchent à sauver les mémoires invisibles des violences. Ces violences ont été vécues dans des situations de conflits internes, mais aussi dans des contextes intrafamiliaux, dans les tensions liées au narcotrafic et à la délinquance, qui ont une continuité dans le présent.

Quand il s’agit de rechercher sur des crimes, le chercheur fait face à la difficulté de restaurer, au-delà des faits, les acteurs dans leur entièreté, avec la profondeur de ce qu’ils ont vécu. Concernant les victimes de violences intersectionnelles en particulier – par exemple, les femmes racialisées et vulnérables socioéconomiquement – les archives sont partielles et ne permettent pas de rendre compte des expériences dans leur totalité. Comment rendre compte de qui était la personne disparue et/ou de la singularité de l’expérience de la victime, lorsque ce qu’il en reste – quand il reste quelque chose – ne sont que des fragments, parfois de simples souvenirs ? Autrement dit, comment contribuer à “l’équité de la mémoire” selon les termes de Paul Ricoeur ? (“Histoire et mémoire : l’écriture de l’histoire et la représentation du passé”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, n°4, 2000, p. 744). 

Cette session reviendra sur les initiatives et recherches qui s’efforcent d’identifier, analyser, sauvegarder et rendre visibles, en termes pédagogiques également, des mémoires relevant des défis éthiques, qui permettent des formes de résilience et de réparation dans les sociétés de postconflit et sur la voie de la paix. Nous exposerons l’importance de promouvoir les archives privées, conservées par les associations de victimes, mais aussi par les familles et les victimes elles-mêmes. Nous réfléchirons aux objets comme sources d’information et nous étudierons les répertoires d’action produits par les victimes. Nous nous intéresserons également aux projets qui, à travers des médiations artistiques et/ou numériques, valorisent des archives singulières, personnelles et intimes. Nous démontrerons l’intérêt de travailler avec les victimes et leurs familles pour transcender des mémoires qui non seulement dialoguent entre présent et passé, mais qui résistent et pansent le présent.

Comment soumettre une proposition ?

  • Les abstracts doivent être soumis exclusivement en ligne via le portail dédié. Les abstracts envoyés par mail ne seront pas acceptés. 
  • Les abstracts devront être soumis par l’auteur principal qui sera le présentateur et le correspondant pour la suite des échanges.
  • La date limite de soumission des résumés est fixée au 15 décembre 2024, 23 :59 CET 
  • Le LIEN pour soumettre la proposition : https://www.ceisal2025.com/appel-a-communications/

·      Beatriz Collantes Sánchez, Sophiapol. Université Paris Nanterre, Francia

·      Celia Magana García, Departamento de Estudios Ibéricos y Latinoamericanos (DEILA) Universidad de Guadalajara. Guadalajara, México

·      Belén Blázquez Vilaplana, Departamento de derecho publico y privado especial / Universidad de Jaén, Jaén, España

Parution : Pierre Sauvêtre, Murray Bookchin ou l’objectif communocène. Écologie sociale et libération planétaire

https://editionsatelier.com/boutique/accueil/456-murray-bookchin-ou-l-objectif-communocene-ecologie-sociale-et-liberation-planetaire-.html

  Présentation. L’environnementalisme qui entend adapter la nature par l’ingénierie aux exigences de la société capitaliste, ou l’écologie autoritaire qui prétend imposer la sobriété au monde par l’État et les rapports de force géopolitiques échoueront parce qu’elles continuent d’opposer la nature et la société.

              Nature et société ne pourront au contraire progresser qu’ensemble parce qu’elles appartiennent au même tissu vivant de relations évolutives qui implique de faire de l’écologie le nouveau fondement théorique de la critique et de la clinique transformatrice de la société. Tel est le renversement qu’opère l’écologie sociale de Murray Bookchin (1921-2006).

             Entre le début des années 1950 et le début des années 2000, cet intellectuel autodidacte – qui fut dans le cours de sa vie ouvrier syndicaliste, marxiste, anarchiste, militant de la contre-culture et activiste écologiste – a construit une pensée complète de l’émancipation écologique et sociale impliquant une critique historique et anthropologique de l’indissociabilité des dominations sociales et de la domination humaine de la nature, un projet décentralisateur de reconstruction territoriale de la société sur des bases écologiques, une réflexion stratégique sur le mouvement écologique, une éthique mutualiste de la complémentarité des différences entre humains comme entre humains et autres qu’humains, et la définition dans le communalisme d’une politique écologique populaire, démocratique et révolutionnaire.

           Ce livre présente et cherche à approfondir cette révolution intellectuelle qui fait dépendre le progrès écologique du type d’interactions sociales que nous serons capables de construire et en tire toutes les conséquences pratiques et politiques quant à la substitution d’institutions sociales libertaires au capitalisme et à l’État-nation : conversion des métropoles en communes adaptées à leur écosystème, économie écologique des communs municipaux confédérés à l’échelle régionale, démocratie d’assemblée communale et confédérale, travail symbiotique et écotechnologies.

             Alors que les forces impérialistes, autoritaires et conservatrices continuent de prospérer en rendant la planète toujours plus inhabitable, il est temps de chercher à sortir de l’anthropocène en définissant un horizon terrestre d’émancipation post-anthropocentrique : celui du communocène comme l’ère de la Terre comme commun des autres qu’humains et des humains, qui s’actualise en écocommunautés, en communs et en communes. 

Appel à contribution : “Travail et marges, travail en marge : subjectivité, psychisme, santé et créativité” 


12 et 13 juin 2025, Campus Condorcet
8, cours des Humanités 93322 Aubervilliers


ARGUMENT
Ce colloque international et interdisciplinaire prévoit de dresser un panorama des marges du travail dans une perspective contemporaine. Il tiendra compte des enjeux sociétaux de santé psychique, tant des hommes et des femmes au travail que de celles et ceux dont ils.elles ont la charge.
Les travaux des chercheur.es en psychologie, des praticien.nes ont pu illustrer que le travail n’est pas que l’activité contractualisée, salariée. Le travail recouvre aussi les activités bénévoles (Simonet, 2018), le travail domestique (Ibos, 2021), les métiers cachés ou réprouvés (Hughes 1951), le travail invisible, illégal, le travail méconnu, le travail qui change de forme (Palier, 2023), et suscite de nouveaux désirs ou du rejet. Autant de contours mouvants, qui échappent, qui existent pourtant et que certain.es chercheur.es, notamment en sciences sociales (Calderón et al, 2016) mettent en exergue grâce à des recherches ethnographiques, des enquêtes en psychodynamique du travail etc.
En 2014 s’est tenu un colloque en sociologie consacré aux marges du travail et de l’emploi1. Dix ans après, nous souhaitons remettre en discussion ces deux vocables : travail/marge. Aujourd’hui, nous poursuivons ces recherches sur les frontières perméables et fragiles du travail et de l’activité humaine lors de ce colloque qui réunira l’inter- et la transdisciplinarité.
C’est pourquoi, à partir de contributions nouvelles et ouvertes, l’objectif sera de s’accorder un temps collectif de réflexivité sur ce que l’on sait aujourd’hui et ce qui nous reste à découvrir pour penser les marges du travail, le travail à la marge, le travail en marge… En explorant autant de déclinaisons possibles des subjectivités au travail et en poursuivant le travail initié dans les années 70 sur la question de l’anthropologie du travail et de sa centralité dans la vie des êtres humains.

Trois thématiques sont ouvertes à contribution.


Thème 1 – Travailler à la marge
Dans le contexte de la mondialisation, les inégalités économiques, les tensions démographiques, les enjeux climatiques sont autant de situations critiques qui viennent rebattre les cartes de la société et qui obligent à penser différemment les pratiques de travail, à en détourner ou en inventer d’autres (Giannini, 2019). Travailler aux marges du travail c’est travailler dans l’invisible (Boursier, 2022 ; Molinier, 2020), le précaire (Wlosko, 2020).) le non-institué, le clandestin (Monnet, 2006), l’illégal (Ferré, Carrère, 2018), le méconnu, le déprécié (Reyssat, 2013), le sulfureux (Lugand, 2023), etc.
Cette première thématique envisage des contributions pour penser le travail à la marge, celui qui ne s’observe pas ou qui reste indicible, non reconnu ou relevant d’activités moralement réprouvées. Il s’agira ainsi de questionner la nature et les motifs des activités multiples qui se déploient de façon marginale en mettant en réflexion ce que ces activités nous indiquent concernant le rapport des sujets – travailleur.es et travailleuses – à ces activités mais également les rapports sociaux qu’ils engagent et les axes réflexifs socio-politiques complexes qui en découlent. Quelle est la nature de ce “travailler” spécifique ? Pourquoi les personnes s’engagent dans de tels métiers qui ne se définissent pas toujours comme tels ? Comment parviennent-elles à y trouver du sens ? Que dit ce travail du culturel et du sociétal ?


Thème 2 – Travailler avec les marges
La thématique 2 s’intéresse aux travailleurs et travailleuses qui agissent avec les personnes marginalisées (Vandecasteele, I. & Lefebvre, A. (2006), en dehors ou aux limites de l’insertion sociale (Mercier-Millot, 2022), scolaire, du travail (Duvoux, 2010) etc. Dans ce cadre, il sera question d’interroger la clinique contemporaine des sujets “en marge” : radicalisé.es (Mansouri, 2019), sans-papiers, migrants, exilés, bannis, extrêmes, sans domicile fixe (Declerck, 2001), marginaux, ceux dits incasables, insaisissables (Hafhouf-Lacôte, 2022), etc.
Elle implique donc de repenser les dispositifs psychothérapeutiques existants (Mellier, 2007) tels que les tests projectifs, la nosographie ou encore de questionner les prises en charges chimiques des “maux psychiques”. Ainsi, il s’agira d’engager une réflexion sur les nouvelles formes cliniques observées et rencontrées par des praticien.nes psychologues ou chercheur.es qui mettent au travail leur créativité pour prendre en charge la souffrance (Nioche, 2022).
De plus la thématique ouvrira une réflexion sur les institutions et les professionnel.les prenant en charge “les marges” (Pinel, 1996, 2007). Enfin, sera investiguée la “fabrique” socio politique des marges sociales en constante transformation.

Thème 3 – En marge du travail
Que signifie aujourd’hui le fait de “travailler à côté” de la vie productive contractualisée ? Ce travail décalé relève d’une volonté de vivre et de travailler différemment qui traverse l’histoire. On pense aux expériences du socialisme utopique du XIXème siècle en passant par les communautés hippies du XXème siècle. Dans cette perspective, il sera question des expériences au/de travail qui peuvent s’inscrire dans une perspective de lutte comme le cas des Zadistes (Verdier, 2022) qui défendent un territoire en inventant d’autres façons de vivre et de travailler. Mais le travail à la marge peut aussi prendre une dimension désirante avec le développement de communautés autonomes, de travail en “remote”, à distance (Ganem et al. 2022) en plate-forme (Cingolani, 2021, Huang, K 2022). Enfin, dans une perspective de décroissance professionnelle de plus en plus prégnante, cette conception du travail invite à repenser les priorités de la vie, à envisager la société des chemins de traverse (Marty, 2021).
La dernière thématique de ce colloque ouvre sur les nouvelles formes du “travailler” qui naissent de la volonté de certains êtres humains de produire du travail à contre-courant des formes d’activités déjà bien instituées et stabilisées. Sur fond de révolte, de militantisme et/ou de résistances plus discrètes et moins politisées, que nous apprennent ces activités marginales ? Que nous disent-elles du rapport contemporain des hommes et des femmes au travail et à la société dans son ensemble ? Quelle est la toile de fond morale, idéologique, intime de volontés nouvelles dans le rapport à la productivité, à la consommation et à l’environnement ?

APPEL A COMMUNICATIONS
Toutes les propositions doivent parvenir au plus tard le 14 février 2025 à cette adresse :
colloquetravailmarges@gmail.com
Deux formes de communications sont ouvertes : communication orale ou poster.
Langue du colloque : français.
Chaque proposition doit être soumise sous le nom de l’auteur.e principal.e.
Communications orales : 20 minutes.
Poster : à imprimer format A3 et à installer et commenter par vos soins.
Proposition Communication/Poster
Il est attendu :
un titre de 150 signes maximum,
un résumé de 2000 signes espaces compris,
5 mots clefs
les rattachements universitaires et/ou institutionnels
une bibliographie indicative de 5 références maximum.
Sont acceptées les études de cas expérimentales, observationnelles, les recherches actions, le récit expérientiel etc. Il conviendra de présenter des résultats de recherche finaux ou préliminaires.
Calendrier :
04/10/2024 : Lancement de l’appel à communication
15/02/2025 : Clôture des soumissions de propositions
31/03/2025 : Envoi de l’avis d’acceptation aux contributeur.trice.s retenue.e
07/04/2025 : Confirmation par les contributeur.trice.s de la participation au colloque
12/13 juin 2025 : Colloque
Colloque gratuit sur inscription obligatoire à l’adresse suivante : colloquetravailmarges@gmail.com
Avant le 1er juin 2025

COMITÉ SCIENTIFIQUE
Cingolani Patrick, Professeur émérite de sociologie – Université Paris Cité, France.
Giannini Mirella, Professeure de sociologie – Université Federico II di Napoli, Italie. Lugand Nathalie, Docteure en psychologie sociale et études de genre, Berlin, Allemagne. Mansouri Malika, Professeure de psychologie clinique · Université Sorbonne Paris Nord, France.
Molinier Pascale, Professeure de psychologie sociale – Université Sorbonne Paris Nord, France.
Nioche Sibony Claire, Maîtresse de conférences en psychologie et psychopathologie- Université Sorbonne Paris Nord, France. Wlosko Miriam, Enseignant-chercheur, Faculté Latino-Américaine des Sciences Sociales FLACSO, Uruguay.
COMITE D’ORGANISATION
Sophie Mercier-Millot, Docteure en psychologie sociale et du travail (UTRPP USPN)
Léa Boursier, Docteure en psychologie sociale et du travail (GTM-CRESPPA, CNRS)
Hindi Hafhouf-Lacôte, Docteure en psychologie clinique (UTRPP USPN)


BIBLIOGRAPHIE
Boursier, L. (2021), « Les mains dans le cadavre : autopsier et réparer les corps. Etude au sein d’un institut médico-légal » Thèse de doctorat en psychologie. Université Sorbonne Paris Nord, 2021.
Calderón, J.-A. , Demailly, L., Muller, S. (dir) (2016). Aux marges du travail. Octarès.
Cingolani, P. (2023). La précarité, Que-sais-je ?, PUF (6e édition mise à jour).
Cingolani, P. (2021). L’informalità del capitale: tempi, lavoro e capitalismo delle piattaforme. Cambio. Rivista Sulle Trasformazioni Sociali, 11(21), 79–89. https://doi.org/10.36253/cambio-10903 Declarck, P. (2001), Les Naufragés. Avec les clochards de Paris, Plon, Paris. Ferré, N. & Carrère, V. (2018). Travailleurs clandestins ou mécanismes clandestins ?. Plein droit, 119, 8-11. https://doi.org/10.3917/pld.119.0008
Duvoux, N. (2010). « Le travail vu par les assistés : éléments pour une sociologie des politiques d’insertion », Sociologie du travail, Vol. 52 – n° 3, pp. 389-408. Ganem, V., Perez, G. & Rebeyrat, J. (2022). L’enseignement à distance : l’oubli des corps au travail. Travailler, 47, 57-77. https://doi.org/10.3917/trav.047.0057
Ganem, V. , Veras Rodrigues, M. (2016). « Quel est l’impact de la faim et de la lutte pour la survie sur le rapport subjectif au travail ? », Pistes, n°18, Disponible sur URL : http://journals.openedition.org/pistes/4673 ; DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.4673 (consulté le 16/06/2022)
Giannini, M. (2019). La précarité mise en scène : Les jeunes face aux nouvelles formes de travail en Italie. Tumultes, 53, 19-34. https://doi.org/10.3917/tumu.053.0019
Hafhouf-Lacôte H. (2022), « Les insaisissables » un dispositif thérapeutique pour des adolescents et des post- adolescents en suspens et en exil, Thèse de doctorat en psychologie. Université Sorbonne Paris Nord, 2022 Huang, K. (2022). Implications éthiques du système algorithmique et pratiques des travailleurs des plateformes de livraison de repas: Le cas de Meituan. Réseaux, 232-233, 197-226. https://doi.org/10.3917/res.232.0197
Hugues E.-C., (1951, 1956, 1958, 1970), 1996, Le Regard sociologique, Essais choisis, Paris, Ed. de l’Ehess. Ibos, C. (2021). Travail domestique/domesticité. Dans : Juliette Rennes éd., Encyclopédie critique du genre (pp. 784-794). Paris: La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.renne.2021.01.0784
Lhuilier, D. (2005). Le « sale boulot ». Travailler, n°14, pp.73-98. Disponible sur : https://doi.org/10.3917/trav.014.0073 (consulté le 02/02/2022) Lugand, N, (2023) Sexuality between work and pleasure: A psychodynamic approach to female domination in BDSM heterosexual relationships, Routledge, London, 2023. Mansouri, M. (2019). Penser les postures cliniques face aux radicales réalités adolescentes. Le Genre humain, 61, 189-192. https://doi.org/10.3917/lgh.061.0189 Marty, C. (2021). Travailler moins pour vivre mieux: Guide pour une philosophie antiproductiviste. Dunod. https://doi.org/10.3917/dunod.marty.2021.01
Mellier D. (2007), « Dispositifs de soins au défi des situations extrêmes », sous la direction d’Aubert Annie Élisabeth et SCELLES Régine, Collection Études, recherches, actions en santé mentale en Europe, Erès
Mercier-Millot, S. « De la démotivation à l’engagement dans le travail. Processus de subjectivation dans un atelier chantier d’insertion », Thèse de doctorat en psychologie. Université Sorbonne Paris Nord, 2022
Molinier, P. (2020).Le travail du care. La Dispute. Monnet, J. (2006). Le commerce de rue, ambulant ou informel et ses rapports avec la métropolisation : une ébauche de modélisation. Autrepart, 39, 93-109. https://doi.org/10.3917/autr.039.0093 Nioche-Sibony, C. (2022). Je vous écris en cours de chute. Cliniques méditerranéennes, 105, 113-126. https://doi.org/10.3917/cm.105.0113 Palier, B. (dir) (2023). Que sait‐on du travail ?. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo.colle.2023.01
Pinel J.-P. (1996), « La déliaison pathologique des liens institutionnels dans les institutions de soins et de rééducation- Perspective économique et principes d’intervention », Souffrance et psychopathologie des liens institutionnels, Dunod, réédition 2005, Paris
Pinel Jean-Pierre (2007), « Le traitement institutionnel des adolescents violents », Revue de Psychothérapie Psychanalytique de Groupe, 2007/1, n°48, pages 109-122
Pinel Jean-Pierre (2007), « Violences adolescentes en institutions : report de configurations des liens familiaux incorporées », Dialogue, 2007/2, n°176, Érès
Reyssat, S. (2013). « Travail sale et sale boulot, de la résistance à l’émancipation. Les ouvriers du nettoyage en région parisienne ». Encyclo. Revue de l’école doctorale ED 382, Université Sorbonne Paris Cité, pp.41-53. Disponible sur : hal-00944290 (consulté le 16/01/2022)
Simonet, M. 2018. Travail gratuit : la nouvelle exploitation ?, Paris, Textuel. Vandecasteele, I. & Lefebvre, A. (2006). De la fragilisation à la rupture du lien social : approche clinique des impacts psychiques de la précarité et du processus d’exclusion sociale. Cahiers de psychologie clinique, 26, 137-162. https://doi.org/10.3917/cpc.026.0137 Verdier, M. (2022). À la zad, l’expérience d’une justice anti-autoritaire. Délibérée, 15, 32-36. https://doi.org/10.3917/delib.015.0032 Wlosko, M. (2020). La précarité comme modèle normalisé. Idées et questions. Travailler, 44, 111-127. https://doi.org/10.3917/trav.044.0111

Séminaire doctoral du Sophiapol

Programme prévisionnel – Séminaire doctoral 2024-2025


Alexis PIAT, 11 octobre (16-18h), Salle D201a–  Titre : « Une lecture critique de l’impérialisme économique : passer Becker au crible des “Grundrisse »
Discutants : Frédéric Montferrand (Paris I Sorbonne) et Pierre Sauvêtre (Paris Nanterre)


Garance BAZIN, 23 octobre (13h-15h), Salle D201a  – Titre : « La hiérarchisation des petits gestes en faveur du climat chez les jeunes français urbains diplômés »
Discutant.e.s : Émilie Hache (Paris Nanterre) et Jérôme Greffion (Paris Nanterre)

Pierre DUVAL : 22 novembre (date à confirmer)
Titre : « Les impensés épistémologiques de la ‘critique’ : quel constructivisme de la connaissance du social ? »

Manon TAOCHY : 6 décembre (date à confirmer)
Titre : « La balance bénéfice-risque d’une proximité initiale avec son terrain : enquêter un service d’épileptologie en étant épileptique »

Hongjune KIM : 10 janvier (date à confirmer)
Titre : « L’approche philosophique des théories sociales : Recherche sociologique et objectivation »
Alpha Oumar DIALLO : 7 février (date à confirmer)Titre : « Usages et emplois du concept d’accumulation dite initiale dans la genèse du capitalisme »

Magali ROBERTO : mars (date à confirmer)
Titre :

Juliette BERTHOLD : 4 avril (date à confirmer)
Titre : « La protection de soi des femmes et des familles sans domicile fixe : enquête philosophique »

Valentina SANTORO : 30 mai (date à confirmer)
Titre : « Perspectives interdisciplinaires sur la reconnaissance »

Estelle ROUSSEAU : juin (date à confirmer)
Titre : « Réflexion méthodologique sur la thèse : ‘Être engagé dans la lutte contre le cancer en France. Analyse des carrières de patients bénévoles et professionnels’ »

Colloque international “Des limites de la Terre aux limites planétaires. Regards interdisciplinaires”

Programme

Mercredi 2 Octobre, Université de Rennes, campus Beaulieu, Bat 32b – Salle Ortigues

zoom : https://univ-rennes1-fr.zoom.us/j/65624194532

10h-12h30

Panel 1 : Pour une histoire philosophique de la limite

Chair : Claire Malwé (Université de Rennes, Iode)

Jean-Christophe Bardout (Univ Rennes – CAPHI, Philosophie) : « Remarques sur quelques transformations du concept de limite du Moyen-âge aux Lumières »

Tristan Velardo (Science-Po Bordeaux – Centre Durkheim, Economie): « La possibilité de l’illimité. Limites économiques et limites naturelles chez Jean-Baptiste Say »

Frédéric Monferrand (Univ Paris-1 Pantheon-Sorbonne – ISJPS, Philosophie): « Marx, à la limite »


14h00-17h30.

Panel 2 : Gouverner par les limites ? Néomalthusianisme et environnementalisme au 20ème siècle

Chair : Virginie Maris (CNRS)

14h00-15h30

Ferhat Taylan (Université Bordeaux Montaigne- SPH, Philosophie) “Proportion et Rareté. Deux modèles de limites, de Linné à Malthus et au néomalthusianisme”

Guillaume Blanc (Univ. Rennes 2 – IUF, Histoire) : « Quand la croyance dicte la gouvernance. Penser le bon gouvernement de la nature africaine indépendante (1950-1978) »

15h30-15h45 : Pause café

15h45-17h15

Marius Bickhardt (Science-Po Paris/Centre Marc Bloch Berlin, Sciences politiques) : « Ce que la démographie historique du Cambridge Group fait au marxisme : enjeux historiques et conceptuels du facteur malthusien dans la transition vers le capitalisme »

Emilie Hache (Univ Nanterre – Sophiapol, Philosophie): « Le genre de la limite. Penser l’illimitisme au prisme du genre »


Jeudi 3 Octobre, Université de Rennes, Campus Beaulieu, Bat 32B, salle Ortigues

 zoom : https://univ-rennes1-fr.zoom.us/j/65624194532

09h00-12h30

Panel 3 : Economie et démographie saisies par les limites

Chair : Antoine Missemer (CNRS / CIRED)

9h-10h30

Fabrice Cahen (INED, Histoire): « Du plafond au plancher : la question du minimum de population dans les années 1950 »

Luca Paltrinieri (Univ. Rennes – CAPHI, Philosophie) : « La théorie du capital humain face au démo-ressourcissme : néo-malthusianisme ou anti-malthusianisme ? »

10h30-10h45 : Pause café

10h45-12h30

Lauriane Mouysset (CNRS / CIRED, Économie, Philosophie): « Les limites planétaires face au libéralisme économique »

Antonin Pottier (EHESS – CIRED, Economie): « Economie des limites ou limites de l’économie? Quelques réflexions à partir des limites à la croissance »

Pierre Crétois (Univ Bordeaux Montaigne – SPH, Philosophie): « Justifier les limitations en matière environnementale entre coercition publique et vertu civique »

 

14h30-18h00

Panel 4 : Les limites de planète du point de vue des sciences de système Terre et de l’écologie de la préservation

Chair : Filipe Drapeau-Contim (Université de Rennes)

14h30-16h00

Virginie Maris (CNRS-CEFE, Philosophie): « Limiter l’empreinte humaine : ségrégation spatiale ou partage des espaces »

Laurent Jeanneau (CNRS, Univ Rennes, Géosciences): « Quelle relation entre les sciences du système Terre et les frontières planétaires? »

16h-16h15 : Pause café

16h15-17h45

Sebastien Dutreuil (CNRS, Centre Granger, Histoire des sciences): « De l’habitabilité de Gaïa aux frontières planétaires du système Terre: le retour de nouvelles limites après une expansion vitale décorrélée des ressources »

Jeanne Etelain (Ecole de Beaux Arts, Montpellier /HAR, Univ. Nanterre, Philosophie) : « Des frontières géopolitiques aux zone critiques, quels concepts de limite pour penser la nature de l’espace terrestre à l’époque de l’Anthropocène? »

 

Vendredi 4 Octobre, Maison des sciences de l’homme de Bretagne, amphithéâtre

zoom : https://us06web.zoom.us/j/83611433020

ID de réunion: 836 1143 3020

Code secret: 497827

09h-12H30

Panel 5: Nouveaux défis politiques et sociaux liés aux limites planétaires

Chair : Jeanne Etelain (NYU)

09h15-10h15

Valérie  Golaz (INED, Démographie) / Bénédicte Gastineau (IRD, LPED – UMR 151, Démographie) : « Le changement climatique remet-il en question les limites de la planète? Perspectives démographiques »

Natacha Gondran (Ecole des Mines, Saint-Etienne, Géosciences) : « Des limites planétaires aux limites du système terre : prise en compte des enjeux de justice sociale et de la territorialisation des  indicateurs »

Pause

10h45-12h30

Marion Le Moine (CNRS – Université de Rennes Iode, Droit) : « La standardisation juridique de la notion d’habitabilité de la Terre »

Stefan Aykut (Univ. Hambourg, Sciences Politiques): « Planetary limits, governance limits. Global warming thresholds in climate governance »

Giorgos Kallis (Univ . Barcelone, Sciences Politiques) : « A non-malthusian defense of limits »

 

14-16h

Zoom : https://us06web.zoom.us/j/87611692604
ID de réunion: 876 1169 2604
Code secret: 209172

Table ronde: Les limites planétaires : du constat à l’action

Chair : Matthieu Mandard (CREM, Université de Rennes)

Vincent Dubreuil (Rennes 2, Haut Conseil Breton pour le Climat) : « Le changement climatique en Bretagne »

Arthur de Lassus (Horizons Décarbonés) : « Les enjeux de la vulgarisation du concept des limites planétaires »

Christelle Larrieu (Ministère de la Transition Ecologique et de la Cohésion des Territoires) : « La France face aux neuf limites planétaires »

Argumentaire

La notion de « limite », omniprésente dans l’environnementalisme contemporain sous forme de « limites écologiques » ou « limites planétaires », sera au cœur de ce colloque interdisciplinaire qui vise à en déterminer les contours, réunissant des chercheurs en philosophie, économie, sociologie, démographie, histoire, histoire des sciences et sciences de l’environnement. Le concept de limite a fait l’objet de travaux récents dans les sciences sociales anglophones, qui ont pu ainsi explorer son histoire et son rôle organisateur dans la réflexion écologique (Marouby 2019), ou son rapport avec la conception économique de la rareté (Mehta 2010, Mullaunathan & Shafir, 2023, Albritton Jonsson & Wennerlind 2023). Les limites n’ont pas la même signification, ni la même fonction, lorsqu’il s’agit des quantités maximales de ressources naturelles que l’on peut utiliser, ou des seuils à ne pas dépasser pour rester dans une zone sûre (Rockstorm 2009; Aykut 2015). On constate ainsi une tension entre la dimension descriptive des limites, surtout lorsqu’elles ont la prétention de désigner un processus naturel fini, et leur dimension normative, qui indique plutôt une recommandation concernant une frontière dont le dépassement s’avère risquée. Cette tension s’avère être un problème à la fois épistémologique et politique (Kallis 2022), qui situe le concept de limite au cœur de la question, beaucoup plus large, de la place des sciences et de l’expertise scientifique dans la démocratie et dans les pratiques de gouvernement.

Or, cette tension entre la description scientifique d’une rareté ou finitude naturelles et la normativité d’une proposition politique consistant à limiter l’action humaine semble trouver sa source théorique dans les débats des Lumières tardifs autour du progrès et de la perfectibilité. En pensant les limites naturelles de la terre et de la population contre le progrès illimité (Malthus), l’économie politique de la rareté a été une source fondamentale de la pensée des limites (Binoche, 2007). Ainsi, le premier panel sera consacré à l’histoire de la notion de limites, du Moyen-Âge jusqu’à l’économie politique moderne (l’illimitation chez Say et les limites chez Marx). Il sera aussi question des fondements théoriques du paradigme démo-ressourciste qui s’affirme entre XVIIIe et XIXe siècle, où la limite ultime dérive soit de l’asymétrie malthusienne entre les deux progressions, arithmétique et géométrique, de ressources et de la population, soit des rendements décroissants des terres ou de la baisse de productivité (Ricardo). Dans ce cadre démo-économique, l’idée que les limites soient inscrites dans l’ordre du monde n’apparaît que comme la contrepartie des besoins illimités d’une humanité fatalement soumise à la contrainte de la rareté. Par conséquent, les limites naturelles devraient soit conduire à la naturalisation des inégalités sociales, soit être dépassées constamment par une productivité croissante indexée au progrès technique et scientifique, qui devient la condition de l’égalité sociale, comme le défendent les socialistes à l’instar de Saint-Simon et, au cours du XXe siècle, les « cornucopiens » qui s’opposent aux « néo-malthusiens » (Sabin, 2013).

Dans la continuation de cette problématisation, le colloque vise à examiner la mobilisation du concept néomalthusien des limites par des pratiques de gouvernement des populations. De la Population Bomb des Erlich au rapport Meadows sur les limites de la croissance en passant par les travaux de G. Hardin, l’éco-malthusianisme qui s’installe dans la seconde moitié du 20ème siècle fait circuler l’idée des limites naturelles infranchissables (Robertson, 2012 ; Locher 2013). Dans le second panel, il s’agira alors de comprendre dans quelle mesure l’environnementalisme a repris le dispositif malthusien des limites au 20ème siècle, souvent pour gouverner des populations du Sud au nom des limites démographiques (Ross 1998 ; Connely, 2009 ; Murphy, 2019). Des pratiques de préservation des espèces et espaces naturels contre les habitants indigènes en Afrique (Blanc 2022) à la critique économique des communs, la notion de limites naturelles portée par l’éco-malthusianisme prend ainsi l’apparence d’un impératif politique. Comment on a pu imposer ou réguler des comportements reproductifs, des déplacements de populations, élaborer des politiques inégalitaires de développement au nom des limites naturelles ? La question du genre de la limite sera aussi abordée dans ce cadre, à travers les notions de génération et de production (Hache 2024).

Le troisième panel abordera les limites saisies par l’économie et la démographie au 20ème siècle. En économie se pose aussi bien la question – en partie polanyienne – de l’incompatibilité du capitalisme avec les limites écologiques (Pottier, 2017) que celle des arrangements du marché pour intégrer la question des limites au sein d’une “croissance verte” (Tordjmann, 2021). Or, au-delà de la critique du malthusianisme, il s’agit aussi de considérer les pensées économiques attentives aux vivants dans un cadre non malthusien (Orain, 2023), ou encore les perspectives d’une économie écologique évoluant parallèlement au cadre malthusien au 20ème siècle (Missemer & Franco, 2023). Il faudra alors se pencher sur la manière dont les sciences sociales, surtout l’économie et la démographie, envisagent cette question des limites, parfois en écho avec son élaboration en sciences naturelles.

Dans le quatrième panel, il s’agira de se demander dans quelle mesure le sens (néo)malthusien des limites avait été pertinent pour les sciences naturelles au 20ème siècle, et dans quelle mesure elle l’est encore aujourd’hui pour les sciences de Système Terre. Si Lovelock semble être politiquement proche des idées malthusiennes, est-ce le cas de sa théorie de Gaia (Dutreuil, 2024)? Les pratiques de préservation des écosystèmes ou de la biodiversité se référent-elles encore aux limites, seuils ou frontières ; et en quel sens elles le font ? Le registre plus récent des limites planétaires (Rockström, 2009), sans faire référence à la surpopulation ni aux ressources, indique des seuils que l’humanité ne doit pas dépasser si l’on souhaite vivre dans un écosystème sûr, où les transformations brusques ou des basculements pourraient être évitées. Les « limites de la planètes » ne sont plus pensées à partir du rapport conflictuel entre population et ressources, mais plutôt à partir du processus de régulation de la biosphère afin de maintenir viable, pour les humains, les système terre. Il en découle non seulement une nouvelle manière de comprendre la finitude humaine dans un contexte de préoccupation environnementale croissante mais aussi la complication de la notion de limite, désormais redoublée par celles de frontière ou de seuil (traductions imparfaites de boundaries), renvoyant aux risques qu’une société est prête à prendre à court et moyen terme. Les deux paradigmes ne sont pourtant pas indépendants car l’intensification de la production, que l’on relie généralement aux besoins d’une population croissante ainsi qu’au niveau de vie moyen et de développement technologique, est à l’origine des dérèglements écologiques (Boutaud, Gondran, 2020). Le paradigme des limites planétaires est-il ainsi une continuation implicite de la conception néomalthusienne des limites ou un abandon de celles-ci au profit des nouveaux seuils normatifs ? Quelles seraient les conséquences philosophiques de ce changement de paradigme ?

Le dernier panel, et plus en général la journée du vendredi 4 octobre, se penchera sur les nouveaux défis politiques et sociaux liés au paradigme des limites planétaires, à travers le droit, la démographie et sciences politiques, suivi d’une table ronde réunissant les acteurs institutionnels dans ce domaine. Le colloque se termine ainsi sur une série de questions politiques, qui seront abordées dans une perspective internationale : la notion de « limite naturelle » est-elle encore pertinente pour penser notre rapport à la terre et aux êtres vivants ou doit-elle être remaniée pour faire place à une auto- limitation négociée (Kallis, 2022) ? Qu’en est-il du rôle des limites planétaires dans la gouvernance climatique internationale (Aykut, 2015)?  Comment repenser notre rapport à la finitude des écosystèmes, sans retomber dans la fausse alternative du progrès (solutionnisme technologique) et de l’inégalité (limites naturelles conduisant à des politiques anti-égalitaires et restrictives des droits humains) ? Comment penser la description de la perturbation des processus naturels indiquant des seuils avec la normativité intrinsèque à l’action de limiter, ou de s’auto-limiter ?

Références

Albritton Jonsson F. et Wennerlind, C. (2023), Scarcity. A History from the Origins of Capitalism and Climate Crisis, Harvard University Press.

Angus I. et Butler S. (2014), Une planète trop peuplée?, Montréal, Editions Ecosociété.

Aykut, Stefan C. (2015), « Les « limites » du changement climatique », Cités, vol. 63, no. 3, pp. 195-210.

Binoche B. (2007), La raison sans l’Histoire, Paris, PUF.

Blanc, G. (2022), L'invention du colonialisme vert: Pour en finir avec le mythe de l'Éden Africain, Paris, Flammarion.

Boutaud, A. et Gondran, N. (2020), Les limites planétaires, Paris, La Découverte.

Dutreuil, S. (2024), Gaïa, Terre vivante: Histoire d'une nouvelle conception de la Terre, Paris, Les Empecheurs de penser en rond.

Hache, E. (2024), De la génération. Enquête sur sa disparition et son remplacement par la production, Paris, La Découverte.

Hardin, G. (1995), Living within Limits: Ecology, Economics, and Population Taboos, Oxford University Press.

Kallis G. (2022), Éloge des limites. Par-delà Malthus, Paris, PUF.

Klancher Merchant, E. (2021), Building the Population Bomb, Oxford University Press.

Marouby, C. (2019), The Question of Limits. A historical perspective on the environmental crisis, Routledge.

Mehta, L (ed) (2010), Limits to scarcity. Contesting the Poltics of Allocation, Earthscan Press.

Missemer, A; Vianna Franco M.P. (2023), A History of ecological economic thought, Routledge.

Mullaunathan S, Shafir E. (2023) Scarcity. The true cost of Not Having Enough, Penguin.

Murpy, M. (2017), The Economization of Life, Duke University Press.

Orain, A. (2023), Les savoirs perdus de l'économie. Contribution à l’équilibre du vivant, Gallimard.

Robertson T. (2012), The Malthusian Moment: Global Population Growth and the Birth of American Environmentalism, Rutgers University Press, 2012.

Rockström J.  (dir., 2009), « A safe operating space for humanity », Nature, vol. 461, n° 7263, p. 472-475.

Ross, E.B. (1998), The Malthus Factor. Poverty, Politics and Population in Capitalist Development, Zed Books.

Sabin P. (2013), The Bet. Paul Elrich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth’s Future, New Haven & London, Yale University Press.

Simon J. [1981], The Ultimate Resource, Princeton University Press, Princeton.

Steffen W.  (dir., 2015), « Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet», Science, vol. 347, n° 6223, 1259855.

Steiner, P. (2005), L'école durkheimienne et l'économie, Droz.

Parution du numéro 18 de la revue Terrains/théories

Actualité et inactualité de Nicos Poulantzas

https://journals.openedition.org/teth/5439

 

 

Dossier

Séminaire d’équipe du Sophiapol – 2024

Réflexivité, points de vue et injustices épistémiques

 

L’épistémologie n’est pas seulement une question pour philosophes. Son actualité, dont témoignent débats et polémiques, tient notamment au fait qu’il s’agit d’un enjeu social et politique, dont les implications concernent aussi les méthodes d’enquêtes en sciences sociales. Ce sont précisément les articulations entre la recherche de la vérité – comme question épistémologique –, l’objectivité – comme exigence scientifique –, et la justice épistémique – comme exigence démocratique -, que ce séminaire explorera.

Les épistémologies du point de vue et des savoirs situés, et les épistémologie de l’ignorance (que l’on peut réunir sous le concept d’épistémologies critiques) ont remis en question le postulat d’une objectivité scientifique détachée des rapports de pouvoir façonnant la société. Elles n’invitent pas seulement les philosophes et les sociologues à ne pas se contenter d’appliquer les concepts et les cadres théoriques les plus légitimes dans leurs discipline, sans réfléchir à leur pertinence pour les objets étudiés – en ce sens, elles développent une critique du dogmatisme et du positivisme (au sens péjoratif de l’identification de la connaissance à l’enregistrement des faits) qui est largement partagée. Elles invitent en outre  les philosophes et les sociologues à s’interroger sur les effets de leur position sociale sur les savoirs qu’ils et elles reconnaissent comme valides et sur les effets sociaux et politiques des connaissances qu’ils et elles produisent. L’intuition est alors que toute position sociale implique un point de vue particulier qui peut s’accompagner d’avantages ou de désavantages épistémiques, et que la réflexion sur ces avantages et désavantages peut contribuer à une meilleure connaissance du monde social : une connaissance qui ne reproduise pas les formes d’ignorance sociale prédominantes, une connaissance pouvant prétendre à une objectivité plus forte. 

Cette intuition a déjà une longue histoire et peut être formulée de différentes manières. On peut remonter à la manière dont Marx définissait l’idéologie et dont il associait les effets critiques de sa critique de l’économie politique au point de vue d’une classe dominée, le prolétariat. L’ambition d’une construction des savoirs à partir de l’expérience des minorités fut aussi celle des enquêtes sociales menées par Jane Addams et W.E.B. Du Bois. On peut également rattacher ces perspectives au concept d’autoréflexion qui a pour fonction, dans la théorie critique francfortoise, d’inviter les chercheurs en philosophie et en sciences sociales à s’interroger sur leur insertion dans la division sociale du travail, sur les intérêts sociaux que leurs intérêts de connaissance expriment, et sur les effets sociaux qu’ils sont susceptibles de produire. Toujours au vingtième siècle, on peut rapprocher ces perspectives de l’exigence bourdieusienne d’auto-analyse et d’objectivation sur l’objectivation, contemporaine des travaux de Sandra Harding et Donna Haraway sur la Standpoint theory et les Situated knowledges. Plus récemment, un courant important de l’épistémologie sociale a souligné que la réflexion sur les points de vue sociaux conditionnant la production de connaissance et la reconnaissance des savoirs comme savoir légitimes ne mettait pas en question seulement l’objectivité des savoirs, mais aussi la question de la justice épistémique.  

Les épistémologies critiques nourrissent-elles une conception relativiste de la science ? La politisation de l’épistémologie peut-elle contribuer à une théorie de la démocratie ? Les minorités (de genre, de classe, de race) détiennent-elles un “privilège épistémique” ? L’éthique peut-elle réguler les rapports de pouvoir qui traversent les procédures scientifiques ? Les exigences de justice sociale doivent-elles étendues aux rapports entre groupes sociaux conçus comme groupes détenteurs, transmetteurs ou producteurs de savoirs ? 

L’objectif du séminaire est d’éclairer les enjeux de ces questions et des polémiques auxquelles elles donnent lieu en confrontant une pluralité de modèles épistémologiques critiques. Les différentes possibilités qu’ils ouvrent pour comprendre le monde social enclenchent en outre une réflexion sur leurs capacités transformatives : il  s’agit aussi de changer ce monde en transformant, non seulement qui peut le connaître, mais aussi ce qu’on en connaît (et méconnaît), comment on le connaît et ce que l’on fait de la connaissance. L’approche transdisciplinaire des modèles philosophiques et sociologiques en jeu contribuera à réinterroger les différents types d’enquêtes empiriques (enquête ethnographique, enquête quantitative, recherche participative, enquête archivistique, notamment). 

 

 

Le séminaire a lieu de 16:30 à 18:30 à l’Université Paris Nanterre

RER Nanterre Université – Depuis Saint-Lazare, ligne L, station “Nanterre Université”

Salle D. 201 (bâtiment D – Entrée Lefebvre, 2e étage)

 

  • Séance introductive. Formes et enjeux de la réflexivité. L’exemple d’une enquête quantitative sur le sentiment d’insécurité   – Emmanuel Renault (Paris Nanterre – Sophiapol) et Pascal Vallet (Paris Nanterre – Sophiapol), jeudi 25 janvier


  • Malaise dans l’enquête ethnographique. Réflexivité et épistémologies radicales à l’épreuve du terrain – Caroline Ibos (Paris 8 – Sophiapol) – mercredi 28 février

 

  • Connaissance spectatoriale et connaissance située du monde social. Quelques remarques sur la séquence Bourdieu – Épistémologie du positionnement – Claude Gautier (ENS Lyon – Triangle) – mercredi 13 mars

 

  • Neutralité et autonomie: Weber, Bourdieu et les savoirs critiques – Éric Fassin (Université Paris 8 – Sophiapol) – mercredi 10 avril

 

  • Enquêter sur l’injustice épistémique en cherchant à l’éviter. L’exemple d’une recherche participative sur la pauvreté – Marie Garrau (Paris 1 Panthéon-Sorbonne – ISJPS) , Cécile Lavergne (Université de Lille – STL), Bruno Tardieu (ATD Quart Monde) – jeudi 30 mai

 

  • Pièges et avantages épistémiques dans les terrains archivistiques et dans les rencontres ethnographiques sur les enfances migrantes – Simona Tersigni (Paris Nanterre – Sophiapol ) – mercredi 12 juin

 

 

Séminaire du GENA (Groupe d’Etudes du Néolibéralisme et des Alternatives)

 
La prochaine séance aura lieu le mercredi 24 janvier de 14H à 16H au CNAM dans la salle 30.1.16. (entrée 2 rue Conté). Ci joint le plan du CNAM : https://cedric.cnam.fr/~courtiep/planCnam/plan_Cnam_3e_arrondissement.html
 
Pierre Sauvêtre (Université Paris Nanterre, Sophiapol) interviendra sur ” Karl Marx dans la lutte des mondes : décolonisation, mode de production écologique et communalisme planétaire“
 
Sixtine Van Outryve (Université catholique de Louvain) discutera son intervention.
 
 
 
Meeting ID: 345 225 002 433 

Passcode: EENcf6