Archives par mot-clé : propriété

Nouvelle parution : État social, propriété publique, biens communs, par Pierre Crétois et Thomas Boccon-Gibod (dir.)

Etat social
Et si les biens communs, par ou en-dehors de la propriété publique, constituaient l’une des armes pour permettre de penser une société nouvelle qui permette se sortir de l’impasse du « tout marché » ? Certes, la propriété publique se donne souvent comme un moyen efficace de lutte contre les déséquilibres sociaux induits par le marché. Mais ne servirait-elle pas en réalité de soutien, ou au mieux de paravent, à la logique individualiste d’appropriation ? Elle serait alors vouée à l’échec, faute de s’attaquer radicalement à la cause même du mal : le primat de l’appropriation individuelle, source perpétuelle d’inégalités en contradiction flagrante avec l’idéal démocratique dont elle se réclame pourtant. C’est pourquoi, la question du statut de la propriété publique constitue une porte d’entrée stratégique pour comprendre les modes de mise en oeuvre de la démocratie réelle dans les États modernes.

Cet ouvrage collectif invite ainsi à confronter la notion de propriété publique à celles, aujourd’hui en vogue, de propriété commune et de biens communs, porteurs d’une conception radicalement égalitaire des relations sociales, en-deçà des institutions politiques, et notamment étatiques. Dans un cadre juridique fortement marqué par la notion de propriété, comment les biens communs ont-ils été pensés ? Comment peuvent-ils l’être aujourd’hui et quelles sont les voies concrètes d’institutionalisation du commun ? Peut-on considérer que, historiquement, l’État républicain en France en ait été une forme à un degré ou à un autre ? Et quel est, dans cette perspective, l’avenir même de État social ?

.
.

Sommaire

.
Introduction, par Pierre Crétois et Thomas Boccon-Gibod
.

 Partie I : Le champ théorique du commun à l’épreuve de la catégorie de «public»
.

Le “commun” contre l’État ? Sur le débat italien autour des “biens communs” et du “commun”
par Serge Audier

Autour des usages de l’héritage althussérien dans le discours post-opéraïste sur le commun
par Fabrizio Carlino

Propriété, appropriation sociale et institution du commun
par Pierre Dardot et Christian Laval

Les modèles du droit privé français pour accueillir les “communs”
par Judith Rochfeld

Y a-t-il une alternative à la conception exclusiviste classique du droit de propriété? Une théorie inclusive de l’appropriation
par Pierre Crétois et Caroline Guibet Lafaye
.

 Partie II : À la frontière du commun et du public: la propriété sociale
.

Le service public, l’État social et l’esprit du “commun”
par Thomas Boccon-Gibod

La propriété sociale contre l’État ? Formes et raisons de la socialisation dans la tradition du socialisme associationniste
par Philippe Chanial

La cotisation sociale, un commun fondateur d’une production alternative
par Bernard Friot

La production de “propriété sociale” : des services publics de l’État à l’économie sociale et solidaire
par Emmanuel d’Hombres

État social, propriété commune et propriété de soi
par Fabien Tarrit
.

 Partie III : Les institutions publiques porteuses du commun
.

Urbanisme, propriété publique et commun
par Rémi Baudoui

Le rôle des collectivités locales dans la gestion des biens publics considérés comme biens communs
par Daniela Mone

De la conception européenne des “services d’intérêt général” à la création d’un statut d’entreprise publique européenne ?
par Pierre Bauby et Miahela Similie

Économie des besoins et gestion publique
par Jacques Fournier
.

Informations techniques :
État social, propriété publique, biens communs, par Pierre Crétois et Thomas Boccon-Gibod
Éditions Le Bord de l’Eau
Collection “Les voies du politique” dirigée par Serge Audier et Philippe Chanial
306 pages
ISBN : 978-2-35687-4047
Paru le 24 août 2015
22 euros
Ouvrage publié avec le concours de l’Université Paris Ouest Nanterre La défense, du laboratoire Sophiapol (EA 3932), et de la Fondation Jean-Jaurès
.
Retrouvez la présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur

Nouvelle publication : “Le Renversement de l’individualisme possessif – de Hobbes à l’État social”, par Pierre Crétois

index.
Ce livre trace la genèse de l’État social depuis Hobbes jusqu’aux penseurs solidaristes. En passant par Locke, les physiocrates et Rousseau, l’ouvrage s’efforce de montrer comment l’État social se présente comme une alternative possible à l’atomisation d’une société façonnée par la propriété privée.

Agrégé de philosophie et docteur en philosophie, Pierre Crétois est chercheur associé au Sophiapol (EA 3932 Paris 10) et au CHSPM (EA 1451 Paris 1). Il mène des recherches, en philosophie politique, philosophie du droit et philosophie de l’économie, sur le droit de propriété et ses alternatives. Il récemment dirigé L’homme présupposé (avec Raphaël Chappé, Aix-en-Provence, Presses Universitaires de Provence, 2014).

.

Table des matières

.
Introduction .
.

PREMIERE PARTIE
HOBBES CONTRE LOCKE
UNE DIALECTISATION DE L’« INDIVIDUALISME POSSESSIF » .
.

Hobbes : d’une anthropologie individualiste à son « renversement » politique

La « tragédie des communs »
La propriété n’est pas le fondement de l’autorité
Une propriété assujettie au souverain L’« individualisme possessif » hobbésien en question

Locke : de l’« individualisme possessif » comme norme politique fondamentale

L’autonomisation de la propriété dans Le Second Traité du gouvernement civil de John Locke
Une légitimation du droit de propriété ?
De la communauté originairement négative des biens
La médiation laborieuse
Le droit de propriété ne saurait, par nature, avoir de conséquences néfastes
Droit de propriété et institution des gouvernements
Est-il légitime de considérer que la théorie lockienne présente les prodromes de l’économie néo-classique ? .
.
.

DEUXIEME PARTIE
PERSPECTIVES PHYSIOCRATIQUES
ABSOLUTISME ÉCONOMIQUE ET AUTONOMISATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ .
.

Du monde infini à l’univers clos : les clôtures en France

Comment se dessine l’impérieuse nécessité de la clôture
Des champs ouverts aux champs fermés Un combat idéologique

De la libération de la propriété à la libéralisation du commerce

La grande transformation physiocratique
Le système physiocratique : l’équilibre du tableau économique
La physiocratie : de la théorie à la pratique .
.
.

TROISIEME PARTIE
JEAN-JACQUES ROUSSEAU
LA PROPRIÉTÉ EN RÉPUBLIQUE .
.

La propriété et la république

Rousseau contre la féodalité
Un usage anti-féodal du motif de l’allégeance
L’allégeance républicaine comme aliénation au cours de laquelle rien n’est perdu

Souveraineté et distribution

Souveraineté et égalisation des conditions en république
La république rousseauiste est-elle redistributive ? .

.
.

QUATRIEME PARTIE
PERSPECTIVE SOLIDARISTE DE LA CONSÉCRATION
DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE AUX PRÉMICES DE L’ÉTAT SOCIAL
.
.

Le moment révolutionnaire ou la constitution d’un débat

Sieyès : graver le droit de propriété absolu dans le marbre du droit naturel
Robespierre : soumettre la propriété aux exigences civiques

L’affirmation du dogme de la propriété au xixe siècle

La rhétorique des thuriféraires de la propriété
Le chant d’amour d’Adolphe Thiers
Le contrat social en question, la destination politique du droit à la fin du xixe et au début du xxe siècles

Les prémices de l’État social et la remise en cause du dogme du droit de propriété

La situation politique des solidaristes et la naissance de l’État social
Une solidarité sociologique avant d’être morale Bourgeois (1851-1929) : théorie de la dette sociale
Fouillée (1838-1912) : une théorie non-collectiviste de la « propriété sociale »
Duguit (1859-1928) : la « destination sociale » des biens

.
Conclusion
Bibliographie
Index

.

Informations techniques :
Le Renversement de l’individualisme possessif – de Hobbes à l’État social, par Pierre Crétois
Editions Classiques Garnier
Collection : Les Anciens et les Modernes – Études de philosophie
ISBN : 978-2-8124-3170-8
Date de parution : janvier 2015
356 pages
35 euros

Retrouvez l’annonce de parution et commandez sur le site de l’éditeur. . .

.

.

Podcasts : Colloque “État social, propriété publique et biens communs”, 27-28 mai 2014, Paris Ouest

 

Bandeau_colloque_etat_socia_72l

Enregistrements des interventions du colloque “État social, propriété publique et biens communs”, organisé par Thomas Boccon-Gibod, Pierre Crétois, Nikolaos Maroupas (Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol) les 27 et 28 mai 2014.

.

JOUR 1

9h30-12h45 : La propriété publique face à la propriété privée

Philippe Chanial (Université de Caen) : « La propriété sociale contre l’État ? Formes et raisons de la socialisation dans la tradition du socialisme associationniste »

download podcast

.

Caroline Tixier (Université Paris II) : « Naissance de l’État-association : la théorie du quasi-contrat social chez Léon Bourgeois »

download podcast

.
Carlos Herrera (Université Cergy-Pontoise) : « État social, propriété publique, droits sociaux »

download podcast

.
Judith Rochfeld (Université Paris I) : « Les modèles du droit privé pour construire des communs »

download podcast

.
14h00-17h30 : Philosophie du commun

Serge Audier (Université Paris IV) : « Du solidarisme au “commun” contemporain, et retour »

download podcast

.

Fabrizo Carlino (Université Paris IV, Uni. del Salento) : « Pour une critique de l’ontologie post-opéraiste du commun : à propos des origines althussériennes du dépassement de la distinction entre public et privé »

download podcast

.

JOUR 2

9h30-12h15 : Philosophie contemporaine des biens communs

Fabien Tarrit (Université de Reims-Champagne-Ardennes) : « État social, propriété commune et propriété de soi »

download podcast

.

Edouard Jourdain : « La propriété chez Proudhon »

download podcast

.

Daniela Mone (Uni-Napoli) : « Le rôle des collectivités locales dans la gestion des biens publics entendus comme biens communs »

download podcast

.

Rémi Baudoui (Université de Genève) : « L’urbanisme, propriété publique et bien commun »

download podcast

.

14h-18h Economie publique et économie du commun

Bernard Friot (Université Paris Ouest) : « Cotisation sociale et impôt »

download podcast
.

Emmanuel D’Hombres (Université Catholique de Lyon) : « La production de “propriété sociale” : des services publics de l’État à l’économie sociale et solidaire »

download podcast
.

Pierre Bauby (Fondation Jean-Jaurès) et Mihaela M. Similie (Paris VIII) : « De la conception européenne des « services d’intérêt général » à la création d’un statut d’entreprise publique européenne »

download podcast
.

Jacques Fournier (Conseil d’État) : « Économie des besoins et gestion publique »

download podcast

.

Colloque “État social, propriété publique et biens communs”, 27-28 mai 2014, Paris Ouest

Bandeau_colloque_etat_socia_72l

Depuis Platon et Aristote au moins, le problème du commun et du propre constitue un lieu vif de la réflexion sociale et politique. Cependant, dans la société libérale moderne, dans laquelle la liberté individuelle est fortement liée à la capacité d’appropriation, la communauté des biens est devenue presque impensable, et intrinsèquement illégitime. Or, paradoxalement en un sens, s’est articulé dans le même temps le thème de la propriété publique.

De fait, celle-ci se donne souvent, pour ses défenseurs comme aussi pour certains critiques du régime économique libéral, comme un moyen efficace de lutte contre les déséquilibres sociaux induits par le marché. Mais elle a pourtant aussi, et d’emblée, fait l’objet du soupçon selon lequel elle ne servirait en réalité que de soutien, ou au mieux de paravent à la logique individualiste d’appropriation. Elle serait alors vouée à l’échec, faute de s’attaquer radicalement à la cause même du mal : le primat de l’appropriation individuelle, source perpétuelle d’inégalités en contradiction flagrante avec l’idéal démocratique dont elle se réclame pourtant.

La question du statut de la propriété publique constitue donc une porte d’entrée stratégique pour comprendre les modes de mise en œuvre de la démocratie réelle dans les Etats modernes. Elle invite, en particulier, à confronter la notion de propriété publique à celles, aujourd’hui en vogue, de propriété commune et de biens communs, lesquelles évoquent un fondement radicalement égalitaire des relations sociales, qui se situerait en-deçà des institutions politiques, et notamment étatiques. On peut ainsi se demander ce que peuvent être concrètement les biens communs, et comment ils ont été ou sont encore pensables dans un cadre juridique fortement marqué par la notion de propriété. Quelles sont les voies d’institutionnalisation du commun ? Et peut-on considérer que, historiquement, l’Etat républicain en France en ait été une forme à un degré ou à un autre ?

Il convient ainsi d’éclairer le présent à la lumière des controverses au cours desquelles se sont dessinées les institutions modernes depuis la fin du XIX siècle, lorsque les pensées socialiste, républicaine et radicale, en particulier, ont tenté de jeter les bases de l’Etat social. A travers ces questions apparaît l’enjeu de la justification de l’impôt et de ses multiples formes, ainsi que, plus fondamentalement encore, la possibilité de conjuguer l’idéal d’une démocratie radicale et les contraintes liées à l’institutionnalisation de la vie commune.

Dates :
27 et 28 mai 2014

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Amphithéâtre S2
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation :
Thomas Boccon-Gibod
Pierre Crétois
Nikolaos Maroupas

Avec le soutien du Sophiapol, de l’ED 139 et de la Fondation Jean Jaurès.

 

Programme

.

JOUR 1 – MARDI 27 MAI 2014

9h00 : Ouverture du colloque par M. Jean-François Balaudé, Président de l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense
9h15 : introduction du colloque par Thomas Boccon-Gibod et Pierre Crétois (Sophiapol)

9h30-12h45 : La propriété publique face à la propriété privée

9h30-10h : Philippe Chanial (Université de Caen) : « La propriété sociale contre l’État ? Formes et raisons de la socialisation dans la tradition du socialisme associationniste »
10h-10h30 : Caroline Tixier (Université Paris II) : « Naissance de l’État-association : la théorie du quasi-contrat social chez Léon Bourgeois »

10h30-11h : discussion

11h-11h15 : pause

11h15-11h45 : Carlos Herrera (Université Cergy-Pontoise) : « État social, propriété publique, droits sociaux »
11h45-12h15 : Judith Rochfeld (Université Paris I) : « Les modèles du droit privé pour construire des communs »

12h15-12h45 : discussion

14h00-17h30 : Philosophie du commun

14h00-14h30 : Serge Audier (Université Paris IV) : « Du solidarisme au “commun” contemporain, et retour »
14h30h-15h00 : Pierre Crétois (Université de Tours) : « Une lecture du livre de Pierre Dardot et Christian Laval, Commun, essai sur la révolution au XXIe siècle »

15h00-15h30 : discussion

15h30-16h : pause

16h-16h30 : Nikolaos Maroupas (Université Paris Ouest) : « Du monisme au pluralisme chez les socialistes : le cas de la propriété »

16h30-17h00 : Fabrizo Carlino (Université Paris IV, Uni. del Salento) : « Pour une critique de l’ontologie post-opéraiste du commun : à propos des origines althussériennes du dépassement de la distinction entre public et privé »

17h00-17h30 : discussion

 

JOUR 2 – MERCREDI 28 MAI 2014

9h30-12h15 : Philosophie contemporaine des biens communs

9h00-9h30 : Fabien Tarrit (Université de Reims-Champagne-Ardennes) : « État social, propriété commune et propriété de soi »
9h30-10h00 : Gildas Renou (Université de Strasbourg) : « Quelle garantie collective des biens communs ? »

10h00-10h30 : discussion

10h30-10h45 : pause

10h45-11h15 : Daniela Mone (Uni-Napoli) : « Le rôle des collectivités locales dans la gestion des biens publics entendus comme biens communs »
11h15-11h45 : Rémi Baudoui (Université de Genève) : « L’urbanisme, propriété publique et bien commun »

11h45-12h15 : discussion

14h-18h Economie publique et économie du commun

14h-14h30 : Bernard Friot (Université Paris Ouest) : « Cotisation sociale et impôt »
14h30-15h : Emmanuel D’Hombres (Université Catholique de Lyon) : « La production de “propriété sociale” : des services publics de l’État à l’économie sociale et solidaire »

15h-15h30 : discussion

15h30-16h00 : pause

16h00-16h30 : Pierre Bauby (Fondation Jean-Jaurès) et Mihaela M. Similie (Paris VIII) : « De la conception européenne des « services d’intérêt général » à la création d’un statut d’entreprise publique européenne »
16h30-17h00 : Jacques Fournier (Conseil d’État) : « Économie des besoins et gestion publique »

17h00-17h30 : discussion générale

 

Podcasts

podcast-et-vidéos-cuicui-rdÉcoutez et/ou téléchargez les enregistrements des conférences du colloque

 

 

 

 

Cinquième séance du séminaire “Socialismes”: “Socialismes et propriété (II)”, 18 juin 2013, Nanterre

 

 Image séminaire Socialismes

La quatrième séance du séminaire “Socialismes” aura pour thème : “Socialisme et Propriété (II)”.

Les interventions, de Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté, Logiques de l’agir) et de Mikhaïl Xifaras (Sciences Po – Paris), seront suivies d’une discussion.

Ce séminaire est ouvert à tou-te-s.

Date :
Mardi 18 juin 2013, de 14h00 à 17h00

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment D, salle 201b
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Comité d’organisation : 
Robert Damien

Frédéric Brahami
Alexis Cukier
Nikos Maroupas
Frédéric Monferrand

 

Programme de la séance : “Socialisme et propriété (II)”

Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté, Logiques de l’agir)
Discours républicains et socialistes sur la propriété en 1848 : l’exemple de Constantin Pecqueur

Mikhaïl Xifaras  (Sciences Po – Paris)
Y a-t-il une propriété socialiste ? 

 

Présentation du séminaire

La moindre référence à la nécessité d’une transformation radicale de la société suscite  trois interrogations principales : pourquoi faudrait-il s’engager dans cette transformation, qui assumera cette lourde tâche et finalement, comment faire ? Pour répondre à la première question, le socialisme, depuis ses origines, a développé des outils originaux, que les sciences sociales lui ont du reste souvent emprunté. À la deuxième question, héritée de l’expérience de la révolution française, il répondit le peuple, et à la troisième, l’association. Mais ce socialisme fut changé plus vite que la société qu’il était censé transformer. Et nombreux sont ceux qui estiment aujourd’hui que le socialisme est passé de l’utopie des débuts à une réalité qui l’a invalidé, et qu’il a désormais terminé sa carrière révolutionnaire dans les poubelles de l’histoire.

Ce constat, ainsi que l’unité prétendue des théories et des pratiques socialistes sur lequel il s’appuie, n’a cependant rien d’évident. On notera tout d’abord que le vocable « socialisme » n’a jamais cessé de se manifester dans la phraséologie politique, quoique sous des acceptations distinctes (partis socialistes, internationale socialiste, gauche socialiste, socialisme révolutionnaire, etc.) qui toutes entretiennent des rapports pour le moins problématiques au « socialisme réel » et à la réalité du capitalisme contemporain. Si le vocable de « socialisme » a fait l’objet d’une double dévaluation, suite à la chute et à la condamnation du « socialisme réellement existant », d’une part, et à l’intégration consommée des partis sociaux-démocrates à la gestion du capitalisme, d’autre part, c’est donc, plus profondément, que l’idée de socialisme, non moins que la réalité du capitalisme, est aujourd’hui entrée en « crise ». C’est dans ce contexte que nous proposons d’interroger la pluralité des théories, pratiques et forces sociales qui se sont pensé ou se pensent encore comme socialistes. En ce sens, il paraît pertinent de ne pas considérer que « le socialisme a échoué » ou que « le socialisme a évolué », mais plutôt d’envisager la manière dont les définitions et les pratiques de socialismes pluriels et irréductibles les uns aux autres n’ont cessé de se transformer, y compris dans les deux dernières décennies.

Dans cette perspective, il est possible d’interroger à nouveaux frais les grandes questions qui n’ont cessé de préoccuper et de diviser les traditions socialistes: « Le socialisme » doit-il s’appuyer sur une transformation ou une abolition du capitalisme, de la propriété privée, du marché, peut-il être républicain, est-il nécessairement collectiviste,  réformiste ou révolutionnaire, étatiste ou anarchique, individualiste ou holiste, réaliste ou utopiste ? On ne saurait cependant s’en tenir à une confrontation ou à une redéfinitions des différentes formes de socialisme. A être trop préoccupés par son -isme, le risque est grand, en effet, d’oublier son radical: le social. Or ce dernier ne peut se comprendre dans sa seule forme verbale, la société étant avant tout constituée par des actions, par la mise en connexion, l’association et la conflictualité pratiques d’individus et de collectifs.

Plutôt, donc, qu’à une redéfinition du socialisme ou à la promotion d’une nouvelle pratique politique, ce séminaire vise donc à interroger, à travers l’analyse de concepts et de pratiques concrètes, passées ou actuelles, cette pratique de l’expérimentation, de la mise en association et de la coopération sociales qu’ont cherché, et continuent à chercher, les différentes formes de socialisme.

Ce questionnement devra certes s’appuyer sur les socialismes du XIXe siècle, afin de pouvoir dégager les éléments qui pourraient contribuer à la reconstruction du débat social et à la possibilité d’actualiser les problèmes et les concepts politiques promus par les socialismes. Ceux-ci semblent toujours avoir posé la question sociale sur son terrain naturel, celui de l’expérimentation. Ce sont d’ailleurs le plus souvent des expérimentations socialistes qui se sont trouvés à l’origine des outils dont bénéficie aujourd’hui la société civile et ouvrière. Les coopératives, le syndicalisme, les mutuelles, la gratuité du crédit, la bourse du travail, l’éducation populaire,  autant d’outils qui se sont construits au sein des traditions socialistes et qui visent à l’amélioration immédiate de la situation matérielle des dominés. La connaissance, la problématisation et l’évaluation de ces cadres (sociaux, politiques et juridiques) d’action, dont l’histoire et l’actualité sont souvent méconnus ou méprisés, nous paraissent ainsi à même de préciser et d’enrichir nombre de débats contemporains (souvent byzantins) sur la démocratie.

Le questionnement collectif de la pluralité des théories, des traditions et des pratiques socialistes, pourrait ainsi inviter à élaborer, loin d’une illusoire formule de fusion, des instruments de description et de critique de cette richesse théorique et pratique, et contribuer ainsi à la recherche d’un nouveau paradigme social qui, en ce moment historique crucial, semble être urgent. C’est pour cela que nous proposons, non pas de définir le socialisme, mais de parcourir les socialismes, dans la perspective, s’il nous est permis de proposer un tel horizon à ce séminaire, de constituer collectivement les éléments d’une « critique de la raison socialiste », qui nous semble indispensable aujourd’hui.

Ce séminaire, organisé par les laboratoires Sophiapol (Université Paris Ouest) et Logiques de l’agir (Université de Franche-Comté), aura lieu tous les mois, à partir de décembre 2012, et fera alterner des séances thématiques et des séances de discussion sans programme.

 

Quatrième séance du séminaire “Socialismes”: “Socialisme et propriété (I)”, mardi 4 juin 2013, Université Paris Ouest

317828_178073442276970_1909238311_n

La quatrième séance du séminaire “Socialismes” aura pour thème : “Socialisme et Propriété (I)”.

Les interventions, de Frédéric Brahami (Université de Franche-Comté, Logiques de l’agir) et Robert Damien (Université Paris Ouest, Sophiapol), seront suivies d’une discussion.

Ce séminaire est ouvert à tou-te-s.

Date :
Mardi 4 juin 2013, de 14h00 à 17h00

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment D, salle 309
Comment venir ? par le train et le RER Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Comité d’organisation : 
Robert Damien

Frédéric Brahami
Alexis Cukier
Nikos Maroupas
Frédéric Monferrand

 

Programme de la séance : “Socialisme et propriété (I)”

Frédéric Brahami(Université de Franche-Comté, Logiques de l’agir)
L’héritage chez les héritiers de Saint-Simon

Robert Damien (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Proudhon, le noyau dur de l’appropriation: le nous producteur

 

Présentation du séminaire

La moindre référence à la nécessité d’une transformation radicale de la société suscite  trois interrogations principales : pourquoi faudrait-il s’engager dans cette transformation, qui assumera cette lourde tâche et finalement, comment faire ? Pour répondre à la première question, le socialisme, depuis ses origines, a développé des outils originaux, que les sciences sociales lui ont du reste souvent emprunté. À la deuxième question, héritée de l’expérience de la révolution française, il répondit le peuple, et à la troisième, l’association. Mais ce socialisme fut changé plus vite que la société qu’il était censé transformer. Et nombreux sont ceux qui estiment aujourd’hui que le socialisme est passé de l’utopie des débuts à une réalité qui l’a invalidé, et qu’il a désormais terminé sa carrière révolutionnaire dans les poubelles de l’histoire.

Ce constat, ainsi que l’unité prétendue des théories et des pratiques socialistes sur lequel il s’appuie, n’a cependant rien d’évident. On notera tout d’abord que le vocable « socialisme » n’a jamais cessé de se manifester dans la phraséologie politique, quoique sous des acceptations distinctes (partis socialistes, internationale socialiste, gauche socialiste, socialisme révolutionnaire, etc.) qui toutes entretiennent des rapports pour le moins problématiques au « socialisme réel » et à la réalité du capitalisme contemporain. Si le vocable de « socialisme » a fait l’objet d’une double dévaluation, suite à la chute et à la condamnation du « socialisme réellement existant », d’une part, et à l’intégration consommée des partis sociaux-démocrates à la gestion du capitalisme, d’autre part, c’est donc, plus profondément, que l’idée de socialisme, non moins que la réalité du capitalisme, est aujourd’hui entrée en « crise ». C’est dans ce contexte que nous proposons d’interroger la pluralité des théories, pratiques et forces sociales qui se sont pensé ou se pensent encore comme socialistes. En ce sens, il paraît pertinent de ne pas considérer que « le socialisme a échoué » ou que « le socialisme a évolué », mais plutôt d’envisager la manière dont les définitions et les pratiques de socialismes pluriels et irréductibles les uns aux autres n’ont cessé de se transformer, y compris dans les deux dernières décennies.

Dans cette perspective, il est possible d’interroger à nouveaux frais les grandes questions qui n’ont cessé de préoccuper et de diviser les traditions socialistes: « Le socialisme » doit-il s’appuyer sur une transformation ou une abolition du capitalisme, de la propriété privée, du marché, peut-il être républicain, est-il nécessairement collectiviste,  réformiste ou révolutionnaire, étatiste ou anarchique, individualiste ou holiste, réaliste ou utopiste ? On ne saurait cependant s’en tenir à une confrontation ou à une redéfinitions des différentes formes de socialisme. A être trop préoccupés par son -isme, le risque est grand, en effet, d’oublier son radical: le social. Or ce dernier ne peut se comprendre dans sa seule forme verbale, la société étant avant tout constituée par des actions, par la mise en connexion, l’association et la conflictualité pratiques d’individus et de collectifs.

Plutôt, donc, qu’à une redéfinition du socialisme ou à la promotion d’une nouvelle pratique politique, ce séminaire vise donc à interroger, à travers l’analyse de concepts et de pratiques concrètes, passées ou actuelles, cette pratique de l’expérimentation, de la mise en association et de la coopération sociales qu’ont cherché, et continuent à chercher, les différentes formes de socialisme.

Ce questionnement devra certes s’appuyer sur les socialismes du XIXe siècle, afin de pouvoir dégager les éléments qui pourraient contribuer à la reconstruction du débat social et à la possibilité d’actualiser les problèmes et les concepts politiques promus par les socialismes. Ceux-ci semblent toujours avoir posé la question sociale sur son terrain naturel, celui de l’expérimentation. Ce sont d’ailleurs le plus souvent des expérimentations socialistes qui se sont trouvés à l’origine des outils dont bénéficie aujourd’hui la société civile et ouvrière. Les coopératives, le syndicalisme, les mutuelles, la gratuité du crédit, la bourse du travail, l’éducation populaire,  autant d’outils qui se sont construits au sein des traditions socialistes et qui visent à l’amélioration immédiate de la situation matérielle des dominés. La connaissance, la problématisation et l’évaluation de ces cadres (sociaux, politiques et juridiques) d’action, dont l’histoire et l’actualité sont souvent méconnus ou méprisés, nous paraissent ainsi à même de préciser et d’enrichir nombre de débats contemporains (souvent byzantins) sur la démocratie.

Le questionnement collectif de la pluralité des théories, des traditions et des pratiques socialistes, pourrait ainsi inviter à élaborer, loin d’une illusoire formule de fusion, des instruments de description et de critique de cette richesse théorique et pratique, et contribuer ainsi à la recherche d’un nouveau paradigme social qui, en ce moment historique crucial, semble être urgent. C’est pour cela que nous proposons, non pas de définir le socialisme, mais de parcourir les socialismes, dans la perspective, s’il nous est permis de proposer un tel horizon à ce séminaire, de constituer collectivement les éléments d’une « critique de la raison socialiste », qui nous semble indispensable aujourd’hui.

Ce séminaire, organisé par les laboratoires Sophiapol (Université Paris Ouest) et Logiques de l’agir (Université de Franche-Comté), aura lieu tous les mois, à partir de décembre 2012, et fera alterner des séances thématiques et des séances de discussion sans programme.

.

.