Ce numéro entend montrer comment les tensions et les conflits autour des définitions concernant les migrant·es et les demandeur·ses d’asile prennent corps dans les discours, les interactions sociales et dans certains dispositifs (juridiques, sanitaires, professionnels, sécuritaires notamment). Continuer la lecture de Parution revue Terrains/Théorie : “Représentations, désignations et contre-narrations en migration”
Date limite d’envoi des propositions :
31 décembre 2017
Dates du colloque international :
du 25 au 27 avril 2018
Lieux :
ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation.
Argumentaire
Le féminisme, d’une part comme pensée critique, et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein à la « pulsion de généralité » qui a pour conséquence des universalisations abusives. Si la théorie procède par abstraction, ne risque-t-elle pas d’occulter les diverses manières dont le sexisme s’articule concrètement aux autres rapports d’oppression : hétéronormativité, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L’ancrage dans l’expérience permet de rendre visible et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la « cave ontologique » (Clark, 1976), au profit d’une « masculinité abstraite » (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d’un « masculin neutre » (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice des conditions sociales de l’action qui caractérisent la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les « intellectuel·le·s » du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s « de terrain ».
Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une réflexion critique portant sur ce qu’il s’agit d’entendre par « théoriser ». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation pour enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique totalisante du « système » au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore à travers une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à « perdre ses concepts [et à] retrouver l’expérience » (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs.
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si « faire du terrain en féministe » (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants.
• Epistémologies
Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu’à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie ? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité ?
L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des « savoirs situés » (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du « privilège épistémique » (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité pensée sur le mode de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture « postmoderne » avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009).
• Philosophie
La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s’est jusqu’alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe.
Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu’elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu’avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l’idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise qu’elle est entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la défense d’une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998) ?
• Science politique
À la différence des théories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un « positionnement politique » (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État.
En tant que « science de l’État », la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de « résistance disciplinaire » (Achin et Bereni, 2013) s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même ? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe ?
• Théorie et pratique
En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militantes. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe.
En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriarcal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer : la théorie doit-elle « éclairer » la pratique ? L’exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant ? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie ?
En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie : comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante ? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973).
La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque donnera la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s.
MODALITES DE SOUMISSION :
Les intitulés et les résumés des propositions de communication seront envoyés dans un document anonyme, joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e.
Le document anonymisé doit répondre aux normes suivantes :
• un résumé de 3000 signes maximum
• mots-clefs (entre 3 et 5)
• l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition
• avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt)
• langues : français ou anglais
• format du document : .doc ou .odt
Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante :
theoriefeministe[at]gmail.com
CALENDRIER :
• Date limite d’envoi des propositions : 31 décembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 février 2018 au plus tard
CONTACT : theoriefeministe@gmail.com et https://theoriserenfeministe.wordpress.com
COMITE SCIENTIFIQUE / COMITE D’ORGANISATION :
Pauline Clochec, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
Delphine Frasch, masterante en philosophie, ENS de Lyon
Margot Giacinti, doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon
Vanina Mozziconacci, docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD
Léa Védie, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) « Comment le genre vint à la science politique » In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.
ADDELSON, K.P. (1994) “Feminist Philosophy and the Women’s Movement”, Hypatia, Vol.9, n°3, p.216-224.
ALCOFF, L. (1988) “Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory », Signs, Vol.16, n°3, p.405-436.
ALCOFF, L. (1995) “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical topics, Vol.23, n°2, p.1-26.
BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.
CLAIR, I. (2016) « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n°3, p. 66-83.
CLARK, L. (1976) “The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy.” In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.
DELPHY, C. (1981) « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », Nouvelles Questions Féministes, no 2, p. 58 74.
FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.
HARAWAY, D. (1988) “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol. 14, n°3, p.575-599.
HARDING, S. (2009) “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, Vol. 24, n°4, p.192-200.
HARTSOCK, N. (1983) “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism” In S.G. Harding & M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310.
HEKMAN, S. (1997) “Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited”, Signs, Vol.22, n°2, p.341-365.
HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.
JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) « Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique, Vol. 59, p. 183-201.
JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.
LAUGIER S. (2010) « L’éthique du care en trois subversions », Multitudes, n° 42, p. 112 125.
LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil.
LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.
LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.
MOSCONI, N. (1992) « Les ambiguïtés de la mixité scolaire » In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie, Paris, L’Harmattan, p. 63 75.
PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79.
PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.
SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.
VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.
Téléchargez l’appel à communication
Le néolibéralisme entend triompher partout dans le monde comme la norme unique d’existence des êtres et des biens.
Il n’est pourtant que la pointe émergée d’une conception anthropologique globale qu’au fil des siècles l’Occident a élaborée. Celle-ci pose que l’univers social est régi par la préférence que chacun s’accorde à lui-même, par l’intérêt qui l’anime à entretenir les relations avec autrui, voire l’utilité qu’il représente pour tous. La définition de l’homme comme «machine à calculer» s’étend bien au-delà de la sphère étroite de l’économie, elle fonde une conception complète, cohérente, de l’homme intéressé, ambitionnant même un temps de régir jusqu’aux formes correctes de la pensée, à l’expression juste du langage, à l’épanouissement droit des corps.
Cette anthropologie utilitariste, fondement spécifique de la morale et de la politique en Occident, fait retour avec le néolibéralisme contemporain sous des formes nouvelles.
En retraçant, dans un vaste tableau d’histoire et de philosophie, les racines du néolibéralisme, Christian Laval donne à voir la forme, le contenu, la nature de la normativité occidentale moderne telle qu’elle s’affirme aujourd’hui dans sa prétention à être la seule vérité sociale, à se poser en seule réalité possible.
Informations techniques :
L’homme économique. Essai sur les racines du néolibéralisme, par Christian Laval
Gallimard, Collection Tel (n° 419)
Réédition parue le 7 septembre 2017
Première parution en 2007
400 pages, sous couverture illustrée, 125 x 190 mm
12€
ISBN : 9782072739248
Retrouvez toutes les informations sur le site de l’éditeur
Why private property rather than any other system of property rights? This question no longer arises today as private property seems to have been consecrated as a fundamental institution of our liberal societies. Private property, on the self as well as on the fruits of one’s labor, even seems to be a “natural right”. This “naturalization” of private property went along with the development of what C.B. Macpherson called “possessive individualism”, and appears to be the culmination of that paradigm. Nowadays, private property is one of the few axioms on which relies contemporary liberalism and as with every axiom, it seems to be so self-evident that it is rarely questioned.
Yet the political history of modernity shows that the obviousness of this “natural” right has given rise to numerous debates and conflicts. In a social context characterized by a highly unequal distribution of capital ownership, the 19th century socialists notoriously denunciated the abuses caused by the “absolute” right the owners have on their property. As they claimed, this absolute right easily converts in a relation of domination on whoever needs the resource or anything derivate from the resource. Given that private property could ambivalently promote individual autonomy or transform into a relation of domination, many authors like J.S. Mill, Karl Marx, or P.-J. Proudhon felt the urgency to reform and rethink the institutions defining private property in order to conform them to the ideals they should serve.
Besides this old strand of criticisms and debates (which are becoming relevant again), contemporary developments in social institutions and practices as well as in the theory of justice raise new problems and challenges for critical thought on property. Should the distribution of resources be based on individual merit? And in that case, what is “merit”? Is inheritance (i.e. appropriation without labour) a legitimate institution? How to combine private property and public interest in the case of education, heritage protection, or access to medication protected by patents in health emergencies? Does the private property right include the right to destroy or abuse a good in order to raise prices for instance? Or the right to relocate some capital with no other reason than to raise profits? Can we grant inventors and creators intellectual property rights on what they have created without granting them harmful rents? And above all, considering the recent technological developments that facilitate the ability to access a service or a resource on the ownership of that resource, is the old paradigm of private property still adapted to the “age of access”, to paraphrase Jeremy Rifkin? In this conference, we want to address the many questions that shape current debates concerning the right to private property.
To encourage fruitful debates, it is suggested that the submitted abstracts should relate to the following themes:
These themes are not restrictive: participants are welcome to submit any proposal related to the questioning of ownership regimes. Since the debates on private property lie at the crossroad between laws, economics, political theory, but also sociology, anthropology and philosophy, this conference is interdisciplinary and will welcome any contribution that articulates the perspective of his own discipline with a reflection on the politics of property. To open the debate as much as possible, the symposium will be held in English and the call for papers will be spread in both the French-speaking and the English-speaking academic communities.
Date :
20 et 21 juin 2017
Lieu :
Université Libre de Bruxelles, Belgique (Belgium)
Institut d’études européennes, Avenue Franklin Roosevelt 39, 1000 Bruxelles, Salle Geremek (Geremek Room)
Organisation :
Philippe Van Parijs (Université catholique de Louvain), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Justine Lacroix (Université libre de Bruxelles), Pierre Crétois (Paris 10), Eric Fabri (Université Libre de Bruxelles), Maxime Lambrecht (Université catholique de Louvain)
Inscription :
La participation à la conférence est gratuite mais l’inscription est obligatoire.
Pour vous inscrire, envoyez un mail à l’adresse suivante : propertysymposium2017@gmail.com
Votre mail aura pour objet : “Enregistrement de la conférence”.
Seront indiqués : nom, affiliation et adresse mail
8h45 – 9h15 : Welcome and coffee
9h15 – 9h30 : Introduction
9h30 – 10h30 : Keynote 1 – Hillel Steiner (Emeritus Professor, University of Manchester), “Why Private Property”
10h30 – 10h45 : coffee break
10h45 – 12h45 : Session 1 – Rethinking Self-Ownership
Chair : Eric Fabri
Kasper Ossenblock (PhD candidate, Ghent University), “Does self-ownership imply access to natural resources?”
Billy Christmas (PhD candidate, University of Manchester), “The Mystery of Ownership”
Sylvain Lajoie (Master student, University of Montreal), “From Self-Ownership to an Egalitarian Concept of Property”
12h45 – 13h45 : lunch break
13h45 – 15h45 : Session 2 – Rethinking the Legitimacy of Property
Chair : Justine Lacroix
Constanza Salgado (PhD candidate, University of Edinburgh), “Freedom as distribution of spheres of liberty”
Jan Beuerbach (PhD candidate, University of Leipzig), “Property as Interface. Hegel and Arendt on Personal Data”
Francis Cheneval (Professor of political philosophy, University of Zurich), “Towards Property-Owning Democracy Through Private Property of Personal Data”
15h45 – 16h00 : coffee break
16h00 – 17h20 : Session 3 – Rethinking the Legitimacy of Property (continued)
Chair : Pierre Crétois
Gavin Kerr (Independent Researcher, UK), “Strongly & minimally conditional rights of private ownership”
Victor Mardellat (PhD candidate, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales), “Private property and Redistribution: building on Scanlon’s account of promises”
17h20 – 17h45 : coffee break
17h45 – 18h45 : keynote 2 – Jean-Fabien Spitz (Professor, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), “Back to Locke on appropriation. How to justify the right to exclude?”
20h00 : Conference dinner
9h00 – 9h30 : Welcome and coffee
9h30 – 10h30 : Keynote 3 – Karl Widerquist (Associate Professor, SFS-Qatar, Georgetown University), “Justice as the Pursuit of Accord – A more-tentative theory with far-reaching implications”
10h30 – 10h45 : coffee break
10h45 – 12h45 : Session 4 – Rethinking the Implications of Property
Chair : Martin Deleixhe
Alessandra Quarta (Research Fellow, University of Turin), “Rethinking property in terms of access”
Thomas Ferretti (Postdoctoral Fellow, University of Torronto), “The distributive effects of the collaborative economy”
Samuel Cogolati (FWO PhD Fellow, Leuven Centre for Global Governance Studies, University of Leuven), “International law to save the commons”
12h45 – 14h00 : lunch break
14h00 – 15h20 : Session 5 – Rethinking the Implications of Property (continued)
Chair : Maxime Lambrecht
Gabriel Wollner (Assistant Professor in Political Philosophy, Humboldt University), “Democracy Against Property”
Marc-Antoine Sabaté (PhD candidate, Université Libre de Bruxelles), “Universal Basic Income’s political legitimacy reconsidered. Unconditionality, autonomy and social property”
15h20 – 15h35 : coffee break
15h35 – 16h55 : Session 6 – Rethinking the History of Property
Chair : Jean-Yves Pranchères
Aviezer Tucker (Center Associate, Davis Center for Russian & Eurasian Studies, Harvard University), “The new inversion in the philosophy and politics of property rights”
Bru Laín Escandell (Associate Professor, University of Barcelona), “Absolute Dominium, Fiduciary Property Rights, and Citizenry”
16h55 – 17h15 : coffee break
17h15 – 18h30 : Round table – The Proper Role for Property in a Theory of Justice
Chair : Philippe Van Parijs, Hoover Chair, UCLouvain
18h30 : Conference Cocktail
Journée d’études organisée par le GEREP, avec le soutien du Sophiapol (EA 3932 – Université Paris-Nanterre), du CMH (ENS – CNRS) et du labex TEPSI
Date :
Mercredi 17 mai 2017
Lieu :
Université Paris-Sorbonne – 12 place du Panthéon – 75005 Paris
Panthéon – Salle 211
Information et inscription :
Inscription obligatoire à l’adresse pierre.cretois[a]gmail.com ou riocedric[a]gmail.com
.
14h-15h30 :
Michel Forsé (Centre Maurice Halbwachs ENS-CNRS)
Stéphane Haber (Université Paris-Nanterre – Sophiapol)
15h30-17h :
Luca Paltrinieri (Université Rennes 1)
Nicolas Vrousalis (Université de Leiden)
.
Dates :
Mardi 9 et mercredi 10 mai 2017
Lieu :
Université Paris Nanterre, Maison Max Weber, salle de séminaire 2
Comment venir ? en voiture, par le train ou le RER.
Plan du campus de l’Université Paris Ouest (site de Nanterre)
Organisation :
Judith Revel, Azucena Gonzalez Blanco et Arianna Sforzini dans le cadre du projet de recherche triennal : « Processes of Subjectivation. Biopolitics and Politics of Literature: the Legacy of the late Foucault »
Université Paris Nanterre (Sophiapol, EA3932)/Université de Grenade (Espagne)/Association pour le Centre Michel Foucault
Mardi 9 mai 2017 (université Paris Nanterre, Bât. Max Weber, salle 2)
9h Introduction – Judith Revel, Azucena G. Blanco et Arianna Sforzini
9h15-10h – Daniele Lorenzini (Centre Prospéro, université Saint-Louis, Bruxelles) : « Alèthurgie oculaire et littérature de témoignage. De Sophocle à Soljenitsyne »
10h-10h45 – Isabelle Galichon (CIPh/Celis, EA1002) : « Ethopoétique du témoignage – Levi, Wiesel, Antelme »
10h45-11h15 – Discussion
11h15-11h30 – Pause
11h30-12h15 – Erika Martínez (université de Grenade) : « Poetry vs Philosophy. The Goverment of Self and Others ».
12h15- 12h45 – Discussion
Déjeuner (13h-14h30)
14h30-15h15 – Azucena Gonzalez Blanco (université de Grenade) : « Towards a Politics of Literature in the Late Foucault: Parrèsia and Mimesis »
15h15-16h – Sandra Boehringer (université de Strasbourg) : « Quelle “littérature” antique pour penser la volonté de savoir ? Conseils érotiques et interprétation des rêves dans l’Histoire de la sexualité »
16h-16h30 – Discussion
16h30-16h45 – Pause
16h45-17h30 – Javier de la Higuera (université de Grenade) : « Un Foucault platonicien »
17h30-18h00 – Discussion
Mercredi 10 mai 2017 (université Paris Nanterre, Bât. Max Weber, salle 2)
9h30-10h15 – Francisco Javier Alcalá (université de Grenade) : « En repensant la fonction de l’intellectuel. Alèthurgie, parrèsia et espace public chez Foucault ».
10h15-11h – Frédéric Gros (Sciences Po, Paris) : « Foucault et l’écriture de la tentation »
11h-11h30 – Discussion
11h30-11h45 Pause
11h45-12h30 – Guillaume le Blanc (université Paris-Est Créteil) : « Le désordre des discours »
12h30-13h Discussion
Déjeuner (13h-14h30)
14h30-15h15 – Philippe Sabot (université Lille III) : « Pour une littérature de l’infamie »
15h15-16h – Olivia Tersigni (Ecole Normale Supérieure de Pise) : « L’archive, mode d’emploi. Sur les façons de briser le code ».
16h-16h30 – Discussion
16h30-16h45 Pause
16h45-17h30 – Judith Revel (université Paris Nanterre/Sophiapol, EA3932) : « S’écrire soi-même. De la politisation de l’intime »
17h30-18h – Discussion finale.
Ces journées d’étude voudraient donner à entendre et à comprendre la situation concrète qui est faite aux réfugiés aujourd’hui à travers le parcours chaotique et douloureux qui les a conduit en Europe, aussi bien que la condition qui leur est réservée une fois arrivés, en focalisant l’attention sur les processus qui portent atteinte à l’intégrité et à l’entretien physique et morale des personnes. Elles porteront plus spécifiquement sur la comparaison franco-italienne des pratiques et des représentations des situations faites aux réfugiés.
Date :
Lundi 24 et mardi 25 avril 2017
Lieu :
Maison des Sciences de l’Homme Paris-Nord
Amphithéâtre
20 avenue George Sand, 93210 Saint-Denis
Métro Ligne 12 – Terminus station Front Populaire (sortie n°3)
Organisation :
Gilles Raveneau (Université de Paris Nanterre) et Annamaria Fantauzzi (Université de Turin)
Lundi 24 avril 2017
13-14h : Inscription et accueil des participants au colloque, Café
14h : Introduction par Gilles Raveneau, Université de Paris Nanterre, LESC, MSH Paris-Nord, Annamaria Fantauzzi, Université de Turin, MSH Paris-Nord
Session 1 – 14h30-15h45
Présidence : Frédérique Fogel, Directrice de recherche, CNRS- LESC
14h30 : Camille Schmoll, Maîtresse de conférences, Université Paris Diderot, CEDREF, IUF : “Les corps des femmes dans l’Europe des frontières”
15h : Noria Boukhobza, Maîtresse de conférences, Université de Toulouse : “Nouer l’hymen dans la migration, c’est nouer le lien fragile entre ici et là-bas”
Discussion (15’)
15h45 : Pause café
Session 2 – 15h45 -17h
Présidence : Annamaria Fantauzzi, Université de Turin, MSH Paris-Nord
15h45 : Bassi Marie, ATER CERI/Sciences Po, Université Paris 3 Sorbonne-Nouvelle : “La question de la mort des migrants dans les mobilisations en Sicile : la recomposition des réseaux militants « pro-immigration »”
16h15 : Alessandro Corso, doctorant, Université de Durham, Grande-Bretagne : “Meeting bodies: an ethnography of the person on the shores of Lampedusa”
Discussion (15’)
17h : Pause café
Session 3 – 17h15-19h
Film documentaire, Les Messagers réalisé par Hélène Crouzillat et Laetitia Tura.
Du Sahara à Melilla, des témoins racontent la façon dont ils ont frôlé la mort, qui a emporté leurs compagnons de route, migrants littéralement et symboliquement engloutis dans la frontière. « Ils sont où tous les gens partis et jamais arrivés ? » Les Messagers se postent sur la frêle limite qui sépare les migrants vivants des migrants morts. Cette focalisation sur les morts sans sépulture interroge la part fantôme de l’Europe.
Discussion et débat en présence de Laetitia Tura
19h : Apéritif, cocktail
Mardi 25 avril 2017
9h : Accueil des participants à la seconde journée, Café
Session 4 – 9h30-10h45
Présidence : Gilles Raveneau, Université de Paris Nanterre, LESC, MSH Paris-Nord
9h30 : Stéphanie Larchanché, Coordinatrice de l’enseignement et de la recherche au centre Minkowska: “L’accueil des réfugiés dans la clinique: L’expérience du Centre Minkowska”
10h00 : Jeanine Rochefort, déléguée régionale, Pierre Ramel, coordinateur régional, Louis Barda, coordinateur général Paris Médecins du Monde, délégation Ile de France : “Médecins du Monde et l’accueil des migrants à Paris”
Discussion (15’)
10h45 : Pause café
Session 5 – 11h-12h15
Présidence : Simona Tersigni, Maîtresse de conférences, Université Paris Nanterre
11h00 : Gilles Raveneau, Maître de conférences, Université de Paris Nanterre, LESC, MSH Paris-Nord : “Regard ethnographique sur les réfugiés de la Chapelle à Paris”
11h30 : Annamaria Fantauzzi, Université de Turin, MSH Paris-Nord, “Corps- non personnes et rituels funèbres: ethnographie entre Lampedusa et Pozzallo”
Discussion (15’)
12h15-13h15 Pause déjeuner
Session 6 – 13h15-14h30
Présidence : Annamaria Fantauzzi, Université de Turin, MSH Paris-Nord
13h15 : Daniela Giannini, Responsable des soins psychiatriques, Clinique San Valentino, Rome : “Le corps des migrants comme celui des patients psychiatriques, un chemin à travers l’identité refusée”
13h45 : Miriam Castaldo, chargé de recherche, Instituto Nazionale per la salute delle popolazioni Migranti e per il contrasto delle malattie della Povertà (INMP) : “Intorno all’antropologia medica e alla clinica transdisciplinare: esperienze meticce”
Discussion (15’)
14h30- Pause café
Session 7 – 14h45-16h
Présidence : Gilles Raveneau, Maître de conférences, Université de Paris Nanterre, LESC, MSH Paris-Nord
14h45 : Simona Tersigni, Maîtresse de conférences, Université Paris Nanterre, Sophiapol : “Quand des enfants sont « déboutés » : corps et supports écrits au coeur d’une carrière d’identification”
15h15 : Elisabetta di Giovanni, Université de Palerme : “Le corps d’eau des migrants non accompagnés. Une perspective ethnohistorique”
Discussion (15’)
16h-16h30 : Conclusions et perspectives de collaboration par Annamaria Fantauzzi, Université de Turin, MSH Paris-Nord, Gilles Raveneau, Université de Paris Nanterre, LESC, MSH Paris-Nord
La section française de l’Observatoire international des prisons (OIP) et l’Institut de recherche interdisciplinaire sur les enjeux sociaux (Iris) animent depuis 2014 un séminaire de recherche sur les institutions carcérales. Il s’agit de mener conjointement une réflexion sur les pratiques des acteurs qui travaillent dans et autour de la prison et sur les expériences des personnes détenues.
Dans un dialogue entre recherche et pratiques, en présence de chercheurs et de professionnels de terrain, le séminaire aborde les institutions fermées par le prisme des rapports sociaux et politiques à l’oeuvre, de l’échelle de l’expérience individuelle à l’intervention institutionnelle.
Cette année, le séminaire propose une réflexion sur la prison et le politique, à la fois pour penser la place occupée par la question carcérale dans le discours politique et pour analyser les conditions d’émergence d’un espace public et politique au sein des établissements pénitentiaires.
Oganisation :
Séminaire de recherche coordonné par Marc Bessin, Marie Crétenot, Camille Lancelevée et Cécile Marcel.
Coorganisé par l’IRIS (EHESS) et l’OIP.
Lieu :
EHESS : 105 bd Raspail 75006 Paris ou 96 bd Raspail 75006 Paris
Contacts :
sciencessocialesetprison@gmail.com
https://prison.hypotheses.org
Lundi 14 novembre 2016 | 17h-20
Introduction : Populisme pénal, la prison saisie par le politique
Amphithéâtre François Furet, 105 bd Raspail 75006 Paris
Lundi 9 janvier 2017 | 17h-20h
Réformer les prisons : le bruit des syndicats, le silence des surveillant.e.s
Salle des Lombards, 96 bd Raspail 75006 Paris
Lundi 13 février 2017 | 17h-20h
Privés de parole politique. Quel espace public en prison ?
Salle des Lombards, 96 bd Raspail 75006 Paris
Lundi 13 mars 2017 (17h-20h)
Les prisons et le marché : la place des acteurs privés
Salle des Lombards, 96 bd Raspail 75006 Paris – Attention, en raison de travaux, l’entrée se fait par le 19 rue Notre-Dame-Des-Champs
Séance coordonnée par Camille Lancelevée (docteure en sociologie, IRIS, EHESS) et Cécile Marcel (directrice de l’OIP – section française)
Table-ronde avec Michel Benac (ancien directeur emploi-formation chez GEPSA), Julie Ollivaux (directrice des services pénitentiaires, ancienne adjointe au chef d’établissement du centre de détention de Saint Mihiel), Alexia Venouil (docteure en science politique, Pacte, Sciences Po Grenoble), Jennifer Yeghicheyan (docteure en ethnologie, SANTESIH, Université de Montpellier).
Alors que la part des missions déléguées au secteur privé et le nombre de prisons concernées augmentent depuis la fin des années 1980 en France, la recherche en sciences sociales et le monde associatif se sont peu intéressés à la place des acteurs privés en milieu carcéral. Afin de sortir d’un débat qui se réduit souvent à une opposition un peu caricaturale entre l’apologie de l’efficacité économique du privé et la dénonciation d’un “complexe industrialo-pénitentiaire”, cette séance propose de réfléchir aux enjeux sociaux, économiques et politiques soulevés par la présence du secteur privé entre les murs des prisons françaises. Comment expliquer le recours croissant par l’administration pénitentiaire à la gestion déléguée et au partenariat public-privé ? Dans quelle mesure les contraintes du privé viennent-elles influencer la fabrique des politiques pénitentiaires mais également modifier le fonctionnement quotidien des prisons ?
Lundi 24 avril 2017 | 17h-20h
La prison sous contrôle démocratique
Salle 7, 105 Bd Raspail 75006 Paris
Lundi 15 mai 2017 | 17h-20h
La prison en réponse aux violences politiques ?
Salle 13, 105 bd Raspail 75006 Paris
Lundi 12 juin 2017 | 17h-20h
L’utopie de la prison modèle
Salle des Lombards, 96 bd Raspail 75006 Paris
