Archives par mot-clé : philosophie sociale

Séminaire d’équipe du Sophiapol – 2024

Réflexivité, points de vue et injustices épistémiques

 

L’épistémologie n’est pas seulement une question pour philosophes. Son actualité, dont témoignent débats et polémiques, tient notamment au fait qu’il s’agit d’un enjeu social et politique, dont les implications concernent aussi les méthodes d’enquêtes en sciences sociales. Ce sont précisément les articulations entre la recherche de la vérité – comme question épistémologique –, l’objectivité – comme exigence scientifique –, et la justice épistémique – comme exigence démocratique -, que ce séminaire explorera.

Les épistémologies du point de vue et des savoirs situés, et les épistémologie de l’ignorance (que l’on peut réunir sous le concept d’épistémologies critiques) ont remis en question le postulat d’une objectivité scientifique détachée des rapports de pouvoir façonnant la société. Elles n’invitent pas seulement les philosophes et les sociologues à ne pas se contenter d’appliquer les concepts et les cadres théoriques les plus légitimes dans leurs discipline, sans réfléchir à leur pertinence pour les objets étudiés – en ce sens, elles développent une critique du dogmatisme et du positivisme (au sens péjoratif de l’identification de la connaissance à l’enregistrement des faits) qui est largement partagée. Elles invitent en outre  les philosophes et les sociologues à s’interroger sur les effets de leur position sociale sur les savoirs qu’ils et elles reconnaissent comme valides et sur les effets sociaux et politiques des connaissances qu’ils et elles produisent. L’intuition est alors que toute position sociale implique un point de vue particulier qui peut s’accompagner d’avantages ou de désavantages épistémiques, et que la réflexion sur ces avantages et désavantages peut contribuer à une meilleure connaissance du monde social : une connaissance qui ne reproduise pas les formes d’ignorance sociale prédominantes, une connaissance pouvant prétendre à une objectivité plus forte. 

Cette intuition a déjà une longue histoire et peut être formulée de différentes manières. On peut remonter à la manière dont Marx définissait l’idéologie et dont il associait les effets critiques de sa critique de l’économie politique au point de vue d’une classe dominée, le prolétariat. L’ambition d’une construction des savoirs à partir de l’expérience des minorités fut aussi celle des enquêtes sociales menées par Jane Addams et W.E.B. Du Bois. On peut également rattacher ces perspectives au concept d’autoréflexion qui a pour fonction, dans la théorie critique francfortoise, d’inviter les chercheurs en philosophie et en sciences sociales à s’interroger sur leur insertion dans la division sociale du travail, sur les intérêts sociaux que leurs intérêts de connaissance expriment, et sur les effets sociaux qu’ils sont susceptibles de produire. Toujours au vingtième siècle, on peut rapprocher ces perspectives de l’exigence bourdieusienne d’auto-analyse et d’objectivation sur l’objectivation, contemporaine des travaux de Sandra Harding et Donna Haraway sur la Standpoint theory et les Situated knowledges. Plus récemment, un courant important de l’épistémologie sociale a souligné que la réflexion sur les points de vue sociaux conditionnant la production de connaissance et la reconnaissance des savoirs comme savoir légitimes ne mettait pas en question seulement l’objectivité des savoirs, mais aussi la question de la justice épistémique.  

Les épistémologies critiques nourrissent-elles une conception relativiste de la science ? La politisation de l’épistémologie peut-elle contribuer à une théorie de la démocratie ? Les minorités (de genre, de classe, de race) détiennent-elles un “privilège épistémique” ? L’éthique peut-elle réguler les rapports de pouvoir qui traversent les procédures scientifiques ? Les exigences de justice sociale doivent-elles étendues aux rapports entre groupes sociaux conçus comme groupes détenteurs, transmetteurs ou producteurs de savoirs ? 

L’objectif du séminaire est d’éclairer les enjeux de ces questions et des polémiques auxquelles elles donnent lieu en confrontant une pluralité de modèles épistémologiques critiques. Les différentes possibilités qu’ils ouvrent pour comprendre le monde social enclenchent en outre une réflexion sur leurs capacités transformatives : il  s’agit aussi de changer ce monde en transformant, non seulement qui peut le connaître, mais aussi ce qu’on en connaît (et méconnaît), comment on le connaît et ce que l’on fait de la connaissance. L’approche transdisciplinaire des modèles philosophiques et sociologiques en jeu contribuera à réinterroger les différents types d’enquêtes empiriques (enquête ethnographique, enquête quantitative, recherche participative, enquête archivistique, notamment). 

 

 

Le séminaire a lieu de 16:30 à 18:30 à l’Université Paris Nanterre

RER Nanterre Université – Depuis Saint-Lazare, ligne L, station “Nanterre Université”

Salle D. 201 (bâtiment D – Entrée Lefebvre, 2e étage)

 

  • Séance introductive. Formes et enjeux de la réflexivité. L’exemple d’une enquête quantitative sur le sentiment d’insécurité   – Emmanuel Renault (Paris Nanterre – Sophiapol) et Pascal Vallet (Paris Nanterre – Sophiapol), jeudi 25 janvier


  • Malaise dans l’enquête ethnographique. Réflexivité et épistémologies radicales à l’épreuve du terrain – Caroline Ibos (Paris 8 – Sophiapol) – mercredi 28 février

 

  • Connaissance spectatoriale et connaissance située du monde social. Quelques remarques sur la séquence Bourdieu – Épistémologie du positionnement – Claude Gautier (ENS Lyon – Triangle) – mercredi 13 mars

 

  • Neutralité et autonomie: Weber, Bourdieu et les savoirs critiques – Éric Fassin (Université Paris 8 – Sophiapol) – mercredi 10 avril

 

  • Enquêter sur l’injustice épistémique en cherchant à l’éviter. L’exemple d’une recherche participative sur la pauvreté – Marie Garrau (Paris 1 Panthéon-Sorbonne – ISJPS) , Cécile Lavergne (Université de Lille – STL), Bruno Tardieu (ATD Quart Monde) – jeudi 30 mai

 

  • Pièges et avantages épistémiques dans les terrains archivistiques et dans les rencontres ethnographiques sur les enfances migrantes – Simona Tersigni (Paris Nanterre – Sophiapol ) – mercredi 12 juin

 

Publication : “Pour une nouvelle philosophie sociale. Transformer la société à partir des plus pauvres”

Qu’une partie de l’humanité soit condamnée à vivre au cœur de la misère, dans les pays riches comme dans les pays pauvres, ne semble plus faire l’objet d’un questionnement, aujourd’hui. L’idée selon laquelle il faudrait des perdants sonne comme une évidence. Pour Joseph Wresinski, fondateur d’ATD Quart Monde, au contraire, la misère ne relève pas de la fatalité ; produite par des hommes, ces derniers peuvent la détruire. Continuer la lecture de Publication : “Pour une nouvelle philosophie sociale. Transformer la société à partir des plus pauvres” →

Séminaire : « Le concept de classe sociale », programmation 2018-2019, Paris Nanterre

Evénements Sophiapol,

Le séminaire de philosophie sociale du Sophiapol portera cette année dans la continuité de l’an dernier, sur le concept de classe sociale, selon deux versants, le premier à caractère théorique, le second à caractère plus empirique, mais il ne saurait y avoir de séparation tranchée entre les deux versants. Le séminaire se propose cette année de prendre en compte le premier comme le second versant (en raison des grèves et annulations de séances de l’an dernier), à travers les débats théoriques et empirique autour du concept de classe sociale. Le premier débat tourne autour de la compréhension économique ou sociologique de la classe : depuis la seconde moitié du XIXe siècle, ces deux types d’approche, qui ne sont pas en elles-mêmes contradictoires, se différencient cependant clairement, selon que l’on met l’accent sur la frontière qui sépare les possesseurs des moyens de production et les possesseurs de leur seule force de travail, ou que l’on met au premier plan une gradation de différenciations sociales qui se fonde sur des niveaux de revenus, des différences culturelles, et plus généralement, des distinctions de style de vie qui définissent des différences statutaires productrices de pouvoir et de légitimité sociale.

  On explorera, à partir de là, quelques aspects des discussions théoriques entre ceux qui se réclament de la tradition marxienne avec ses prolongements analytiques et les grandes sociologies comme celles de Weber, par exemple. L’un de ces aspects, porte sur le fait que le concept de conflits de classe ne possède pas la même signification selon que la question centrale du conflit réside dans l’accaparement des moyens de production, ou plus modestement dans le desserrement des contraintes d’exploitation, où dans des conflits statutaires pour l’accaparement des attributs classants : dans les deux cas, les conflits ne sont pas de même nature et ils possèdent des effets distincts. Un autre de ces aspects, lié au précédent, a pour objet la question de l’unification de la classe. Même si l’on admet que le conflit social économique et politique joue un rôle important dans la construction de l’unité de la classe, on ne peut prétendre avoir épuisé l’explication de celle-ci dans la mesure où la sociologie historique comparative (incluant la théorie de la mobilisation des ressources dans ses différentes variantes) a largement montré qu’il existe des conditions plus fines de construction de cette unité qu’il faut analyser dans des situations historiques variables : quel rôle jouent les diverses formes d’organisation collective traditionnelles dans les phénomènes de mobilisation ? Quelle est la place et l’importance des croyances religieuses (qui ne concernent pas, loin s’en faut, seulement l’éthique du capitalisme) dans la manifestation de la solidarité sociale entre les membres d’une même classe ou caste ? Comment évaluer le rôle de la discipline de fabrique dans la production de formes de contestation efficace ? Y a-t-il un effet structurant du langage et des organisations politiques sur l’unité de la classe ? Selon quelles modalités les questions du genre interviennent-elles dans la constitution de la classe ?

C’est ce qui introduit à la série des seconds débats du séminaire, à savoir tout d’abord, celui des rapports entre classe et genre. Depuis plusieurs années, des philosophes des sociologues féministes ont fait observer la prégnance et l’importance des problèmes de croisement et de déterminations réciproques entre la classe et le genre en montrant de quelle manière les différentes formes d’exploitation du travail s’incorporent, comme un point d’appui les inégalités de genre, alors même, que les inégalités de classe peuvent surdéterminer les modalités mêmes de la domination masculine. Le troisième débat, est celui de la transformation dans la composition des classes sociales des pays industriels et l’une des questions en discussion entre les économistes et les sociologues marxistes et non marxistes a porté, depuis les années 1970 sur la question de la «moyennisation» des classes, position corrélative de celle de la «dilution» de la classe ouvrière au sein de la société salariale. Faut-il rmplacer le concept de classe ouvrière par le concept de classes populaires ? D’autres débats concernant les phénomènes de mobilité sociale entre classes, ou la question de la composition des classes dominantes et dominées dans différents pays européens afin de penser les questions d’homogénéité des classes au niveau international. Le séminaire est ouvert à tou.te.s.

Retrouvez les podcasts des séances.
.

Lieu et horaire :
Université Paris Nanterre
Les séances ont lieu de 14h00 à 16h00.
Salle des conseils (436) 4e étage Bat. PHILLIA (ex LLPHI)

Organisation :
Eva Debray (Université Paris Nanterre), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre), Alice Le Goff (Université Paris Descartes), Emmanuel Renault (Université Paris Nanterre), Judith Revel (Université Paris Nanterre).

Programme

Lundi 19 novembre
Isabelle Clair (sociologue, Iris – EHESS/CNRS)
 « L’intersectionnalité contre la classe sociale ? »

Mardi 4 décembre
Rémi Sinthon (sociologue au Laboratoire de Sociologie Quantitative (CREST) – CNR/EHESS)
« La stratification et la mobilité sociales dans la sociologie du xxe siècle. Quelques biais durables et pourquoi ils persistent »

Lundi 14 janvier
Alexis Spire (sociologue, IRIS – CNRS/EHESS)
« Les classes sociales peuvent elles se concevoir à l’échelle de l’Europe ? »

Lundi 4 février
Yves Sintomer (politiste, Université de Paris 8)
« Max Weber et les classes »

Lundi 18 février
Sophie Béroud (politiste, Triangle, Université Lumière Lyon-2) 
« De la classe ouvrière aux classes populaires ? Enjeux de connaissance et de conceptualisation ».

Lundi 25 mars
Denise Celentano (philosophe, GRECO/CMH – CNRS/EHESS)
« Actualiser le concept de classe au-delà de la « bataille des paradigmes » : bilan critique du parcours de Erik Olin Wright »

Mardi 16 avril
Jules Naudet (sociologue, CEIAS – CNRS)
«Caste et classe »

 

 

Réédition : L’expérience de l’injustice. Essai sur la théorie de la reconnaissance, par Emmanuel Renault

Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps, Publications, Publications Sophiapol,

Comment transformer les définitions communes de la justice sociale afin qu’elles puissent rendre compte des formes aujourd’hui les plus caractéristiques de l’injustice sociale ? Comment leur faire rendre compte des luttes effectives contre l’injustice mais aussi des souffrances de « ceux qui ont trop à dire pour pouvoir le dire » ?
Telles sont les questions auxquelles ce livre se propose de répondre. Dans une démarche originale, Emmanuel Renault reprend et élargit la théorie de la reconnaissance élaborée par le philosophe allemand Axel Honneth, afin de proposer une grammaire des luttes sociales, mais aussi une grille d’analyse de ces injustices que les luttes sociales prennent rarement en charge. Dans cette perspective, l’auteur procède à un examen critique des théories contemporaines qui structurent notre pensée politique et sociale.
Ce livre soutient que la philosophie doit prendre l’expérience de l’injustice au sérieux car c’est en elle que se déterminent les enjeux des discours sur la justice. Il offre un argumentaire global au service de ceux qui font l’expérience quotidienne de l’injustice et sont en conséquence intéressés à la transformation de l’ordre social existant.

Table des matières :

Avant-propos
Le modèle des mouvements sociaux
Vers un modèle de critique sociale englobant

Introduction. Philosophie et clinique de l’injustice
Consensus et prise de parti
Le concept d’expérience de l’injustice
Le paradigme de la reconnaissance

I / Injustice et déni de reconnaissance
1. Critique de la politique et mouvements sociaux
Critique de la politique ou critique de la philosophie
Le contenu normatif des conflis sociaux
Attente normative, dynamique pratique, dynamique normative
2. Les apories de la justice sociale
Injustice et question sociale
Droits et justice
Droits et liberté
Le juste et le bien
Définition ou critère ?
3. Les institutions de l’injustice
Les règles de l’interaction
Reconnaissance et institutions
Typologie des effets de reconnaissance institutionnels
Critiques des institutions
Le marché
L’entreprise
La question de la désaffiliation

II / Politique de l’identité, politique dans l’identité
4. L’identité comme expérience de l’injustice
Principtes de justice ou identité ?
Les limites de la conception de l’identité comme rapport positif à soi
Identité et justice
5. Défense des politiques de l’identité
Les luttes indentitaires : un second type de mouvements sociaux ?
Le déficit normatif de l’identité
La politique contre l’identité ?
Identité et résistance
Politique du soi

III / Souffrance sociale et souffrance psychique
6. La critique sociale comme porte-parole de la souffrance
Les luttes des « sans »
Les concepts de souffrance sociale et de souffrance psychique
Objections politiques
Souffrance et définition de la justice
Vacillations de la justice sociale
7. Reconnaissance et souffrance psychique
Maladie mentale et souffrance psychique non pathologique
Les modèles philosophiques de la souffrance
Désaffiliation et rapport positif à soi
Le destin de déni de reconnaissance
Désinstitutionnaliser la souffrance ?

Conclusion. La critique comme porte-parole de l’injustice.

 

Informations techniques :
L’expérience de l’injustice. Essais sur la théorie de la reconnaissance, par Emmanuel Renault
La découverte, collection La Découverte Poche / Sciences humaines et sociales (n°466)
Réédition parue en octobre 2017
328 pages, 125×190 mm
Version papier : 14€
ISBN : 9782707194619
Version numérique : 9,99€
ISBN numérique : 9782707195975
Retrouvez toutes les informations sur le site de l’éditeur

Séminaire : “Le concept de classe”, programmation 2017-2018, Paris Nanterre

Evénements Sophiapol, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique,


Le séminaire de philosophie sociale du Sophiapol portera, pour les deux ans à venir, sur le concept de classe sociale, selon deux versants, le premier à caractère théorique, le second, à caractère plus empirique, mais il ne saurait y avoir de séparation tranchée entre les deux niveaux. Le séminaire se propose cette année de prendre en compte le premier versant, à travers les débats théoriques et historiques autour du concept de classe sociale. Le premier d’entre eux, et sans doute l’un des plus importants, tient à l’appréhension économique ou sociologique de la classe : depuis la seconde moitié du XIXe siècle, ces deux types d’appréhension, qui ne sont pas en elles-mêmes contradictoires, se différencient cependant clairement, selon que l’on met l’accent sur la frontière qui sépare les possesseurs des moyens de production et les possesseurs de leur seule force de travail, ou que l’on met au premier plan une gradation de différenciations sociales qui se fonde sur des niveaux de revenus, des différences culturelles, et plus généralement, des distinctions de style de vie qui définissent des différences statutaires productrices de légitimité sociale.

On explorera, à partir de là, quelques aspects des discussions théoriques entre ceux qui se réclament de la tradition marxienne et les grandes sociologies comme celles de Simmel, Weber, Veblen, Halbwachs ou Bourdieu. L’un de ces aspects, porte sur le fait que le concept de conflits de classe ne possède pas la même signification selon que la question centrale du conflit réside dans l’accaparement des moyens de production, ou plus modestement dans le desserrement des contraintes d’exploitation, où dans des conflits statutaires pour l’accaparement des attributs classants : dans les deux cas, les conflits ne sont pas de même nature et ils possèdent des effets distincts. Un autre de ces aspects, lié au précédent, a pour objet la question de l’unification de la classe. Même si l’on admet que le conflit social économique et politique joue un rôle important dans la construction de l’unité de la classe, on ne peut prétendre avoir épuisé l’explication de celle-ci dans la mesure où la sociologie historique comparative (incluant la théorie de la mobilisation des ressources dans ses différentes variantes) a largement montré qu’il existe des conditions plus fines de construction de cette unité qu’il faut analyser dans des situations historiques variables : quel rôle jouent les diverses formes d’organisation collective traditionnelles dans les phénomènes de mobilisation ? Quelle est la place et l’importance des croyances religieuses (qui ne concernent pas, loin s’en faut, seulement l’éthique du capitalisme) dans la manifestation de la solidarité sociale entre les membres d’une même classe ? Comment évaluer le rôle de la discipline de fabrique dans la production de formes de contestation efficace ? Y a-t-il un effet structurant du langage et des organisations politiques sur l’unité de la classe ? Selon quelles modalités les questions du genre interviennent-elles dans la constitution de la classe ?

C’est ce qui introduit au second débat du séminaire, à savoir celui des rapports entre classe et genre. Depuis plusieurs années, des philosophes des sociologues féministes ont fait observer la prégnance et l’importance des problèmes de croisement et de déterminations réciproques entre la classe et le genre en montrant de quelle manière les différentes formes d’exploitation du travail s’incorporent, comme un point d’appui les inégalités de genre, alors même, que les inégalités de classe peuvent surdéterminer les modalités mêmes de la domination masculine. Le troisième débat, est celui de la transformation dans la composition des classes sociales des pays industriels et l’une des questions en discussion entre les économistes et les sociologues marxistes et non marxistes a porté, depuis les années 1970 sur la question de la «moyennisation» des classes, position corrélative de celle de la «dilution» de la classe ouvrière au sein de la société salariale. C’est un débat dans lequel sont intervenus des théoriciens aussi différents que Ralf Dahrendorf, Nicos Poulantzas, Alvin Gouldner, et, plus récemment, John Scott, Erik Olin Wright et certains marxistes analytiques comme John Roemer. Le séminaire se propose de réactiver ce débat qui se poursuit actuellement, aussi bien en France que dans les pays anglo-saxons.

Le séminaire est ouvert à tou.te.s.
.

Lieu et horaire :
Université Paris Nanterre
! Attention certaines séances ont lieu dans le bâtiment Max Weber, d’autres au Bâtiment L (4ème étage Salle du conseil de l’UFR L436 à droite en sortant de l’escalier). Voir détail ci-dessous.
Les séances ont lieu de 14h00 à 16h00.

Organisation :
Vincent Bourdeau (UFC Besançon), Eva Debray (Université Paris Nanterre), Marie Garrau (Université Paris 1), Katia Genel (Université Paris 1), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre), Alice Le Goff (Université Paris Descartes), Emmanuel Renault  (Université Paris Nanterre).

.

Programme

 

mardi 24 octobre (Bâtiment Max Weber, Salle séminaire 2) : Franck Fischbach (Université de Strasbourg)
« Le concept de classe chez Marx »

mardi 14 novembre (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Alice Le Goff (Université Paris Descartes)
« Le concept de classes, entre sociologie et économie »

lundi 22 janvier (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre)
« La formation de l‘unité de la classe ouvrière : un débat (aussi) d’histoire sociale »
séance reprogrammée, initialement prévue le 12 décembre

lundi 12 février (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Yves Sintomer (Université Paris VIII)
« Max Weber et les classes »
séance annulée

lundi 26 février (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Edward Castleton (Université de Franche-Comté)
« Les classes travailleuses peuvent-elles être représentées (de Sieyès à Pétain) ? »
séance reprogrammée, initialement prévue le 10 octobre

lundi 26 mars (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Andrew Sayer (University of Lancaster)
« Economic Justice and the Moral Significance of Class »

10 avril 2018 (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Isabelle Clair (Iris – EHESS)
« La classe sociale dans les usages français de l’analyse intersectionnelle »
séance annulée pour cause de mobilisation

.

.

 

Journée d’étude, «Reconnaissance et philosophie sociale. Lectures croisées des publications récentes », 21 mars 2017, Paris Nanterre

Evénements, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique

 

Dans la continuité des deux conférences données par le Professeur Robin Celikates (Université d’Amsterdam), chercheur invité au laboratoire Sophiapol, cette journée d’étude propose d’analyser des publications récentes en philosophie sociale.

Date :
Mardi 21 mars 2017

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment W (Max Weber)
salle 2

Organisation :
Stéphane Haber, Emmanuel Renault

 

Programme

10h30 : C. Lazzeri, lecture de L. Carré et A. Loute (dir.), Donner, reconnaître, dominer, Presses du Septentrion, 2016
10h55 : Discussion

11h30 : E. Renault, lecture de Terrain/Théorie, n° 4 : « Théories de l’estime sociale », 2016
11h55 : Discussion

12h30 : Pause

14 h : K. Genel, lecture de G. Bertram et R. Celikates, « Towards a Conflict Theory of Recognition: On the Constitution of Relations of Recognition in Conflict »,  European Journal of Philosophy, vol. 23, n° 4, 2013, et Robin Celikates, « Reconnaissance, conflit et politique des besoins », in E. Ferrarese (dir.), Qu’est-ce que lutter pour la reconnaissance ?, Le Bord de l’eau, 2013
14h25: Discussion

15h00 : R. Celikates, lecture d’E. Renault, Reconnaissance, conflit, domination, Cnrs éditions, 2017
15h25 : Discussion

16h00 : Pause

 16h20 : L. Carré, lecture de A. Honneth, J. Rancière, Recognition or Disagreement : a Critical Encounter on the Politics of Freedom, Equality, and Identity, présenté par K. Genel et J.-P. Deranty, Columbia University Press, 2016
16h45 : Discussion

.

.

Conférences, Robin Celikates, 6 et 13 mars 2017, Nanterre

Evénements, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique,

Le Professeur Robin Celikates (Université d’Amsterdam), chercheur invité au laboratoire Sophiapol, donnera deux leçons sur la philosophie sociale et les théories du progrès dans le courant du mois de mars.

Dates :

Lundi 6 mars 2017, 16h00-18h00
Lundi 13 mars 2017, 16h00-18h00

Lieu :

Université Paris Nanterre, Bâtiment L, salle 318

Programme :

– Lundi 6 mars 2017 : Qu’est-ce que la philosophie sociale ?
– Lundi 13 mars 2017 : Lent à apprendre ? Sur le progrès moral, la lutte sociale et l’histoire « whig »

Les discussions se prolongeront lors de la journée d’étude du 21 mars 2017: «Reconnaissance et philosophie sociale. Lectures croisées des publications récentes ».

Nouvelle parution : Donner, reconnaître, dominer. Trois modèles en philosophie sociale, par Louis Carré et Alain Loute (dir.)

Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique, Production des frontières : identité et espace, Publications, , ,

screen-shot-2016-12-14-at-11-53-23

Quand il s’agit de rendre compte, par-delà les calculs intéressés de l’homo oeconomicus, de la manière dont tiennent les sociétés humaines, donner et reconnaître apparaissent comme deux dimensions constitutives de l’agir social. Mais du don et de la reconnaissance, il convient aussi, avant d’en appeler à leur syncrétisme, d’en interroger les proximités et les distances, ainsi que leurs consistances respectives. Par exemple, dira-ton d’un don sans retour ou d’une reconnaissance sans réciprocité qu’ils sont encore dignes de ces noms ? Les activités de don et de reconnaissance se confrontent alors à une tierce dimension qui les taraude del’intérieur : la domination.

Cet ouvrage propose d’examiner plus précisément la façon dont se répondent et s’entremêlent les trois modèles du don, de la reconnaissance et de la domination, sur des enjeux contemporains situés au croisement de plusieurs horizons théoriques (la théorie critique, l’anthropologie, la phénoménologie sociale, la psychanalyse). Continuer la lecture de Nouvelle parution : Donner, reconnaître, dominer. Trois modèles en philosophie sociale, par Louis Carré et Alain Loute (dir.) →