Archives par mot-clé : philosophie

Publication : Christian Berner, Emmanuel Renault (direction), Critique immanente. Histoire et actualité

La critique immanente désigne une opération critique qui se veut intérieure et non extérieure à l’objet critiqué, qu’il s’agisse de textes, d’œuvres, de pratiques et d’institutions et même de sociétés dans leur globalité. Aujourd’hui, c’est le plus souvent en rapport avec la critique sociale que ce concept est discuté, notamment par la théorie critique francfortoise. Les contributions réunies dans ce volume s’attachent d’une part à l’histoire du concept (Hegel, Marx, Benjamin, Adorno), d’autre part aux discussions les plus contemporaines sur les modèles de la critique sociale qui exigent de partir de normes ayant validité sociale dans les sociétés critiquées (Walzer, Habermas, Honneth).

Informations : https://www.septentrion.com/livre/?GCOI=27574100785300

Les sociétés industrielles, extractivistes et productivistes, ne manifestent aucun souci pour la reproduction de leurs conditions d’existence car elles ont oublié que la perpétuation du monde avait besoin d’être accompagnée par celles et ceux qui le composent. Mais cela a-t-il toujours été le cas ? Et quel rôle les rapports de genre ont-ils joué dans cette histoire ? L’autrice explore les manières de concevoir cette perpétuation dans différentes sociétés pré- et non industrielles, en Grèce antique, en Europe médiévale ou encore dans certaines sociétés matrilinéaires contemporaines. On découvre qu’une importance majeure y est accordée aux pratiques (re)génératives, chargées d’assurer le renouvellement de la société tout entière – travail de subsistance, reproduction des générations, liens avec les invisibles, etc.
L’avènement du christianisme et du nouveau rapport au monde qu’il a institué a tout bouleversé. Le souci de la (re)génération du monde a progressivement été remplacé par l’idée d’un monde créé une fois pour toutes, n’ayant plus besoin d’être perpétué au quotidien – la providence infinie se chargeant de tout. Est-il possible de réinventer des pratiques génératives mettant fin à notre illimitisme, de manière non coercitive et égalitaire ? Tel est l’enjeu central de cette enquête, exigeant d’en finir avec le passé que la société industrielle s’est inventé pour justifier sa course en avant effrénée.
Ce livre apporte une contribution majeure à l’écoféminisme, en retrouvant la question de la génération derrière l’identification des femmes et de la nature dans la modernité.

Voir : https://www.editionsladecouverte.fr/de_la_generation_enquete_sur_sa_disparition_et_son_remplacement_par_la_production-9782359252606

Hommage à Toni Negri

Toni Negri est décédé le 16 décembre dernier. Il a souvent été une source d’inspiration pour les chercheurs et les chercheuses du Sophiapol. Pour l’évocation de son œuvre, nous renvoyons à un texte d’Étienne Balibar paru dans le journal Le Monde :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/12/19/l-hommage-d-etienne-balibar-a-toni-negri-il-aura-ete-un-lecteur-et-continuateur-de-karl-marx-dans-une-etonnante-combinaison-de-litteralite-et-de-liberte_6206709_3232.html

Séminaire doctoral du Sophiapol – 2023/2024

Comité d’organisation : Phoebé Mendes et Sarah Talini Semblano

Argumentaire :

Le séminaire doctoral a vocation d’être un moment d’échanges scientifiques généralistes ouvert à l’ensemble des doctorant·es du Sophiapol avec l’appui de ses membres titulaires. Il est l’occasion pour les doctorant·es, notamment celles et ceux suffisamment avancé·es dans leurs recherches, de présenter un enjeu de leur travail qu’elles ou ils souhaiteraient soumettre à une discussion collective, et ainsi s’exercer à la présentation de communication scientifique. La régularité des séances sur l’année peut également permettre aux membres du laboratoire de se rencontrer, de partager, d’identifier des intérêts de recherche communs et ainsi, peut-être, d’initier des projets collectifs ultérieurs dans un autre cadre.

L’intervention dans ce séminaire doit être conçue comme une opportunité d’échanger, de façon approfondie, honnête et humble, sur une difficulté d’ordre méthodologique ou théorique précise rencontrée par l’intervenant·e dans sa préparation de thèse. Exposer aux répondant·es et doctorant·es pourquoi et comment on se confronte à un problème précis dans le cadre de sa propre thèse, et chercher à développer des hypothèses possibles de résolution, donnent souvent lieu à des réflexions profitables à l’ensemble des participant·es.

Les doctorant·es auront le souci de construire leur communication en la rendant accessible àun public interdisciplinaire, de telle sorte que les anthropologues, les philosophes et les sociologues présent·es puissent entretenir un dialogue collectif et transversal à partir de thématiques de recherche communes.

Une séance dure deux heures. L’intervenant·e dispose d’environ 45 minutes pour sa communication. Les répondant·es disposent d’une heure pour effectuer une reprise. Le temps restant sera consacré à une discussion générale avec l’ensemble des personnes présentes à partir des orientations qui auront été identifiées par les répondant·es.

Programme :

Première séance – le vendredi 17 novembre 2023 – salle E106 (bâtiment Ramnoux) Adama Ouattara-Sanz, doctorant en philosophie : Tradition radicale noire et métaphysique décoloniale. Une enquête sur la révolution haïtienne

Intervenant·es : Matthieu Renault (Professeur des universités en histoire critique de la philosophie, Université Toulouse – Jaurès) & Solène Brun (Docteure en sociologie à l’Institut des Migrations – CNRS, coordinatrice scientifique du département INTEGER/Intégration discrimination).

Deuxième séance – le mercredi 13 décembre 2023 – salle D201 (bâtiment Lefebvre) Guillaume Plin, doctorant en philosophie : Castoriadis et le moment « auto-organisation

Intervenant·es : Arnaud Tomès (Docteur en philosophie et HDR, professeur de philosophie en CPGE à Strasbourg) & Johan Giry (Doctorant en sociologie, membre du laboratoire SAGE à l’Universitéde Strasbourg, et du Centre interuniversitaire de recherche sur la

science et la technologie – CIRST, Université du Québec à Montréal – rattaché à l’Axe SHS de Nantes Université et coordonne depuis 2020 le Groupe Modernité& Sociologie)

Troisième séance – le jeudi 18 janvier 2024 – salle D201 àconfirmer (bâtiment Lefebvre) Serkan Narmanli, doctorant en sociologie : Surjouer au quotidien : Cerner les pratiques banales chez les joueur·ses

Intervenant·es : Vincent Berry (Maître de conférence en sociologie à l’Université Paris 13 et membre du laboratoire EXPERICE) & Matthieu Triclot (Maître de conférence en philosophie à l’Université de technologie de Belfort-Montbéliard, Femto-st/CNRS)

Quatrième séance – février 2024 – salle D201 à confirmer (bâtiment Lefebvre) Welsman Gaspard, doctorant en sociologie : Construire le savoir au début du XIXème siècle haïtien : le cas de baron de Vastey

Intervenant·es : à définir

Cinquième séance – le vendredi 29 mars 2024 – salle D201 à confirmer (bâtiment Lefebvre) Romain Vielfaure, doctorant en philosophie : La lecture par Judith Butler et Gayatri Spivak des philosophes structuralistes et poststructuralistes : étude d’un moment états-unien de complicité avec la France

Intervenant·es : Patrice Maniglier (Maître de conférence en philosophie, Université Paris Nanterre, laboratoire HAR) & Stéphane Dufoix (Professeur de sociologie, Université Paris Nanterre, laboratoire Sophiapol, IUF)

Sixième séance – le vendredi 26 avril 2024 – salle D201 à confirmer (bâtiment Lefebvre) Romane Batut, doctorante en sociologie : Pouvoirs du narratif : comment saisir les multiples facettes du narratifs et ses effets structurants et structurés ?

Intervenant·es : à définir

Septième séance – mai 2024, date à confirmer – salle D201 àconfirmer (bâtiment Lefebvre) Sarah Talini, doctorante en philosophie – Penser l’identité positionnelle dans la discussion politique : sur la pertinence du recours aux « stigmates » pour démocratiser les discussions

Intervenant·es : Elise Huchet (Docteure en philosophie politique, post-doctorante à l’Université d’Utrecht au sein du projet « Théoriser la liberté par le bas ») & Matthieu Berger (Professeur de sociologie, Université Louvain/ CriDIS – participation à confirmer).

Huitième séance – date à confirmer – salle D201 à confirmer (bâtiment Lefebvre) Aimé Paris, doctorant en philosophie : Le concept de production dans l’économie politique du XVIIIème siècle

Intervenant·es : à définir

Appel à communications : « Théoriser en féministe. Philosophie, épistémologie, politique », 25-27 avril 2018, Lyon

06/11/2017Appel à contribution, Pratiques et politiques des corpscolloque, philosophie, politique, théorie critiquePascaline Gobet

Date limite d’envoi des propositions :
31 décembre 2017

Dates du colloque international :
du 25 au 27 avril 2018

Lieux :
ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon

L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation.

Argumentaire
Le féminisme, d’une part comme pensée critique, et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein à la « pulsion de généralité » qui a pour conséquence des universalisations abusives. Si la théorie procède par abstraction, ne risque-t-elle pas d’occulter les diverses manières dont le sexisme s’articule concrètement aux autres rapports d’oppression : hétéronormativité, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L’ancrage dans l’expérience permet de rendre visible et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la « cave ontologique » (Clark, 1976), au profit d’une « masculinité abstraite » (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d’un « masculin neutre » (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice des conditions sociales de l’action qui caractérisent la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les « intellectuel·le·s » du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s « de terrain ».
Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une réflexion critique portant sur ce qu’il s’agit d’entendre par « théoriser ». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation pour enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique totalisante du « système » au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore à travers une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à « perdre ses concepts [et à] retrouver l’expérience » (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs.
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si « faire du terrain en féministe » (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants.

• Epistémologies
Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu’à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie ? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité ?
L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des « savoirs situés » (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du « privilège épistémique » (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité pensée sur le mode de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture « postmoderne » avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009).

• Philosophie
La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s’est jusqu’alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe.
Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu’elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu’avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l’idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise qu’elle est entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la défense d’une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998) ?

• Science politique
À la différence des théories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un « positionnement politique » (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État.
En tant que « science de l’État », la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de « résistance disciplinaire » (Achin et Bereni, 2013) s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même ? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe ?

• Théorie et pratique
En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militantes. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe.
En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriarcal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer : la théorie doit-elle « éclairer » la pratique ? L’exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant ? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie ?
En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie : comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante ? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973).
La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque donnera la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s.

MODALITES DE SOUMISSION :
Les intitulés et les résumés des propositions de communication seront envoyés dans un document anonyme, joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e.
Le document anonymisé doit répondre aux normes suivantes :
• un résumé de 3000 signes maximum
• mots-clefs (entre 3 et 5)
• l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition
• avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt)
• langues : français ou anglais
• format du document : .doc ou .odt
Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante :
theoriefeministe[at]gmail.com

CALENDRIER :
• Date limite d’envoi des propositions : 31 décembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 février 2018 au plus tard
CONTACT : theoriefeministe@gmail.com et https://theoriserenfeministe.wordpress.com

COMITE SCIENTIFIQUE / COMITE D’ORGANISATION :
Pauline Clochec, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
Delphine Frasch, masterante en philosophie, ENS de Lyon
Margot Giacinti, doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon
Vanina Mozziconacci, docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD
Léa Védie, doctorante en philosophie, ENS de Lyon

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) « Comment le genre vint à la science politique » In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.
ADDELSON, K.P. (1994) “Feminist Philosophy and the Women’s Movement”, Hypatia, Vol.9, n°3, p.216-224.
ALCOFF, L. (1988) “Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory », Signs, Vol.16, n°3, p.405-436.
ALCOFF, L. (1995) “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical topics, Vol.23, n°2, p.1-26.
BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.
CLAIR, I. (2016) « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n°3, p. 66-83.
CLARK, L. (1976) “The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy.” In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.
DELPHY, C. (1981) « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », Nouvelles Questions Féministes, no 2, p. 58 74.
FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.
HARAWAY, D. (1988) “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol. 14, n°3, p.575-599.
HARDING, S. (2009) “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, Vol. 24, n°4, p.192-200.
HARTSOCK, N. (1983) “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism” In S.G. Harding & M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310.
HEKMAN, S. (1997) “Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited”, Signs, Vol.22, n°2, p.341-365.
HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.
JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) « Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique, Vol. 59, p. 183-201.
JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.
LAUGIER S. (2010) « L’éthique du care en trois subversions », Multitudes, n° 42, p. 112 125.
LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil.
LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.
LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.
MOSCONI, N. (1992) « Les ambiguïtés de la mixité scolaire » In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie, Paris, L’Harmattan, p. 63 75.
PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79.
PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.
SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.
VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.

Téléchargez l’appel à communication

Colloque scientifique du Festival international de sociologie (FISO), « La fabrication des corps au 21e siècle », 16-21 octobre 2017, Epinal

27/09/2017Annonces, Pratiques et politiques des corpsanthropologie, Histoire, philosophie, sociologiePascaline Gobet

Dans un contexte de débat sur les pratiques de soin ou de prolongement de la vie et sur les conditions dans lesquelles intervenir sur la vie humaine, la seconde édition du Festival International de Sociologie (FISO) propose de faire le point sur la fabrication des corps au 21e siècle. Tout particulièrement reposée par les nouvelles technologies biomédicales, cette question suscite débats passionnés et paniques morales : jusqu’où peut-on transformer les corps humains ? Existe-t- il un corps humain “naturel” qu’il faudrait préserver de ces artifices techniques ? Comment le caractériser ? Que doit-on rechercher dans ces technologies de transformation corporelle ? Faut-il réparer ? Augmenter ? Améliorer ? Quels enjeux économiques, politiques et éthiques cela pose-t-il ? Quels retours a-t-on sur ces technologies ? En quoi se distinguent-elles des techniques plus ordinaires à travers lesquelles l’humain modèle et parfait son corps ? Autant de questions que soulèveront les évènements culturels et scientifiques composant cette édition 2017. L’ensemble de ces manifestations, organisées par le 2L2S et la SEV, se déroulera à Épinal.

Dates :
du 18 au 20 octobre 2017
Toutes les informations sur le site du Festival international de sociologie

Lieu :
Centre des Congrès d’Epinal, 7 avenue de Saint Dié à EPINAL (88000)
Plan d’accès

Organisation : Balard Frédéric, sociologue et anthropologue, 2L2S, Université de Lorraine, Bois Géraldine, sociologue, 2L2S, Université de Lorraine, Fernandes Anne, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Gouju Alissia, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Higelé Jean-Pascal, sociologue, 2L2S, Université de Lorraine, Jacquot Lionel, sociologue, 2L2S, Université de Lorraine, Julien Marie-Pierre, sociologue et anthropologue, 2L2S, Université de Lorraine, Kessler-Bilthauer Déborah, anthropologue, 2L2S, Université de Lorraine, Kraemer Charles, archéologue, HISCANT, Université de Lorraine, Président de la Société d’Emulation des Vosges SEV, Lamongie Laetitia, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Laumond Alexandre, historien, membre de la Société d’Emulation des Vosges SEV, Lopes de Carvalho Filho Juarez, sociologue, Universidade federal do Maranhão (Brésil), Mangin Grazia, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine Maronneau Laurent, doctorant en philosophie, 2L2S, Université de Lorraine, Parra Pablo, doctorant en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Petit Christophe, adjoint à la culture à la ville d’Epinal, Primérano Julie, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Sinigaglia-Amadio Sabrina, sociologue, 2L2S, Université de Lorraine, Raban Catherine, ingénieure d’étude, 2L2S, Université de Lorraine, Renard Laetitia, adjointe administrative, 2L2S, Université de Lorraine, Toupet Lauréna, doctorante en sociologie, 2L2S, Université de Lorraine, Vathelet Virginie, ingénieure d’étude, 2L2S Université de Lorraine, Voléry Ingrid, sociologue, 2L2S, Université de Lorraine.

Programme scientifique :

Mercredi 18 octobre 2017

8h30-9h30 Accueil des conférenciers

9h30-11h00 Conférence par MANDRESI Rafaël (historien, Centre Alexandre-Koyré, CNRS) : Gérer les corps, dire la nature : appropriations savantes du corps humain dans l’Europe moderne
Thème : Identifier Le corps est un lieu double au regard des savoirs médicaux : celui de la source des connaissances, celui de leurs applications. Dans le premier cas, les enjeux à son égard sont ceux des manières d’obtenir les connaissances, de les saisir et les disposer dans des systèmes d’intelligibilité. Ce ne sont pas les seuls aspects, cependant : étudier les corps implique d’y avoir accès, ce qui entraîne des problèmes pratiques d’approvisionnement auxquels il faut donner réponse. Il en va de même pour la nature des corps : la question se pose de leur adéquation vis-à-vis des sollicitations diverses de connaissance que l’on exerce à leur sujet. Pour ce qui est du corps en tant que cible des savoirs et lieu de leurs usages, le couple santé-maladie apparaît évidemment comme le premier organisateur de la pensée et de l’action médicales. Or elles vont bien au-delà: les médecins sont concernés par le sain, mais aussi par le normal et le naturel. Ces trois qualités ne coïncident pas totalement, ni leurs domaines d’application ne se recoupent. Aussi les interventions des médecins ne se limitent-elles pas à la seule sphère du thérapeutique, de même que le savoir qu’ils produisent et mettent en oeuvre n’a pas non plus une utilité ni une finalité exclusivement thérapeutique. Au cours de cette conférence, Rafaël MANDRESSI reviendra plus largement sur l’histoire des pratiques médicales du XVIIe au XXe siècles, en mettant l’accent sur plusieurs études de cas. Cette conférence peut intéresser tous les praticiens curieux de l’histoire de leur discipline et des techniques qu’ils sont amenés à utiliser au quotidien.

11h00-11h15 Pause

11h15-13h00 Table ronde « Identifier » (techniques d’identification – biométrie, tests ADN, radiographie), avec : DORON Claude-Olivier (philosophe, Université Paris Diderot /SPHERE-Centre Canguilhem) DUBEY Gérard (sociologue, Telecom école de management, CETCOPRA) MARTRILLE Laurent (médecin, chef du service de médecine légale du CHU de Nancy) SOUFFRON Valérie (sociologue, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CETCOPRA).
Elle dressera un état des lieux des questions sociologiques, juridiques, médicales et philosophiques se posant autour des conceptions et utilisations de la biométrie (depuis ses prémices dans les établissements scolaires, les consulats, les postes aux frontières), des tests ADN à des fins de détermination d’ascendances biogéographiques ou ethniques et des méthodes radiographiques (dentaires/osseuses) utilisées pour évaluer l’âge de migrants se déclarant mineurs.

11h15-13h00 Ateliers doctoraux (deux en parallèle) animés par BALARD Frédéric (socio-anthropologue, Université de Lorraine-2L2S) et SINIGAGLIA-AMADIO Sabrina (sociologue, Université de Lorraine-2L2S).
Ils ont pour objectif de donner un espace d’expression informel aux doctorant.e.s travaillant sur la fabrication des corps. La parole y est co-construite, libre, spontanée et sans public, permettant un travail collectif.

13h00-14h30 Pause déjeuner

14h30-15h00 Discours inaugural par M. HEINRICH, Maire d’Epinal M. MUTZENHARDT, Président de l’Université de Lorraine M. KRAEMER, Président de la SEV M. JACQUOT, Directeur du 2L2S

15h00-16h00 Conférence par JUAN Salvador (sociologue, CERREV, Université de Caen) : Le corps comme institution : l’antinaturalisme des “durkheimiens” Thème : Identifier Si le corps est une réalité biologique dépendant de notre évolution collective et de notre histoire personnelle, il est aussi et surtout un construit culturel et une production sociale -y compris aux plans organique et physiologique. Les « durkheimiens », à commencer par Mauss et jusqu’à nos jours, ont été les premiers à le montrer. Notre corps est largement devenu une réalité historiquement instituée et donc modifiable à volonté.

16h00-16h30 Pause

16h30-18h30 Ateliers scientifiques
A1 / REPENSER LE CORPS – Corps, marchés et travail
J-P. HIGELE COLOMB FABRICE : Les biobanques : comment rendre évident le stockage et le morcellement du vivant, MILANOVIC FABIEN : Aux frontières du corps : biotechnologies, ontologies et agentivité dans les biobanques, HIDRI NEYS OUMAYA : L’évaluation des corps lors du recrutement. Étude des techniques de neutralisation des recruteurs de la grande distribution sportive, DUFOURNET TANGUY : Identifier par le corps, enrôlement et subjectivité dans le travail.
B1 / EDUQUER – Genre, corps et travail de l’apparence
I.VOLERY, S.SINIGAGLIA-AMADIO ABE NAOKO : Le vêtement comme modalité matérielle de contrainte ou de libération du corps et son effet de valorisation sociale des femmes, BOISVILLIERS MURIEL : Le costume du financier : Un uniforme pas si uniforme, LOUCHET CINDY : Un contrôle des corps sans aucune résistance ? Etude des centres de remise en forme réservés aux femmes, DOUNY LAURENCE : Parer le corps et façonner les subjectivités: la question de la brillance chez les Marka-Dafing du Burkina Faso, BRAIZAZ MARION : Fabriquer son apparence : une exploration identitaire au prisme du genre.
C1 / IDENTIFIER – Identifier et corriger les fragilités
F. BALARD, M-P. JULIEN FAYA ROBLES ALFONSINA : La fabrication des corps fragiles. Nouvelles perspectives sanitaires du vieillissement, GALLORO PIERO, JOVELIN EMMANUEL, LEVILAIN HERVÉ, VIRIOT-DURANDAL JEAN-PHILIPPE : La production de la vieillesse comme objet de politiques « publiques ». De l’injonction du corps social au corps physique, DAUBEUF JEAN-BAPTISTE : Le corps précaire au XXIe siècle, TISSOT NINA : Penser le corps durable et renouvelable, dans les actions de réduction des risques liés à l’usage des drogues, SCHMITT FLORENT : Discipliner sans contrainte : la responsabilisation des usagers de drogues face aux risques sanitaires dans les structures médicosociales spécialisées.

Jeudi 19 octobre 2017

9h00-11h00 Ateliers scientifiques

A2/ REPENSER LE CORPS – Mise en scène des corps
L.SOUILLES, C.SCHRECKER DEMAILLY LISE ET CONVERT BERNARD : Figures de l’intervention sur le corps dans la littérature de science-fiction, PERRIER MÉLANIE : Pour un corps relationnel en danse La virtuosité de la relation comme technique (retour sur un processus de création d’une pièce chorégraphique), FEYT JULIEN : Performance et perception du corps de l’artiste, LE ROULLEY SIMON : La scène punk Do It Yourself : la discipline des corps peut-elle conjurer la réalité de la domination ?, LIOTARD PHILIPPE : Fabriquer son corps au 21e siècle : innovations techniques et invention de soi.
B2 / EDUQUER – Corps et subjectivités au travail
A.GOUJU, S.PAYE JACQUOT LIONEL : La fabrication des corps et l’enrôlement des subjectivités à l’usine Bata : socio-histoire d’une anatomie politique, MARCHAND ANNE, PRIMERANO JULIE : « Réparer » un cancer professionnel : (re-)penser la valeur des corps abîmés par le travail, ROSSELIN CÉLINE : Corps sous pression : pénibilité, résistance des matières et réseau d’actions sur les actions des autres chez les scaphandriers des travaux publics, POUSSIN ADELINE : Des corps pour « faire corps » : modelages corporels au sein des Troupes de Marine, GACOGNE MARIE-JOSÉE ET JORRO ANNE : Arts de faire du médiateur scientifique et culturel intervenant auprès d’un public.
D1 / REPARER – Expériences du corps réparé – prothèse / brûlure
M-P. JULIEN, M. WINANCE BAUDIN CAROLE : La perte des sens et du sens des corps technicisés, CESCA MALOU, SECA JEAN-MARIE : Entretenir et augmenter : le rapport à la corporéité prothétique et l’émergence d’une représentation sociale nouvelle de l’identité chez les sourds implantés, GROUD PAUL-FABIEN : Le corps amputé prothésé : entre recomposition et incomplétude, DUBUIS ALEXANDRE : L’ex-peau-sition de la brûlure grave à la face : défi pour la médecine et les ex-patients, GRAVELIER CAMILLE, GOFFINET LAETITIA, VOLERY INGRID : Survivre ou renaître de la brûlure : analyse de récits de grands brûlés de la face et des extrémités visibles.

11h15-12h15 Conférence par CERQUI Daniela (anthropologue, Laboratoire d’anthropologie culturelle & sociale, Université de Lausanne) : Angelina Jolie est-elle un cyborg ? Réflexions autour d’une société transhumaniste qui s’ignore
Thème : Réparer, augmenter les corps Il s’agira de retracer dans un premier temps le parcours de recherche qui m’a conduite à penser que notre société est une société profondément transhumaniste qui s’ignore. Partie d’une enquête ethnographique (effectuée à la fin du XXe siècle) auprès d’ingénieurs qui revendiquaient de n’effectuer que des recherches dans le champ du thérapeutique, il m’est vite apparu un glissement flagrant entre une médecine thérapeutique et une médecine d’augmentation. C’est de là qu’a découlé mon séjour de recherche à l’Université de Reading, auprès du premier être humain à s’être fait implanter une puce informatique reliée à son système nerveux avec pour but avoué d’augmenter ses capacités et de devenir le premier représentant d’une nouvelle espèce: les cyborgs. Un retour à l’origine de ce terme montre qu’il ne se limite pas à la fusion entre l’humain et la machine, cette dernière n’étant qu’une modalité parmi d’autres d’augmentation de l’humain. Dans un second temps, je me concentrerai sur une autre de ces modalités : la génétique, en m’intéressant au cas d’Angelina JOLIE qui a subi volontairement une ablation des seins, des ovaires et des trompes de Fallope, après qu’un test génétique de médecine prédictive a montré qu’elle avait un risque élevé de contracter un cancer du sein ou de l’ovaire. Nous montrerons qu’une pratique comme celle-là, dont nul ne conteste l’intérêt pour l’individu qui en bénéficie, ne peut que conduire à une médecine à deux vitesses et que, plus fondamentalement, elle ouvre aussi à des pratiques eugénistes.

12h15-13h30 Pause déjeuner

13h30-16h00 Table ronde « Réparer, augmenter les corps », avec : DALIBERT Lucie (philosophe, Cermes 3, Inserm U988) DÉCHAMP-LEROUX Catherine (sociologue, CLERSE, Université de Lille 3) ROSSELIN Céline (anthropologue, CETCOPRA, Université de Paris 1) WINANCE Myriam (sociologue, CERMES 3, Inserm U988)
Elle interrogera ce que les objets et les techniques font aux corporéités et aux subjectivités, à partir de perspectives théoriques diverses (sociologie pragmatique, anthropologie des cultures matérielles) et de terrains pluriels (handicap, vieillissement, politiques de santé notamment). Elle questionnera aussi les conceptions de l’humain véhiculées de manière explicite ou implicite dans les sciences sociales et dans les espaces sociaux étudiés.

16h00-16h15 Pause

16h15-18h15 Table ronde « Penser la prothèse à partir de l’expérience du membre fantôme », avec : CODEMARD François (prothésiste, IRR, Nancy) DE GRAAF Jozina (sciences cognitives, ISM, Université Aix-Marseille) JARRASSÉ Nathanaël (sciences de la robotique, ISIR, Université Pierre et Marie Curie) MAESTRUTTI Marina (sociologue, CETCOPRA, Université Paris 1) TOUILLET Amélie (médecin, IRR, Nancy)
Elle fera état de prothèses du membre supérieur conçues à partir de l’expérience du membre-fantôme. Les différent.e.s participant.e.s présenteront leur travail au sein d’une recherche qui rompt avec les conceptions traditionnelles de la prothèse en partant de l’expérience sensorielle des patients amputés.

Vendredi 20 octobre 2017

9h00-11h00 Ateliers scientifiques
A3 / REPENSER LE CORPS – Corps et sports
F. BALARD STAUFFER LAETICIA : « Mais nous les adultes bien corrompus, on en a besoin justement » : le corps sain(t) et le « naturel » dans les enseignements de yoga et les trajectoires de pratiquant.e.s. en Suisse romande, LETZ GÉRALDINE : La technologisation du corps sportif : l’hybridité au carrefour de la réparation et de la transgression, MARSAC ANTOINE : La fabrique du corps sportif au XXIe siècle : espaces et dispositions sociales, KNOBÉ SANDRINE, GRASSLER MARINE ET GASPARINI WILLIAM : Les transmissions familiales du goût à l’activité physique : l’exemple des enfants d’un quartier populaire strasbourgeois.
C2 / IDENTIFIER – Mesurer l’âge
JP. VIRIOT-DURANDAL, V.VINEL PERROT ADELINE : Dans le corps-à-corps du jugement et de l’accomplissement de l’âge, PLUIES JULIE, BRESSAN MARGAUX : Entre soins, éducation et socialisation : comment penser la double assignation d’un âge physique et mental ? Etudes de cas en pédopsychiatrie marocaine, SOUFFRON VALÉRIE : Estimation de l’âge osseux des mineurs isolés : les certitudes du « corps-images », JULIEN MARIE-PIERRE, VOLERY INGRID : Identifier par le corps : approche sociologique-anthropologique des mesures médicales de l’âge des Mineurs étrangers Non Accompagnés.
B3 / EDUQUER – Eduquer les corps
G.BOIS, A. FERNANDES PITTET CHRISTOPHE : L’usage des arts de la scène comme support de contrôle des corps dans le champ de l’insertion, MOREAU GÉRALDINE : Corps fabriqué et corps fabriquant, PLASSE-BOUTEYRE CHRISTINE : « Le métier d’élève » aujourd’hui : injonctions normatives et socialisation du corps.

11h00-11h15 Pause

11h15-12h15 Conférence par DIASIO Nicoletta (sociologue, DynamE, Université de Strasbourg) : Le jeu des ressemblances
Thème : Éduquer et Identifier Parmi les formes d’identification et de catégorisation par le corps, la ressemblance a une place particulière. Opérateur savant et « profane » de connaissance et de classement à travers toute une chaîne de concepts associés (reconnaissance, similitude, vraisemblance, faux-semblant…), la ressemblance a produit des formes naturalisées d’identité et d’altérité qui interrogent le statut même du regard et du visible. Mais quels corps sont en jeu dans la production sociale des ressemblances ? Quelles sont les idées de « nature » qu’ils convoquent ? Et quelles singularités engendrent-ils ? Chassés-croisés de traces matérielles, affectives, sociales, esthétiques qui inscrivent dans des appartenances plurielles, les ressemblances permettent enfin de questionner l’idée d’individu qui aurait cours dans les sociétés européennes contemporaines en tant que corps singularisé, physiquement distinct et non interdépendant, à l’avantage d’un corps relationnel qui, même dans ses manifestations les plus technicisées, inscrit la personne dans des dimensions qui la transcendent.

12h15-14h00 Pause déjeuner

14h00-16h00 Ateliers scientifiques
A4 / REPENSER LE CORPS – Procréation, genre et normalisation médicale des corps
I.VOLERY AFSARY ALEXANDRA : Penser la naturalité par les pratiques qui la soutiennent : de la contraception hormonale à la contraception « naturelle », CHARLAP CÉCILE : Artificialité vs naturalité ? Représentations et « techniques du corps » à la ménopause, MOORE MYRIAM : L’ « empowerment » ambiguë offert par la quantification des cycles de fertilité, VINEL VIRGINIE : Modèles de corporéité dans la littérature médicale contemporaine sur la puberté et la ménopause, VIALLE MANON : La vision naturaliste du cadre légal français de l’AMP en question.
B4 / EDUQUER – Sexualités : normes médicales, sociales et culturelles
C. SCHRECKER VALKAUSKAS ELODIE : Le discours sur la sexualité au cinéma : le cas du film d’éducation sexuelle « Helga, de la vie intime d’une jeune femme », ZOLESIO EMMANUELLE : Analyse d’un dispositif d’éducation à la vie affective et sexuelle en CM1- CM2 et de sa réception par les enfants et les familles, BOULET ELSA : Les deux visages de la maternité : la tension entre encadrement sanitaire de la grossesse et responsabilités domestiques des femmes, THIZY LAURINE : « Mon corps m’appartient ! » Actualité, paradoxes et appropriations d’un discours féministe par les femmes recourant à une Interruption Volontaire de Grossesse.
C3 / IDENTIFIER – Technologies biomédicales et définitions du vivant
M-P. JULIEN DECHAUX JEAN-HUGUES : Correction anténatale du génome, reproduction humaine et parenté, FLOCCO GAËTAN, GUYONVARCH MÉLANIE : L’idée de nature à l’épreuve des biotechnologies. L’avènement d’un « vivant de synthèse »?, DENISE THOMAS : Des corps « techniqués » aux « techniques du corps » : de l’objectivation à la subjectivation corporelle en réanimation, CAVALIN CATHERINE, MACCHI ODILE, ROSENTAL PAUL-ANDRÉ : Chacun pour soi et tous ensemble ? Sexe et « race » entre sciences sociales, épidémiologie et médecine, BOURGOIS PIERRE : L’humain face au projet transhumaniste.

16h00-16h15 Pause

16h15-18h15 Ateliers scientifiques
C4 / IDENTIFIER – Mort et fin de vie
H.LEVILAIN MAGLIO MILENA, GARCÍA VIVIEN : Aux frontières du vivant, au coeur du politique, LAUNAY PAULINE : L’idée de « nature » contre le « tabou de la mort ». Organisation des temporalités du mourir et du deuil et leurs accompagnements en Unité de Soins Palliatifs, TOUPET LAURÉNA : De la symbolique de la mort propre. Entre médicalisation palliative et revendication d’un droit à mourir : les redéfinitions du bien mourir, BALARD FRÉDÉRIC, SCHRECKER CHERRY : Du corps altéré au corps « altérisé » : le suicide des personnes âgées, HAMARAT NATASIA : L’euthanasie, un idéal de « mort sans fin de vie » ? Sur les processus de prises de décisions dans les situations oncologiques en Belgique.
B5 / EDUQUER – Contrôle et expérimentation corporels
G.BOIS, D. KESSLER-BILTHAUER LAVERGNE THOMAS : De la centralité du corps en interaction désincarnée : le cas de la figuration de soi dans la prostitution masculine en ligne, JULIEN MARIE-PIERRE : Le corps dans les courants de sociologie et d’anthropologie des pratiques alimentaires, FROGER-LEFEBVRE JULIETTE : Le culte du corps maigre : les pratiques anorexiques comme enjeu d’expertise, ONNO JULIEN : Les pratiques du Quantified Self : analyser les rapports entre des dispositifs et des corps.
D2 / REPARER – Expériences du corps soigné
I. VOLERY, J. PRIMERANO LANCELOT MATHILDE : Dépasser la dichotomie entre corps et technologie : le cas du soin technologique de stimulation cérébrale profonde appliqué à la maladie de Parkinson, DELORME ANNICK : Représentations du corps de patients adultes atteints de mucoviscidose et utilisateurs d’un appareil respiratoire de la part du personnel médical, des patients et de certains de leurs proches. Processus de tâtonnement : approche, familiarisation, distanciation dans la perspective de la greffe, LECOINTE MARIANE : « Des soins … à Soi » : Dispositif psychologique de groupes cliniques utilisant la médiation des soins esthétiques en cancérologie gynécologique, BAILLY MARIE-CHARLOTTE : On ne touche pas avec les yeux ! Quand les images prennent corps sous le regard des techniciens en radiothérapie.

Télécharger le programme scientifique du colloque

Nouvelle parution : « Déplacer les frontières du travail », Revue Tracés, n° 32/2017

22/06/2017Pratiques et politiques des corps, PublicationsHistoire, philosophie, sociologie, TravailPascaline Gobet

Les reconfigurations récentes du capitalisme industriel dans les sociétés occidentales ont jeté le trouble sur la définition même du travail et sa fonction dans la société. À partir des années 1970, ces métamorphoses ont suscité, dans le champ des sciences humaines et sociales, un mouvement d’extension consistant à qualifier de travail un nombre croissant d’activités considérées jusqu’alors comme relevant de la générosité, du partage, de la solidarité, du don, du plaisir, de la création ou de l’engagement. À un moment historique de remise en cause du travail salarié et de sa capacité intégrative dans la société, de montée du chômage et de marchandisation générale de l’activité humaine, ce numéro de la revue Tracés souhaite poursuivre cette entreprise de dénaturalisation du travail en appréciant les luttes de qualification qui viennent régulièrement renégocier ses frontières. Le terme de frontières a son importance. Envisagé comme zones de contact mouvantes, il permet de sortir d’une réification des activités et de porter l’attention sur la plasticité du travail et de ses délimitations. Si chacune des contributions du numéro apporte un éclairage particulier à notre problématique, toutes défendent une même optique : restituer de façon positive les frontières mouvantes de l’activité laborieuse au plus près des pratiques sociales, saisir en quelque sorte la catégorie travail en action, dans un souci de reconnaissance des individus et de leur engagement dans la société.

Numéro coordonné par Anaïs Albert, Clyde Plumauzille et Sylvain Ville.

Table des matières

Anaïs ALBERT, Clyde PLUMAUZILLE et Sylvain VILLE
Déplacer les frontières du travail
Shifting the boundaries of work

Articles

Claire BOER
Les travailleurs de la mer : désertions et débarquements des marins provençaux au xviii^e siècle
Sea-workers: desertions and disembarkations of Provence’s sailors during the 18^th century

Eliza BENITES-GAMBIRAZIO
Un travail sous tension. Les agents immobiliers américains entre affranchissement des contraintes salariales et marchandisation
Working under pressure. American real estate agents between independence and commodification

Frédéric NICOLAS
L’agriculture biologique : un travail pas comme les autres ?
Organic farming: an occupation like no others?

Collectif ROSA BONHEUR
Des « inactives » très productives. Le travail de subsistance des femmes de classes populaires
Highly productive “economically inactive” women. The subsistence labour of working-class women

Irène-Lucile HERTZOG
Le travail re-productif des femmes : le cas de l’assistance médicale à la procréation (AMP) en France
Women’s reproductive work: the case of Assisted Reproductive Technology processes in France

Sébastien BROCA
Le digital labour, extension infinie ou fin du travail ?
Is digital labour the end of labour or its infinite expansion?

Alexis CUKIER
Critique démocratique du travail
Democratic critique of work

Dossier traduction

Anaïs ALBERT et Clyde PLUMAUZILLE
Présentation du dossier
Introduction

Natalie Zemon DAVIS
Les femmes et le monde des Annales
Women and the world of the Annales

Étienne ANHEIM
Genre, publication scientifique et travail éditorial. L’exemple de la revue Annales. Histoire, Sciences sociales
Gender, academic publishing, and editorial work: the case of the journal Annales. Histoire, Sciences Sociales

Entretiens

Morgane MERTEUIL et Thierry SCHAFFAUSER
Le travail du sexe : entretien croisé avec Morgane Merteuil et Thierry Schaffauser
Propos recueillis et présentés par Anaïs Albert et Clyde Plumauzille
Sex work: a joint interview with Morgane Merteuil and Thierry Schaffauser

Ludovic GARATTINI et Camille PALOQUE-BERGES
Berenson, « l’anti robot-travail »
Berenson, a nonworker Robot

Publication : Christian Berner, Emmanuel Renault (direction), Critique immanente. Histoire et actualité

Publication : Emilie Hache, “De la génération”

Hommage à Toni Negri

Programme 2018

Programme scientifique :

Table des matières