Archives par mot-clé : peine

Soutenance de thèse d’Olivier Chassaing : « Réprimer les crimes, reconnaître les torts. La fonction normative de la peine », 6 octobre 2017, Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps, , , , ,

Olivier Chassaing, doctorant en philosophie au laboratoire Sophiapol (Université Paris Nanterre), soutiendra sa thèse, réalisée sous la direction de Christian Lazzeri et intitulée

« Réprimer les crimes, reconnaître les torts. La fonction normative de la peine »

Date et lieu :
Vendredi 6 octobre 2017 à 14h
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle Paul Ricoeur (B016)

Comment venir et s’orienter sur le campus ?

Jury :
Mme Magali Bessone, Professeure, Université Paris I Panthéon-Sorbonne (rapporteure)

M. Stéphane Haber, Professeur, Université Paris Nanterre

M. Bruno Karsenti, Directeur d’études, École des Hautes Études en Sciences Sociales (rapporteur)

M. Jean-François Kervégan, Professeur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

M. Christian Lazzeri, Professeur, Université Paris Nanterre (directeur)

Mme Raphaële Parizot, Professeure, Université Paris Nanterre

Résumé
La peine est une institution paradoxale des sociétés démocratiques contemporaines : les excès et les effets de surpénalisation qu’entraînent certaines politiques sécuritaires sont critiqués, mais l’impunité de certains crimes fait scandale et l’on appelle à ce que justice soit faite ; l’abolition de certaines peines (de prison par exemple) ou l’introduction de formes alternatives de régulation (telles les mesures de justice restaurative) sont revendiquées, mais l’on bute sur la difficulté à donner force au droit sans sanctions dissuasives. La présente thèse porte sur les raisons qui font passer l’institution pénale pour indépassable. Elle soutient qu’au-delà de son statut d’instrument afflictif ou de véhicule au ressentiment collectif, la justice pénale est investie d’un troisième rôle, que l’on propose de nommer la fonction normative de la peine. Cette fonction se manifeste à plusieurs égards : l’institution pénale affirme le caractère fondamental de certains interdits et participe à reconnaître les torts subis par les individus, parfois au rebours de la morale dominante ; elle contribue à déplacer les normes sociales et à distinguer les infractions qui importent à l’État et celles qui demeurent invisibles ; elle modèle le contenu et les formes de la conflictualité sociale en mettant en scène les demandes de justice face à l’autorité publique.

L’examen de cette fonction normative et de ses répercussions sur la justification de la peine constitue les deux versants de ce travail. La première partie montre qu’au nom du rôle de reconnaissance des torts et des injustices dont l’institution pénale peut être investie, son emploi peut délibérément accroître la souffrance et l’exclusion sociale des condamnés. La deuxième partie cherche plus fondamentalement à comprendre si et comment l’État peut imposer des repères pratiques et des critères d’évaluation aux individus par la menace, malgré la généralité de la loi et le désaccord qui peut affecter les décisions des tribunaux. La troisième partie évalue les ambiguïtés de l’identification des condamnations à la reconnaissance d’un tort. Indexer la sévérité de la peine à la demande de la victime, tout en tenant compte du châtiment mérité par le coupable, revient à confier à la justice la tâche d’évaluer avec justesse les motifs des différends entre individus et groupes. Le problème est qu’elle le fait dans un cadre défini a priori par trois opérations : la qualification des infractions, l’imputation de la responsabilité et l’individualisation de la sentence.

L’enquête conclut que la peine ne se réduit pas à un instrument auxiliaire de dissuasion ou de neutralisation. Elle contribue à trancher les conflits et à transformer la vie morale d’une société, ce qui explique en partie sa résistance face aux arguments de l’abolitionnisme ou de la justice restaurative. Elle demeure néanmoins une institution ambivalente, dont la justification est insatisfaisante : à la fois point d’appui à l’expression des demandes de justice, et, en raison de son caractère étatique, facteur de dissolution de ces mêmes demandes.

Mots-clés

crime – tort – peine – justice – philosophie politique et morale – théorie du droit

“Le bûcher des vaines régressions”, Sacha Raoult, 24 mai 2017, Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , , , ,
bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La neuvième séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Sacha Raoult, docteur-HDR en sciences juridiques, chercheur en sociologie, Maître de conférences à Aix-Marseille Université (LDPSC-Lames) et rattaché, comme sociologue, au Sophiapol, pour la dernière communication qu’il propose avant la soutenance de sa thèse de doctorat en sciences humaines et sociales – mention sociologie.

Cette communication est intitulée :

Le bûcher des vaines régressions.
Origines et effets des controverses académiques
sur l’évaluation quantitative des politiques pénales aux Etats-Unis

.

Date :
Mercredi 24 mai 2017, de 17h00 à 19h00 (attention : il s’agit, encore une fois, d’un mercredi).

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 202 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé : 

Quand Enrico Ferri proposa en 1884 de démontrer par des analyses statistiques « l’inefficacité presque complète des peines contre les délits » (1893), il employa une méthode d’analyse qui semble avoir largement disparu dans la littérature actuelle, même si on peut toujours la retrouver dans certains travaux (Dills et al. 2009, Zimring et al. 2010) : la comparaison, à l’œil nu, de séries temporelles sur la « sévérité » des châtiments et sur les « crimes » enregistrés. Au tournant du XXe siècle, l’analyse de Ferri fit l’objet d’un retentissement important dans la littérature académique anglophone. Saluée comme innovante, érudite et rigoureuse par ses pairs (qui ne mentionnent pas, par exemple, les critiques adressées par Gabriel Tarde à son interprétation des données judiciaires) chaque édition de la Sociologie criminelle fait l’objet de plusieurs récessions, unanimement positives sur cet aspect, quoi que pensent les auteurs des comptes-rendus des autres volets du livre (jugés par exemple « polémiques [et] incongrus » dans l’American Journal of Sociology).

Ces recensions s’étalent jusqu’aux années 1920. En 1939 parait l’ouvrage de Georg Rusche et Otto Kirchheimer (R&K), Peine et Structure Sociale. Il contient une analyse statistique du même type que celle de Ferri, « confirmant sur une échelle plus large (ses) résultats » (1992) et en tirant les mêmes conclusions. Mais l’accueil réservé à l’analyse de R&K dans les revues scientifiques anglaises et américaines est bien différent : les statistiques sont jugées « peu convaincantes », « sans grand intérêt ». Unanimement les recensions de cet ouvrage, qu’elles soient positives ou négatives sur les autres aspects, nous indiquent que le standard des analyses statistiques causales doit évoluer : « à présent on est en droit d’attendre de la recherche en science sociale […] qu’elle attribue un poids à chaque facteur », nous dira un des lecteurs. Les temps changent, nous ne sommes plus à l’époque de Ferri.

La littérature quantitative anglophone sur ce type de problématique a explosé depuis les années 1970. La grande question du « libre arbitre des criminels » qui avait animé les recherches du XIXe siècle a été remplacée par un ensemble de sous-questions : effet dissuasif, neutralisant, criminogène, de la prison, en comparaison avec l’amende, en comparaison avec la peine de mort, effets de divers programmes de détection et de traitement de la « récidive », effets de politiques ciblées, etc.

L’histoire de chacune de ces sous-questions de recherche est rythmée par des moments clé où les vieux standards sont jugés obsolètes. Ces jugements relatifs au standard sont émis au sujet de travaux particulièrement controversés. Mon travail prend pour objet ces controverses académiques. Depuis les années 1970, ces controverses portent sur un certain type d’analyses statistiques causales produites dans une logique de « new public management » du crime : la nouvelle pénologie (Malcom et Feeley, 1992). Il s’agit de travaux analysant « l’efficacité » des politiques pénales dures, dites « tough on crime » (durcissement des peines, peine de mort, peine planchers, dérégulation des armes à feu, méthodes actuarielles de prédiction de la récidive) à partir d’analyses de régression, de différences dans les différences[1] ou d’indices de ROC[2].

Mon travail, tout en contribuant à compléter certains aspects de la sociologie du champ scientifique (Bourdieu, 1976), se situe entre une sociologie des controverses scientifiques (Lemieux, 2007 ; Gingras, 2014), une sociologie historique de la quantification (Desrosières, 2008) et une sociologie du travail académique (Lamont, 2009 ; Menger, 2015).

Ma méthodologie engage une analyse critique de la littérature, une analyse quantitative et qualitative du CV des acteurs et une série d’entretiens formels et informels avec des membres du corps académique ainsi que du personnel administratif d’universités américaines.

Je me pose trois séries de questions sur ces controverses.

La première question concerne leur origine. Je montre que, de façon récurrente, l’origine des controverses tient aux implications politiques des résultats, notamment à la vie politique en dehors des universités, et à l’utilisation qui peut être faite des résultats par les agendas politiques. Lorsque les résultats d’analyses statistiques causales sont présentés comme susceptibles d’être utilisés par des agendas radicaux (comme les travaux de R&K sur l’efficacité de la prison ou les travaux de Dills et al. sur la légalisation des stupéfiants) ou conservateurs (comme les travaux d’Isaac Erhlich sur la peine de mort, de John Lott sur les armes à feu ou de Steven Levitt sur les peines plancher), ils suscitent la mobilisation de « gardiens du Temple » (Kuhn, 1962), universitaires au fort capital académique et scientifique et défendant des positions progressistes. Tout en protégeant la méthode scientifique, ces chercheurs agissent dans les termes humanistes recommandés par Bruno Latour dans sa critique des agendas radicaux et conservateurs (2004), comme si les deux entreprises allaient nécessairement de pair. Cette mobilisation est renforcée par le fait que l’agenda de l’adversaire est compris comme sa motivation première, qui vient souiller la pureté de la démarche scientifique. En réponse, les radicaux et les conservateurs concernés se décrivent comme victimes d’une chasse aux sorcières – et lisent aussi dans la réaction à leur travail un agenda d’idéologues. Les deux niveaux de débats (politique et méthodologique) se superposent toujours.

Je montre également que cette opposition entre les agendas progressistes, radicaux et conservateurs correspond à la répartition du capital académique aux Etats-Unis sur la période que j’étudie, où, à l’exception de University of Chicago, les universités prestigieuses produisent des contributions progressistes alors que les contributions radicales et conservatrices émanent d’universités nettement moins prestigieuses et moins dotées en termes de moyens. Ces observations sont particulièrement saillantes pour certaines disciplines et certaines questions, les espaces moins polarisées semblant être moins affectés par cette forme d’hétéronomie.

Les deux questions suivantes concernent les effets des controverses.

Les controverses ont d’abord un effet sur le développement des méthodes d’analyses statistiques causales. Les standards de ces méthodes, à partir desquels on juge de la qualité des travaux controversés, évoluent au fil des années. Les controverses jouent un rôle essentiel dans cette évolution. Je montre comment ces standards peuvent suivre deux chemins suivant des logiques internes

Le premier chemin est un « chemin de standardisation » : le standard « progresse » en devenant de plus en plus en phase avec les développements des recherches fondamentales (en mathématique, en statistique et en informatique). Le chemin emprunté par les diverses questions est toujours le même (on passe de 1. un modèle univarié à 2. des modèles multivariés ad hoc à 3. un modèle multivarié standardisé).

Le second chemin est un « chemin d’abstraction » : on passe de l’analyse à la méta-analyse, puis à l’analyse des biais, pour « élever » le débat et comprendre les raisons des désaccords.

Si l’avancée sur ces chemins se fait en référence aux développements des recherches fondamentales ou bien à l’aide d’emprunts aux autres recherches appliquées (économétrie, médecine), la temporalité de l’avancée sur ces chemins varie en fonction des questions. Ma thèse est que ce sont les conséquences politiques des travaux controversées qui déclenchent la « progression » des méthodes : refusant d’accepter une recherche dont les conséquences sont hérétiques, les acteurs mobilisent le nécessaire progrès méthodologique comme un argument dans la controverse, et ce progrès est alors acquis pour servir de référence dans les controverses ultérieures.

Enfin, ces controverses ont un effet sur les carrières des chercheurs qui y participent. L’analyse quantitative fait apparaître une nette différence entre les chercheurs titulaires au moment où éclate la controverse, protégés des effets potentiels de celle-ci, et les chercheurs non-titulaires, dont l’impression première est qu’ils sont sacrifiés à l’occasion du débat sur les méthodes que leurs travaux suscitent. Les entretiens montrent que les premiers ne perçoivent que peu l’académie comme touchée par des logiques politiques alors que les seconds ont l’impression d’être victimes d’un appareil idéologique d’Etat. Néanmoins, dans une démarche réflexive – les chercheurs que j’étudie ayant pour principal objet de débat la question de l’attribution de causes – je conclue sur la difficulté de porter une assertion causale du fait de variables cachées relative à la prudence et à la compétence des acteurs dans leur apprentissage des règles du champ – règles à la fois scientifiques, académiques et morales.

Bibliographie

Abbott, A. Chaos of disciplines. University of Chicago Press, 2001.

Altbach, P. G., Gumport, P. J., Berdahl, R. O. American Higher Education in the Twenty-First Century: Social, Political and Economic Challenges, The John Hopkins University Press, 2011.

Althusser, Louis. Idéologie et appareils idéologique d’État. J.-M. Tremblay, 2008.

Barnes B. Bloor D. et Henry J. (dir.). Scientific knowledge: A sociological analysis. University of Chicago Press, 1996.

Bloor, D.. Knowledge and social imagery. University of Chicago Press, 1991.

Bourdieu, Pierre. “Le champ scientifique.” Actes de la recherche en sciences sociales 2, no. 2 (1976): 88-104.

Bourdieu, Pierre. Homo academicus. Editions de Minuit, 1984

Charles, and Joshua B. Tenenbaum. “The discovery of structural form.” Proceedings of the National Academy of Sciences 105, no. 31 (2008): 10687-10692.

Farrell, B. et L. Koch. “Criminal justice, sociology, and academia.” The American Sociologist 26, no. 1 (1995): 52-61.

Finkelstein, M. J., et Schuster, J. H. The American Faculty, The John Hopkins University Press, 2006. (518)

Fourcade, Marion, Etienne Ollion, et Yann Algan. “The superiority of economists.” The Journal of Economic Perspectives 29.1 (2015): 89-113.

Frickel, S. et N. Gross. “A general theory of scientific/intellectual movements.” American sociological review 70, no. 2 (2005): 204-232.

Garland, D., “Criminological knowledge and its relation to power: Foucault’s genealogy and criminology today”, The British Journal of Criminology, 32, no. 4, p. 403-422

Gingras Y. Controverses: Accords et désaccords en sciences humaines et sociales. CNRS Editions; 2014.

Gross, N. et Fosse, E. “Why are professors liberal?” Theory and Society. 41,no 2 (2011):127-168

Gross, N. et Simmons, S. (2014) Professors and their politics, John Hopkins.

Klein, D. B., et Stern, C. “Professors and their politics: The policy views of social scientists.” Critical Review: A Journal of Politics and Society.  17, no3-4 (2005):257-303.

Koppl, Roger. “The social construction of expertise.” Society 47.3 (2010): 220-226.

Lamont, M. How professors think. Harvard University Press, 2009.

Latour, Bruno. “Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern.” Critical inquiry 30.2 (2004): 225-248.

Lemieux C. À quoi sert l’analyse des controverses?. Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle. 2007(1):191-212.

Moody, J. “The structure of a social science collaboration network: Disciplinary cohesion from 1963 to 1999.” American sociological review 69, no. 2 (2004): 213-238.

Sheldon, Myrna Lynn Perez. The Public Life of Scientific Orthodoxy: Stephen Jay Gould, Evolutionary Biology and American Creationism, 1965-2002. Diss. 2014.

[1] La méthode des différences dans les différences est une technique d’analyse statistique causale qui consiste à tenter d’imiter les méthodes expérimentales en comparant les séries temporelles dans un groupe de traitement (par exemple dans lequel on applique une réforme spécifique) et un groupe de contrôle (dans lequel cette réforme n’est pas appliquée) tout en tentant d’éviter les problèmes d’endogénéité.

[2] L’indice de ROC, pour caractéristiques opératoires du récepteur (receiving operator characteristics) est un indice permettant de classer des outils de détection ou de diagnostic pouvant renvoyer des vrais et faux positifs. Initialement utilisé pour classer les méthodes de Radar, il est largement utilisé en médecine et est devenu un standard pour évaluer les méthodes de prédiction de la récidive.

Séminaire “De la recherche en philosophie et en sociologie : pratiques croisées”, 1er semestre 2013-2014, Paris Ouest

Evénements Sophiapol, Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , , ,

bandeau pratiques croisées 2013-2014

Ce séminaire de méthode en sociologie et philosophie entend créer un espace d’échange entre les doctorant-e-s de ces deux disciplines. Chaque séance s’organisera autour de deux communications – d’un-e doctorant-e en philosophie et d’un-e doctorant-e en sociologie – articulées ensemble autour d’une thématique, d’un objet d’étude, d’une théorie ou encore d’un auteur commun.

Ce séminaire poursuit donc un double objectif :

Il permet aux doctorant-e-s  du Sophiapol de présenter et de soumettre à la discussion leurs travaux de recherche en cours. De ce point de vue, sa fonction est au moins triple : entrer dans un dialogue critique conduit par un-e discutant-e, à savoir, un-e chercheur-se confirmé-e ; prolonger ce dialogue avec les doctorant-e-s et chercheur-se-s présent-e-s au séminaire ; orienter chacun-e vers une résolution possible de difficultés théoriques et méthodologiques particulières.

Il s’attache en outre à faire se rencontrer, autour d’un thème commun ou d’une problématique commune, des approches et démarches méthodologiques institutionnellement cantonnées dans deux disciplines différentes : la philosophie et la sociologie. Les intervenant-e-s présenteront ainsi des travaux portant sur un objet commun, mobilisant un même auteur, ou encore s’inscrivant dans un même axe ou sous-axe de recherche du laboratoire Sophiapol. Ce séminaire fait le pari d’un possible enrichissement mutuel des travaux en cours des jeunes chercheur-se-s des deux disciplines. Dans cette perspective, ce séminaire, parce qu’il consiste en un séminaire de méthodologie de la recherche, présente l’intérêt de mettre en évidence le processus réel du travail de recherche, et non son seul résultat. Il permettra ainsi d’éclairer les contraintes auxquelles ce processus est soumis, les embûches dont il est jonché, l’orientation qu’il acquiert progressivement, et la manière dont les choix qui déterminent cette orientation s’y opèrent. Il rend de ce fait possible un dialogue informé entre ces disciplines, grâce à cette mise au jour des spécificités des démarches méthodologiques et pratiques de recherche de chacune. Il permettra, enfin, de penser les conditions d’un travail de recherche réellement transdisciplinaire.

Vous trouverez ci-dessous le programme du séminaire pour le premier semestre ainsi qu’une présentation pour chacune des séances.

Ce séminaire est organisé dans le cadre des activités du laboratoire Sophiapol.

Il est ouvert à tou-te-s et ne nécessite pas d’inscription préalable.
.

Date :
Un mercredi par mois de 16h00 à 18h00

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
bâtiment D, salle 201b
Comment venir ?
par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation et contact :
Anne-Claire Collier 
Eva Debray
Pinar Karaoglu
Jérémy Lemarié
Lara Mahi
Claire Vincent-Mory
Axel Barenboïm

.
.

Programme des séances pour le premier semestre 2013-2014

..
Mercredi 20 novembre : “Métaphysiques et représentations de la nature”

Camille Chamois (doctorant en philosophie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Les enjeux d’une approche ontologique de la nature”

Jérémy Lemarié (doctorant en sociologie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Mutations de l’économie affective de l’océan et du surf à Hawai‘i (1778-1907)”

Discutants : Jacques Defrance (Université Paris Ouest, CERSM / EHESS, CSE) et Christophe Guibert (Université d’Angers, CNRS ESO)

.
Mercredi 18 décembre : “Une juste peine ?”   

Lara Mahi (doctorante en sociologie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “L’individualisation de la peine comme révélateur du sens de la sanction ? Les effets de protection et de sur-pénalisation dans le traitement pénal des malades”

Olivier Chassaing (doctorant en philosophie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Les justifications de la peine issues du paternalisme pénal, face à l’hypothèse du contrôle social”

Discutante : Pierrette Poncela (Université Paris Ouest, CDPC)
.
Mercredi 5 février :  “L’ambiguïté des luttes pour la reconnaissance”
(Attention : changement de date de dernière minute. De plus, exceptionnellement, la séance se tiendra de 15h à 17h)

Claire Vincent-Mory (doctorante en sociologie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Reconnaître l’action de solidarité internationale des associations de migrants dans l’espace public français : une réflexion sociologique autour de la création du FORIM”
.
Cécile Lavergne (doctorante en philosophie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Violence (symbolique) de la reconnaissance ? Confrontation entre Pierre Bourdieu et Axel Honneth”
.
Discutant : Philippe Chanial (Université Paris-Dauphine, IRISSO)
.
.
Mercredi 12 février : “La maladie : une disqualification ?”
(Attention : la séance se tiendra de 14h30 à ­16h30 en salle T237).

Claude Deutsch (doctorant en philosophie, Université Paris Ouest, Sophiapol) :  “De la disqualification en santé mentale”

Clément Méric (doctorant en sociologie, Université Paris Ouest, Sophiapol) : “Être atteint d’une tumeur testiculaire : une disqualification de la sexualité et du genre ?”

Discutante : Janine Pierret (directrice de recherche honoraire au CNRS)

.

.
Détail des séances

.
1. “Métaphysiques et représentations de la nature”
.
Présentation des travaux de Camille Chamois
.
Titre de la thèse : L’objet, l’actant, le monde, sous la direction de Martine de Gaudemar (Paris Ouest, Sophiapol).
.
Ce travail tente de prendre acte d’un certain nombre de redéfinitions contemporaines du concept traditionnel d’ « objet » et essaye d’en saisir les enjeux métaphysiques. On s’appuie pour cela sur une lecture critique d’un certain nombre de travaux contemporains en sociologie et en anthropologie (Callon et Law, Latour, Descola, Thévenot) mais aussi en philosophie (Deleuze, Simondon) qui tentent de déterminer un mode d’existence social des objets, tout en évitant les lectures naturaliste et constructiviste. En témoigne le développement d’un certain nombre de concepts (« agence », « actant », « collectif ») dont la fonction est de déplacer la focale analytique en dehors du champ strictement symbolique. L’hypothèse centrale de cette étude est qu’une analyse du rôle actif des objets dans le champ social permet de poser à nouveaux frais la question du perspectivisme (Leibniz, Deleuze, Viveiros de Castro) et de redéfinir trois concepts qui y sont généralement associés – le point de vue, le monde et l’existence.

.
Présentation des travaux de Jérémy Lemarié

Titre de la thèse : Diffusions et mutations polynésiennes vers des centres : une socio-anthropologie économique, politique et religieuse du surf de 1778 à nos jours, sous la codirection d’Anne Raulin (Paris Ouest) et de Jonathan Friedman (EHESS/UCSD).

Par une sociogenèse de l’histoire coloniale et postcoloniale du surf dès 1778, la recherche interroge les conséquences d’une transmission culturelle provenant d’Hawaï vers l’Occident. Cette extension, d’une périphérie vers des centres, confirmerait une métamorphose du système de représentation de l’Occident; passant d’une identité moderne vers un éthos indigène et postmoderne. La problématique se demande : en quoi la diffusion internationale des coutumes autochtones, comme le surf, indique-t-elle une métamorphose des mœurs allochtones à partir du XVIIIe siècle ? Grâce à une analyse discursive et systémique de l’éthique polynésienne et de la société moderne, l’hypothèse soutient que la résurgence du surf au XXe siècle à Waikiki répond aux vicissitudes du peuple hawaïen et à l’organisation du travail occidental. Par l’utilisation de la longue durée, cette étude comparative engage trois villes du surf (Waikiki, Huntington Beach, Biarritz) afin d’exhumer une relation mécanique d’attraction et de répulsion entre tourismes, sports et coutumes indigènes, selon une dynamique cyclique de croissance, maturité et déclin. La recherche s’inscrit dans l’histoire des sensibilités, la sociologie urbaine et du sport, ainsi que l’anthropologie des systèmes mondiaux. Le travail définit trois périodes chronologiques et aires géographiques : a) la colonisation et l’évangélisation de l’archipel d’Hawaï (1778-1907) ; b) la réappropriation occidentale des coutumes autochtones (1907-1959) ; et c) la diffusion internationale d’un éthos agonistique et écologique (1960 à nos jours). Ces thèmes seront explorés au sein de l’analyse de contenu, le récit de vie et le terrain multi site en Californie du Sud et à Hawaï. Enfin, la grille de lecture s’attardera sur la valeur travail, le tourisme sportif balnéaire et l’interaction avec l’environnement.

Mots-clefs : Hawaï, Occident, longue durée, sensibilités, surf, systèmes mondiaux. .

.
.
2. “Une juste peine ?”
.
Présentation des travaux de Lara Mahi

Titre de la thèse : Les logiques sociales de l’enfermement carcéral des malades : étude des parcours pénaux des justiciables vivant avec une pathologie somatique chronique, sous la direction de Philippe Combessie.

Des travaux sur la construction de la sanction pénale – le sentencing – ont mis en avant les inégalités des individus face à la sanction pénale. Que l’on soit une femme ou un homme, que l’on soit étrangers ou nationaux, ou encore, que l’on ait un travail ou non, on n’est pas égaux face à la sanction pénale. En matière de santé, la question de l’impact de l’état de santé somatique des justiciables sur les jugements est systématiquement éludée au profit de travaux sur les déterminants de santé mentale. Pourtant, le haut taux de prévalence, dans les prisons françaises, de personnes vivant avec certaines affections somatiques chroniques par rapport à ceux observés en milieu libre interroge l’existence de formes de sur-pénalisation des malades. Y a-t-il un lien entre l’état de santé des justiciables et la peine à laquelle ils sont condamnés ? Après avoir observé 342 procès correctionnels au tribunal de grande instance de Paris, nous avons analysé, qualitativement, la manière dont l’état de santé est mobilisé comme un argument dans les procès et, quantitativement, les liens entre « état de santé du justiciable » et « condamnation ». Nos résultats font état d’un contrôle particulièrement coercitif, par l’institution judiciaire, des justiciables malades faisant part d’une absence d’engagement dans un processus de soin. Au cours d’un procès pénal, ces derniers sont sur-condamnés à de la prison ferme. Ces résultats nous invitent à penser l’activité de jugement comme un révélateur des formes du contrôle social qui pèse sur les malades.. .

.
Présentation des travaux d’Olivier Chassaing

Titre de la thèse : Critiques du positivisme juridique dans les théories de la justice pénale, sous la direction de Christian Lazzeri.

Résumé de l’intervention :
Nous voudrions étudier certains problèmes théoriques posés en philosophie du droit par le principe de l’individualisation des peines. À partir de l’analyse des effets de sur-pénalisation dans le traitement pénal des malades menée par Lara Mahi dans sa communication, il convient d’abord d’identifier leurs modes de justification possibles, et pour ce faire d’analyser les arguments regroupés sous la catégorie de paternalisme pénal, définie et discutée notamment par J. Feinberg. Devant les limites d’une telle défense, faut-il alors expliquer les effets indus de l’individualisation des peines par l’hypothèse sociologique du contrôle social, hypothèse toutefois à déterminer : en quel sens (critique ?) faut-il entendre ce concept, et quel serait son statut du point de vue des fonctions positives de la loi pénale ?
 
Résumé de thèse :
Les réformes pénales de la fin du XVIIIe siècle ont posé des principes qui structurent toujours le droit pénal contemporain : légalité et proportionnalité des peines, présomption d’innocence, règles de procédure accordant le droit de se défendre, individualisation des peines, etc. Cependant, les institutions chargées de la répression des comportements interdits ont depuis lors fait l’objet de critiques persistantes afin de déterminer en quoi et jusqu’à quel point la punition s’imposait au détriment d’autres formes de réponse aux comportements socialement nuisibles. Au sein de ce débat, se sont affrontées des justifications tournées sur ce qu’il est mérité d’infliger au délinquant étant donné son acte passé, et d’autres insistant au contraire sur les bénéfices sociaux de la peine en vue de garantir le bien du plus grand nombre. Plusieurs auteurs de la seconde moitié du XXe siècle comme J. Rawls, H. L. A. Hart, J. Feinberg, ou A. Ross, ont toutefois proposé de dépasser une telle opposition persistante du rétributivisme et du conséquentialisme. Dans cette perspective, ils ont, selon des arguments et des présupposés distincts, insisté sur l’analyse de la peine comme une pratique légale, précisément normative, dont la critique doit alors tenir compte de la nature juridique. À la suite de ces travaux mettant l’accent sur les normativités plurielles à l’œuvre dans le pénal, s’ouvre la possibilité de distinguer, au sein des règles du droit pénal, ce qui relève de l’acte de sanctionner et ce qui appartient à l’acte d’interdire. Nous voudrions montrer par là que l’effectivité du droit de punir ne s’épuise pas dans la répression de certains comportements, mais s’apprécie peut-être d’abord à l’aune des interdits qu’il exprime et communique à toute la société. Cette hypothèse incite dès lors à remettre en cause la réduction du droit pénal aux types de sanction qu’il définit, prononce et exécute, et à porter l’attention sur les règles de prohibition qu’il formalise à partir du social et qu’il lui adresse en retour.
.
.
.
3. “L’ambiguïté des luttes pour la reconnaissance”
.

Présentation des travaux de Claire Vincent-Mory

Titre de la thèse : Reconnaître l’action de solidarité internationale des associations de migrants dans l’espace public français : une réflexion sociologique autour de la création du FORIM, sous la direction de Stéphane Dufoix.

Né en 2002, le Forum des Organisations de Solidarité Internationale issues des Migrations est une plate-forme associative française, d’envergure nationale, regroupant l’ensemble des fédérations d’associations de migrants et des collectifs d’associations de migrants en France. Par son histoire comme par ses caractéristiques organisationnelles, cette structure s’inscrit dans un débat politique fondateur dans l’espace publique français, marqué par une tension récurrente entre un attachement au principe universaliste et une nécessité politique d’intégrer progressivement des principes différentialistes, par le biais de traitements préférentiels mise en place selon la différence visible, ethnico-raciale, ou pour employer un euphémisme français, liées à l’origine.
Dans cette communication, nous souhaitons interroger la signification de l’existence d’une telle structure associative, représentante des associations de migrants, dans le contexte français des années 2000. Qui et que s’agit-il de reconnaître, à travers le FORIM ? A quel processus de reconnaissance a-t-on affaire ? Les débats persistants autour de la légitimité du FORIM, plus de 10 ans après sa création, semblent se nouer essentiellement autour de l’enjeu de la reconnaissance du fait minoritaire ethno-racial, dans l’espace public français.
Nous verrons que le FORIM est bâti avant tout comme un dispositif de traitement préférentiel d’une catégorie d’acteurs minorisés. Or, les fondateurs et les animateurs du FORIM veillent soigneusement à ne jamais faire mention d’aucune forme de discrimination ou d’inégalité. Cela conduit à une situation de reconnaissance ambiguë, notamment dans le rapport à l’Etat Français, qui se nourrit paradoxalement d’une ethnicisation des représentations. Enfin, les pratiques associatives du FORIM et de ses membres seront analysées. Elles témoignent de ces ambiguïtés et permettent de considérer les enjeux d’une essentialisation de l’identité associative migrante, pour un processus de reconnaissance dans l’espace public.

.
Présentation des travaux de Cécile Lavergne

Titre de la thèse : Reconnaissance, identité et conflictualité sociale chez Pierre Bourdieu et Axel Honneth, sous la direction de Ch. Lazzeri

Les relations de reconnaissance qui constituent la trame des identités sociales, et au delà les luttes pour la reconnaissance, sont-elles indemnes de toute forme de violence ? Cette question se justifie dans la perspective d’une philosophie sociale qui se donne pour tâche de penser comment les dynamiques de reconnaissance et l’émergence de la conflictualité sociale participent d’une transformation ou d’une reproduction du monde social. C’est au sein d’une lecture croisée entre un sociologue et un philosophe que nous nous proposons de la traiter : Bourdieu d’un côté, sociologue critique, qui a proposé avec sa théorie de la violence symbolique une ontologie sociale qui accorde à la catégorie de violence une fonction théorique de premier ordre. Axel Honneth en second lieu, qui prétend au contraire proposer une histoire lente mais certaine du progrès moral des sociétés humaines, de leur émancipation, grâce à la poussée des luttes pour la reconnaissance.
Si Axel Honneth reproche à Bourdieu de défendre une conception négativiste de la reconnaissance en s’interdisant d’analyser, et de décrire les attentes normatives qui animent les luttes pour la reconnaissance ; Bourdieu, à l’inverse, pourrait sans doute reprocher à Honneth une vision iréniste et « scolastique » des luttes pour la reconnaissance qui reconduit la naturalisation du monde social, et donc rejoue à un niveau théorique le renforcement de la violence symbolique.
L’idée de cette confrontation ne consiste pas à naïvement chercher un juste milieu, ou une zone d’accord entre les deux théories. Mais plutôt de voir quels effets peuvent émerger de leur confrontation pour la philosophie sociale.

 

4. “La maladie : une disqualification ?”
.
.Présentation des travaux de Claude Deutsch

Titre de la thèse : Je suis fou, et vous? De la discrimination à la prise de parole en santé mentale, sous la direction de Stéphane Haber.

Pour traiter de la disqualification en santé mentale, nous tenterons d’abord de définir ce qu’on peut entendre  par  ces mots,  puis  nous  chercherons  d’en  comprendre  le sens  d’un  triple  point  de  vue existentialiste, critique et psychanalytique. Enfin, nous chercherons à poser quelques jalons d’une alternative à la disqualification par “l’empowerment” .
1. Qu’est­ ce que la disqualification en santé mentale? La  discrimination  est  d’abord  une  démarche  intellectuelle  de différenciation  des  objets.  La disqualification  est d’abord  un  processus  d’exclusion  et/ou  d’humiliation.  Pris comme  concepts dans  une  réflexion  sur  les  idées  sociales,  on  peut  dire  que  la  discrimination  précède  la disqualification.  Il  nous  semble  que  le  concept  de  disqualification,  par  ce  qu’il  signifie d’assignation  dans  un statut  mineur  tient  mieux  compte  que  le  concept  de  discrimination  de  la dimension paradoxale de l’exclusion.
2. Réflexions sur la question folle. Ce que Sartre met en lumière, c’est que ce qui détermine la situation des juifs, c’est l’idée qu’on se fait d’eux. Si, chez le fou comme chez le juif, le désir de se fondre dans l’universel pour échapper à la stigmatisation est le même, la question ne se pose pas de la même manière. Il n’est pas évident pour quelqu’un d’accepter de se reconnaître lui­-même comme fou, en tant qu’être discriminé. Pour M. Horkheimer et  Th.  Adorno, l’idiosyncrasie n’est pas innée. Elle est le fruit de l’évolution. L’idiosyncrasie c’est le tempérament particulier. La disqualification relève de la suppression d’une altérité irréductible, d’une incarnation du principe négatif . Pour Freud, c’est l’ angoisse, articulée entre le  phantasme  de  la  mort  et  son  déni,  qui  est  à  l’origine  de  la  discrimination  des  fous.” L’inquiétante étrangeté qui s’attache à l’épilepsie, à la folie a la même origine. Le profane se voit là confronté à la manifestation de forces qu’il ne présumait pas chez son semblable, mais dont il  lui est  donné  de  ressentir  obscurément  le  mouvement  dans  des  coins  reculés  de  sa  propre personnalité.
3. L’empowerment, réponse à la disqualification. Il ne s’agit pas de nier une différence mais d’inverser les postulats et au lieu de se poser la question de l’insertion de la personne dans la société par la réduction de sa folie, de se poser la question de l’inclusion  sociale  de  la  personne  en  souffrance  psychique  par  l’accessibilité  sociale  mise  en œuvre. Mouvement d’émancipation s’inscrivant au sein du mouvement des personnes handicapées, l’empowerment  est  une  revendication d’égalité de traitement : en cela, il se rapproche du mouvement  féministe.  Il  est  aussi  une  revendication de  respect et de dignité, et en cela il se rapproche du mouvement gay et lesbien. C’est la prise en considération de la place sociale qui est revendiquée, en même temps que l’acceptation de la différence

.
Présentation des travaux de Clément Méric 

Titre de la thèse : Un cancer, et après ? Prise en charge médicale et modalités de détermination et d’organisation des conditions et des choix de vie à la suite d’un cancer. L’exemple des hommes atteints d’une tumeur germinale, sous la direction de Philippe Combessie.

Depuis plusieurs dizaines d’années, l’oncologie connaît d’importantes avancées thérapeutiques. Le  traitement  d’une  tumeur  testiculaire  (premier  cancer  chez  l’homme  jeune)  en  constitue probablement l’exemple­ type : dix ans après le diagnostic son taux de survie est supérieur à 95 %. En revanche, ses répercussions n’étant pas des moindres (ablation quasi­systématique du testicule, baisse  plus  ou  moins  temporaire  des  libido  et  fertilité  ou  bien  encore  possibles  troubles  de l’éjaculation), l’incertitude relative au pronostic quasi dissipée est alors transposée aux conditions et choix de vie faisant suite à la maladie, notamment aux niveaux sexuel et de l’identité de genre.
Précisément, il s’agira ici, d’une part, de montrer  comment  certaines des implications de  cette pathologie  et  ses  traitements  peuvent  être  considérées  par  le  patient  comme  une  forme  de disqualification  en  ces  deux domaines ;  d’autre  part,  d’interroger les  éventuelles stratégies  qu’il met en œuvre afin d’y répondre ou faire face.

 

.

 

 

. .