Archives par mot-clé : naturalisme

Nouvelle publication : Emmanuel Renault, “Marx et la philosophie”

Actualités du Sophiapol, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique, Publications Sophiapol, Thématiques, , , , ,

Sans titre

 

L’auteur

Professeur de philosophie à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense, Emmanuel Renault est notamment l’auteur de Lire les Manuscrits de 1844 (collectif, Puf, 2008), Lire Marx (Puf, 2e édition 2014) et Les 100 mots du marxisme (avec G. Duménil et M. Löwy, Puf, 2009).

 

L’ouvrage

Marx commença par développer son activité théorique dans le cadre philosophique du Jeune-hégélianisme et il finit par lui donner la forme d’une critique de l’économie politique. Au cours de cette évolution intellectuelle, et d’une évolution politique non moins profonde, il s’est essayé à différentes pratiques de la philosophie et a tenté différentes mises en rapport de la philosophie et de son dehors (la pratique, l’histoire, la politique, l’économie politique). Doit-on se contenter de constater l’existence d’une pluralité de philosophies de Marx et d’une diversité de rapports à la philosophie ? Ou bien est-il possible d’identifier un fil conducteur philosophiquement significatif ? Les études réunies ici retiennent le second terme de l’alternative en décrivant un processus de transformation de la philosophie qui conduit d’une conception maximaliste (celle de la période hégélienne) à une conception déflationniste. Que la philosophie doive abandonner certaines de ses ambitions traditionnelles pour parvenir à atteindre certains de ses objectifs principaux, c’est l’une des principales leçons qui ressort de l’examen des pratiques marxiennes de la philosophie dans Les Annales Franco-Allemandes, les Manuscrits de 1844, L’Idéologie allemande et Le Capital. Une leçon qui n’a rien perdu de son actualité.

 

Sommaire

Introduction : Une conception déflationniste de la philosophie

PREMIÈRE PARTIE : MODÈLES CRITIQUES 

Chapitre 1 : Critique
Chapitre 2 : Dialectique
Chapitre 3 : Normativité

DEUXIÈME PARTIE : PHILOSOPHIE ET CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE                     

Chapitre 4 : Marx Jeune-hégélien
Chapitre 5 : Réaliser et transformer la philosophie
Chapitre 6 : Naturalisme et philosophie de l’histoire                                                          

TROISIÈME PARTIE : CRITIQUE DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

Chapitre 7 : Avec ou contre l’économie politique ?
Chapitre 8 : Histoire des sciences, histoire d’une science
Chapitre 9 : Travail et domination
Chapitre 10 : Critique du marché

Conclusion : Que reste-t-il pour la philosophie ?     

 

Caractéristiques

Éditeur : PUF
Collection : “Actuel Marx confrontation”
N° d’édition : 1
Date de parution : 20/08/2014
Discipline : Philosophie
Sous-discipline : Philosophie politique
ISBN : 978-2-13-063381-5
208 pages
24.00 €

Journée “Feuerbach. Nouvelles approches”, 14 avril 2014, Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, Pratiques et politiques des corps, , , , , , , , ,

Bandeau_Feueurbach

L’objectif de la journée d’étude est de présenter des recherches en cours sur un auteur encore peu étudié en France et qui mériterait de l’être davantage aussi bien en raison de l’influence qu’il a exercée sur la philosophie allemande du XIXe siècle qu’en raison de l’actualité persistante de ses thèmes principaux.

 

Date:
Lundi 14 avril 2014, 14h-18h

Lieu:
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
bâtiment A, salle 304
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation et contact:
Emmanuel RENAULT  (Université Paris Ouest, Sophiapol)

 

Programme

14h00 – Paulin Clochec (Ens Lyon, Cerphi), Le « Judas Iscariote de la philosophie » : Feuerbach critique de Schelling

Dans une lettre qu’il lui adresse en 1843, Marx qualifie Feuerbach de « Schelling inversé ». Cette image de l’inversion peut faire l’objet de deux lectures qui éclairent d’une manière contradictoire la réception plus largement jeune hégélienne de Schelling. En 1841, Schelling, appelé à l’université de Berlin, défend dans ses leçons l’irréductibilité de l’être à la raison. On peut voir dans les critiques jeunes hégéliennes de cette doctrine soit une alternative radicale, soit une reprise inavouée de ce schellingianisme berlinois, dont le paradigme serait le naturalisme de Feuerbach. Résoudre cette alternative suppose, d’une part, d’exposer les raisons qui conduisent un jeune hégélien comme Marx à établir une affinité entre Feuerbach et Schelling, et d’autre part de suivre l’évolution des critiques de Schelling par Feuerbach.

 

15h30 – Raphaël Chappé (Université Paris Ouest, Sophiapol), Feuerbach : Une éthique de la sensibilité

La façon dont Feuerbach, en 1867-1869, produit une éthique de la sensibilité n’est pas sans affinité avec ce que Nietzsche dit de la morale à partir d’une approche généalogique. L’éthique, irréductible à une simple morale, déploie chez Feuerbach une critique radicale des moralistes, de la volonté comme fondement subjectif de la morale et de la mauvaise conscience. Cependant, en 1867-1869, Feuerbach désigne la pitié comme phénomène anthropologique fondamental et que c’est sur ce point précisément que Nietzsche se détache de lui. Feuerbach semble alors plus proche de Schopenhauer et de Rousseau. Cette perspective éthique était préparée par Feuerbach dès les années 1840, par une anthropologie et une politique de la sensibilité.

 

17h00 – Jean-Philippe Deranty (Macquary University), L’ontologie sensualiste de Feuerbach et ses résonances dans la philosophie du XXe siècle

On commencera par reconstruire à grands traits l’ontologie sensualiste de Feuerbach, qu’on peut décrire comme la réappropriation de schèmes formels hégéliens dans un langage « sensualiste » mettant l’accent sur la présence corporelle du sujet aux mondes naturels et inter-humains, et affirmant ainsi la primauté ontologique et épistémologique de la sensation et de la perception. Cette ontologie sensualiste produit un modèle original de l’attachement qu’on pourrait appeler une première théorie de la relation d’objet, que l’attachement soit comme relation aux corps externes, humains ou non, ou comme relation à soi. On cherchera ensuite à montrer que cette théorie feuerbachienne de la relation d’objet annonce de manière inattendue mais spectaculaire quelques-unes des entreprises philosophiques les plus significatives du XXe siècle, entreprises qu’on peut inclure dans le projet général d’une poursuite de l’hégélianisme dans des conditions théoriques et sociales renouvelées, ou encore comme la tentative de « naturaliser la dialectique ».  D’une part, la théorie de la relation d’objet feuerbachienne présente des traits qui anticipent la théorie adornienne de la mimesis et annoncent l’idée selon laquelle l’identité proprioceptive du sujet se constitue en parallèle avec l’identité spatio-temporelle des objets extérieurs. D’autre part, cette théorie définit l’intentionnalité au cœur des attachements essentiels en termes « libidinaux », au sens que prend ce terme dans l’ontologie naturaliste du dernier Merleau-Ponty. Enfin, le problème du rapport à soi  semble anticiper la façon dont les théories intersubjectivistes de la fin du XXe siècle ont inclus la notion de narcissisme primaire dans leurs modèles.

Séminaire “Pratiques des idées”, 4ème séance, “Ontologie sociale”, 12 avril 2013, Paris Ouest

Evénements Sophiapol, , , ,

Ce séminaire, initié en 2009-2010 à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense, ouvre un espace de dialogue aux doctorants en philosophie. Il leur rend possible de présenter le (ou un) problème qui anime leurs recherches, publiquement, mais de concert avec un répondant et avec un autre intervenant confronté à des difficultés théoriques tout autant que méthodologiques dans un champ commun de recherche philosophique.

Le séminaire est organisé dans le cadre des activités de l’Ireph-Dipsa, du HAR-CRéART et du Sophiapol.

.
Date :
Vendredi 12 avril 2013 de 09h30 à 12h30.

Lieu :
Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment D, salle 201b
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation et contacts :
Olivier Chassaing
Eva Debray
Florian Gaité
Pinar Karaoglu
Mathilde Lequin
Frédéric Monferrand

.

PROGRAMME

.
9h30-11h00 : Présentation des travaux de Frédéric Monferrand (Sophiapol, Paris Ouest)
“Ontologie sociale et théorie critique du capitalisme: des Manuscrits de 1844 au marxisme autonomiste”
Chercheur discutant : Etienne Balibar (Sophiapol, Paris Ouest/University of California).

11h00-12h30 : Présentation des travaux de Olivier Surel (Sophiapol, Paris Ouest)
Sujet traité : “Ontologie sociale et naturalisme (une introduction)”
Chercheur discutant : Christian Lazzeri (Sophiapol, Paris Ouest).

 .

Présentation de l’intervention de Frédéric Monferrand

Intitulé de la thèse : “Ontologie sociale et théorie critique” sous la direction de Stéphane Haber

Dans ma thèse, j’essaye de développer l’intuition suivante : la « critique de l’économie politique » constituerait une réponse implicite à la question de savoir quels concepts fondamentaux requiert l’analyse des phénomènes économiques, sociaux, politiques et culturels que l’on réunit sous le terme de « capitalisme ». Parmi ces concepts, on peut retenir ceux de travail, de rapport, de forme, de processus, qui tous, semblent justifiables d’une enquête ontologique sur la réalité sociale.

Le problème n’est pas neuf. Des philosophes comme C. Gould ou G. Lukács s’étaient il y a déjà longtemps attachés à abstraire de textes comme les Grundrisse ou Le Capital un cadre général d’analyse, valant pour l’étude de toute vie sociale en général, à l’intérieur duquel se déploieraient les analyses concrètes portant sur le capitalisme. Pour être éclairantes, ces analyses me semblent cependant sous-estimer le fait suivant : la logique expansive du capital mise à jour par Marx dans l’ouvrage éponyme – la tendance du capital à reconfigurer en permanence les rapports sociaux et à intégrer certains éléments qui lui sont d’abord extérieurs – semblent justifier l’idée de faire de la société capitaliste l’objet privilégié de l’ontologie du social.  Mais n’est-ce pas là courir le risque « d’ontologiser » le capitalisme ?

Pour éviter cet écueil, il me semble que la stratégie consistant à élaborer a priori une ontologie sociale positive à l’aune de laquelle on viendrait, dans un second temps, mesurer la réalité du capitalisme, n’est pas la meilleure. Bien plutôt faut-il retourner le problème, et partir directement des concepts critiques élaborés par Marx dans sa théorie du capitalisme. La question devient alors : comment envisage-t-on le monde social, ce qu’il est et ce qu’il pourrait devenir, quand on entend le soumettre à la critique en termes d’aliénation, d’idéologie, de fétichisme, d’exploitation ? Qu’est-ce qui est aliéné, fétichisé, exploité ? Quels sont les concepts premiers auxquels on arrive lorsqu’on aborde le capitalisme à la lumière de ces concepts ?

Pour répondre à ces questions, il me semble pertinent de revenir à la manière dont Marx, dans les Manuscrits de 1844, a posé les jalons d’une ontologie sociale étroitement articulée à une théorie critique du capitalisme formulée en termes d’aliénation mais aussi d’étudier les échos d’un tel projet dans deux traditions divergentes quoique parfois réunies sous l’étiquette de « marxiste autonomiste » : le post-opéraïsme et la « critique de la valeur ». En effet, dans la mesure où les recherches d’auteurs tels que M. Postone ou A. Negri tendent, respectivement, à faire du capitalisme une totalité sociale autoreproductrice ou au contraire une forme sociale parasitaire toujours en retard par rapport à la « production biopolitique », elles peuvent être interprétées comme deux continuations possibles des thèmes de l’aliénation objective et de la vie générique développées dans les Manuscrits.

Mais par là même, ces ontologies critiques du capitalisme partagent les ambiguités caractéristiques des Manuscrits de 1844 concernant notamment les difficultés qu’il y a – dans le cadre d’une théorie de l’aliénation – à  thématiser les médiations, l’historicité et la conflictualité qui singularisent le capitalisme. La traversée critique du post-opéraïsme et de la critique de la valeur semble ainsi justifier le retour à l’analyse des concepts de structure, de système, de rapports et de pratiques, qui semble constituer l’objet propre de l’ontologie sociale, mais aussi de nombreux marxismes, d’Althusser à J. Bidet en passant par la « géographie radicale » et les théories du système-monde. En effet, c’est bien selon nous la capacité du capital à faire monde qui doit constituer l’enjeu principal d’une ontologie sociale critique.

 .

Présentation de l’intervention de Olivier Surel

Intitulé de la thèse : “Ontologie sociale et naturalisme”, sous la direction de Stéphane Haber.

Mise à jour juin 2015 : pour plus de précisions sur l’état actuel des recherches, consulter la page personnelle d’Olivier Surel sur Academia.edu

 

.
.

Présentation du séminaire Pratique des Idées  sur le site de Paris Ouest.

.

.

Nouvelle publication : R. Keucheyan et G. Bronner (dir.) “La théorie sociale contemporaine”

Publications, , , , , ,

Cet ouvrage propose une introduction aux principales théories contemporaines du monde social. Les courants les plus variés – treize en tout – y sont présentés, du naturalisme au marxisme, en passant par le pragmatisme et le féminisme. Assumer ce pluralisme et permettre la confrontation des théories est l’un des objectifs de cet ouvrage, et l’une de ses originalités : il est rare de trouver réunis dans un même volume des spécialistes de l’ensemble des courants de la théorie sociale. Continuer la lecture de Nouvelle publication : R. Keucheyan et G. Bronner (dir.) “La théorie sociale contemporaine” →

Séminaire Naturalismes et pragmatismes, “La normativité”, programme 2011, Paris

Evénements, ,

De même que les lois scientifiques ne se ramènent pas à des successions de faits ou à de simples régularités, de même les conduites humaines ne se réduisent pas à des comportements, à des séquences de mouvements et de gestes, ni les pensées à des événements neuronaux. Continuer la lecture de Séminaire Naturalismes et pragmatismes, “La normativité”, programme 2011, Paris →