Archives par mot-clé : mouvements sociaux

Nouvelle publication : Contre la loi travail et son monde. Argent, précarité et mouvements sociaux, par Davide Gallo Lassere

Le présent du capitalisme, Publications, , ,

couverturecontrelaloitravail

Après une année marquée par les tueries de janvier et de novembre et par l’imposition de l’état d’urgence, la mobilisation contre la Loi Travail du printemps 2016, avec ses blocages de lycées et d’universités, ses cortèges de manifestants, ses Nuits debout et ses grèves syndicales, change le climat politique. Cet ouvrage parcourt les moments topiques qui ont scandé la mobilisation, en montrant comme le « long mars français » puise ses racines dans une histoire récente qui le précède et qui le dépasse. Les événements du printemps 2016 doivent ainsi être situés dans une perspective transnationale qui va de 1968 jusqu’aux luttes globales de 2011, en passant par le déclenchement de la crise en 2007-2008. Cette approche permet à l’auteur d’élaborer une vision d’ensemble de la crise en cours et des protestations qui l’ont accompagnée en mettant en lumière l’articulation entre le plan national français et celui de la gouvernance européenne. Les réformes néolibérales opérées par les gouvernements socialistes entrent en effet en forte résonance avec les normes en vigueur dans les différents contextes nationaux, même si les formes d’opposition et de résistance mises en place reflètent les spécificités françaises. Attentif à la composition subjective de la contestation, l’essai avance enfin une proposition passible d’alimenter le débat politique dans les mois à venir : la socialisation du revenu et son lien avec les luttes antiraciales. Continuer la lecture de Nouvelle publication : Contre la loi travail et son monde. Argent, précarité et mouvements sociaux, par Davide Gallo Lassere →

Appel à contributions : Deuxième colloque des jeunes chercheurs en études critiques du politique “Les temps de la rupture”, 23-24 janvier 2014, Paris

Annonces, Appel à contribution, , , , ,

 Capture d’écran 2013-11-16 à 13.26.56

Le colloque de jeunes chercheurs en études critiques du politique est une manifestation annuelle, organisée conjointement par le CSPRP (Centre de Sociologie des Pratiques et des Représentations Politiques, Université Paris Diderot-Paris 7), le LLCP (Laboratoire d’études et de recherches sur les Logiques Contemporaines de la Philosophie, Université Paris 8), le GTM-CRESPPA (Genre Travail Mobilités – Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris, Université Paris 8), le LABTOP (Laboratoire Théories du politique, Université Paris 8) et le COSTECH (Connaissance, Organisation, Systèmes Techniques, Université de Technologies de Compiègne), a pour objectif de créer un espace d’échange entre doctorantes ou doctorants et jeunes docteurs s’intéressant de façon critique au fait politique. Le colloque 2014 constituera la seconde édition de ce projet, appelé à se renouveler annuellement.

Dans la mesure des financements disponibles, les organisateurs feront de leur mieux pour défrayer les intervenants et les intervenantes, qui sont toutefois invités à démarcher leurs institutions de rattachement. La publication des actes de ce colloque est envisagée.

Les projets de communication (2000-3000 caractères) doivent nous être envoyés avant le 1er décembre 2013, à l’adresse suivante : http://goo.gl/As1PTr. Aucune autre forme ou medium de candidature ne sera acceptée. Nous annoncerons les propositions retenues le 16 décembre 2013.

 

Dates :
Colloque : 23-24 janvier 2014
Date limite de retour des propositions de communication : 1er décembre 2013

Lieu :
Université Paris-Diderot, Paris 7

Contact :
colloque.critiques.politique@gmail.com

.

Argumentaire :

Selon une phraséologie répandue, le temps présent serait celui de l’enchevêtrement de crises de toute sorte – économiques, politiques, écologiques, sociales, voire « anthropologiques »… Mais le recours immodéré au thème de la crise ne nous rend-il pas aveugle aux virtualités de l’avenir ? Ces « crises » multiples, persistantes, systématiques, loin de contenir en elles la possibilité de leur propre dépassement, ne reconduisent-elles pas simplement les logiques de leur avènement, dans une répétition du même qui nous enchaîne à son immanence et à sa nécessité (la libéralisation étant supposée régler la crise du néolibéralisme, la croissance la crise écologique et le pouvoir des experts la crise politique) ? Au lieu de déchiffrer et de gérer les crises internes au système, peut-être faudrait-t-il davantage repérer et expérimenter les ruptures qui brisent ces systèmes reproducteurs pour construire des réalités alternatives, projeter des avenirs nouveaux, inventer des peuples autres, suivre des lignes de fuite, se lancer dans des nouvelles possibilités de vie ?

Ce colloque, ouvert aux chercheuses et aux chercheurs des différents champs disciplinaires rattachés aux humanités et aux sciences sociales, se propose de réfléchir à l’idée de rupture au travers de ses différentes modalités temporelles, dans ses dimensions sociales et politiques. Comment penser la reconfiguration du passé, du futur et du présent dans le temps de la rupture ? Comment penser la rupture dans sa dimension prospective, c’est-à-dire la manière dont une rupture à venir, dans son attente, peut nous être déjà présente et donc reconnaissable ? Comment rendre compte de la traversée subjective, de l’expérience vécue de la rupture, tant au niveau individuel qu’au niveau collectif ? Comment penser, enfin, les mouvements politiques et sociaux en rupture avec l’ordre social, c’est-à-dire les contingences, les stratégies, les constructions et les communautés qui peuplent ces temps excessifs et déchaînés ?

Nous proposons aux intervenants et aux intervenantes d’élaborer leur communication autour d’un ou plusieurs des axes suivants :

1. Temporalités de rupture 
Lorsqu’elle survient, une rupture distord une ou plusieurs lignes de temps. Elle les interrompt, détourne leurs trajectoires, tord leurs projections, réinvente leurs mémoires. Elle bloque le fonctionnement consensuel des espaces publics, des pratiques sociales, des règles et des lois régulant les mouvements des corps et des pensées – autrement dit, elle bloque les nécessités fonctionnelles de certains dispositifs sociaux – pour y installer de nouvelles possibilités de vie, pour y matérialiser les rêves d’une justice à venir.

Comment repérer, penser, investir cette expérience d’un temps déchaîné, suspensif, excessif, où les possibilités se désincarcèrent de la temporalité cyclique de l’organisation sociale pour se projeter vers des futurs possibles et des peuples autres ? Comment repenser une historiographie capable de capter les excès émancipateurs qui travaillent matériellement et spirituellement tout ordre social – tantôt le détournant massivement, tantôt construisant des communautés autres dans les brèches des représentations majoritaires, tantôt restant de simples intervalles non-repérables, invisibles pour un ordre social d’abord soucieux d’organiser ses calendriers et ses profits ?

De quoi est-il question dans le temps de la rupture ? Elle pourrait renvoyer, par exemple, à un « maintenant » qui serait comme le point de contraction extrême des possibles futurs et des passés perdus. Il pourrait s’agir, plutôt, de revenir dans le passé pour y retrouver la possibilité d’un futur devenu invisible, comme un guetteur de rêves qui fait de l’aujourd’hui un système écrasant, se nourrissant de l’échec et de la perte des investissements individuels et collectifs d’espoirs émancipateurs. Ou bien, encore, d’organiser et de préparer dans le présent la communauté à venir, de bâtir dans un point futur l’organisation d’une société alternative, plus juste, vers laquelle ramener la société actuelle – en rompant avec ces pratiques reproductives.

Comment le passé et le futur occupent-ils leurs rôles dans l’ici et maintenant d’un temps en rupture ? Comment penser une philosophie, une  historiographie, une politique, une communauté soucieuses de donner toute la force possible aux temps de la rupture ?

2. Signes de ruptures à venir
En 2007, dans son ultime article, André Gorz annonçait la rupture avec un ordre révolu, allant jusqu’à prophétiser la fin du capitalisme économique, il recherchait les signes d’un changement à venir, ou déjà en train de se produire, portant son regard vers les initiatives porteuses d’une possible transformation sociale, capables . Face à l’urgence écologique et à la crise économique, il recherchait les signes d’un changement à venir, ou déjà en train de se produire, portant son regard vers les initiatives porteuses d’une possible transformation sociale, capables peut-être de faire advenir « une autre économie, un autre style de vie, une autre civilisation, d’autres rapports sociaux ». Il croyait les voir (et devons-nous le suivre dans cette voie ?) dans l’informatisation de la société, dans le développement des logiciels libres, dans l’émergence de la question des biens communs, dans les réactions face à la catastrophe écologique… Pouvons-nous, dans le temps présent, déceler les signes d’une rupture à venir ? Quelles ruptures anthropologiques, économiques, politiques pouvons-nous voir s’esquisser sous nos yeux ?

Que laissent entrevoir, par exemple, ce qu’on s’obstine à nous présenter comme la « révolution » numérique ? Les expériences des printemps arabes, des mouvements Occupy ou autres laissent augurer de nouveaux modes de coordination et d’organisation politiques, en rupture avec certains schémas traditionnels hiérarchisés et verticaux. On sent également poindre une critique féroce d’une forme d’expertocratie, sous la forme des mouvements pour la transparence, de l’expérience Wikileaks, de l’innovation ascendante…

Quelles fissures dans l’ordre existant, quels signes augurent-ils des ruptures à venir ? Est-il pertinent de chercher à les déchiffrer ? Les richesses du possible sont-elles inscrites dans l’épaisseur du présent ?

3. Mouvements politiques et sociaux
Toute rupture politique de l’ordre social, portée par un mouvement collectif, naît et s’accompagne de toute une série d’actes inventifs, dissensuels, obstinés, solidaires : fronts multiples et parfois diffus sur lesquels lutter et résister ; horizons stratégiques à projeter, à ajuster sans cesse ; espoirs provisoires à traduire en actions et discours ; besoins humains ordinaires à gérer pour garder le mouvement en vie ; cohésion des luttes et confluence des diversités à assurer pour lui donner une force ; capacités politiques à inventer, pour prolonger la rupture, pour modifier les coordonnées de l’ordre social…

Un exemple parmi d’autres : l’hôpital provisoire installé place Tahrir pendant l’occupation de 2011 pour traiter en urgence les blessés et blessées des barricades, bâti de choses ramassées sur place, est un dispositif qui s’invente dans l’espace d’une rupture, permet de la prolonger, porte les espoirs et les rêves du mouvement, modifie possiblement son horizon stratégique.

Serait-il en ce sens possible de penser des différences stratégiques entre les actes qui prolongent la rupture ? Par exemple, des actes qui consistent à prolonger l’interruption de l’ordre social (occuper des lieux, arrêter des activités, se deterritorialiser des codes consensuels), des actes qui consistent à prendre en charge l’organisation interne du mouvement (gérer les besoins, traiter les blessées et les blessés, faire circuler les informations), des actes qui consistent à modifier les coordonnées de l’ordre social pour y inscrire les objectifs du mouvement (définition d’exigences et de revendications, négociations, construction de cas légaux, prises de pouvoir).

Comment penser l’horizon stratégique et l’inventivité des actes dissensuels ? Les difficultés existentielles qu’ils font surgir ? Leur espace propre ? Les multiples possibilités qu’ils ouvrent ?

4. Identités en rupture, expériences de la rupture
Les communications s’inscrivant dans cet axe s’intéresseront à la façon dont les collectifs et les individus se construisent, se définissent, se catégorisent les uns les autres autour de la notion de rupture, qui peut alors être envisagée comme la construction d’une position sociale en marge, subie ou volontaire. Quelles stratégies met-on en place pour s’inscrire dans ou au contraire contre cette rupture – qu’on pourra entendre en un sens externe (identités en temps de guerre, expériences de la perte du travail…), mais aussi en un sens interne à l’individu (ruptures avec les normes, construction d’identités déviantes…) ? Quelles sont, concernant la construction des individus, les conséquences de la perte ou de l’abandon de liens, quelles sont les suites de la rupture ? L’expérience de mondes sociaux éloignés peut constituer une forme de rupture aux conséquences sociales à explorer. Dans cette optique, les travaux de d’Abdelmalek Sayad sur la rupture constituée par l’émigration, et ses conséquences sur les individus peuvent être particulièrement éclairants. On pourrait aussi envisager la question sous l’angle d’une critique de la rupture, comme représentation dominante d’une réalité où le lien social n’est pas détruit mais reconfiguré, comme le fait Claudia Girola dans le cas des sans-abris ; comment alors en vient-on à ranger dans la catégorie de rupture des réalités qui n’en sont pas, et quels sont les enjeux de cette catégorisation ?

.

Comité scientifique:

Monique Castillo, philosophe, LIS, Université Paris Est Créteil
Marie Cuillerai, philosophe, LLCP, Université Paris 8
Jules Falquet, sociologue, CEDREF, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Claudia Girola, sociologue, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Laurent Jeanpierre, politiste, chercheur au LABTOP, Université Paris 8
Azadeh Kian, sociologue, CEDREF, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Jean-François Laé, sociologue, GTM-Cresppa, Université Paris 8
Martine Leibovici, philosophe, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Yann Moulier-Boutang, économiste, COSTECH, Université de Technologies de Compiègne
Numa Murard, sociologue, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Etienne Tassin, philosophe, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot

Comité d’organisation :
Yohan Barres, doctorant en sciences de l’information et de la communication, COSTECH, Université de Technologies de Compiègne
Alice Carabédian, doctorante en philosophie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Anouk Colombani, doctorante en philosophie au LLCP, Université Paris 8
Malcom Ferdinand, doctorant en philosophie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Anders Fjeld, doctorant en philosophie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Camille Louis, doctorante en philosophie, LLCP, Université Paris 8
Brice Nocenti, doctorant en philosophie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
François Reyssat, doctorant en sociologie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Asli Telseren, doctorante en sociologie, CEDREF, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot
Rémi Zanni, doctorant en philosophie, CSPRP, Université Paris 7 – Denis Diderot

.

Voir :
La page du colloque sur le site du CSPRP, Université Paris 7

Séminaire “Frontières et mouvements de la ville (2). Comparaisons internationales en anthropologie urbaine”, 17 janvier 2013, EHESS

Evénements, Evénements Sophiapol, , , , , , ,

Le séminaire “Frontières et mouvements de la ville (2). Comparaisons internationales en anthropologie urbaine”, organisé par Michel Agier (EHESS), Alessia de Biase (École Nationale Supérieure d’Architecture de Paris Belleville) et Anne Raulin (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) ouvre son second volet pour le 1er semestre 2013.

Dates :
1ère séance: jeudi 17 janvier 2013, 15h-19h.
Puis les 3e et 5e jeudis du mois de 15 h à 19 h, jusqu’au 16 mai 2013.
La séance du 16 mai se tiendra sous forme de journée d’études, de 9 h à 19 h.

Lieu :
EHESS, salle M. et D. Lombard
96  bd Raspail
Paris 6e
Métro : Notre Dame des Champs (ligne 12)

Organisation :
Michel Agier (EHESS) avec Alessia de Biase (École Nationale Supérieure d’Architecture de Paris Belleville) et Anne Raulin (Université Paris Ouest Nanterre La Défense).

 

Présentation du séminaire

S’interroger sur l’apport des ethnologues et anthropologues à la connaissance des villes ne vise pas à fonder une anthropologie spécialisée. Au contraire il s’agit de partir de l’enquête urbaine des anthropologues pour dire tout ce qui fait la ville (le faire ville de chaque lieu, région, situation ou contexte) et dire ce que la ville fait aux sociétés qui l’inventent. Ainsi la présence de l’anthropologue en ville et son enquête dans et avec la ville, seront interrogées en regardant de près la nécessaire construction d’outils méthodologiques qui lui permettent d’appréhender les processus matériels et immatériels de construction, continuellement négociée, de l’espace. Les processus et les mouvements des citadins, individuels ou collectifs, sont indissociables des limites, et des frontières parfois durcies, dont chaque ville dépend pour se définir comme un tout et définir les parties qui la composent. Les topographies sont variables et changeantes : mosaïque, ghetto, gated communities, campements, sont les mots que semblent croiser ou contredire ceux de réseaux, fluides, monde. Les frontières limitent ou entravent les déplacements ; mais elles sont elles-mêmes touchées, franchies ou déplacées par les mouvements. Toute réflexion qui vise à déconstruire les topographies, matérielles, imaginaires, communautaires, de la ville engage ainsi une autre réflexion sur ce qui reconstruit d’autres frontières, lignes de front ou de rencontres. Il s’agit d’introduire le mouvement dans l’étude des limites de la ville.

 

Voir aussi :
La programme 2011-2012 du séminaire Frontières et mouvements de la ville. Comparaisons internationales en anthropologie urbaine sur le site internet de l’EHESS.

Appel à communications : séminaires “La démocratie est-elle en crise ?”, Paris/Turin

Appel à contribution, , , ,

 

Dans le cadre d’un partenariat entre les Ecoles Doctorales de Science Politique de l’Université Paris 1 et de l’Université de Turin, une série de séminaires et un colloque international seront mis en place en 2013, visant a interroger la question de la « Crise » et des transformations de la démocratie représentative, ainsi qu’a pointer les perspectives de recherche sur la question.

La date limite de renvoi des propositions est fixée au 2 juillet 2012.
La langue de travail commune sera l’anglais. Les frais de déplacement, de logement ainsi que les repas seront pris en charge.
Télécharger l’appel au format pdf

Continuer la lecture de Appel à communications : séminaires “La démocratie est-elle en crise ?”, Paris/Turin →

Séminaire RT 21 : “Quel est l’espace public des mouvements sociaux ?”, 20 janvier 2012, EHESS

Annonces, Evénements,

Le Réseau Thématique 21 (“Mouvements sociaux”) de l’Association Française de Sociologie organise  la deuxième séance de son séminaire. Animée par Denis Merklen, cette séance s’intitulera “Quel est l’espace public des mouvements sociaux ?” Continuer la lecture de Séminaire RT 21 : “Quel est l’espace public des mouvements sociaux ?”, 20 janvier 2012, EHESS →

Séminaire Les sciences sociales face au global : « Un mouvement social peut-il être global? » , 15 novembre 2011, Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Annonces, Evénements, Evénements Sophiapol, , , , ,

Après avoir consacré sa première année à la question du “temps long du global”, le séminaire “Les sciences sociales face au global” aura comme sous-titre pour 2011/2012 : “L’ère du global?”. Continuer la lecture de Séminaire Les sciences sociales face au global : « Un mouvement social peut-il être global? » , 15 novembre 2011, Paris Ouest →

Colloque International “Le Tournant délibératif”, les 16 et 17 juin 2011, EHESS

Annonces, Evénements, Evénements Sophiapol, , , , ,

Ce colloque se propose de faire un premier bilan des recherches suscitées en sciences sociales et en théorie politique depuis le milieu des années 1980 par l’idée de “démocratie participative”. Cet intérêt pour la délibération, parti de la philosophie politique normative, a progressivement touché d’autres disciplines (sociologie des institutions politiques, sociologie de l’action collective, sciences de l’information et de la communication, sociologie des sciences et des techniques, sciences de l’argumentation, sociologie de l’action publique…) où se sont multipliés les recherches de terrain et les questionnements, souvent critiques, des cadres théoriques initiaux.

Comment rendre compte, rétrospectivement, de ce “tournant délibératif” des sciences sociales ? Quelles en ont été les principales avancées et les principales limites ? Quels programmes de recherche originaux a-t-il inspiré ? De quels décloisonnements disciplinaires est-il porteur ? La réflexion sur la délibération démocratique peut-elle encore se projeter dans des directions nouvelles ou bien est-on arrivé à saturation d’un programme de recherche ? Telles sont les questions qui sous-tendent et justifient l’organisation de ce colloque résolument interdisciplinaire, le premier du genre dans un contexte de recherche francophone.

Dates :
Jeudi 16 et vendredi 17 juin 2011.

Lieu :
EHESS, 105 Bd Raspail – Paris 6ème

Contact:
samuel.hayat@club-internet.fr

 

Problématique du colloque

Le “tournant délibératif” désigne le développement, à partir des années 1980, de théories normatives de la légitimité démocratique. En rupture avec les modèles agrégatifs comme avec les modèles fusionnels de la légitimité démocratique, les théories de la démocratie délibérative ont proposé de faire de la délibération publique le pivot d’une nouvelle articulation entre bien commun, justification et légitimité. La démocratie délibérative a d’emblée suscité l’intérêt des philosophes et des théoriciens du politique. Elle a donné lieu à un ensemble de débats portant sur la formulation de l’idéal délibératif et confrontant diverses déclinaisons de la démocratie participative. Ces débats ont fait apparaître de nouvelles lignes de partage, entre procéduralistes et substantialistes, puis entre les défenseurs d’un procéduralisme épistémique et les tenants d’un procéduralisme de l’équité, entre les partisans d’une approche fondationnaliste et ceux qui adoptent une optique plus pragmatiste, etc.

Parallèlement, des problématiques mettant en cause le cadre même de la démocratie délibératives se sont imposées. Dans une optique critique, certains théoriciens, s’appuyant notamment sur des travaux historiques ou de sciences sociales, ont pointé la dimension intellectualiste voire irréaliste des modèles délibératifs rationalistes “standard”. L’étroitesse des normes délibératives et le primat accordé à l’argumentation ont même pu être perçus comme des vecteurs potentiels d’exclusion, tandis que des travaux sociologiques inspirés du pragmatisme mettaient en avant une autre manière de thématiser la constitution d’arènes publiques dialogiques. De façon plus radicale encore, d’autres critiques ont dénoncé le consensualisme des optiques délibératives pour leur substituer une conception agonistique de la démocratie. Les débats se sont dès lors notamment concentrés sur la possibilité et les modalités d’un éventuel élargissement des normes de la délibération ainsi que d’une articulation plus satisfaisante entre délibération et contestation. Corrélativement, il s’est agi de développer une réflexion sur les frontières entre délibération et conversation ordinaire et sur l’opportunité du développement d’optiques concevant la délibération de façon moins formelle et institutionnelle. Il s’est également agi dès lors d’aborder à nouveaux frais la question des “lieux”de la délibération (quels rapports entre Etat et société civile ? pluralité versus unité de l’espace public ?).

Ces débats ont permis de multiplier les interactions entre la théorie de la démocratie délibérative et de nombreux autres aspects de la théorie politique et des sciences sociales. Les débats sur la démocratie délibérative ont ainsi pu voir se creuser un certain fossé entre une réflexion philosophique centrée sur les modèles délibératifs et les études sociologiques ou historiques fondées sur des processus délibératifs concrets. Cependant, les théories de la démocratie délibérative ont également suscité, dans une optique plus pragmatique, des débats mettant en question la possibilité et les conditions de réalisation de l’idéal délibératif dans le contexte de sociétés complexes et pluralistes. Ces débats sont allés de pair avec le développement croissant d’approches plus descriptives que normatives, centrées sur les enjeux institutionnels de mise en œuvre des dispositifs et des processus délibératifs, avec la volonté d’en apporter un éclairage réaliste et pragmatique. Cela est notamment allé de pair avec une montée en puissance de réflexions sur l’ “ingénierie délibérative”.

L’objectif de ce colloque est de prendre en compte l’ensemble de ces débats afin de s’atteler à l’établissement d’un bilan critique du “tournant délibératif”, dont il s’agira d’étudier les enjeux et d’évaluer l’apport dans une optique pluridisciplinaire.

 

PROGRAMME

Matinée du Jeudi 16 juin
EHESS, 105 Bd Raspail – Paris 6ème
Amphithéatre François Furet

9h : Discours d’ouverture
Loïc Blondiaux (Université Paris 1) et Philippe Urfalino (EHESS)

9h15-10h45 : Intervention de Jane Mansbridge (Harvard University) :
« A Systemic Approach to Deliberative Democracy »

 

11h-13h : Trois ateliers en parallèle

1. Gauche radicale et mouvements sociaux (salle 1)
Atelier animé par Samuel Hayat (Université Paris 8 )
Mathieu Brier (EHESS) : « La délibération dans le processus de création du Nouveau Parti Anticapitaliste »
Julie Le Mazier (Université Paris 1) : « Pistes sur les apports possibles de la sociologie des mobilisations à l’étude de la démocratie participative et délibérative »
Simon Luck (Université Paris 1) et Irène Pereira  (EHESS) : « L’impératif délibératif dans les organisations anarchistes, des principes aux expérimentations »

2. La délibération à petite échelle (salle 4)
Atelier animé par Florence Haegel (Sciences Po Paris)
Rémi Barbier et Clémence Bedu (ENGEES Strasbourg) : « Le jury citoyen : un étrange objet démocratique »
Loïc Blondiaux (Université Paris 1) : « Forces et faiblesses de la démocratie expérimentale : une critique des mini-publics »
Rémi Lefebvre (Université de Lille 2) : « Quelle densité délibérative dans les conférences de citoyens ? La conférence de citoyen sur les nouveaux indicateurs de richesse du Conseil régional Nord-Pas-de-Calais »

3. Sources de la pensée délibérative (salle 7)
Atelier animé par Charles Girard (Université Paris 1)
Thomas Boccon-Gibod (Université Paris 10) : « Délibération et décision publique : réflexions critiques sur la doctrine administrative française »
Crystal Cordell (Université de Nice) : “Political Deliberation and Participation in American Democracy: Experiential and Philosophical Origins of Contemporary Deliberative Theory”
Yves Sintomer (Université Paris 8 ) : « De l’autogouvernement républicain à la démocratie délibérative. Tirage au sort et politique »

 

Après-midi du Jeudi 16 juin
Amphithéâtre François Furet – EHESS

 

14h45-15h45 : Intervention de Jon Elster (Collège de France) :
« Délibération et cycles de Condorcet » (titre provisoire).

16h -18h : Trois ateliers en parallèle

1. Délibération, représentation et légitimation (salle 6)
Atelier animé par Yves Sintomer (Université Paris 8 )

Jean-Michel Fourniau (IFSTTAR et EHESS) : « Contestation, délibération et représentation : trois figures du débat comme procédure de légitimation »
Charles Girard (Université Paris 1) : « La représentation délibérative : représenter avant de voter »
Samuel Hayat (Université Paris 8 ) : « Représenter les représentés : la manifestation comme inclusion dans la délibération »
Dominique Leydet (Université du Québec à Montréal) : « La délibération dans les assemblées élues »

2. Délibération et empowerment (salle 7)
Atelier animé par Julien Talpin (Université Paris 8 )
Marion Carrel (Université Lille 3) : « Bilan critique des travaux théoriques sur l’empowerment »
Estelle Ferrarese (Université de Strasbourg) : « Délibération, apprentissage, empowerment. De quelle puissance parle-t-on ? »
Ingrid Tafere (EHESS et IFSTTAR) : « La délibération contre l’activité : Débats de normes, “renormalisation”, activité de délibération comme participation politique »
Audric Vitiello (Sciences Po Paris) : « La citoyenneté comme formation : penser la dialectique de l’autonomie »

3. La diffusion de l’idéal délibératif en Europe (salle 11)
Atelier animé par Loïc Blondiaux (Université Paris 1)
Philippe Aldrin (Université de Nice) et Nicolas Hubé (Université Paris 1) : « Retour sur le “tournant délibératif” de l’Europe. Empowerment ou unpowerment des eurocitoyens ? »
Nicolas Desquinabo (Cemagref / Telecom ParisTech) : « L’idéal délibératif face aux plans et programmes : enjeux épistémologiques et démocratiques »
Elise Roche (EHESS) : « Perspective comparée du tournant délibératif en Europe au travers des modalités participatives pour transformer la ville. Méthodologies communes et divergence des filiations »

18h15-19h30 (Amphi F. Furet) : Intervention de Bernard Manin (EHESS) :
« Délibération démocratique et principe du contradictoire »

 

Matinée du Vendredi 17 juin
Amphithéâtre François Furet -EHESS

 

9h-10h30 : Intervention de Mark Warren (University of British Columbia) :
« Deliberative Democracy and Linguistic Corruption ».

11h-13h : Deux ateliers en parallèle

1. Délibération et décision (salle 2)
Atelier animé par Philippe Urfalino (EHESS)
Alexandra Gallo (Université de Provence) : « Les pratiques délibératives du gouvernement municipal médiéval »
Jean-Mikael Guedon (Université de Montréal) : « De Jean-­Jacques Rousseau à Robert Goodin : Pourquoi et comment défendre la délibération sans discussion ? »
Marion Paoletti (Université de Bordeaux 4) : « Conclure la délibération et contraindre la décision : quels effets du recours au vote sur la délibération ? »
Clément Viktorovitch (Sciences Po Paris): « La délibération parlementaire: un oxymore ? »

2. Délibération et inclusion : les frontières de la délibération (salle 7)
Atelier animé par Alice Le Goff (Université Paris 5)
Marc-Antoine Dilhac (Université Paris 1) : « Rawls et l’élitisme délibératif »
François-Xavier Inchauspé (Université Paris 1) : « Légitimité, délibération et participation : les alternatives offertes par John Dewey »
Sylvain Lavelle (ICAM-Lille) : « Critique de la raison dialogique. Habermas, le paradigme dialogique et le tournant délibératif : aspects, limites et alternatives »
Laurence Monnoyer (Université de Technologie de Compiègne) et Stéphanie Wojcik (Université Paris-Est Créteil) : « Inclusion et délibération : proposition de modèle théorique »

 

Après-midi du Vendredi 17 juin
“Les nouvelles directions de recherche sur la délibération”
Amphithéâtre François Furet

 

14h30-16h30 : Première table-ronde
Bryan Garsten (Yale University) : “Deliberation and Rhetoric”
Hervé Pourtois (Université catholique de Louvain) : « Délibération et représentation »
Daniel Weinstock (Université de Montréal) : « Entre délibération et manipulation : pour une éthique de la persuasion et du compromis »

17h-18h30 : Seconde table-ronde
Joan Font (Instituto de Políticas y Bienes Públicos-CSIC) et Carolina Galais (Universitat Autònoma de Barcelona) : « Institutional design, deliberative capacities and participation in Spanish municipalities. »
Luigi Bobbio (Università di Torino) : « Principes de la démocratie délibérative et pratiques sociales »

 

Cocktail de clôture


Comité Scientifique

Loïc Blondiaux, Professeur de science politique, Université Paris 1, CESSP.
Bernard Manin, Directeur d’études à l’EHESS, CESPRA.
Charles Girard, Post-doctorant en philosophie, Université Paris 1, Phico-Nosophi.
Florence Haegel, Directrice de recherche en science politique, Centre d’Etudes Européennes de Sciences-Po.
Stéphane Haber, Professeur de philosophie, Université Paris Ouest, Sophiapol.
Alice Le Goff, Maître de conférences en philosophie sociale, Université Paris V.
Philippe Urfalino, Directeur de recherches au CNRS et directeur d’études à EHESS, CESPRA.
Yves Sintomer, Professeur de science politique, Université Paris 8 – Saint-Denis, CRESPPA.
Julien Talpin, Post-doctorant, CRESPPA, CESSP.
Samuel Hayat, Doctorant en science politique, Université Paris 8 – Saint-Denis, LabTop.

Secrétariat scientifique
Samuel Hayat

Voir aussi:
http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/376