Archives par mot-clé : morale

Nouvelle parution : Amours clandestines. Sociologie de l’extraconjugalité durable, par Marie-Carmen Garcia

amours-clandestines

Invisibles, niées ou condamnées, les amours clandestines durables n’en sont pas moins bien présentes dans la vie sociale. Elles sont le quotidien de nombreux hommes et femmes en couple hétérosexuel ; elles occupent des esprits, des cœurs, des agendas et des hôtels. Ce livre invite à explorer ces « jardins secrets » à partir de l’analyse d’une trentaine de récits de vie et d’un corpus de témoignages recueillis sur Internet, traités sous l’angle de la sociologie du genre et des socialisations.

La « conscience morale », disait Durkheim en 1911, prescrit que « l’acte sexuel » demeure enveloppé « d’ombre et de mystère ». Imaginait-il qu’on traiterait un jour, dans une perspective sociologique, les relations extraconjugales ? Alors que nous allons célébrer le centenaire de son décès, Marie-Carmen Garcia présente une analyse sociologique de « l’extraconjugalité durable ». Il s’agit d’un cas particulier des situations d’« adultère » ou d’« infidélité » dont plusieurs sociologues se sont saisis ces dernières années, et notamment, en Europe, Annette Lawson et Charlotte Le Van. Ce cas particulier ne constitue pas seulement une restriction du champ, il invite à adopter un point de vue spécifique, voire différent. Alors que les approches les plus habituelles de l’adultère considèrent l’infidélité comme un comportement de crise – crise passagère parfois, ou « crise » au sens étymologique du terme, c’est-à-dire qui engage un changement dans l’ordre institué de la relation conjugale – l’axe retenu ici invite à observer la relation extraconjugale comme un mode de vie qu’on pourrait qualifier d’ordinaire. Et pourtant…

On notera qu’il s’agit de relations extraconjugales « clandestines ». C’est assurément le cas le plus fréquent, mais, à l’heure de la banalisation du divorce par consentement mutuel, qui, bien qu’il demeure encore cher et lourd à mettre en oeuvre, permet d’interrompre une relation dont les acteurs perçoivent plus d’inconvénients que d’avantages, à l’heure du développement – certes statistiquement très minoritaire, mais médiatiquement de plus en plus visibles – des comportements « libertins » et des pratiques « polyamoureuses », qui permettent, disent leurs promoteurs, de vivre des relations sexuelles ou amoureuses parallèles sans « mentir » ou « faire des cachoteries », la clandestinité de l’extraconjugalité a mauvaise allure. À une époque où l’on prône volontiers la transparence, il s’agit de comportements assimilés à quelque forme de lâcheté, quand ce n’est pas de trahison.

Alors que les sociologues montent au créneau pour porter haut la revendication d’une discipline susceptible d’analyser tous les faits sociaux, même les plus « haïssables », sans pour autant les excuser, il peut sembler important de défendre l’analyse sociologique des pratiques considérées comme moralement répréhensibles – des comportements « indécents » dit André, l’un des informateurs de Marie-Carmen Garcia, lui signifiant que la sociologie ne devrait pas traiter de ces questions. Il ne s’agit, pas plus que pour les comportements criminels, de les défendre, encore moins de les promouvoir, mais simplement de les analyser pour en mettre au jour les dynamiques, les ressorts et les enjeux, et, ce faisant, mieux comprendre la société contemporaine et son évolution.

La sociologie de l’extraconjugalité durable est une sociologie des dettes morales au quotidien. Les personnes qui développent clandestinement quelque forme de relation extraconjugale durable sont en effet en permanence en situation de dette, et même en double situation de dette : dettes vis-à-vis de leur conjoint, qu’elles « trompent » selon la vulgate ordinaire, et dettes vis-à-vis de leur partenaire extraconjugal(e), à qui elles n’offrent pas la possibilité de venir occuper une place légitime dans leur vie. Or, à certains égards de façon plus forte encore que le don, la dette crée du lien social – et la dette morale sans doute encore plus manifestement que la dette financière. La sociologie de l’extraconjugalité clandestine durable constitue une analyse de liens sociaux structurés – voire entraînés – par un jeu complexe de dettes morales entrecroisées, qui se révèlent d’autant plus puissantes qu’elles sont occultées. La prise en compte de ces jeux des dettes entrecroisées et occultées fait que l’approche des relations extraconjugales comme un mode de vie, qu’on pourrait qualifier d’ordinaire, ne mésestime pas la violence que cela peut entraîner, et les trois suicides évoqués à la fin de l’ouvrage – deux qui concernent un homme, un qui concerne une femme – sont peut-être comme la seule issue trouvée pour sortir d’une situation d’endettements entrecroisés sans contrepartie. Quel que soit le milieu social, quel que soit le genre, les dettes morales qu’on ne parvient pas à inscrire dans une logique d’échange, ou, à tout le moins, de communication, renforcent les probabilités de violence physique – à l’égard l’autrui, ou de soi-même.

Dans cet ouvrage, Marie-Carmen Garcia montre notamment que l’extraconjugalité durable se caractérise par la transgression de deux normes fondamentales du couple contemporain : la norme de véracité et l’égalité des sexes. Mais au-delà de la démarche scientifique, elle propose des clefs pour la compréhension de ces liaisons, à la fois fascinantes et repoussantes, et plus largement de l’amour et de la sexualité des couples hétérosexuels.

 

 

Recension de l’ouvrage par Cécile Thomé sur le site Lectures.revues.org

 

Informations techniques :
Amours clandestines. Sociologie de l’extraconjugalité durable, par Marie-Carmen Garcia, préface de Philippe Combessie
Éditions : Presses universitaires de Lyon
Collection « Sexualités »
Date de publication : 2016
280 pages
Format : 14 × 20,5 cm
ISBN-13 : 978-2-7297-0903-7
Prix de vente public : 18.00 €

Retrouvez la présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur.

.

.

Nouvelle publication : Léon Trotski, John Dewey, “Leur morale et la nôtre”, avec préface d’Emilie Hache

TrotskiDewey

Pour la première fois, sont réunis et présentés le célèbre essai de Léon Trotski « Leur morale et la nôtre » et la réponse, inédite en français, de John Dewey, philosophe pragmatique américain. Ce dialogue entre philosophie marxiste et philosophie pragmatique porte sur l’accusation qui leur est faite de défendre une maxime honnie de la morale bienpensante : « La fin justifie les moyens. » Si Trotski et Dewey la défendent, ils en donnent une signification profondément divergente qui fait écho à leurs engagements respectifs pour changer le monde. La fin justifie-t-elle les moyens ? À l’heure où se mobiliser contre la menace nazie est la « fin primordiale », n’était-il pas justifié d’éviter toute division entre les « forces de progrès » ? Lorsque, depuis son exil au Mexique, Trotski appelle à la création d’une commission d’enquête internationale pour montrer le caractère mensonger des accusations portées contre lui lors des procès de Moscou, de nombreux intellectuels de gauche refusent de s’engager. Dewey, lui, accepte sans hésiter. Leur dialogue constitue une sorte d’épilogue à la rencontre entre deux résistants au consensus moral dans un moment particulièrement tragique. Alors que nous sommes confrontés à de nouvelles menaces et à de nouvelles demandes de mobilisation, comment pouvons-nous hériter de ce débat ?
.
.

Table des matières

Préface d’Émilie Hache.
Leur morale et la nôtre, de Léon Trotski.
À propos de Leur morale et la nôtre, par John Dewey.
.
.

Informations techniques :

Éditeur : La Découverte
Collection : Les Empêcheurs de penser en rond
Date de parution : 19 mars 2014
ISBN : 9782359250763
128 p.
Prix : 10 €
.
.
* Retrouver la présentation de cet ouvrage sur le site de l’éditeur.
.

Colloque international «Confrontations contemporaines entre art, morale et politique», 1er et 2 juin, Paris Ouest

Crédit photographique: Philippe Servent, Curtain of Smoke – courtesy de l’artiste et de la galerie Emilie Bannwarth.

 

Penser ensemble « art, morale et politique » revient avant tout à rendre problématique une relation qui ne va plus de soi. Si l’art s’est historiquement défini dans ses rapports au pouvoir et à la norme – qu’il soit en posture de soumission, d’adhésion, ou d’opposition -, la subordination des problématiques esthétiques aux intérêts publics ou aux principes moraux est désormais contredite dans le contemporain. Les récentes affaires de censure, les cas de vandalisme, motivés par un intégrisme actif et la vitalité du lobbying associatif et bien-pensant à l’encontre de l’art, prouvent en effet combien les interactions entre ces trois pôles ne sont ni complètement définies, ni entièrement régulées.

Ce colloque international se propose ainsi d’interroger ces relations ambiguës, mais néanmoins constantes, entre le potentiel d’influence de l’art et les autorités qui s’en emparent, le combattent ou le préservent. En réfléchissant les partages épistémologiques entre art, morale et politique, il devient alors possible de requalifier des dialogues culturels permanents qui constituent l’actualité de la pensée contemporaine, en s’efforçant de croiser les perspectives continentales et anglo-saxones. À partir de l’analyse des rencontres entre ces trois pôles culturels, ce colloque entend faire un point sur le rôle de chacun au sein de la communauté, et organiser le discours de la philosophie face aux renouvellements de leurs enjeux respectifs.

Ce colloque est organisé dans le cadre du Centre de Recherche Hegel et l’idéalisme allemand (CRHIA, Université de Poitiers),  du Centro de Estudos Humanisticos (CEHUM, Universidade do Minho) et du Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) avec le soutien de l’École Doctorale 139 de l’Université Paris Ouest.

 

Date:
Vendredi 1er et samedi 2 juin 2012, 9h00-18h00

 

Lieu:
Université Paris-Ouest-Nanterre
Bâtiment S, amphi. S3, salle  S201 (le 1er juin)
Bâtiment S, amphi. S2, salle S201 (le 2 juin)

Comment venir ? par le train et le RER

Plan du campus et trajet vers le bâtiment

tél du secrétariat : 01.40.97.73.78

 

Organisation et contact:
Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers, CRHIA)
Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre La Défense, SOPHIAPOL)
Roberto Merrill (Université de Minho)

 

Programme

 VENDREDI 1er JUIN

 

09h00 – 9h30 : Accueil des participants

09h30 – 10h30 : Conférence introductive, amphi. S3

Noël Carroll, Temple University (US)
“Humor and Morality”

10h30 – 11h00 : pause

Atelier 1 – Les fonctions de l’art : autonomisme, moralisme et immoralisme esthétiques
(11h00 – 12h30) – amphi. S3
Présidente de séance: Tania Perlini

Alessandro Giovannelli, Lafayette college (US)
“A Defense of radical Moralism”

Roberto Merrill, University of Minho (Portugal)
“How immoral is aesthetic immoralism?”

Rafe McGregor, University of York (UK)
“Moralism, Autonomism or Immoralism? Why it doesn’t matter”

12h30 – 13h30 : Déjeuner

Atelier 2 – Juger de l’art
(13h30 – 15h00) – amphi. S3
Présidente de séance : Emmanuelle Glon

Bence Nanay, University of Antwerp (Belg.), University of Cambridge (UK)
“Aesthetic education and Perceptual Learning”

Jolanta Nowak, University of Melbourne (Australia)
“Autonomism / Moralism : The confrontation between Morality and Art in Art criticism”

Tania Perlini, UQAM (Canada)
“Une Esthétique de l’indécidabilité”

 

15h00 – 15h30 : Pause

Atelier 3 – L’art face à l’institution : résistances ? coopérations ?
(15h30 – 17h00) –  amphi. S3
Président de séance : Federico Tarragoni

Vangelis Giannakakis, University College Dublin (UCD)
“Multiples, particules et matière sombre : l’art moderne comme porteur d’une pensée et d’une expérience alternative et critique ”

Jonathan Maho, Université Paris VII-Diderot (France)
“Le Piss Christ d’Andres Serrano et l’avènement des Culture Wars”

Léa Valette, Université Paris-Ouest-Nanterre (France)
“La critique de gauche face à l’institution des théâtres publics”

Atelier 4 – Oeuvre et praxis
(15h30 – 17h00) –  salle 201
Président de séance : Julien Verhaeghe

Matthew Rowe, University of York (UK)
“Transparency, moralism and exploitation”

Erin Bradfield, Vanderbilt University (US)
“The liberatory Potential of aesthetic Subscultures”

Jonathan James, University of Newcastle (Australia)
“The Role of artistic Printmedia in the Occupy Wall St movement”

 

17h00-18h00: Séance plénière, amphi. S3

Carole Talon-Hugon, Université de Nice (France)
“Edification versus Exercice de la sagacité. Manières classique et contemporaine de penser l’efficacité éthique de l’art”

 

SAMEDI 2 JUIN

9h30 – 10h30 : Séance plénière, amphi. S2

Christian Ruby, Revue Raison Présente
“L’exercice de la parole dans la trajectoire du spectateur”

10h30-11h00 : Pause

Atelier 1 – Art et pouvoir politique
(11h00 – 12h30) – amphi. S2
Président de séance : Roberto Merrill

Jason Miller, Rice University of Houston (US)
“The shifting Politics of Art: Plato, Schiller, and Ai Wei Wei”

Luis Crespo Andrade, University of Lisboa (Portugal)
“The Will of Gray”

 Davor Dzalto, Fordham University (US)
“Irresponsible Art & Aesthetics in the service of Power”

 Atelier 2 – The Paradigm
(11h00 – 12h30) – Salle 201
Amanda Beech et al.

 Suhail Mailk, Goldsmiths College (UK)
“Indeterminability and the Spirit of New Capitalism”

Amanda Beech, University of Kent (UK)
“Sanity Assassin” Art and Destruction”

Matthew Poole, University of Essex (UK)
“The Idiot Paradigm”

12h30 – 13h30 : Séance plénière, amphi. S3

Matthew Kieran, University of Leeds (UK)
“Creativity and Well-Being”

13h30 – 14h30 : Déjeuner

Atelier 3 – Imagination esthétique, imagination morale
(14h30 – 16h00) – amphi. S2
Président de séance : Thibaud Zuppinger

 Kateri Lemmens, Université du Québec à Rimouski (Canada)
“La sagesse de la fiction”

Mélissa Thériault, Collège Montmorency (Canada)
“Éthique et fiction”

Thomas Seguin, Université Paul Valéry de Montpellier (France)
“Pour une esthétique de l’expérience”

16h00 – 16h30 : Pause

16h30 – 17h30 : Conférence de clôture, amphi. S2

Ruwen Ogien, CNRS (France)
“Les limites morales et mentales de l’art”

 

Télécharger:

 

 

L’affiche

 

 

 

 

 

Appel à communication colloque international “Art, morale et politique”, 1er et 2 juin 2012, Paris Ouest Nanterre

Penser ensemble « art, morale et politique » revient avant tout à rendre problématique une relation qui ne va plus de soi. Si l’art s’est historiquement défini dans ses rapports au pouvoir et à la norme – qu’il soit en posture de soumission (le clergé égyptien qui codifie l’esthétique), d’adhésion (David, d’abord porté par les idéaux révolutionnaires, finalement inspiré par l’épopée napoléonienne), ou d’opposition (l’engagé sartrien) –, cette subordination des problématiques esthétiques aux intérêts publics ou aux principes moraux a en effet trouvé son terme dans le contemporain. Tout au long du XXeme siècle, la dé-fonctionnalisation de l’art (Dada, Fluxus), la laïcisation de ses institutions et l’affirmation de son rôle transgressif l’ont libéré de sa tutelle morale, tandis que le modèle kantien de la communauté idéale du goût, tenu en échec, ne fédère plus esthétique, morale et politique autour d’un projet politique commun et émancipatoire. Pour autant, l’art ne semble avoir rien perdu de sa force d’évocation et de représentation, de sa capacité à incarner les symboles ou à véhiculer les croyances collectives. Les récentes affaires de censure (Larry Clark, au Musée d’art moderne de Paris et David Wojnarowicz à la National Portrait Gallery de Washington en 2010), les cas de vandalisme, motivés par un intégrisme actif (Piss Christ d’André Serrano endommagé en Avignon, France, 2011), et la vitalité du lobbying associatif et bien-pensant à l’encontre de l’art, prouvent combien les interactions entre ces trois pôles ne sont ni complètement définies, ni entièrement régulées. Nous voulons interroger ces relations ambiguës, mais néanmoins constantes, entre le potentiel d’influence de l’art et les autorités qui s’en emparent, le combattent ou le préservent.

Crédit photographique: Philippe Servent, Curtain of Smoke – courtesy de l’artiste et de la galerie Emilie Bannwarth.

Organisation
Ce colloque international s’adresse essentiellement aux doctorants et aux jeunes chercheurs qui interviendront en ateliers, centrés sur les enjeux applicatifs, encadrés par des séances plénières, assurées par des conférenciers invités.
Nous prévoyons d’organiser un rendu papier de ces travaux, ainsi que d’offrir la possibilité aux doctorants y assistant et/ou y participant, d’obtenir des crédits de formation.
Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers, CRHIA)
Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre, SOPHIAPOL)
Roberto Merrill (Université de Minho)

Modalités de soumission
Les propositions pourront être soumises en français et en anglais. La date limite pour l’envoi des résumés est fixée au 15 janvier 2012 , leur acceptation ou leur refus sera notifié le 1er mars 2012. Elles sont à envoyer conjointement, sous forme d’un abstract de 300 à 400 mots, de préférence au format RTF, en accompagnement d’un courriel intitulé « Art, morale et politique : proposition» à : Pauline Colonna d’Istria, Florian Gaité and Roberto Merrill. Les résumés en anglais sont les bienvenus, même si une bonne compréhension du français est requise pour la participation au colloque.

Argumentaire

Le débat met l’autonomisme esthétique en question. L’art peut-il se constituer comme un champ clos, évaluable selon ses qualités propres, en dehors de toute considération morale ou politique ? L’autodéfinition, comme dynamique contemporaine de l’art, ne pouvant suffire à le rendre indépendant de la sphère éthico-politique. D’autant que, si « désaffranchissement » il y a, au sens où l’entend Arthur Danto, l’art a malgré tout du mal à se défaire de son fonctionnalisme, qui l’envisage, sinon comme une force d’opposition, au moins en tant qu’outil critique et moyen d’intervention dans la société.
Qu’en est-il du moralisme en art ? La question de l’appréciation esthétique et de l’évaluation morale se complexifie avec les apports récents des neurosciences et des philosophies de l’esprit, qui mettent en lumière la complexité et la pluralité du fait perceptif : l’expérience d’une œuvre engage tout l’outillage cognitif du sujet. La redéfinition de ces articulations est pourtant rendue nécessaire par la multiplication des situations de conflictualité : là où l’effritement contemporain des valeurs morales s’oppose à la valeur symbolique des objets artistiques, l’axiologie de l’œuvre d’art – ou son ontologie – semble relever de l’indécidable.
Quant au politique, s’il n’a pas la compétence du jugement esthétique, il n’empêche que son caractère instituant l’oblige souvent à prendre position. La logique de la politique culturelle (par le biais des choix curatoriaux des musées, de la distribution des subventions, des commandes publiques…) renforce le lien de dépendance des artistes à l’Etat par le jeu de l’institutionnalisation, et renvoie dos-à-dos liberté de la création et préservation de l’intérêt général. Dans le prolongement de ces réflexions, le problème des lieux de l’art se pose avec d’autant plus d’insistance : le musée doit-il relever de l’espace public, et être soumis aux mêmes règles que la vie sociale, ou peut-il constituer un espace réservé, une zone de transgression autorisée ? Les nouvelles technologies ne sont pas non plus sans conséquence: espace médian entre public et privé, le lieu virtuel échappe en partie à la législation et pose avec force la question du visible et du montrable.
En réfléchissant ainsi les partages épistémologiques entre art, morale et politique, il devient possible de requalifier des dialogues culturels permanents qui constituent l’actualité de la pensée contemporaine. À partir de l’analyse des rencontres entre ces trois pôles culturels, ce colloque entend faire un point sur le rôle de chacun au sein de la communauté, et organiser le discours de la philosophie face aux renouvellements de leurs enjeux respectifs  au siècle naissant.

Les propositions de communication chercheront à se situer à la fois par rapport à la problématique d’ensemble et en référence à l’un des axes autour desquels s’organisera le colloque. Les chercheurs et praticiens qui souhaiteraient présenter leurs recherches lors de ces ateliers sont invités à proposer des communications susceptibles d’aborder les thèmes suivants, mentionnés à titre indicatif :

  • Les fonctions de l’art : autonomisme, moralisme et immoralisme esthétiques
  • Imagination esthétique et imagination morale
  • Les rapports entre neuro-esthétique et neuro-éthique
  • Juger l’œuvre : appréciation et reconnaissance.
  • L’institution de l’espace de l’art : lieu d’asile ou de contrôle ?
  • Les rapports entre les avant-gardes artistiques et les avant-gardes politiques

Ces suggestions ont pour seul but d’encourager la confrontation des analyses de théorie normative avec les faits socio-politiques et de promouvoir ainsi les perspectives interdisciplinaires qu’une telle confrontation réclame.

Intervenants (séances plénières)
Noël Carroll (CUNY Graduate Center)
Nathalie Heinich (EHESS) (à confirmer)
Matthew Kieran (University of Leeds)
Jerold Levinson (University of Maryland)
Jacques Morizot (CEPERC, Université de Provence)
Ruwen Ogien (CERSES, CNRS)
Jacques Rancière (Université de Paris XIII) (to be confirmed)
Christian Ruby (revue Raison présente)
Anne Sauvagnargues (CRéART-PHI, Université de Nanterre) (à confirmer)

Comité scientifique :
Noël Carroll (CUNY Graduate Center)
Matthew Kieran (University of Leeds)
Christian Lazzeri (Université Paris Ouest Nanterre)
Jerold Levinson (University of Maryland)
Ruwen Ogien (CERSES-CNRS)
Anne Sauvagnargues (Université Paris Ouest Nanterre)

PrésentationArtMoralePolitique