Archives par mot-clé : langage

Colloque international “Travail et langage : une approche interdisciplinaire », Université Paris Nanterre, 21 et 22 février 2019

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, , , , ,

Argumentaire

Les rapports entre langage et travail ont ceci de particulier qu’ils semblent devoir être pensés à la fois en termes d’opposition et de complémentarité. D’un côté, ces notions renvoient à deux types de paradigmes concurrents. D’un point de vue ontologique, on a le sentiment de devoir trancher entre des approches qui font soit du langage (Habermas, 1990) soit de la production (Lukacs, 1984) l’élément constitutif de la réalité sociale et des rapports sociaux. D’un point de vue épistémologiqueensuite, deux types d’oppositions s’imposent. Premièrement, la langue conçue comme système de signes ou le travail envisagé comme processus de transformation de la nature semblent constituer deux modèles inconciliables pour penser et connaître le monde social (structuralisme vs historicisme). Deuxièmement, l’accès aux expériences sociales internes au monde du travail est supposé passer tantôt par l’observation et la connaissance du processus de production objectif, tantôt par l’attention aux discours qui décrivent et justifient l’organisation du travail ainsi qu’aux récits et à la parole singulière des travailleurs eux-mêmes. 

Empiriquement d’un autre côté, le travail et le langage ne semblent pas pouvoir être saisis l’un sans l’autre. Les sciences humaines et socialess’intéressent depuis longtemps au rôle du langage dans le procès de travail (Boutet, 1995, et le réseau “Travail et Langage”), que ce soit comme l’instrument par lequel s’organise la coopération, ou bien, en prêtant davantage attention au conflit, comme outil de contrôle ou de résistance. Elles ont notamment montré que les pratiques de nomination des opérations et des qualifications jouaient un rôle essentiel dans le contrôle du travail par le management (D. Linhart, 2015 ; Clot, 1995). En parallèle, de nombreuses études se sont également penchées sur la manière dont la construction d’un langage commun (dans les luttes comme dans la littérature ouvrières) contribuait à la constitution d’une contre-subjectivité ouvrière, en formalisant l’existence du groupe et en lui fournissant les armes pour la réappropriation du processus et des espaces de travail (Beaud & Pialloux, 2012) Les enjeux politiques de cette construction s’étendent, au-delà du procès du travail, jusque dans l’espace public, puisque ce langage commun a servi de socle au développement d’une subjectivation propre à porter la parole des travailleurs et des travailleuses au cœur de l’espace public (Faure & Rancière, 2007). La question de la réappropriation de ce que les discours et les institutions ont construit et représenté sous le nom d’ « identité ouvrière » a fait ainsi l’objet d’une lutte politique, bientôt complexifiée par les antagonismes internes au commun ouvrier. La question des rapports de sexe, de genre, de race ou encore le handicap ont ainsi en retour réintroduit de la conflictualité dans un langage qui de commun, est apparu comme traversé de rapports de pouvoir potentiellement hétérogènes. La remise en cause de la délimitation du concept de travail par le travail reproductif et l’innovation conceptuelle dont ont fait preuve nombre de travaux féministes (le travail domestique, la double journée de travail, le harcèlement sexuel, jusqu’à la très récente « charge mentale) ont permis de rendre visible ce potentiel de conflictualité en l’inscrivant dans le langage (Delphy, 1999 ; Dalla Costa & James, 1973 ; Federici, 2016). Enfin, depuis les années 1960, la littérature scientifique et managériale interprète la fin imminente du taylorisme, le développement du contrôle numérique des installations industrielles et l’extension du travail de bureau et de service comme le signe d’un avènement du travail immatériel. Selon les auteurs post-opéraïstesqui ont développé ce thème de la manière la plus conséquente et la plus systématique (Hardt & Negri, 2004 ; Vercellone, 2014 ; Marazzi, 1997 ; Virno, 2002 ; Moulier-Boutang, 2007), ce ne serait plus plus la dépense d’énergie physique et mentale mais le savoir et la créativité des capacités cognitives et langagières qui joueraient le rôle de forces productives centrales du mode de production capitaliste. Ainsi, loin d’être en concurrence, les activités langagières et productives seraient désormais complémentaires, voire identiques. Une telle hypothèse mérite d’être interrogée non seulement du point de vue de sa capacité à évaluer notre présent mais également pour les conséquences politiques qu’elle implique. En effet, en perdant son extériorité relativement au procès de production, le langage peut tout aussi bien contribuer à la conquête de l’autonomie dans le travail que perdre sa capacité à articuler et exprimer la critique de celui-ci.

Le colloque « Travail et langage » se propose donc d’explorer ces rapports équivoques entre travail et langage à partir d’une approche interdisciplinaire, en accueillant des contributions issues de la philosophie, de la linguistique, de la sociologie, de l’histoire, de la psychologie et des sciences de l’information et de la communication. Selon un premier axe aux abords ontologiques et épistémologiques, il s’intéressera au langage et au travail comme les principes organisateurs de deux paradigmes permettant de rendre compte de la production de la réalité sociale. Ces deux modèles entretiennent-ils une relation de concurrence ? Quelles conséquences théoriques et pratiques engage la priorité accordée à l’un ou à l’autre de ces modèles? Un second axe plus immédiatement socio-politique s’intéressera à la constitution de la subjectivité des travailleurs et travailleuses à travers l’élaboration d’un langage commun. Comment la circulation de la parole permet-elle l’émergence de formes de résistance au sein du processus de production ? Comment ce langage commun se trouve-t-il de nouveau mis en jeu dans l’espace public ?

Date et lieu

Jeudi 21 et vendredi 22 février 2019 – de 9h30 à 17h30

Bâtiment Max Weber

Université Paris Nanterre

200 Avenue de la République, 92000 Nanterre

Comment venir ?

Plan du campus

Organisation

Juliette Farjat

Pauline Julien

Marc-Antoine Pencolé

Daria Saburova

Programme

Jeudi 21 février 2019

9h30 : Accueil des participants

10h : Ouverture du colloque (Juliette Farjat, Daria Saburova)

10h15-11h15 : Conférence introductive

Josiane Boutet : « Penser les relations entre l’activité de langage et l’activité de travail »

11h15-11h30 : Pause

11h30-12h45 : Les frontières conceptuelles du travail (Présidence : Pauline Julien)

Guillaume Lambey : « ‘‘They say it is love. We say it is unwaged work’’: Remarques sur l’idée de travail »

Quentin Pasetti : « Les mots pour dire ou faire dire le travail et le non travail au sein de la controverse autour du revenu de base »

12h45-14h15 : Déjeuner

14h15-15h30 : Le langage mis au travail (Présidence : Marc-Antoine Pencolé)

Christine Castejon : « Éléments de discussion sur « l’espace de discussion dans le travail »

Vincent Brulois, Jean-Marie Charpentier et Jacques Viers : « Une parole qui accompagne l’activité et complète l’organisation »

15h30-15h45 : Pause

15h45-17h30 : Paroles ouvrières/paroles du management (Présidence : Daria Saburova)

Marie-Hélène Delobbe : « Étudier les mutations du travail par la confrontation discours institués / paroles indigènes »

Juan Sebastian Carbonell : « Saisir les transformations du travail a travers les catégories indigènes : la dégradation de « l’ambiance » dans une usine automobile »

Luca Paltrinieri et Massimiliano Nicoli : « Reconstruire la langue du travail »

Vendredi 22 février 2019

9h30 : Accueil des participants.

10h-11h15 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (1) : l’enquête et l’archive (Présidence : Juliette Farjat)

Julien Allavena : « Les travailleurs ont-ils le droit a la parole ? Quelques repères historiques pour une épistémologie des enquêtes ouvrières »

Frédérique Sitri et Emilie Née : « Analyse du discours et activités professionnelles : la médiation par les genres »

11h15-11h30 : Pause

11h30-12h45 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (2) : écrits ouvriers et cinéma (Présidence : Pauline Julien)

Dalila Hellis Caputo : « Prise de parole par correspondance : pratiques de langage et écriture du travail dans les échanges épistolaires des ouvriers saint-simoniens »

Guillaume Sibertin-Blanc et Armelle Talbot : « Paroles à tenir, paroles à prendre. Remarques sur les corps et les langages dans En Guerre de Stéphane Brizé »

12h45-14h15 : Déjeuner

14h15-16h : Travail et langage : de Hegel au marxisme (Présidence : Guillaume Sibertin-Blanc)

Matteo Polleri : « Négation et affirmation dans les Manuscrits de 1844 »

Frédéric Monferrand : « Le production du social : travail, langage et nature dans les manuscrits de Hegel à Iéna »

Conall Cash : « Langage et comportement dans la pensée politique de Merleau-Ponty et Lefort des années 50 »

16h-16h15 : Pause

16h15-17h30 : Travail, langage et domination (Présidence : Alexis Cukier)

Pierrick Brizard et Paul Slama : « Domination et rationalité : repenser les rapports linguistiques dans le monde du travail »

Duarte Rolo : « Souffrance au travail, stratégies de défense et domination symbolique »

Appel à communications : “Discours, mots et politique : les enjeux de l’analyse textuelle en Science politique”, CoSPoF, Lausanne 5-7 février 2015

Appel à contribution, , ,

Logo-cospof-mauve-300x135

Argumentaire

Parlés, écrits ou retranscrits, les mots sont et font notre quotidien. Ils constituent en effet un matériau empirique de tout premier ordre pour de nombreuses disciplines, en ce compris la science politique. Source usuelle longtemps consignée à l’état papier, l’informatisation des données textuelles bouscule pourtant les regards que nous portons sur le langage puisqu’il est devenu aussi fréquent de les compter.

Si les analyses du discours apparaissent en Europe et aux Etats-Unis à la fin des années 1960 autour principalement des disciplines comme la linguistique, la sociologie, la philosophie ou l’histoire et qu’elles semblent aujourd’hui aller de soi, elles ne font toutefois pas partie d’un champ homogène. Il nous semble donc intéressant, dans le cadre de cette ST, de voir ce qu’apporte l’« analyse du discours » à la science politique et en quoi elle la renouvelle.

A l’origine de l’analyse du discours, le « discours » se comprenait comme un ensemble d’unités textuelles tandis que l’« analyse » était entendue comme une décomposition du discours. De manière synthétique, il est possible d’identifier trois grands courants travaillant à l’émergence de ce que nous appellons aujourd’hui l’« analyse du discours » dans nos recherches en science politique : le courant français, le courant anglo-saxon et le courant allemand (Angermüller, 2013). Le premier courant est nourri par la critique du structuralisme, du cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure (1962) et par le pragmatisme qui lui succède et se concentre autour des travaux de Michel Pécheux (1969), Jean Dubois (1969) et Michel Foucault (1969). Le deuxième courant est marqué par les travaux de John L. Austin et la théorie de l’acte de langage (1982) tandis que le troisième influencera l’analyse du discours au travers des travaux de Jürgen Habermas autour de la théorie de l’agir communicationnel (1981). Le tournant des années 1990 et la relecture de Foucault (1969) apportent un renouveau à l’analyse du discours en science politique, plus particulièrement, autour des travaux sur les enjeux définitionnels d’un problème public ou d’une politique publique (Stone, 1988 ; Majone, 1989 ; Fischer, Forester, 1993 ; Baumgartner, Jones, 1993 ; Zittoun, 2013). Le discours n’est alors plus considéré comme une simple variable explicative parmi d’autres mais comme la variable explicative permettant de comprendre comment les acteurs conçoivent le monde, ce sur quoi ils prennent position et comment ils intérargissent entre eux (Durnova, Zittoun, 2013). Le développement de l’étude de l’argumentation dans le discours, le « tournant argumentatif » (Fischer, Forester, 1993 ; Fischer, Gottweis, 2012) et la sociologie argumentative (Chateauraynaud, 2011) travaillent, notamment, au renouvellement de nos recherches sur les discours politiques et sur les politiques publiques en tenant, à présent, compte de leurs changements de trajectoires argumentatives, de leurs bifurcations et de leurs évolutions définitionnelles.

Par ailleurs, l’utilisation de corpus volumineux tend aujourd’hui à se généraliser en science politique, que ce soit au travers de l’étude des programmes électoraux, des discours de campagne, des discours d’un chef d’État, etc. L’objectif de cette section thématique est donc de réunir les chercheurs en science politique et, plus généralement, en sciences sociales,travaillant sur l’étude de ces grands corpus de textes afin de discuter de leurs recherches et de leurs résultats, tant sur le plan théorique qu’empirique. Volontairement, cependant, nous ne souhaitons pas restreindre cette section thématique à l’analyse des discours politiques, entendu comme la production d’un texte issu des professionnels de la politique. Toutes les analyses du discours politique seront reçues par cette section thématique, considérant le discours comme politique tant en fonction de sa source qu’en fontion de son contenu, de sa portée ou de ses effets. Les contributions à ce ST chercheront, par le biais d’analyse empirique originale, à répondre à ces questions et à revenir sur cette méthodologie.

Deux axes de discussions sont proposés pour cette ST :
Axe 1 : Renouveler les recherches en science politique par les analyses du discours, de contenu et des arguments.
Axe 2 : Potentiel et limite des outils de traitement informatisés des discours politiques.

 

Responsables de la section thématique :
Clément Jadot
Grégory Piet
Anne-Claire Collier

Langues du colloque :
français

Modalités de soumission :
La date limite pour le dépôt des propositions de communication est fixée au 30 septembre 2014. Les propositions doivent par ailleurs être déposées sur le site du congrès : https://www3.unil.ch/cospof15-registration/?target=submission.

 

 

Nouvelle publication : Alice Krieg-Planque, “Analyser les discours institutionnels”

Publications, , , ,

Analyser des discours émanant de partis politiques, d’associations, d’organisations publiques ou privées demande des compétences, des concepts et des méthodes précises et solides. Dans cet ouvrage, l’auteure expose les catégories d’analyse utiles qu’elle illustre à l’aide de nombreux exemples, éclairant les enjeux politiques et sociaux contemporains des déclarations politiques, textes journalistiques, documents administratifs, prises de parole publiques, supports de communication… Au fil des chapitres, l’étudiant apprend ainsi à poser un regard spécifique sur les textes et les énoncés pour repérer différents types d’implicites (présupposés, sous-entendus…), identifier les équivoques d’un discours (phénomènes de flou et d’ambiguïté), ou encore saisir les stéréotypes langagiers (slogans, formules, phraséologie…).

Ce livre s’adresse en particulier aux étudiants des différentes sciences humaines et sociales qui ont besoin d’appréhender la dimension discursive des objets sur lesquels ils travaillent.

Alice Krieg-Planque, docteure en sciences du langage et maîtresse de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’Université Paris-Est Créteil (UPEC), membre du Céditec (EA 3119) a publié plusieurs ouvrages dans le domaine de l’analyse des discours politiques, médiatiques et institutionnels.
.

TABLE DES MATIERES
.

Chapitre 1 – Le discours : enjeux et méthodes
Le discours au cœur de la vie politique et sociale
L’information et la communication comme activités discursives et symboliques
Étudier le discours et ses observables : les fondements de l’analyse du discours
Chapitre 2 – Actes de langage et institutions : l’efficacité de la parole légitime
La pragmatique : un courant disciplinaire fécond
Discours et action : des liens indissociables
Les énoncés performatifs : l’efficacité combinée de la langue et du social
Du performatif aux actes de langage : la valeur illocutoire des énoncés
Conférer une valeur d’action au discours : l’acte de langage comme voie d’interprétation des énoncés
Légitimité et autorité : statuts et qualités des locuteurs
Cerner l’action, identifier la mission : se définir à travers des actes de langage
Se conformer à des genres : réaliser les actes de langage attendus
Chapitre 3 – Formules, slogans, figements : du lexique à la phraséologie
Le « mot », une catégorie intuitive : des réalités multiples dotées d’enjeux réels
Le lexique et ses contextes : syntagmes figés, phrases stabilisées, genres routinisés
Les approches formulaires des discours : identifier la structuration des arènes publiques
Chapitre 4 – Présupposés et sous-entendus : l’implicite
L’implicite : une notion très générale, et des manifestations observables
Le présupposé : produire l’évidence grâce aux formulations
Le sous-entendu : suggérer des thèses grâce aux interprétations
Chapitre 5 – Flou et équivoque : les ressources des locuteurs
Un principe : le flou n’est pas un problème des énoncés, mais une ressource pour les locuteurs
Relative appositive et relative déterminative : préserver l’ambivalence
Les valeurs illocutoires des énoncés : accomplir une pluralité d’actes de langage
Les pronoms personnels et déterminants possessifs : (se) désigner à travers des valeurs instables
L’opération concessive : rendre compatibles des orientations divergentes
Les sigles : superposer les significations
Produire le vague et le multiple en discours : le vaste réseau des ressorts activables
Chapitre 6 – Polyphonie, dialogisme, interdiscours : l’ouverture du discours
Les relations du discours avec ses extérieurs
Des énoncés rattachés à des locuteurs : reprises et défigements
Des formulations marquées par leurs usages : connotations et traces d’interdiscours
Des structures qui créent les traces de discours antérieurs : le préconstruit comme effet d’antériorité

.

Informations techniques :
Analyser les discours institutionnels, Alice Krieg-Planque
Editeur: Armand Colin
Date de parution : 31/10/2012
Nombre de pages : 240 pages
Prix : 17 €
Commander l’ouvrage sur le site de l’éditeur

 

 

 

 

Appel à communications, “Philosophie de Rousseau”, Colloque international, 6-9 juin 2012, Lyon

Appel à contribution, , , , , , ,

2012, année du tricentenaire de sa naissance, sera l’occasion de marquer, de multiples manières et en divers lieux, la présence de Rousseau dans notre horizon intellectuel. Dans ce cadre, il a paru opportun d’organiser, en France où il a passé l’essentiel de son existence, et particulièrement dans la région où il a vécu tant de moments décisifs pour lui, un colloque international consacré à la philosophie de Rousseau. Si, en effet, sa stature de philosophe a été très tôt reconnue (à commencer par Kant et Hegel), c’est au cours du XXe siècle (Ernst Cassirer a initié ce mouvement) que l’on a pris la mesure de l’ampleur, de la cohérence, et de la puissance problématique de sa pensée.

Ce renouveau interprétatif s’est développé dans trois directions principales

1° Prenant au sérieux l’affirmation de Rousseau selon laquelle sa pensée a, en un sens qui lui est propre, la cohérence d’un système, on a cherché à cerner les liens qui unissent sa théorie de l’homme, sa pensée politique, sa philosophie du langage et son esthétique, sa philosophie de l’existence, plus récemment sa philosophie de la connaissance et ce qu’il faudrait peut-être appeler sa métaphysique. Le second Discours, Le Contrat social et l’Émile, sont ainsi progressivement apparus comme autant de centres à partir desquels s’organise, de façon spécifique mais concertante, l’unité de sa pensée.

2° Un important travail de contextualisation a montré que la profonde originalité de ses thèses se nourrit aussi bien de la tradition antique (Platon, Aristote, le stoïcisme, mais aussi l’épicurisme) que moderne (Machiavel, Hobbes, le jusnaturalisme, Descartes et Malebranche, Locke). Surtout, on a mieux reconnu le dialogue serré, parfois véhément, qu’il conduit avec les penseurs de son temps (Voltaire, d’Alembert, d’Holbach, Helvétius, Diderot…). Plus récemment, on a souligné l’importance de son rapport avec Condillac et plus largement avec l’empirisme. Par les questions qu’il se pose et par son univers de référence (moral, politique, économique, scientifique), Rousseau appartient pleinement à l’horizon des Lumières,  à raison même de la contestation radicale qu’il entend en produire.

3° L’intérêt renouvelé que la pensée de Rousseau suscite aujourd’hui s’explique aussi par la position singulière qu’il occupe dans la modernité : en un moment où la crise du lien social nous oblige à repenser les conditions de possibilité de la communauté politique et la validité du système représentatif, au moment où les effets du développement technique et économique nous contraignent à interroger à nouveaux frais notre rapport à la nature, ce qui faisait de lui un marginal au regard du main stream de la modernité le ramène au centre des préoccupations contemporaines.

Le but de ce colloque sera, en premier lieu, d’articuler ces trois lignes interprétatives, et ainsi de dresser une sorte d’état des lieux des recherches sur la philosophie de Rousseau. En second lieu, il devra permettre de rendre manifeste que, loin de se borner à des interventions polémiques sur tel ou tel problème déterminé, à défendre des paradoxes dont la fonction serait seulement réactive, il constitue une perspective cohérente qui peut être appréhendée comme une philosophie. Une philosophie à laquelle le moment contemporain donne une nouvelle pertinence et une nouvelle fécondité.

Colloque international organisé dans le cadre de l’UMR 5037, Lyon, 6 – 9 Juin 2012
.
Informations sur les propositions :

Les propositions de contributions chercheront à se situer à la fois par rapport à cette problématique d’ensemble et en référence à l’un des quatre pôles autour desquels s’organisera le colloque (ils ne désignent pas des domaines séparés mais des points de vue autorisant des lectures complémentaires et globales de l’œuvre entière de Rousseau) :

  • « Théorie de l’homme » et « histoire de la morale ».
  • Théorie du langage et esthétique.
  • Philosophie politique.
  • Philosophie de la connaissance et métaphysique.

Les propositions de communication (titre et résumé de 1000 signes) seront reçues jusqu’au 30 avril 2011.
Communications en français ou en anglais.
.
Comité scientifique :
 Blaise Bachofen, Bronislav Baczko, Jacques Berchtold, Bruno Bernardi, André Charrak, Florent Guénard, Antony McKenna, Pierre-François Moreau, John Scott, Jean Starobinski, Raymond Trousson

Comité d’organisation :
B. Bachofen, B. Bernardi, A. Charrak, F. Guénard

Pour toute correspondance :
Bruno Bernardi
37, rue Barthélemy F-13001 Marseille

___________________________________

Call for Papers

International Conference: Rousseau’s Philosophy

Lyon, France, June 6-9, 2012

The tricentennial of Jean-Jacques Rousseau’s birth in 2012 will be the occasion for many celebrations of the continuing intellectual force exerted by the philosopher’s work. In this context, it seems particularly important for us to devote an international colloquium to the question of Rousseau’s philosophy, which we propose to organize in Lyon, France, where so many decisive episodes of his life took place. Indeed, whereas Rousseau’s stature as a philosopher was recognized at an early date (by Kant and Hegel, for example), it was only in the 20th century that philosophers have taken the full measure of the depth, coherence, and productive force of his thought.

This renewal in the interpretation of Rousseau’s philosophy has occurred along three major axes:

1. Serious consideration of Rousseau’s affirmation that his thought has the coherence of a system (in the particular sense he gives to this term) has led to an examination of the links uniting his theory of human nature, political thought, philosophy of language, aesthetics, and philosophy of existence. More recently his philosophy of knowledge and what we might even call his metaphysics have been added to this constellation. The Discourse on Inequality, the Social Contract, and Emile have each in turn appeared as centers around which the unity of his thought can be organized, in distinct yet concerted ways.

2. Historically oriented scholarship has improved our understanding of the context in which Rousseau wrote. The profound originality of his core propositions draws on the traditions of both ancient and modern philosophy: Plato, Aristotle, and stoicism as well as Epicureanism in the former; Machiavelli, Hobbes, the natural right school, Descartes, Malebranche, and Locke in the latter. Above all, we now have a clearer view of his close if often polemical dialogue with contemporary thinkers such as Voltaire, d’Alembert, d’Holbach, Helvétius, and Diderot. Rousseau’s radical contestation of Enlightenment philosophy can only be understood against the background of a shared horizon of questions and references.

3. The renewed interest today in Rousseau’s thought can also be explained in terms of the unique position he occupies within modernity. Today, when the crisis of the social bond forces us to rethink the conditions of possibility of political community and the validity of the representative system, and when the effects of technological and economic development require us to question anew our relation to nature, everything that once made Rousseau appear a marginal figure with respect to the “mainstream” of modernity now places him firmly at the center of contemporary preoccupations.

The colloquium will have two primary goals. The first is to articulate these three interpretive axes with one another, and thus draw up a sort of balance sheet of the research concerning Rousseau’s philosophy. More generally, the different perspectives brought together should make abundantly clear that, far from being limited to polemical interventions on various specific problems, Rousseau’s thought constitutes a coherent perspective that can be seen as a philosophy. The current situation gives this philosophy new pertinence and fruitfulness.

Comité scientifique:
Blaise Bachofen, Bronislav Baczko, Jacques Berchtold, Bruno Bernardi, André Charrak, Florent Guénard, Antony McKenna, Pierre-François Moreau, John Scott, Jean Starobinski, Raymond Trousson

Comité d’organisation:
B. Bachofen, B. Bernardi, A. Charrak, F. Guénard

Proposals should attempt to situate contributions with respect both to this general problematic and to one of the four poles around which the colloquium will be organized (which do not designate separate domains but rather viewpoints allowing complementary global readings of Rousseau’s work): “Theory of Human Nature” and the “History of Morals”; Theory of Language and Aesthetics; Political Philosophy; Philosophy of Knowledge and Metaphysics.

Proposals (and papers) may be made in either French or English.

Proposals must be received by April 30, 2011.

Address all correspondence to:
Bruno Bernardi
37, rue Barthélemy, F-13001 Marseille FRANCE

.

.Retrouvez cet appel à contribution sur le site de l’UMR 5037

.

.