Alors qu’on n’emploie plus volontiers le concept de “ville” dans le champ des études urbaines, je travaille sur la situation épistémologique et figurative des espaces urbains. Par le biais d’une étude de la perception, j’étudie l’agencement des relations sociales et des propriétés matérielles dans le contexte des configurations urbaines occidentales au XXe siècle. La construction et la figuration de l’espace urbain reflètent sans doute un état de la société qui le bâtit (histoire, mémoire), mais donnent également corps à des aspirations politiques et sociales (avenir, projection), trouvant des ressources dans une histoire perceptive, une mémoire collective dont l’intelligibilité n’est pas immédiate. Pour la faire apparaître, une mise au jour des cadres de l’expérience perceptive est nécessaire.  L’analyse épistémologique de la notion de cadre perceptif de l’expérience urbaine, au prisme d’une anthropologie pragmatiste, mettra en rapport des problèmes d’esthétique générale (qui relèvent de la perception sensorielle) et des questions politiques (qui concernent l’organisation collective). La réalité urbaine, partage problématique de l’espace social commun, met en jeu l’axiologie esthétique et politique à même le plan de l’expérience perceptive.
..

Lauriane Courbin (Paris Ouest, Sophiapol/Univ. Libre de Bruxelles) : Identités, appartenances, transmission : un parcours philosophique avec l’ethnopsychiatrie, sous la direction de Martine de Gaudemar et d’Isabelle Stengers.

Cette recherche est le récit, à vocation conceptuelle, d’une rencontre – rencontre de la philosophie avec l’ethnopsychiatrie, pratique clinique destinée à la prise en charge psychothérapeutique des patients migrants. Elle s’est déroulée au centre Georges Devereux dont l’équipe a accueilli l’auteure pendant deux ans. Rencontrer l’autre n’est jamais indifférent, cela fait quelque chose : à celui ou celle qui rencontre, à sa pensée et à l’héritage qui est le sien. La question principale est donc celle-ci : qu’est-ce que cela fait – à la pensée philosophique et à celle qui ici la représente – de rencontrer l’ethnopsychiatrie et les mondes qu’elle convoque ?

Cela implique une double exigence : décrire les transformations que subissent, dans la rencontre, des notions comme celles d’« identité », de « personne » ou de « relation », mais aussi de « collectif », de « croyance » et de « transmission », tout en montrant en quoi le récit de ces transformations n’équivaut pas à une enquête introspective et à sa restitution subjective.

La transformation principale réside dans le passage d’une pensée générale à un autre régime de pensée (qualifié de « générique »[1]) qu’il s’agit de caractériser dans la mesure où la pratique clinique, en particulier dans le contexte de multiplicité qu’imposent les passages entre les mondes, semble le supposer. Dans le cadre thérapeutique d’une contrainte à la transformation en effet, les paroles, actes et gestes doivent prendre une consistance propre afin d’être opérants. Cette consistance clinique et le plan de pensée qui l’accompagne sont ce dont ce travail propose de dessiner les principaux traits : immanence, nouveauté et caractère spéculatif.
.

Présentation résumée de l’intervention : « Philosophie et ethnopsychiatrie : rencontrer en philosophe une pratique thérapeutique aux prises avec des passages entre mondes ».

Cette présentation se centrera plus particulièrement sur la question de ce que les anthropologues appelleraient volontiers le « rapport au terrain », et sur l’instauration[2] d’une position de philosophe dans le contexte de cette mise en rapport avec une pratique à vocation thérapeutique dans un contexte de passage entre les mondes : s’agit-il de proposer un cadre théorique à une pratique ? S’agit-il de dégager les implications philosophiques de celle-ci ? D’en faire l’épistémologie ? Comment mobiliser les ressources conceptuelles de chacun des deux domaines sans les cloisonner ni les indifférencier ?

Loin de la figure idéale d’un chercheur-observateur neutre et atopique, s’est dégagée, pour l’auteure de ces lignes, la nécessité d’une « prise » par son objet qui se révéla être une condition de possibilité de toute prise sur cet objet[3] – donc de toute mise en rapport avec lui. Il s’agira tout à la fois de justifier ce positionnement dans sa nécessité, de montrer comment en déjouer certains écueils (notamment de subjectivisme et de relativisme), de décrire le trajet qui a été induit par là et les mouvements de transformation traversés dans un tel cadre jusqu’à ce que surgisse une mise en rapport consistante. Quelle figure d’une éventuelle « interdisciplinarité » cette mise en rapport propose-t-elle ?

Olivier Chassaing (Paris Ouest, Sophiapol), Critiques du positivisme juridique dans les théories de la justice pénale, sous la direction de Christian Lazzeri.

Motivée par la recherche d’un fondement légitime et d’une finalité raisonnable, la philosophie pénale a apporté plusieurs formes de réponse au problème de la justification du droit de punir. On considère classiquement que la peine peut être juste, parce qu’il y a devoir, au sens moral, d’effacer la transgression de la loi, et donc pour cela d’en châtier le coupable (Kant, Leçons d’éthique, 1997). Selon un point de vue antagoniste, on peut estimer que la peine est utile parce qu’il en découle des conséquences, sur les individus pris collectivement, meilleures que celles engendrées par l’impunité. La première conception, dite rétributiviste, pense un lien interne entre le crime et la peine fondé sur l’impératif de justice, et vise à faire du droit pénal le corollaire du respect de la loi comme de la personne du coupable : étant raisonnable, il est responsable et doit donc être puni. La seconde, dite conséquentialiste, pense la peine comme « sacrifice indispensable au salut commun » (J. Bentham, Théorie des peines et des récompenses, 1811), selon un lien externe entre la peine, comprise comme instrument, et ses effets sur la société, mesurés à l’aune de leur utilité pour la maximisation du bien commun.

Malgré leur divergence, ces principes ont en commun de définir la peine en fonction d’une théorie morale et politique antécédente, et non d’en analyser la définition positive et interne à la rationalité juridique. Toute détermination du concept est entachée, dans la langue de Kelsen, d’éléments idéologiques, méta-juridiques, qui sous couvert de décrire le concept procèdent en fait à son évaluation (Théorie pure du droit, 1960). « Lorsque les philosophes écrivent que la peine réprime une faute d’une nature particulière (religieuse, morale, ou purement légale), leur intention n’est pas véritablement de nous informer sur l’usage correct du concept de peine, mais d’initier une théorie de la justification de la peine » (B. Guillarme, Penser la peine, 2003).

Si une généalogie des raisons de punir vise à analyser les tendances historiques et politiques qui mettent en œuvre la confusion entre définition et justification de la peine, notre recherche vise davantage à cerner conceptuellement, dans un souci descriptif et normatif, le type de relation entre coupable et victime qu’inaugure ou est censé résoudre la peine (J. Braithwaite, P. Pettit, Not just Desert, 1990). Les infractions prévues par le droit pénal peuvent-elles être comprises sous la catégorie de la conflictualité sociale, du différend, c’est-à-dire de la relation non réciproque qu’il faut compenser et réparer, grâce à un équivalent au tort commis ? Selon quels concepts d’équivalence ou de compensation la notion juridique de peine peut-elle être interprétée ? La dissymétrie repose-t-elle sur une « dette » que contracte le coupable envers la victime et la société mais qui se trouve par là substituable à un autre (D. Lewis, « Do we believe in penal substitution ? », 1997), ou bien provient-elle d’un désir de réciprocité dans les affects et les émotions issus du tort, désir finalement satisfait par le signe de la souffrance du condamné ? La collusion de tels domaines souvent maintenus à distance les uns des autres – le droit pénal, la conflictualité sociale, le désir de vengeance – doit-elle aboutir à reconnaître une morale interne à la peine (réparatrice ou expiatrice notamment, mais qui permette de prendre position dans le débat entre rétributivisme et conséquentialisme), ou bien à critiquer au contraire le droit de punir à l’aune de ses effets politiques sur la conflictualité sociale et de ses limites ?

Tels sont les problèmes, et les enjeux méthodologiques qu’ils engagent, que nous voudrions aborder dans notre intervention du 19 juin, à partir de certains textes déjà cités et de la lecture que fournit E. Balibar de Freud et de Kelsen sur les formes de subjectivation produites par « l’intériorisation de la culpabilité, ou l’antécédence de la punition par rapport au délit » (Citoyen sujet, 2011).

Caterina Gabrielli (Paris 1, Phico/Nosophi), La théorie de l’institution de Maurice Hauriou et ses fondements dans l’interprétation savante du droit, sous la direction de Jean-François Kervégan.

Notre recherche porte sur le rôle des  pratiques des juristes dans l’énucléation de  la notion de règle juridique en tant qu’elle pourrait s’opposer à la multiplicité et hétérogénéité des cas particuliers. Au cœur de ces pratiques  nous plaçons celles qui ont eu comme protagoniste Maurice Hauriou. En dépit du  rôle qu’Hauriou joua dans la mise au point des principes de doctrine (notamment en matière de décision exécutoire, de domaine public et  de service public),  sa contribution à la science juridique de son époque demeure incertaine, à cause des positions floues qu’il adoptera à l’égard de ces propres constructions. On connait par exemple son « oscillation »  entre la primauté  à accorder au  principe de la puissance publique ou plutôt à celui du service public ; or malgré ce mouvement de  va et vient  Hauriou  ne cessera de considérer son travail comme pourvu d’une logique qui lui serait propre. Elle consiste dans l’idée que le droit se laisse apercevoir seulement en creux, par rapport à son contraire ; bref seulement lorsqu’un pouvoir aura agi en modifiant un état de choses précédent, susceptible de former un premier seuil comparatif. Hauriou déclarera de tenir sa méthode de la sociologie de Gabriel Tarde, de laquelle il reprend notamment le rôle médiateur du droit.

Sur ces bases, il apparaît qu’appréhender la pensée d’Hauriou à partir du rapport de l’institution à l’Etat, et comme si l’un pourrait précéder l’autre et en être l’étalon d’évaluation, revient à ne pouvoir pas s’expliquer la manière dont Hauriou développa effectivement son raisonnement.  L’hypothèse que nous proposons est qu’il serait profitable de considérer que le réseau formé  par les notions d’Etat et d’institution, de puissance publique et de service public  s’engendre au sein d’un seul et même processus interprétatif. Ce processus se trouve aménagé pour la première fois dans l’œuvre sur la Gestion administrative de 1899. Dans cet essai l’on retrouve la notion d’institution associée aux droits subjectifs qu’il faudrait reconnaître aux administrés  du fait  de  leur « collaboration » à l’exécution des services publics. Si cette  notion de collaboration permet d’unifier  les différents cas de sévices publics relevés par la jurisprudence dans une seule et même  notion de « service public », son énucléation de la part d’Hauriou s’appuie sur une hypothèse ultérieure portant sur la manière d’appréhender le principe de la séparation des pouvoirs : celle qui consiste à considérer le pouvoir administratif non pas comme déjà encadré dans le concept de « puissance publique », mais comme participant du pouvoir exécutif  et de son rôle de « balance » des autres pouvoirs, duquel le pouvoir administratif tient ainsi sa force « exécutoire » ;  ensuite à considérer les situations où le pouvoir exécute des services publics  comme le signe qu’un rapport de collaboration s’est établi entre administration et administrés, sur la base duquel des recours de pleine juridiction ( en reformation de l’acte) deviennent pleinement explicable ; on dira alors que les actes attaqués en annulation sont ceux qui, par différence, engagent la puissance publique.

On voit donc que c’est en utilisant un processus qui est inductif et non déductif, sémiotique et non analytique, récursif et non linéaire,  qu’Hauriou forgea le rapport entre puissance publique et service public, comme celui d’un moyen à un but, mais où le moyen garde l’étrange liberté de décider du but. D’autre part, Hauriou considérait que la notion de service public est d’origine « politique » et non économique ( ni « purement juridique » ), sert le projet de l’Etat révolutionnaire de briser les solidarités particularistes en utilisant les ressorts intimes de l’ancien Etat de justice, à partir du  Conseil d’Etat qui cumule fonction juridictionnelle et de gouvernement .Or de toute les élaborations qui entourent celle du service public en la rendant possible  – et spécialement l’idée de droit-institutions –  il n’en resta rien : ces droits subjectifs institutionnels, de nature réelle,  « résistent » seulement dans l’ouvre d’Hauriou,  juste le temps de servir à sa propre construction. Il devait en être ainsi  dans un perspective tardienne qui privilège le local et non le global, le particulier et non le général. De ce point de vue, on peut conclure qu’en essayant de prolonger sa réflexion au sein même du système représentatif, avec une « théorie de l’institution », Hauriou se fait probablement fourvoyer par sa propre construction, par sa fonctionnalité au plan juridictionnel. Son  trait saillant  est de permettre d’entretenir la fiction symbolique de l’unité du représentant et du représenté, alors que les engrenages de l’Etat légal pourvue d’une administration puissante  l’auraient probablement ébranlée à tout profit d’autres logiques.