Archives par mot-clé : ethnologie

Journées d’étude “De la constitution d’un corpus aux analyses statistiques, comment produire des analyses quantitatives à partir de matériaux ethnographiques ?”, 10 et 11 octobre 2016, Paris Ouest

05/09/2016Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapolenquête, ethnographie, ethnologie, Lasco, méthode, méthodologiePhilippe Combessie

Procession à Málaga (Espagne), 2014 cliché : Ph. Combessie

Ces deux journées d’étude sont organisées par le Sophiapol en partenariat avec la Société d’ethnologie française (SEF) et avec le soutien de l’Ecole doctorale EOS ainsi que de Image (logiciel Alceste) et de Kynos (logiciel Modalisa). Elles se dérouleront au Bâtiment Max Weber (Université Paris Ouest, campus de Nanterre).
.

Date :
Lundi 10 octobre et mardi 11 octobre 2016.

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense,
Bâtiment W (salle au rez-de-chaussée)
Comment venir ? en voiture, par le train ou le RER.
Plan du campus de l’Université Paris Ouest (site de Nanterre)

Comité d’organisation :
Philippe Combessie, Aurélien Djakouane, Lara Mahi, Sacha Raoult.

Programme

Lundi 10 octobre

11h00 : Introduction à la journée d’étude (Comité d’organisation)
.

Panel 1. S’émanciper des règles, repenser les méthodes (11h20-12h20)
Présidence de session : Lara Mahi et Sacha Raoult (Université Paris Ouest – Sophiapol)

11h20 : Julien Gros (Cesaer-Inra, LSQ-Crest)
Quantifier en ethnographe. Sur les enjeux d’une émancipation de la représentativité statistique lors des usages ethnographiques des méthodes quantitatives.

11h40 : Baptiste Brossard (Australian National University – School of Sociology)
Quand n=1.

12h00 : Pascal Vallet (Université Jean Monnet – Saint Etienne – Centre Max Weber)
Sur les archives de L’œil à la page, une enquête mutiméthodologique de Jean-Claude Passeron et Michel Grumbach

12h20 : Discussion

[12h40 : Pause déjeuner]
.

Panel 2. Recruter, hospitaliser, condamner… : analyses mixtes de trajectoires institutionnelles (14h00-16h00)
Présidence de session : Joanie Cayouette-Remblière (Institut national d’études démographiques)

14h00 : Marie-Victoire Bouquet (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne/EHESS – Centre Européen de Science Politique)
Objectiver les déterminants du recrutement : une base de données sur les candidatures bénévoles pour l’association Emmaüs.

14h20 Lara Mahi (Université Paris Ouest – Sophiapol) et Sébastien Saetta (Université Paris Descartes – Cermes 3)
Produire des statistiques à partir d’observations de procès : enjeux méthodologiques et épistémologiques.

14h40 : Discussion

14h55 : Julien Bourdais (Université Paris Descartes – Cermes 3)
Dossiers médicaux et histoires personnelles : reconstruire un ordre biographique à partir d’une institution psychiatrique.

15h15 : Florence Brumaud (Université de Bordeaux – CeDS)
La fabrication du handicap psychique. Ethnographie du travail des équipes pluridisciplinaires d’évaluation à la maison départementale des personnes handicapées de la Gironde

15h35 : Discussion

[15h50 : Pause café]
.

Panel 3. Objectiver les implantations et circulations spatiales (16h10-17h30)
Présidence de session : Colin Giraud (Université Paris Ouest – Sophiapol)

16h10 Michèle Lalanne (Institut National Universitaire Champollion d’Albi – Certop) et Emmanuel Pages (Université fédérale de Toulouse Midi-Pyrénées – LabEx Structuration des Mondes Sociaux).
Une standardisation des méthodes d’observation est-elle possible pour quantifier les itinéraires des touristes ?

16h30 Jocelyne Ferraris (IRD – Entropie), Georgeta Stoika (IRD – Entropie), Elodie Delvaux (IRD – Entropie), Catherine Sabinot (IRD Espace Dev), Stéphanie Carrière (IRD – Gred) et Pascale Chabanet (IRD – Entropie) – LabEx Corail.
Dessine-moi un récif coralien : une méthodologie de la recherche interdisciplinaire sur la représentation de la nature par des enfants en bord de mer

16h50 : Thomas Vroylandt (Drees – Ministère de Affaires Sociales et de la Santé – DynamE).
Ethnographie, numérique et statistiques : les veilleurs de la “manif pour tous”.

17h10 : Discussion

17h30 : Présentation du logiciel Alceste

Mardi 11 octobre
.

Panel 4. Saisie et traitement de données mixtes : retours d’expérience (8h30-10h15)
Présidence de session : Aurélien Djakouane (Université Paris Ouest – Sophiapol)

8h30 : Siyu Li (Université de Lille 1/Chinese Academy of Social ScienceS – Clersé/Centre Maurice Halbwachs)
Méthodes mixtes appliquées à différentes phases de recherche : expériences dans les lycées en Chine : combinaison de l’ACM et de l’enquête de terrain

8h50 : Florence Lethurgez (Aix-Marseille Université – Irsic)
Observer et mesure l’anticipation de l’écoute musicale en médiathèque : lecteurs et lectures de livrets discographiques de musique « classique ».

9h10 Discussion

9h25 Kidline Leichnig (Université du Littoral Côte d’Opale – TVES) et Gaëlle Deletraz (Université de Pau et des Pays de l’Adour – Passages)
Retour d’expérience sur une analyse qualitative « traditionnelle » enrichie par un traitement semi-automatique.

9h45 Jérémie Gauthier (EHESS-Iris, Centre Marc Bloch Berlin)
Contrôler, interpeller, garder à vue. Analyse quantitative des groupes cibles de l’action policière dans une ville de banlieue parisienne

10h05 Discussion

[10h15 Pause café]

Panel 5. Vandales, chasseurs, intellectuels : révéler des distinctions à l’intérieur de groupes (10h30-12h20)
Présidence de session : Claire Zalc (CNRS – IHMC)

10h30 : Anne Bessette (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3 – Cerlis)
Quelques pistes de réflexions sur la constitution et l’analyse d’un corpus permettant l’étude d’un phénomène peu courant : le vandalisme sur les œuvres d’art.

10h50 : Camille Fossier (Institut Agronomique Calédonien), Catherine Sabinot (IRD) et Séverine Bouard (Institut Agronomique Calédonien)
Standardiser à partir des catégories émiques et spatialiser les incertitudes.

11h10 : Discussion

11h25 : Cyprien Tasset (EHESS – Iris)
Du déploiement de la réflexivité des « intellectuels précaires » à la mise en lumière d’une aire sociale contrastée.

11h45 : Sacha Raoult (Université Paris Ouest – Sophiapol)
Quelles méthodes pour classer un vaste corpus hétérogène de « littérature scientifique » dans des catégories politiques très générales avant l’analyse quantitative ?

12h05 : Discussion

[12h20 : Pause déjeuner]

13h30 : Présentation du logiciel Modalisa

Panel 6. Saisir les relations : par l’analyse de réseau, par l’analyse des discours (14h30-16h30)
Présidence de session : Philippe Combessie (Université Paris Ouest – Sophiapol)

14h30 : Léo Dumont (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne – Centre d’histoire du XIXe siècle)
Analyse textométrique d’un corpus de brochures de la Seconde République dans une perspective ethnolinguistique.

14h50 : Gilles Verpraet (Université Paris Ouest– Sophiapol)
Réseau sémantique et trajectoires des acteurs, deux approches qualitatives et quantitative d’un même matériau sur le développement durable

15h10 : Discussion

15h25 : Géraldine Comoretto (Université Versailles Saint Quentin – Printemps) et Raphaël Dhuot (Inra – Aliss).
Ethnographie et analyse de réseau. Comparaison de structures sociales et relationnelles de trois espaces d’interactions.

15h45 : Guillaume Lancereau (EHESS – CRH) et Pablo Zamith (Université de Montréal – IEP Paris – Centre MaxPo).
Combiner analyse de réseaux et ethnographique ou comment enquêter à partir de listes de noms. Le cas de la nébuleuse communiste dieppoise (1965-1976)

16h05 : Discussion

L’accès à ces journées d’étude est libre (et gratuit), mais il est souhaitable, pour notre organisations, que vous nous envoyiez un message, à l’adresse quanti2016nanterre@gmail.com, en précisant à quel moment vous serez parmi nous (quelle demi-journée ? quelle journée ? pendant les deux jours ?)

Le comité d’organisation

Journée d’études « Ethnologie chez soi », 22 mars 2016, Musée de l’Homme, Paris

20/03/2016Evénements, Thématiquesethnographie, ethnographie urbaine, ethnologie, homosexualité, internet, mémoire, méthodologie, migrations, patrimoine, prisons, prostitution, sexualité, théoriesPhilippe Combessie

Qu’est-ce que faire de l’ethnologie « chez soi », de l’ethnologie « du proche » pourrait-on également dire ? Comment le chercheur peut-il porter un regard sur sa propre société ?

Questionner « l’ethnologie chez soi » suppose d’interroger le traitement possible de la distance. Longtemps prônée par les ethnologues des lointains grâce à la distance géographique que permettaient leurs terrains éloignés, elle relevait d’une projection loin dans le temps pour les ethnologues de la proximité. Si ce questionnement n’est pas nouveau, il mérite d’être repris à la lumière du contexte contemporain (notamment du développement d’Internet qui modère, sinon efface les distances géographiques), en revenant sur les différentes manières de concevoir et de pratiquer aujourd’hui cette ethnologie « chez soi », au figuré comme au propre.

C’est principalement à la construction de la distance ethnologique que nous nous intéressons ici, une distance que certains trouvent, éprouvent, grâce au détour par l’histoire, que d’autres marquent par le choix d’étude d’une classe sociale, d’une culture, d’un genre, etc., se différenciant de leurs appartenances personnelles. Cela étant, l’ethnologue tend aussi à investir des mondes sociaux qui ne sont plus simplement au voisinage des siens, mais qui sont à proprement parler les siens (sa famille, sa discipline, etc.). Comment dès lors la distance se réinvente-t-elle ?

Cette question en appelle une autre, tout aussi majeure en ethnologie : celle du traitement de l’Altérité dans une société concernée par un mouvement de globalisation, qui a pour effet de perturber la distinction entre l’autre et le semblable, entre le « eux » et le « nous », de la redéfinir, voire de la nier (citoyens du monde). Comment les ethnologues sont-ils alors amenés à adapter leurs approches pour mieux se caler sur les réalités sociales qu’ils étudient ? Lui-même pris dans ces dynamiques de recomposition identitaire, l’ethnologue voit le savoir de l’autre hissé à hauteur du sien. Sur le principe de cette égale dignité des compétences, se fondent de nouveaux dispositifs de recherche, dits participatifs ou collaboratifs, le plus souvent à visée d’application, amenant le chercheur à travailler non plus seulement sur mais avec ses informateurs. Dans ces configurations inédites, où la proximité du « chez soi » se resserre singulièrement, comment l’ethnologue bouscule-t-il les cadres habituels de sa recherche, pour quelles innovations méthodologiques et pour quelles réponses à la demande sociale ?

Date :
Mardi 22 mars 2016

Lieu :
Musée de l’Homme
17, place du Trocadéro et du 11 Novembre, 75016 Paris
Salle Claude Lévi-Strauss

Organisation et contacts :
Sef : Anne Monjaret (IIAC-Lahic, CNRS-EHESS), Vincent Rubio (Université Paris Ouest – Sophiapol – GDR Lasco) et Sylvie Sagnes (IIAC-Lahic, CNRS-EHESS)
Afea : Delphine Burguet (RAE-EHESS) et Chloé Rosati-Marzetti (Université de Nice-Sophia Antipolis, Lapcos)

! En raison de l’état d’urgence, les inscriptions à la journée se font par voie électronique conjointement auprès de Delphine Burguet (burguet.delphine@gmail.com) et Chloé Rosati-Marzetti (chloe.rosati@gmail.com)

Programme

.
10h – Présentation de la journée et de l’intérêt du partenariat (Afea et Sef)

.
10h20 – Introduction : « Vous cherchez l’exotisme dans le papier peint »
Anne Monjaret, Présidente de la Sef, IIAC-Lahic, CNRS-EHESS
.

10h40 – Enquêter chez soi : le récit d’expérience d’une Grassoise
Chloé Rosati-Marzetti, Université de Nice-Sophia Antipolis, Lapcos

Il est aisé de penser qu’il est plus confortable d’étudier sa propre culture puisque nous la connaissons déjà… Or, il n’en est rien. C’est ce que j’ai découvert à l’occasion d’un travail doctoral sur ma propre ville : Grasse. Ayant grandi et y vivant, mon étude du terrain grassois a entraîné une importante réflexion méthodologique. Elle a imposé un retour réflexif sur le positionnement à adopter face à une multitude d’a priori, qui, jusque-là, correspondait aux idées que je me faisais de ma ville. Comment redécouvrir son espace de vie avec les yeux du chercheur ? Comment utiliser les discussions tenues avec son entourage (professionnel ou personnel) et les transformer en discours scientifique ? Cette présentation propose un récit d’expérience. Elle présente les avantages et les inconvénients, ainsi que les moyens mis en œuvre pour trouver la « bonne distance » (N. Dias, 2005 ; J. Favret-Saada et C. Isnart, 2008) sur un terrain qui apparaît souvent comme « trop » proche. Comment prendre le recul nécessaire pour tenter d’objectiver sa propre subjectivité ? Partir, s’éloigner pour mieux appréhender son terrain, dépouiller les archives et remonter l’histoire du lieu pour comprendre ce qu’il est aujourd’hui sont des exemples de stratégies adoptées ici pour tenter de créer ce qui serait cette « juste distance » (A. Bensa, 1995).
.

11h10 – Pause-café
.

11h20 – La prison du coin de la rue et l’évasion romanesque : quand les proximités imposent les détachements
Philippe Combessie, Université Paris Ouest – Sophiapol

Depuis mon enfance, j’étais en position de proximité double, et donc trouble, avec l’univers carcéral ; j’avais des proches de chacun des deux côtés de cet espace dramatiquement scindé, clivé par l’ordre social contemporain qui édifie, à travers la prison, une barrière drastique entre « le bien » et « le mal ».

Deux formes de détachement se sont alors imposées à moi. Le premier consista en un éloignement, d’une dizaine d’années, entre mon dernier séjour à proximité d’une prison et mon premier projet de recherche concernant l’enfermement carcéral. Le second m’invita à adopter un point de vue distancé par rapport à la question pénitentiaire, alors que la plupart des sociologues l’approchent dans une perspective fortement empreinte de militantisme. Ces positionnements me conduisirent à moins focaliser mes analyses sur la prison elle-même que sur ce qu’elle nous révèle de la société qui la sécrète.
.

11h50 – Discussion
.
12h30-14h00 – Repas

.
14h00 – Il faut abolir la distance, même « juste »
Nicolas Adell, Université Toulouse Le Mirail – Jean Jaurès, Lisst

L’anthropologie a fondé la totalité de ses démarches et de ses réflexions méthodologiques et épistémologiques autour de la notion de distance : distance à réduire quand les mondes de l’anthropologue et de ses enquêtés paraissaient irréductibles l’un à l’autre ; distance à construire quand, au contraire, les sujets se présentaient comme immédiatement accessibles et « identiques ». Distance, dans tous les cas, à documenter : où suis-je et qui suis-je pour ceux dont je cherche à rendre compte ?

Sur ces aspects, l’essentiel des débats a porté sur l’éthique de la recherche anthropologique : comment élaborer une distance qui soit « juste » ? où est la « juste distance » (A. Bensa) ?

Mais l’on a laissé dans l’ombre la question même de la légitimité de cet écart « nécessaire ». Il semblait acquis que tout raisonnement scientifique et toute proposition qui s’en réclame n’existent qu’à la condition qu’une « distance », garante d’une objectivité ou d’une subjectivité contrôlée, sépare l’observateur de l’observé.

C’est précisément ce qui est remis en cause, dans les dernières années, avec le développement de l’ethnologie de soi (qui n’est pas forcément « chez soi ») et de l’autoethnographie, qui sont au fondement de plusieurs recherches actuelles, dont celles conduites en France autour de la « vie savante ».
.

14h30 – Ethnographier le cyberespace ? Le cas de la prostitution étudiante en ligne
Vincent Rubio, Université Paris Ouest – Sophiapol – GDR Lasco

Cette communication s’appuie sur l’expérience et les données d’une recherche de terrain de deux ans ayant pour objet la prostitution masculine homosexuelle sur Internet exercée en France par de jeunes hommes, étudiants âgés de 18 à 25 ans. En mobilisant une partie des résultats de ce travail et en mettant au jour les « ratés » de l’enquête, on montrera comment le chercheur a opéré par observation participante sans l’avoir planifié et, plus loin, en n’en prenant véritablement conscience qu’au moment de la mise à plat du matériau empirique. Cette singulière expérience d’un recueil de données « par inadvertance » sur un terrain à l’égard duquel le chercheur n’avait, pour reprendre les termes de Daniel Bizeul, ni support d’accointances antérieures, ni souci militant, ni engouement particulier, n’interroge pas simplement le travail de réflexivité et l’analyse de la relation enquêteur-enquêté propres à toute investigation de type empirique en sciences sociales. Elle constitue tout autant l’occasion d’examiner les modalités – et, au fond, les conditions de possibilités mêmes – d’une ethnologie chez soi entendue au sens d’une description ethnographique « à distance », c’est-à-dire réalisée depuis un écran d’ordinateur, se dispensant alors de la coprésence (physique et actuelle) des différents protagonistes de ce qui demeure pourtant toujours fondamentalement une coproduction.
.

15h – Pause-café
.

15h15 – Les terrains du patrimoine immatériel : enquêter avec les enquêtés
Laurent Sébastien Fournier, Université Aix-Marseille, Idemec

La convention de l’UNESCO de 2003 sur la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel recommande la participation des communautés à la définition de ce qu’elles considèrent comme étant leur patrimoine. En France, pays où cette convention a été ratifiée en 2006, c’est le ministère de la culture qui doit veiller à sa mise en œuvre. Or l’ethnologie est la discipline d’appui du ministère de la culture en matière de recherche sur le patrimoine culturel immatériel. Les ethnologues sont donc invités depuis quelques années à réfléchir aux différentes manières de susciter la participation des communautés en vue de répondre au mieux aux recommandations de l’UNESCO. Cela conduit à imaginer des postures méthodologiques nouvelles pour intéresser les enquêtés à la recherche ethnologique et co-construire avec eux des analyses qui ne correspondent pas toujours aux canons de la discipline.
.

15h45 – Comment penser l’articulation entre la recherche et l’action patrimoniale ? Recherche ethnologique sur les mémoires des migrations en Rhône-Alpes
Marina Chauliac, Drac Rhône-Alpes, IIAC-Cem

Les mémoires des migrations font l’objet d’un investissement important de la part de divers acteurs culturels en Rhône-Alpes depuis la fin des années 1990. Non seulement du côté associatif, avec la mise en place d’un réseau et d’une biennale sur la question, mais aussi du côté des collectivités territoriales, avec la création de structures culturelles comme le Rize à Villeurbanne (2008) ou le centre du patrimoine arménien à Valence (2005). Les services déconcentrés de l’Etat ont accompagné ce dynamisme, à la fois dans le cadre de la politique de la ville et dans le cadre de la politique culturelle via la direction régionale des affaires culturelles (Drac). Les différentes actions menées posent la question des stratégies de reconnaissance adoptées par les acteurs pour inscrire l’immigration dans le patrimoine sinon national, du moins local et de la façon dont une collectivité intègre l’immigration dans la construction d’une identité locale. Au final, il est toujours question de la façon dont s’opère un travail de traduction des traces de l’immigration en objet « patrimonialisable ».

Je me suis emparée de cette problématique dans une double posture à la fois de chercheure en tant qu’anthropologue travaillant sur les questions mémorielles et d’acteur en tant que conseillère pour l’ethnologie au sein de la Drac susceptible d’orienter et financer les projets sur les mémoires des migrations. Ce double statut m’a amené à reconsidérer mon statut de chercheure pour trouver la « juste distance » (A. Bensa) engagée sur le plan professionnel ainsi que citoyen dans les actions de patrimonialisation. Plus précisément, un travail de recherche menée avec Nancy Venel sur la prise en compte de la mémoire de l’immigration par la ville de Villeurbanne via son établissement culturel, le Rize, a nécessité de mettre en place une collaboration avec l’équipe de l’établissement qui permette de mettre en partage les analyses de chacun sans renoncer à nos problématiques de recherche.

16h15 – Discussion

Journées doctorales au laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative (LESC), 19 et 20 novembre 2014

14/11/2014Evénements, Thématiquesanthropologie, Engagements ethnographiques, ethnologie, méthodologie, terrainCamille Chamois

Lieu :
Maison Archéologie & Ethnologie – René-Ginouvès
Salle 308F, 3ème étage
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Entrée libre et ouverte à tous

Organisation :
Isabelle Jabiot
Fabien Provost
Gwendoline Torterat

Argument

Ces journées d’étude sont consacrées à l’exploration ethnographique et aux diverses déambulations méthodologiques qui traversent le travail de la recherche en anthropologie. Les communicants reviennent sur les manières dont ils valorisent leur expérience sur le terrain en autant de procédés d’enquête et de restitution de cette dernière. En étant aussi bien attentif à la collecte des données, à leur nature, ainsi qu’à la variation de leur statut lors de leur traitement et de leur analyse, chacun se demande comment la prise en compte des engagements sensibles dans le monde permet d’élargir le champ des objets et des outils méthodologiques. Se posera également la question des passages entre subjectivité et objectivité en s’adossant aux travaux traitant et de la légitimité de la réflexivité et de l’adaptation à l’anthropologie d’un ensemble de dispositifs expérimentaux (généralement développés dans les sciences dures) dont l’opportunité ne manque pas d’émerger dès lors que la problématique de la perception passe de la périphérie au centre de l’enquête ethnographique.
.

Programme

MERCREDI 19 NOVEMBRE

14h-17h : Expériences et Performances
Présidente de séance : Isabelle Jabiot (LESC, UMR 7186)
Discutant : Stéphane Rennesson (LESC, UMR 7186)

Eloïse Durand (ADESS, UMR 5185) – Des « groupes de filles » au Pays Basque : Ou comment le chant met en question l’équilibre des rôles

Maryline David (LESC, UMR 7186) – Le feu animé

Akila Bensetti (LESC, UMR 7186) – De la difficulté à ethnographier l’expérience mystique

Daphné Le Roux (SOPHIAPOL, EA 3932) – La philosophie a-t-elle quelque chose à apporter à l’étude du terrain ? Le cas des modes de subjectivation

JEUDI 20 NOVEMBRE

10h-12h30 : Des usages de la fiction
Président de séance : Fabien Provost (LESC, UMR 7186)
Discutante : Christine Jungen (LAU-iiAC, UMR 8177)

Gaëlla Loiseau – (IDEES-LH, UMR 6266) – Jeux de langage et jeux d’interprétations : l’expérience de la « mimesis » comme possibilité d’exploration du rapport de l’ethnologue à son « terrain »

Rachel Perrel (DynamE, UMR 7367) – Faire dialoguer les discours à travers la fiction : « création d’un centre d’orientation sexuel »

Giorgio Brocco (Institut für Ethnologie, Freie Universität Berlin) – Fictional narrative and auto-ethnography: Intertwined Methodologies for Ethnographic Fieldwork on People with Albinism in Tanzania

12h30 : Buffet

14h-18h : De l’expérience sensible à l’auto-ethnographie
Présidente de séance : Gwendoline Torterat (LESC, UMR 7186)
Discutants : Sophie Houdart (LESC, UMR 7186) et Philippe Erikson (LESC, UMR 7186)

Séverine Durand (PACTE, UMR 5194) – De l’ « observation habitante discrète » aux « entretiens collectifs focalisés d’habitants » : se laisser « prendre par son enquête »

Angeliki Drongiti (CSU-Cresppa, UMR 7217) – La voix (voie) de la Grande Muette : étudier le suicide dans l’armée de terre grecque

Brune Boyer-Pellerej (LESC, UMR 7186) – De la technique à l’objet : histoire « d’aîtres »

David Dupuis (EHESS-LAS, UMR 7130) – De l’observation participante dans l’étude des rituels usant de substances psychotropes

Ida Bost (LESC, UMR 7186) – Les sens des sens : Herboristerie et expérience sensorielle
.

18h : Pot de clôture

Séminaire : “Penser avec l’anthropologie”, Programme du 1er semestre, Paris Ouest

13/10/2014Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapolanthropologie, ethnologie, philosophieDaphné Le Roux

Argumentaire

Ce séminaire pluridisciplinaire fait suite au séminaire « Pratiques et ontologies » (dont les podcasts sont en ligne ici) ainsi qu’au colloque « Penser avec l’anthropologie » qui se sont déroulés à l’Université de Nanterre pendant l’année 2013/2014 et dont un des enjeux principaux consistait à analyser les intérêts et les limites du « tournant ontologique de l’anthropologie ». L’année 2014/2015 sera consacrée à l’analyse d’expériences de subjectivation particulières mises en évidence par l’ethnographie ainsi qu’à la discussion des cadres épistémologiques les plus à même d’en restituer la spécificité. On se concentrera sur trois axes principaux : [1] les expériences de soi ; [2] les processus d’identification à autrui ; [3] les attitudes face au monde.

Les podcasts du séminaire sont disponibles sur Le Carnet du Sophiapol.

Date :
Séminaire bimensuel, le lundi de 17h à 19h

Lieu :
Paris Ouest Nanterre La Défense
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation :
Pierre-Laurent Boulanger
Camille Chamois
Baptiste Gille
Daphné Le Roux
Charlotte Loris-Rodionoff

Programme du premier semestre (2014)

Argumentaire détaillé

Les séances de l’année 2013/2014 ont mis en évidence une diversité de manière de se constituer soi-même comme « sujet » – comme membre d’un groupe, responsable envers autrui, tendu vers un modèle à imiter, etc. Ce fut notamment le cas des analyses du « tournant ontologique » de l’anthropologie contemporaine. Il est ainsi apparu que l’utilisation des concepts de « perspective » chez E. Viveiros de Castro, de « modes de relation » et de « modes d’identification » chez P. Descola répondent à la même nécessité : développer une anthropologie de l’expérience vécue, dont l’épistémologie n’est pas régie par le concept de « représentation ». E. Viveiros de Castro l’exprime explicitement lorsqu’il définit ce qu’est une perspective : « une perspective n’est pas une représentation, car les représentations sont des propriétés de l’esprit, alors que le point de vue est dans le corps. »[1] P. Descola introduit également son concept d’ « identification » par distinction avec des analyses taxinomiques ou des jugements théoriques : « Ce mécanisme élémentaire de discrimination ontologique ne renvoie pas à des jugements empiriques quant à la nature des objets qui se présentent à chaque instant à notre perception. Il faut plutôt voir en lui ce que Husserl appelait une expérience antéprédicative en ce qu’il module la conscience générale que je peux avoir de l’existence d’un autrui, cette conscience étant formée à partir des seules ressources m’appartenant en propre lorsque je fais abstraction du monde et de tout ce qu’il signifie pour moi, à savoir mon corps et mon intentionnalité. »[2] Dans les deux cas, l’analyse porte sur des processus de constitution du monde vécu (perçu ou senti) et non sur des représentations théoriques. Le langage de l’ « ontologie » permet alors d’insister sur le fait que les phénomènes décrits existent, qu’ils ont une valeur ontologique, et ne relèvent pas simplement de « théories » ou de « croyances ». E. Viveiros de Castro met ce point en valeur : « I think the language of ontology is important for one specific and, let’s say, tactical reason. It acts as a counter-measure to a derealizing trick frequently played against the native’s thinking, which turns this thought into a kind of sustained phantasy, by reducing it to the dimensions of a form of knowledge or representation, that is, to an ‘epistemology’ or a ‘worldview.’ As if whatever there is to know or view was already decided beforehand — and decided, of course, in favour of our ontology. »[3]

Les analyses menées lors de l’année 2013/2014 ouvrent donc à une étude de la pluralité des processus de subjectivation. En effet, la notion de « production de subjectivité » est devenue fondamentale pour les sciences humaines et la théorie sociale dans les dernières décennies. Cependant, son utilisation massive tend à opacifier les niveaux analytiques concernés – s’agit-il de perception, de narration, d’identification symbolique, etc. ? Notre orientation de travail pour l’année à venir consiste donc à donner un cadre épistémologique aussi précis que possible à cette notion.

– Trois axes d’expérience privilégiés

On envisage donc de décrire une série d’expériences de subjectivation au sens où les définit M. Foucault, c’est-à-dire comme « des qualités d’être, des qualités d’existence […], des modalités d’expérience, des qualités qui affectent et qui modifient l’être lui-même. »[4] On privilégiera alors trois types d’expériences : [a] les expériences de soi, [b] l’identification à autrui, et [c] les relations au monde.

[a] Les expériences de soi

On entend par « expériences de soi » l’ensemble des médiations qui permettent à un individu de se rapporter à lui-même et orientent ainsi la manière dont il se vit. Il peut d’abord s’agir de représentations : on a en effet depuis longtemps analysé l’effet des représentations du moi ou des notions de « personne » et d’ « individu » sur les structurations sociales[5]. Et on sait que la conscience de soi est tout à fait fondamentale dans le processus de constitution de soi[6]. Il peut également être question de techniques sociales particulières, à savoir l’ensemble des « techniques de subjectivation » telles que les définissait M. Foucault[7], et qui incluent les techniques de narration de soi, les modalités d’interpellation[8], etc. Cela concerne enfin les pratiques corporelles : les pratiques de jeûnes, le sport, les rituels d’initiation, les techniques du corps et les processus d’incorporation[9], etc. Tous ces exemples désignent des modifications de la manière dont les individus « se vivent » – et notre ambition est de préciser ce qu’il faut entendre par cette expression générale.

[b] L’identification à autrui

On entend par « identification à autrui » la place que jouent les autres individus dans les mécanismes de subjectivation. L’émergence des mécanismes psychiques d’identification à autrui a déjà fait l’objet d’une importante littérature en psychologie du développement[10]. On voudrait pour notre part analyser le rôle des structures sociales dans ces processus. En effet, la place des autres individus dans le processus de subjectivation n’est pas uniforme : certaines communautés accordent un rôle constitutif à autrui en général – à travers le contrôle de proximité, d’opprobre, etc. D’autres sociétés institutionnalisent certaines individualités comme des centres de subjectivation particuliers – le regard de Dieu, le rôle de la mère, le discours du psychanalyste, etc. Il en résulte des niveaux identificatoires très différents qui dépendent d’une grande diversité de paramètres sociaux : les techniques d’attribution d’une identité sociale (les armoiries, les passeports, les systèmes biométriques…[11]), les termes qui servent à la nomination[12], les contextes de cohésion ou au contraire de compétition interindividuelle[13], l’évaluation morale des situations[14], etc. Tous ces exemples accentuent ou au contraire atténuent les modalités d’identification à autrui et créent des « habitus » relativement fixes qui structurent durablement les rapports interindividuels.

[c] Les types de relations au monde

Le troisième type d’expérience concerne les manières de se rapporter au monde et l’ « orientation cognitive » qui y préside : « Human beings in whatever culture are provided with cognitive orientation in a cosmos; there is ‘order’ and ‘reason’ rather than chaos. »[15] P. Descola utilise le concept de « mondiation » pour caractériser ce processus de « stabilisation dans des cadres de pensée et d’action de notre pratique du monde [et qui] se fonde au premier chef sur notre capacité à déceler des qualités dans les existants et à inférer en conséquence les liens que ces derniers sont susceptibles d’entretenir et les actions dont ils sont capables. »[16] On est ainsi proche de la notion d’« attitudes » définie par P. Hadot[17]. On cherchera alors à proposer un cadre épistémologique précis pour décrire ces notions.

– Cadre épistémologique

L’ambition générale est de proposer un cadre épistémologique susceptible de rendre compte de la structuration sociale de l’expérience vécue, c’est-à-dire de la manière dont on peut former la perception, la sensation, l’attention, etc. et façonner ainsi des subjectivités différentes. Le séminaire tentera alors d’alterner des séances consacrées à l’étude de cas ethnographiques et des séances de propositions de modèles épistémologiques.

[1] E. Viveiros de Castro, Métaphysiques cannibales, Paris, PUF, 2009, p. 39.

[2] P. Descola, Par-delà nature et culture, Paris, PUF, 2005, p. 168.

[3] E. Viveiros de Castro, « (anthropology) AND (science) », in Social Anthropology, n° 7, Manchester, 2003, pp. 1-20.

[4] M. Foucault, Subjectivité et vérité – Cours au Collège de France, 1980-1981, Paris, Seuil/Gallimard, 2014, p. 33.

[5] M. Mauss, « Une catégorie de l’esprit humain : la notion de personne celle de “moi” », in Journal of the Royal Anthropological Institute, vol. LXVIII, Londres, Huxley Memorial Lecture, 1938.

[6] R. Brandom, « La structure du désir et de la reconnaissance – Conscience de soi et auto-constitution », in D. Perinetti et M.-A. Ricard, La phénoménologie de l’esprit de Hegel : lectures contemporaines, Paris, PUF, 2009.

[7] M. Foucault, « Une esthétique de l’existence », in Dits et écrits II, 1976-1988, Paris, Gallimard, (1984) 2001, p. 1552 : « Je pense […] que le sujet se constitue à travers des pratiques d’assujettissement, ou, d’une façon plus autonome, à travers des pratiques de libération, de liberté, comme dans l’Antiquité, à partir bien entendu, d’un certain nombre de règles, styles, conventions, qu’on retrouve dans le milieu culturel.»

[8] L. Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d’Etat (notes pour une recherche) », in Positions, éd. Sociales, 1976, p. 114 : « Si nous supposons que la scène théorique imaginée se passe dans la rue, l’individu interpellé se retourne. Par cette simple conversion physique de 180 degrés, il devient sujet. Pourquoi ? Parce qu’il a reconnu que l’interpellation s’adressait ‘bien’ à lui, et que ‘c’était bien lui qui était interpellé’ (et pas un autre). »

[9] S. Mahmood, « Feminist Theory, Embodiment, and the Docile Agent: Some Reflections on the Egyptian Islamic Revival », in Cultural Anthropology, 16 (2), 2001, pp. 202-236.

[10] On pense à J. Piaget, Le jugement morale chez l’enfant, Paris, PUF, 1932 ; et, plus récemment, à : L. Kohlberg, Essays on Morale Development, Harper & Row, San Francisco, 1981.

[11] On pense à : G. Noiriel, L’identification. Genèse d’un travail d’Etat, Paris, Belin, 2007. Ou encore à : T. Kelly, « Documented Lives: Fear and the Uncertainties of Law during the Second Palestinian Intifada », in The Journal of the Royal Anthropological Institute, n°12 (1), 2006, pp. 89-107. Voir aussi : G. Agamben, Nudités, Paris, Bibliothèque Rivages, 2009, p. 88 : selon Agamben, avec l’irruption des techniques biométriques, « ce ne sont plus les « autres », mes semblables, mes amis ou mes ennemis, qui garantissent ma reconnaissance, et pas davantage ma capacité éthique à ne pas coïncider avec le masque social que j’ai pourtant emprunté : ce qui définit mon identité et me permet de me reconnaître, ce sont désormais les arabesques insensées que mon pouce teinté d’encre a laissées sur une feuille dans un bureau de police. A savoir, quelque chose dont je ne sais absolument rien, avec quoi je ne peux absolument pas m’identifier, mais dont je ne peux pas davantage m’écarter : la vie nue, une donnée purement biologique. »

[12] G. Agamben, L’amitié, Paris, Rivages poches, 2007, p. 17. Voir aussi : J. Butler, Le Pouvoir des mots. Politique du performatif, Paris, Editions Amsterdam, 2004.

[13] G. Hein, G. Silani, K. Preuschoff, C. Batson et T. Singer, « Neural responses to the suffering of ingroup and outgroup members’ suffering predict individual differences in costly helping », in Neuron, n° 68 (1), 2010, pp. 149–160. Voir aussi : C. Laval et P. Dardot, La nouvelle raison du monde, Paris, La Découverte, 2009.

[14] J. Decety et C. D. Batson (éd.), Interpersonal Sensitivity: Entering Others’ Worlds, Hove, Psychology Press, 2007.

[15] A. I. Hallowell, « Ojibwa Ontology, Behavior and World View », in S. Diamond (éd.), Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin, New York, Columbia University Press, 1960, pp. 19-20.

[16] P. Descola, L’écologie des autres, Paris, Quae, 2011, p. 76.

[17] P. Hadot, La philosophie comme manière de vivre. Entretien avec Jeannie Carlier et Arnold I. Davidson, Paris, Albin Michel, 2001, p. 118 : « Il y a finalement assez peu d’attitudes possibles vis-à-vis de l’existence et, sans avoir subi d’influences d’ordre historique, les différentes civilisations sont amenées à avoir, à cet égard, des attitudes analogues ».

Colloque “Ces villes-là. Hommage à Colette Pétonnet (1929-2012)”, 29-30 septembre 2014, Université Paris Ouest

14/09/2014Actualités du Sophiapol, Evénements, Evénements Sophiapolanthropologie urbaine, ethnologie, villeDelphine Mondout

Un hommage à Colette Pétonnet aura lieu le 29 et 30 septembre 2014 à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense où elle a enseigné dans le cadre du Département d’Ethnologie. Elle fut la fondatrice avec Jacques Gutwirth (1926-2012), du Laboratoire d’anthropologie urbaine (LAU) au CNRS en 1982. Son œuvre continue d’inspirer recherches et enseignements, en particulier en anthropologie urbaine mais aussi dans d’autres disciplines connexes. Car ses travaux furent pionniers sur les terrains de la ville, de la banlieue et des bidonvilles français.
Au vu de l’influence considérable de ces travaux sur les générations successives d’étudiants et sur les recherches en anthropologie urbaine, et plus généralement en ethnologie du proche, non-exotique, les journées d’hommage visent un double objectif : d’une part, retracer le parcours, remarquablement innovant pour son époque, de cette chercheuse qui a su conserver son indépendance d’esprit et affirmer son autorité auprès des institutions scientifiques ; de l’autre, ouvrir à nouveau des chantiers de recherche dont elle avait tracé les premiers repères et espérait des développements futurs. Ce sont en effet les résonances actuelles de son œuvre que ce colloque entend mettre en avant, avec la participation de chercheurs et chercheurs-enseignants confirmés, hommes et femmes qui ont trouvé inspiration dans son œuvre ou l’ont côtoyée dans son cheminement, aussi bien qu’à des étudiant(e)s, doctorant(e)s et post-doctorant(e)s.

Dates:
Lundi 29 et mardi 30 septembre 2014

Lieu:
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment L, salle Réverdy
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation:
Marie-Claude Blanc-Chaléard, Catherine Choron-Baix, Franck Mermier, Virginie Milliot, Sepideh Parsapajouh, Anne Raulin, Martine Segalen.
Avec le soutien de LAU-IIAC (CNRS/EHESS) ; et IDHES (CNRS), LESC (CNRS), SOPHIAPOL de l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense.

Programme

Lundi 29 septembre 2014

~ Ethnologue en ville : du terrain social à l’anthropologie critique ~
Présidente de séance : Martine Segalen

Cette introduction aura pour objet de restituer l’originalité du regard anthropologique que Colette Pétonnet a su porter sur la réalité urbaine. Formée dans la tradition des études ethnologiques et quoique se destinant à la recherche en terrain exotique, elle a, grâce aux encouragements d’André Leroi-Gourhan, utilisé l’expérience de ses premiers terrains au Maroc pour élaborer une approche hétérodoxe et non-conformiste. Loin de tout courant dogmatique, elle a élevé une voix unique non pour dénoncer mais pour rendre leurs pleins sociaux et culturels à des mondes que la rationalité urbaine ne pouvait que condamner moralement et s’évertuait à éradiquer physiquement. Son style d’écriture est intimement lié à ses propositions qui éclairent sans écraser.
C’est aussi à réfléchir sur l’élaboration d’un discours critique prenant appui sur une expérience culturelle distante pour rompre l’évidence du discours d’une société sur elle-même que les contributions s’intéressent ici.

10 h 00 – Anne Querrien (Annales de la Recherche Urbaine)
Actualité de la pensée de Colette Pétonnet, de Colombes au PEROU : des jardins partagés et des débuts d’agriculture urbaine à la renaissance des bidonvilles

10 h 30 – Yves Lacascade (Université de Lille 3)
Colette Pétonnet et Abdelmalek Sayad : résonnances, discordances et complémentarités de deux itinéraires singuliers dans la ville.

Séquences d’Accatone de Pier Paolo Pasolini

11 h 30 – Anne Raulin (Université Paris Ouest, Sophiapol)
L’ethnologue et ses retours critiques, du Maroc à New York

12 h 00 – Simona Tersigni (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Derrière les portes closes des immeubles des grandes villes

12 h 30 – Eric Chartier, comédien
Lire à haute et intelligible voix l’écriture de Colette Pétonnet

Pause déjeuner

~ Espaces habités précaires et anciens, ici et ailleurs ~
Présidente de séance : Marie-Claude Blanc-Chaléard

L’attention de Colette Pétonnet s’est portée sur toutes les formes d’habitat que l’on peut qualifier de temporaires, qu’il s’agisse d’habitats spontanés, tolérés en périphérie urbaine mais voués à la démolition, de quartiers anciens en sursis, menacés par les réhabilitations, rénovations et autres gentrifications, ou encore de ces cités improprement dites de transit. Son regard construit dans l’observation des villes en pleine expansion du Tiers Monde d’alors, a inspiré de nombreux chercheur-e-s de pays non-occidentaux qui se sont reconnu-e-s dans cette approche qui permettait de restituer des cohérences internes à ce qui paraissait alors comme de simples désordres urbains. C’est à cette influence sur les courants de recherche internationaux contemporains que cette séance sera consacrée.

14 h 00 – Cédric David (Université Paris Ouest)
Une voix dissonante sur les bidonvilles des trente glorieuses

14 h 30 – Sepideh Parsapajouh (Sophiapol – CEIFR)
Cohésion et stigmatisation : une mise en comparaison de deux bidonvilles iraniens

15 h 00 – Parvin Ghassemi (anthropologue, Téhéran)
Film documentaire : Ici, c’est Zurâbâd !

Pause

16 h 00 – Vincent Laureau (architecte)
Colette Pétonnet, un regard augmenté sur le terrain précaire

16 h 30 – Laurence Nicolas (ethnologue, bureau d’étude RESSOURCE)
Entre violence répressive et normalisation des pratiques, les deux modes de mise en ordre d’un bidonville sur le littoral camarguais

17 h 00 – Norah Benarrosh-Orsoni (LESC)
Film : Bâtisses et Bâtisseurs roms

Mardi 30 septembre 2014
~ Anonymat, pratiques et expériences ~

Si l’ethnologie urbaine a d’abord été pour Colette Pétonnet une étiquette importée, elle ne s’est pourtant pas dérobée à ce courant de réflexion. Elle a cherché la spécificité anthropologique de la grande ville en choisissant aussi comme terrain d’enquête des espaces publics à Paris ou à New York afin de réfléchir sur les constantes de l’expérience urbaine. L’essence de la ville « … est en partie contenue dans le mouvement perpétuel, la foule, l’anonymat protecteur des individus et la combinaison de ces trois termes recèle des mécanismes d’équilibre dont il me plairait bien de déceler les lois », affirmait-t-elle dans un hommage à André Leroi-Gourhan (Pétonnet 1988). Nous nous interrogerons sur le sens et l’expérience de l’anonymat dans différents contextes, la manière dont les liens faibles se déclinent ici et là. Dans le cadre de ce colloque nous souhaitons poursuivre cette réflexion dans une perspective comparative, et ouvrir ainsi la page d’une recherche collective au-delà de cette journée.

10 h 00 – Virginie Milliot (LESC)
Expériences de la foule et lois d’équilibre de l’anonymat

10 h 30 – Mina Saidi (IFRI Téhéran, Mosaïques)
L’anonymat sous surveillance. Les pratiques des espaces publics par les femmes dans les villes du Moyen Orient. Exemple des jardins publics à Téhéran

Pause

11 h 00 – Benoit Fliche (IFEA Istanbul)
Ni vu ni connu ? L’anonymat en Turquie

12 h 00 – Thomas Fouquet (IMAF)
Négocier l’ombre et la lumière dans les villes d’Afrique de l’Ouest

Pause déjeuner

14 h 00 – Franck Mermier (LAU-IIAC)
L’Anonymat collectif

14 h 30 – Laure Assaf (LESC)
Pratiques d’anonymat et groupes de statut à Abou Dhabi

15 h 00 – Véronique Bontemps (LAU-IIAC)
Frontières, mouvement et anonymat

Pause

16 h 00 – Sarah Carton de Grammont (EHESS)
Être (dans) une foule belge. Ethnographie d’un Bal National

16 h 30 – Catherine Choron-Baix (LAU-IIAC)
La personne et l’anonyme

Projection de Qu’ils reposent en révolte (figures de guerre) (extraits).
Film vidéo 2010 de Sylvain George, en sa présence.

17 h 30 – Débat collectif

Appel à communications : Doctorales du LESC, “(S’) explorer, une disposition anthropologique”

12/09/2014Appel à contribution, Thématiquesanthropologie, Doctoriales, ethnologieCamille Chamois

Ces journées d’études seront consacrées à l’exploration ethnographique et aux diverses déambulations méthodologiques qui traversent le travail de la recherche en anthropologie. Les communicants sont invités à revenir sur les manières dont ils valorisent leur expérience sur le terrain en autant de procédés d’enquête et de restitution de cette dernière. En étant aussi bien attentif à la collecte des données, à leur nature, ainsi qu’à la variation de leur statut lors de leur traitement et de leur analyse, on se demandera comment la prise en compte des engagements sensibles dans le monde permet d’élargir le champ des objets et des outils méthodologiques. On se posera également la question des passages entre subjectivité et objectivité en s’adossant aux travaux traitant et de la légitimité de la réflexivité et de l’adaptation à l’anthropologie d’un ensemble de dispositifs expérimentaux (généralement développés dans les sciences dures) dont l’opportunité ne manque pas d’émerger dès lors que la problématique de la perception passe de la périphérie au centre de l’enquête ethnographique.

Cet évènement est pensé comme un espace privilégié d’échanges entre doctorants et chercheurs selon le format habituel de journées d’études. L’appel à communication de cette édition 2014 est ouvert aux doctorants en anthropologie, en ethnologie et en sociologie du LESC et d’autres institutions. Ces journées se dérouleront les 19 et 20 novembre prochain à l’Université de Paris Ouest la Défense (MAE – LESC). Les communications retenues seront publiées courant 2015.

La participation à ces journées sera ouverte à tous les doctorants en ethnologie, anthropologie et sociologie, du LESC mais également d’autres institutions.
.

Modalités de soumission :

Les propositions de communication devront contenir un titre, un résumé d’environ 500 mots (explicitant la nature du corpus et des indications méthodologiques) ainsi qu’une notice biographique comprenant les informations habituelles (rattachement institutionnel, coordonnées, etc.). Chaque intervention durera 20 minutes. Les communications peuvent se faire en français ou en anglais.

Les contributions devront être basées sur une restitution fine et détaillée des données ethnographiques tout en menant une réflexion méthodologique et théorique sur les questions posées ici. Les contributions peuvent s’intégrer dans l’un ou l’autre axe, comme être à la croisée des deux. Les communications proposant des approches non évoquées ici mais liées au thème de l’exploration anthropologique sont aussi les bienvenues.

Les intervenants devront envoyer le draft de leur communication 10 jours avant les Doctorales. Aucun financement ne pourra être attribué aux intervenants pour leur déplacement et leur hébergement.

Propositions à envoyer pour le 1er octobre à l’adresse suivante : explorer2014.lesc@gmail.com
.

Calendrier :

1er octobre 2014 : Clôture de l’appel à communication
15 Octobre 2014 : Retours aux auteurs
10 novembre 2014 : Envoi des communications orales (8 pages maximum)
19-20 novembre 2014 : Journées doctorales (LESC-MAE Université de Nanterre Paris Ouest)
Automne 2015 : Publication des communications retenues (envoi des articles pour le 31 janvier 2015).
.

Comités

Comité scientifique :
Sophie HOUDART, Chargée de recherche, LESC- CNRS, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Isabelle JABIOT, Doctorante (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Christine JUNGEN, IIAC LAU / EHESS CNRS
Fabien PROVOST, Doctorant (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense – (CEIAS)
Stéphane RENNESSON, Chargé de recherches, LESC – CNRS, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Gwendoline TORTERAT, Doctorante (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Comité d’organisation :
Isabelle JABIOT, Doctorante (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Fabien PROVOST, Doctorant (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense – (CEIAS)
Gwendoline TORTERAT, Doctorante (LESC), Université Paris Ouest Nanterre La Défense
.

Argumentaire détaillé

L’objectif de ces journées d’étude est d’explorer diverses facettes et alternatives de l’enquête ethnographique et de sa restitution, tant au niveau de l’intelligibilité et des façons d’observer les êtres et les objets qui traversent le terrain qu’aux façons de décrire ces expériences et leur vécu. (S’)Explorer devient la condition à une anthropologie qui permet au chercheur de disposer, de soi et des autres êtres, c’est-à-dire tenir compte, mettre en forme et éclairer les éléments empiriques qu’il rencontre. Diverses réflexions ont profondément façonné l’état de la recherche actuelle en anthropologie, tant sur les plans empirique, analytique qu’épistémologique. Parmi elles, le questionnement textualiste, initié par C. Geertz (1973) puis entériné avec les travaux de J. Clifford et des post-modernes dans les années 1980, a contribué à reformuler les modalités de l’activité ethnographique. Déjà, l’écriture était envisagée comme une fiction, distincte des faits. Les procédés rhétoriques ont alors été profondément discutés tandis que la réflexivité a été convoquée, et avec elle, le chercheur. Cette prise sur soi, ce retour sur l’expérience vécue, a dès lors entrainé le chercheur à s’interroger sur ses différentes formes de restitution, au-delà d’un « je » hypertrophié ponctuant les descriptions ethnographiques. Se restituer soi-même, c’est aussi s’éprouver. Depuis les années 2000, des tentatives ont émergé afin de repousser les limites établies en termes de réflexivité, et de reformuler de façon expérimentale ses formes de restitution. Ces nouvelles alternatives s’expriment de différentes manières et se définissent comme forme légitime de savoir. Représentatif du courant postmoderne et réunis sous la bannière des pratiques analytiques créatives (Richardson 2004), ces travaux considèrent la connaissance comme étant toujours partielle, locale et historique, et l’écriture comme un lieu d’incorporation de connaissances sensibles, de savoirs théoriques, d’émotion autant que de cognition (Fortin & Houssa 2012). L’anthropologie regroupe aujourd’hui des approches d’une grande variété qui invitent les chercheurs à examiner la pluralité des visions du monde vivant et des êtres qui la composent, tout en allant dans le sens d’une réelle anthropologie de l’altérité. Plus que jamais, nous tentons de penser autrement le champ des possibles et de prendre en compte les points de vue aussi insaisissables, invisibles, et quasi impalpables soient-ils. Nous entrouvrons ici deux voies pour évoquer les inspections et prospections scientifiques de l’itinéraire de recherche.

(S’)Eprouver – Réflexivité et restitution

S’éprouver par une démarche réflexive consiste à opérer, avec plus ou moins de force et d’ampleur, un retour sur soi, en tant qu’individu éprouvant mais aussi en tant que chercheur lié à son terrain et ses objets d’investigation. Ce double mouvement, qui replace le chercheur au coeur de son enquête, permet d’appréhender le travail de recherche sous des angles nouveaux (Kleinman & Copp 1993, Bensa & Fassin 2008) En s’éprouvant, quelles voies pouvons-nous explorer pour comprendre les modalités du faire, du voir et du (res)sentir ? Quelles sont, dans cette perspective, les alternatives possibles pour l’analyse et la restitution des données recueillies ? L’une des voies possibles de restitution et d’appréhension du terrain est l’auto-ethnographie. Dans ce mode d’exploration de l’expérience, la production de la connaissance est élaborée au travers de textes caractérisés par une écriture à la première personne dans laquelle l’aller-retour entre expérience personnelle et dimensions socio-culturelles sont au centre afin qu’émergent et résonnent l’intériorité et la sensibilité de l’auteur (Ellis, 2004). Il s’agit en somme de mieux comprendre la recherche faite ou en train de se faire au prisme de ses propres dispositions individuelles sur le terrain. L’auto-ethnographie n’est là qu’une des alternatives possibles pour éprouver, appréhender et restituer l’expérience et le vécu du terrain, pivot de la connaissance anthropologique. Parmi les autres formes de restitution, peuvent également être mobilisés le théâtre (Kogut 2005), la science fiction (Lortat-Jacob 1994) ou encore la performance (Spry 2011). Chacune amorce alors un engagement propre à tout chercheur considérant l’expérience subjective comme mode d’apprentissage, de compréhension et d’élaboration des idées, soit comme une véritable disposition anthropologique. En d’autres termes, la réflexivité se doit d’être rediscutée et le mouvement qu’elle initie considérée comme un réel tremplin vers un mode de saisie aiguisé des manières d’être et d’être avec.

Mots-clefs : rôle(s) de l’ethnographe – auto-ethnographie – résonnance scientifique entre chercheur et enquête – performance – corps – émotion

Saisir sur le vif ce(ux) qui passe(nt) – Expériences et expérimentations

Entre expérience et expérimentation, les frontières sont poreuses. Les passages, voire les allers et venues, sont constitutifs de l’exploration anthropologique. En posant l’expérimentation comme un postulat de départ, la relation ethnographique est dès lors pensée en elle-même comme expérimentale et l’ethnographe devient acteur de cette expérience. Celle-ci peut également émergée au gré de l’itinéraire de terrain, de la reformulation des objets de recherche et de la relation ethnographique comme un appui pour saisir d’autres formes d’appréhension du monde. Sur nos terrains respectifs, nous sommes souvent confrontés à des expériences dont il est difficile de se saisir, à des « choses » qui surgissent, certaines presque impalpables, et qui ne durent pas. Il peut s’agir d’actions, de décisions, d’instants, d’émotions, de chuchotements, de machines, d’esprits, de particules etc. Nous pouvons nous en détourner ou au contraire choisir d’en tenir compte. Il s’agit là d’oeuvrer pour saisir les « petits riens » à rebours de l’ambition d’une « ethnographie totale ». Mais comment les voir, les entendre, les toucher, les saisir et les suivre pour ensuite les utiliser ? Ces phénomènes dont nous faisons parfois l’expérience aux côtés de nos interlocuteurs nous amènent à repenser les modalités de nos enquêtes et de nos relations ethnographiques, à passer de l’expérience à l’expérimentation. Quels types et quels niveaux d’expérimentations méthodologiques et analytiques sont possibles ? Selon quels dispositifs et quels protocoles ? Où et comment se déploie et s’arrête le processus expérimental ? Quels en sont les échos sur la production des idées et de la connaissance ? Sans en faire ici une liste exhaustive, diverses approches peuvent être citées : perspective dialogique, microobservation des signes, des êtres ou des individus (Houdart 2008, Grimaud & Paré 2011, Piette 2012), analyses conversationnelles (Cooren 2013), ethno-syntaxe (Fornel 2010), anthropologie visuelle et filmique (ARTMAP 2009), shadowing (Czarniawska-Joerges 2007), anthropologie corporelle expérimentale, etc. Les voies sont nombreuses pour élargir les champs d’observation du réel et creuser les sillons d’une véritable anthropologie de l’altérité. Ce sont bien ces possibilités là que nous souhaitons voir se déployer durant ces journées doctorales du LESC.

Mots-clefs : l’éphémère – l’invisible – signes – le non-dit/tacite – l’invisible – les restes – créativité

Bibliographie

COOREN, François et Bruno Latour. Manières de faire parler: interaction et ventriloquie. Perspectives anthropologiques, Lormont : Le bord de l’eau, 2013.
CZARNIAWSKA-JOERGES, Barbara. Shadowing: And Other Techniques for Doing Fieldwork in Modern Societies. Copenhagen Business School Press DK, 2007.
ELLIS, Carolyn. The ethnographic I : a methodological novel about autoethnography. Walnut Creek, CA, 2004.
FASSIN, Didier, et Alban Bensa, Les politiques de l’enquête: épreuves ethnographiques. Paris : la Découverte, 2008.
FORNEL, Michel de. « L’agentivité en ethnosyntaxe ». Ateliers d’anthropologie. Revue éditée par le Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative, no 34, 2010.
FORTIN, Sylvie. et Emilie Houssa, « L’ethnographie postmoderne comme posture de recherche : une fiction en quatre actes », Recherches qualitatives, Vol. 31(2), pp. 52-78, 2012.
FORTUN, Kim. Writing culture: the poetics and politics of ethnography. Édité par James Clifford et George E. Marcus. Berkeley, Etats-Unis, 1986.
GEERTZ, Clifford. Works and lives: the anthropologist as author. Stanford : Stanford university press, 1988.
GRIMAUD, Emmanuel, et Zaven Paré. Le jour où les robots mangeront des pommes: conversations avec un Geminoïd. Paris : Éditions Pétra, 2011.
HENARE, Amiria J. M., Martin Holbraad, et Sari Wastell, Thinking through things: theorising artefacts in ethnographic perspective. Abingdon, 2007.
HOUDART, Sophie. La cour des miracles : ethnologie d’un laboratoire japonais. Paris : CNRS éd., 2008.
KLEINMAN, Sherryl, et Martha A. Copp. Emotions and fieldwork. Newbury Park, 1993.
KOGUT, Kate Berneking. « Framed: A Personal Narrative/Ethnographic Performance/One-Woman Show ». Journal of American Folklore. Vol. 118 (1), pp. 90-104, 2005.
LORTAT-JACOB, Bernard. Indiens chanteurs de la Sierra Madre: l’oreille de l’ethnologue. Paris : Hermann, 1994.
PIETTE, Albert. De l’ontologie en anthropologie. Paris : Berg international, 2012.
RENNESSON, Stéphane, Emmanuel Grimaud, et Nicolas Césard, « Kings of khwaang » (Film réalisé et diffusé dans le cadre du collectif ARTMAP, Production CNRS/EHESS), 2013.
SPRY, Tami. Body, paper, stage: writing and performing autoethnography. Walnut Creek : Left Coast Press, Inc, 2011.

Nouvelle publication : “Ethnographies plurielles. Déclinaisons selon les disciplines” sous la direction de Tiphaine Barthèlemy, Philippe Combessie, Laurent Sébastien Fournier et Anne Monjaret

22/06/2014Actualités du Sophiapol, Publications, Publications Sophiapol, Thématiquesanthropologie, Ecrits, Engagements ethnographiques, ethnographie urbaine, ethnologie, fête, Histoire, justice, Lasco, religions, sexualité, socio-anthropologie, sociologiePhilippe Combessie

Le terme « ethnographie » est aujourd’hui largement répandu dans l’ensemble des sciences sociales pour désigner tout à la fois une méthode et ses résultats : le travail qualitatif de collecte des matériaux de terrain, le corpus qui en résulte et l’écriture qui en restitue l’analyse. Ce volume propose une réactualisation du concept et la pratique ethnographiques. Anthropologues, ethnologues, sociologues, historiens, urbanistes, spécialistes du sport et chercheurs en sciences de l’éducation y montrent l’apport de l’ethnographie pour leur discipline.

Recension

Une recension de cet ouvrage, sur le site “lectures.revues.org” est accessible ici :
Loïc Le Pape, « Tiphaine Barthèlemy, Philippe Combessie, Laurent Sébastien Fournier et Anne Montjaret, Ethnographies plurielles. Déclinaisons selon les disciplines », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2015, mis en ligne le 20 juillet 2015.
URL : http://lectures.revues.org/18675

Sommaire

Introduction
De la diffusion de l’ethnographie dans les différentes disciplines
par Tiphaine Barthèlemy, Philippe Combessie, Laurent Sébastien Fournier et Anne Monjaret

Première partie : Ethnographies dans les disciplines classiques

Les ethnographies d’Ethnologie française
par Martine Segalen

Une ethnographie rétrospective
par Philippe Artières

La contribution de profanes à l’oeuvre de justice
Par Jean-Noël Retière

Une ethnographie religieuse en mouvement
par Sylvie Pédron Colombani

Seconde partie : usages inédits dans les disciplines émergentes

L’ethnographie dans le domaine de l’éducation
par Jean Paul Filiod

Analyser l’activité d’une classe de collège engagée dans un projet artistique
par Jacques Saury et Marie-Cécile Crance

Analyser les usages comme expérience
par Anne Jarrigeon et Joëlle Menrath

Troisième partie : entre sociologie et anthropologie, terrains neufs et objets revisités

Ethnographie d’hôpitaux parisiens en situation de fermeture
par Anne Monjaret

La patrimonialisation ou la vie. Une enquête auprès des dockers en 1989
par Tiphaine Barthèlemy

Une ethnographie de la fête est-elle possible ?
par Laurent Sébastien Fournier

Quand les femmes “libertines” parlent de leur sexualité
par Philippe Combessie

Note bibliographique
Des ethnographies en devenir
par Laurent Sébastien Fournier

Informations techniques :
Editeur : Comité des travaux historiques et scientifiques – CTHS
Collection : Orientations et méthodes
N° dans la collection : 28
Série : Ethnographies plurielles, n°1
Code Sodis : F30894.2
Co-édition: SEF
Parution : 23 juin 2014
Format : 17 cm × 22 cm
Nombre de pages : 304
Prix : 26,00 €
ISBN : 978-2-7355-0820-4
EAN : 9782735508204

Retrouvez la présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur.

Colloque international : Penser avec l’anthropologie, 6 et 7 mai 2014, Paris Ouest

08/04/2014Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, Thématiquesanthropologie, ethnologie, humains et non-humains, ontologie, philosophie, philosophie des sciences humaines, Pluralisme ontologiqueDaphné Le Roux

–

ATTENTION : CHANGEMENT DE SALLE – Le mardi 6 mai le colloque aura lieu dans l’ AMPHITHEATRE S1 au Bâtiment S de l’Université Paris Ouest.

Ce colloque fait suite à un séminaire transdisciplinaire « Pratiques et ontologies » tenu à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense tout au long de l’année 2013-2014 organisé par le SOPHIAPOL et co-organisé par les laboratoires HARp (philosophie) et LESC (anthropologie). Ce séminaire avait pour but de présenter un certain nombre de travaux contemporains à la charnière de l’anthropologie et de la philosophie en lien avec le récent « tournant ontologique de l’anthropologie ». [Les podcasts du séminaire sont en ligne à cette adresse] Le colloque se présente ainsi à la fois comme une conclusion de cette année de recherche, et comme une ouverture de la problématique : le but est en effet de mettre en évidence la diversité – et parfois l’incompatibilité – des options théoriques souvent subsumées par l’expression « tournant ontologique ».
Organisation formelle : Notre but étant de mettre en évidence les débats théoriques à la fois internes et externes au « tournant ontologique de l’anthropologie », le colloque sera organisé sous la forme de 8 tables-rondes de 1h30 permettant chaque fois à des chercheurs de confronter leurs modèles théoriques autour d’une question précise.

Dates :
Mardi 6 mai et mercredi 7 mai 2014

Lieu :
Mardi 6 mai : Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Matin : Bâtiment S, Amphithéâtre S1
Après-midi : Bâtiment S, Amphithéâtre S1
Mercredi 7 mai : Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment B, Salle des Conférences
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation :
Pierre-Laurent Boulanger (Univ. Paris Ouest, Sophiapol)
Camille Chamois (Univ. Paris Ouest, Sophiapol)
Daphné Le Roux (Univ. Paris Ouest, Sophiapol)
Charlotte Loris-Rodionoff (UCL Anthropology)
Avec le soutien de l’Université Paris Ouest Nanterre (Ecole Doctorale Connaissance, langage, modélisation (ED 139), laboratoire Sophiapol (EA 3932), Ecole Doctorale Milieux, cultures et sociétés du passé et du présent (ED 395), laboratoire du LESC (UMR 7186), et Histoire des arts et des représentations (EA 4414)).

Contact

—

Programme

Mardi 6 mai :

Matinée 9h-12h30 (Amphithéâtre S1)

–

Table-ronde 1 : L’existence des êtres surnaturels (9h-10h30)

Grégory Delaplace (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Bruno Latour (Sciences Po, projet AIME)
Albert Piette (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Anne-Christine Taylor (LESC)

Argument : L’analyse des êtres ‘surnaturels’ – esprits, fantômes, dieux, etc. – pose des problèmes particuliers notamment en ce qui concerne le cadre épistémologique le plus approprié. On a en effet vu se développer des modèles centrés sur les contextes sociologiques dans lesquels ces êtres apparaissaient ; des modèles cosmologiques qui précisaient les caractères attribués à ces êtres ; des modèles phénoménologiques qui décrivaient leurs modalités d’apparition ; des modèles pragmatistes, etc. En suivant le fil de la notion de « croyance » et de ses diverses remises en question, nous voudrions évoquer les intérêts et les limites de ces différents modèles.
.

Table-ronde 2 : L’ontologie implicite des sciences humaines (11h-12h30)

Martin Holbraad (University College London)
Frédéric Keck (Musée du Quai Branly)
Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre – HARp)
Frédéric Nef (EHESS)

Argument : Dans son article « Parts and Wholes: the individual and society », M. Strathern souligne qu’au cours du XXe siècle, la notion d’ « individu » a souvent été accusée d’obscurcir la compréhension des sociétés non-modernes, au lieu de l’éclairer. Cependant, c’est aujourd’hui la notion de « société » qui semble inadéquate et inefficace pour penser la spécificité de sociétés qui ne se structurent pas uniquement autour d’individus humains. Il semble alors nécessaire de reprendre l’analyse des paradigmes fondamentaux des sciences humaines – individualistes ou holistes – pour s’interroger sur leurs conditions d’émergence et les limites de leur extension. Cette table-ronde s’inscrit dans ce programme de recherche.

–

Après-midi 14h30-18h (Amphithéâtre S1)

–

Table-ronde 3 : Interagir avec les non-humains (14h30-16h)

Sophie Houdart (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Frédéric Keck (Musée du Quai Branly)
Bruno Latour (Sciences Po, Projet AIME)

Argument : L’intégration des « non-humains » (environnement, animaux, individus techniques, etc.) au sein des modèles sociaux est une des tendances ethnographiques lourdes des dernières années. Mais ce déplacement de la focale analytique a des conséquences importantes sur la définition de la subjectivité, de l’action ou de la politique. Cette table-ronde tentera de cerner les enjeux d’un tel déplacement en insistant sur ses gains heuristiques pour l’ethnographie ainsi qu’en proposant une analyse fine des types de « non-humains » mobilisés.
.

Table-ronde 4 : Au-delà de la représentation (16h30-18h)

Grégory Delaplace (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Philippe Descola (Collège de France)
Emmanuel de Vienne (Paris Ouest Nanterre – LESC)

Argument : Le but de cette table-ronde est de proposer un cadre conceptuel riche et multiple pour analyser les constituants de l’expérience humaine, au-delà d’une approche strictement représentationnelle ou symbolique du monde. L’enjeu est de montrer que l’homme n’est pas simplement un être « catégorisant », mais que ses rapports au donné (rapport émotif, intersubjectif, pratique, etc.) excèdent de beaucoup la catégorisation symbolique. Peut-on ainsi définir quelques pistes générales d’une telle anthropologie de l’être-au-monde ? Ce projet peut-il disposer d’une épistémologie unifiée ou est-il condamné à la fragmentation ?

Mercredi 7 mai :

Matinée 9h-12h30 (Salle des Conférences)

Table-ronde 5 : Point de vue et perspectivisme (9h-10h30)

Emmanuel Grimaud (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Guillaume Sibertin-Blanc (Université Toulouse II – Le Mirail)
Eduardo Viveiros de Castro (Musée national de Rio de Janeiro)

Argument : Cette table-ronde a pour but d’interroger les enjeux du concept de « point de vue » au sein des débats anthropologiques contemporains. Au-delà de l’horizon strictement ethnologique, cette notion introduit en effet des problèmes épistémologiques, politiques voire éthiques qui sont au cœur de ce qu’on appelle communément le « tournant ontologique » de l’anthropologie, mais qui établissent également des ponts notables – bien que problématiques – avec d’autres branches de la discipline.

Table-ronde 6 : Les catégories politiques et leur soubassement ontologique (11h-12h30)

Christophe Darmangeat (Paris Ouest Nanterre – Sophiapol)
Guillaume Sibertin-Blanc (Université Toulouse II – Le Mirail)
Martin Holbraad (University College London)

Argument : Il s’agira d’interroger les enjeux politiques de l’anthropologie, et notamment de mettre en évidence la manière dont l’anthropologie force à reconfigurer les concepts les plus fondamentaux de l’ontologie sociale. Nous tenterons donc, d’une part, de rappeler un certain nombre des problèmes classiques de la théorie politique – l’émergence de l’appareil d’Etat, le rôle social de la guerre, la spécificité des pratiques biopolitiques et biosécuritaires, etc. Et, d’autre part, nous insisterons sur les déplacements conceptuels que l’anthropologie contemporaine force à effectuer dans chacun de ces domaines.

–

Après-midi 14h30-18h (Salle des Conférences)

–

Table-ronde 7 : Philosophie, anthropologie et contre-anthropologie (14h30-16h)

Jean-Christophe Goddard (Université Toulouse II – Le Mirail)
Anne Sauvagnargues (Paris Ouest Nanterre – HARp)
Peter Skafish (McGill)

Argument : Sur la base d’exemples historiques, cette table-ronde espère montrer quels sont les intérêts et les limites éventuelles, pour les deux disciplines, du dialogue entre anthropologie et philosophie. Le dialogue n’a rien de nouveau : de Lévy-Bruhl à Descola, en passant par Lévi-Strauss ou Godelier, de nombreux anthropologues se sont explicitement situés à la frontière des deux domaines. Cependant, la spécificité du récent tournant ontologique de l’anthropologie consiste à mobiliser la philosophie – et surtout la métaphysique – pour en faire un outil de décolonisation dans une entreprise plus large de « contre-anthropologie ». On se propose alors de revenir sur cette dynamique sur la base d’exemples historiques.
.

Table-ronde 8 : « Décoloniser la pensée » (16h30-18h)

Eduardo Viveiros de Castro (Musée national de Rio de Janeiro)
Morten Axel Pedersen (University of Copenhagen)
Emmanuel de Vienne (Paris Ouest Nanterre – LESC)

Argument : Cette table ronde a pour ambition de s’interroger sur les rapports ambigus entre les dimensions épistémologique et politique de l’anthropologique, entre le « savoir » et le « pouvoir » inhérents à la discipline. Dans cette perspective, on voudrait interroger la particularité du récent tournant ontologique de l’anthropologie qui s’est donné pour objectif de ne plus réifier l’ « autre ». On suivra alors la piste d’une approche dite « décoloniale » ou « décolonisatrice » de l’anthropologie pour en cerner les intérêts et les limites éventuelles.

–

—

Program in English

Description:

Theme: This conference is a continuation of the trans-disciplinary seminar « Practices and Ontologies » that was held at the university Paris Ouest Nanterre La Défense throughout the academic year 2013-2014 – organised by SOPHIAPOL and co-organised by HARp and LESC (research centres in philosophy and anthropology respectively). This seminar aims to present a selection of contemporary philosophical and anthropological works linked to the “ontological turn in anthropology”. The forthcoming conference will be both a conclusion to this research seminar as well as an opening through which to address the questions that emerged out of it. It aims to highlight the diversity and, at times, the incompatibility of the theoretical options subsumed by the expression « ontological turn ».
Organisation: Our aim is to highlight the theoretical debates both internal and external to the “ontological turn”. The conference is organised in 8 round tables of 1 hour 30 allowing the researchers to confront and question their theoretical models around specific themes.

–

Program

Tuesday 6th of May:

Morning 9h-12h30 (Salle des Conférences)

–

Round table 1: The Existence of Supernatural Beings (9h-10h30)

Grégory Delaplace (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Bruno Latour (Sciences Po)
Albert Piette (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Anne-Christine Taylor (LESC)

Abstract: The analysis of the ‘supernatural’ beings – spirits, ghosts, gods, etc. – poses specific problems especially regarding the question of the most appropriate epistemological framework to express them. Indeed, there are a wide range of models aiming to analyse these beings: some models focus on the sociological contexts in which these beings appear; while cosmological models aim to define the characteristics of such beings; and phenomenological ones describe their modalities of appearance. Drawing on the notion of « belief » and the questions it raises, we would like to highlight the interests and limits of these different paradigms.

Round table 2: The Implicit Ontology of Social Sciences (11h-12h30)

Martin Holbraad (University College London)
Frédéric Keck (Musée du Quai Branly)
Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre – HARp)
Frédéric Nef (EHESS)

Abstract: In her article “Parts and Wholes: the individual and society”, M. Strathern underlines that throughout the twentieth century, the notion of “individual” has often been accused of obscuring the understanding of non-modern societies, instead of highlighting it. However, it is nowadays the notion of “society” that seems inadequate and ineffective to think the specificity of societies that are not structured around human individuals. It seems therefore necessary to re-analyse the fundamental paradigms of the social sciences – individualism and holism – in order to question their conditions of emergence and the limits of their extension.

–

Afternoon 14h30-18h (Espace Reverdy)

–

Round table 3 : Interacting with non-humans (14h30-16h)

Sophie Houdart (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Frédéric Keck (Musée du Quai Branly)
Bruno Latour (Sciences Po)

Abstract: The interaction of “non-humans” (environment, animals, technical individuals) within social models is one of the major ethnographic trends of the last years. Yet, this shift of the analytical focal has major consequences for the definition of concepts such as subjectivity, action, or politics. This round table aims to define what is at stake in this shift, underlining its heuristic profits for ethnography as well as proposing a detailed analysis of these types of “non-humans”.

Round table 4 : Beyond Representation (16h30-18h)

Grégory Delaplace (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Philippe Descola (Collège de France)
Emmanuel de Vienne (Paris Ouest Nanterre – LESC)

Abstract: This round table aims to offer a rich conceptual framework to analyse the components of the human experience, going beyond a strictly representational or symbolic approach of the world. Its goal is to show that the human being is not only a “categorising” being, but that its relations to the given (emotional, inter-subjective and practical relations) largely exceed symbolic categorisation. Can one define the general directions of such an anthropology of being-in-the-world? Can this project have a unified epistemology or is this epistemology condemned to fragmentation?

Wednesday 7^th of May:

Morning 9h-12h30 (Salle des Conférences)

Round table 5 : Point of view and perspectivism (9h-10h30)

Emmanuel Grimaud (Paris Ouest Nanterre – LESC)
Guillaume Sibertin-Blanc (Université Toulouse II – Le Mirail)
Eduardo Viveiros de Castro (Musée national de Rio de Janeiro)

Abstract: This round table questions the aims of the concept of “view point” within the contemporary anthropological debates. Indeed, beyond the purely ethnographic horizon, this notion introduces epistemological, political and even ethical challenges that are at the heart of what is named the “ontological turn” of anthropology. But this concept also allows important bridging – even if problematic – with other anthropological trends.

Round table 6 : The Political Categories and their Ontological Foundation (11h-12h30)

Christophe Darmangeat (Paris Ouest Nanterre – Sophiapol)
Guillaume Sibertin-Blanc (Université Toulouse II – Le Mirail)
Martin Holbraad (University College London)

Abstract: This round table questions the political aims of anthropology, and highlights the way in which anthropology forces one to rethink the most fundamental concepts of social ontology. Its attempt, on the one hand, is to restate some of the classical problems of political theory – the emergence of the state apparatus, the social role of war, the specificity of biopolitical and biosecuritarian (?) practices-; and, on the other hand, to insist on the conceptual shifts that contemporary anthropology produces in each of these fields.

–

Afternoon 14h30-18h (Salle des Conférences)

–

Round table 7 : Philosophy, Anthropology and Counter-Anthropology (14h30-16h)

Jean-Christophe Goddard (Université Toulouse II – Le Mirail)
Anne Sauvagnargues (Paris Ouest Nanterre – HARp)
Peter Skafish (McGill)

Abstract: On the basis of historical examples, this round table hopes to show the interests and potential limits, for anthropology and philosophy, of a dialogue between the two disciplines. This dialogue is not new: from Lévy-Bruhl to Descola, passing through Lévi-Strauss or Godelier, many anthropologists explicitly position themselves in-between the two fields. However, the specificity of the ontological turn in anthropology consists in mobilising philosophy – and particularly metaphysics – to make it a decolonising tool in the wider project of “counter-anthropology”. This round table will return to this dynamic through the analysis of historical examples.

Round table 8 : « Decolonising Thought» (16h30-18h)

Eduardo Viveiros de Castro (Musée national de Rio de Janeiro)
Morten Axel Pedersen (University of Copenhagen)
Emmanuel de Vienne (Paris Ouest Nanterre – LESC)

Abstract: This round table will question the ambiguous relations between the epistemological and political ambitions of anthropology, between the “knowledge” and “power” inherent to the discipline. In this perspective, we would like to interrogate the specificity of the ontological turn in anthropology that fixes as one of its goals the de-reification of the “other”. The round table will explore the “de-colonial” or “decolonising” approach of anthropology in order to understand its interests and eventual limits.