Archives par mot-clé : durkheim

Nouvelle parution : Durkheim in Germany. The Performance of a Classic, Journal of Classical Sociology

If the history of thinking is to be considered a series of creative errors, then the history of Durkheim’s reception in Germany is certainly a case study in creativity. In few other occasions can we observe such a long series of misunderstandings accompanied by such fruitful and innovative reflections on the grounding fields of sociology. The reasons for the split between the amount of attention addressed to Durkheim and the accuracy of the interpretations of his work are various, and this Special Issue aims to shed light on some of them. Classical sociological dichotomies such as action and structure, individualism and holism, positivism and hermeneutics all seem to suggest that this split can be explained in terms of concurring methodological traditions. From this perspective, French and German sociological debates would be understood as endogenously producing and transmitting knowledge of the social according to the epistemological programmes that characterize each tradition. However, a closer look at sociological debates shows how German and French sociology cannot be simply opposed one to the other as expressing two different predetermined realities.

Directeurs du numéro :

Gregor Fitzi est co-directeur du Centre for Citizenship, Social Pluralism and Religious Diversity à l’Université de Potsdam (Allemagne). Docteur en sociologie de l’Université de Bielefeld, il était précédemment professeur assistant à l’Institute of Sociology de l’université d’Heidelberg.

Nicola Marcucci est membre du LIER à EHESS. Il a publié dans le domaine de la philosophie morale et politique moderne, de la sociology et de la théorie critique. Sa recherche porte sur la transformation sociologique de la pensée philosophique. Son prochain ouvrage à paraître porte sur les Lumières et la sociologie classique.



Durkheim in Germany: The performance of a classic
Gregor Fitzi, Nicola Marcucci


Between facts and wills: Tönnies, Durkheim, and the sociological critique of modern obligation
Nicola Marcucci

This article explores the relation between Durkheim and Tönnies’ sociological thinking. Instead of focusing on their divergences, it shows how the content of their mutual criticisms, before being naturalized in national sociological traditions, reveals a shared epistemological aim: to rethink modern moral and political obligation via sociological theory. From this perspective, the opposition between Durkheim’s social fact and Tönnies’ social will reveals how classical sociological theory has been engaged in a general critisicm of modern natural law in order to furnish a different understanding of modern poltical concepts, in particular of the notion of state.

Dialogue. Divergence. Veiled Reception. Criticism: Georg Simmel’s relationship with Émile Durkheim
Gregor Fitzi

Simmel was the only German sociologist who directly cooperated with Durkheim. After an initial impression of convergence between the sociology of social facts and the sociology of social forms, a break between the two founders of sociology became inevitable. Yet, Durkheim and Simmel went on positioning themselves against one other in the years ahead. Durkheim’s allegation of ‘individual psychologism’ induced Simmel to a veiled reception of Durkheim’s methodological approach that permitted him to refine the sociological epistemology he eventually presented in the Soziologie published in 1908. On this basis, he was able to formulate a final criticism of the sociology of social facts as a social psychology.

Law contra sociology: The critique of the social sciences, especially Durkheimian sociology, by Kelsen and Schmitt
Jean Terrier

This article explores the reception of Emile Durkheim in Germany at the beginning of the twentieth century. In recent years, the classical assumption according to which sociology is neatly organised in distinct national traditions has been challenged. This article further contributes to this challenge by analysing the case of two prominent German-speaking legal scholars, Hans Kelsen and Carl Schmitt. Despite major differences in their political and scientific outlook, both argued against the encroachments of the social sciences into the field of legal studies. This article shows how Kelsen mounted a polemic against Durkheim, on the basis of a first-hand knowledge of his writings. Kelsen believed that Durkheim committed several errors. In particular, he interpreted Durkheim’s famous sentence according to which social facts must be treated as things’ as a clear sign of a materialistic, deterministic and positivistic attitude which neglects the power of ideas and norms. Schmitt targeted sociology by way of a criticism not of Durkheim but of Léon Duguit, who had been inspired by Durkheim and pleaded for a collaboration between legal scholars and social scientists. According to Schmitt, a sociological approach to law amounts to a dangerous denial of the centrality of the state in politics.

Critique of politics: Adorno on Durkheim
Julia Christ

This paper analyzes a dual relationship between Adorno and Durkheim: on the one hand, Adorno adopts Durkheim’s perspective on society, describing it as an obscure, opaque thing that individuals cannot understand by themselves; on the other, he tries to get out of the opacity that he recognizes as a structural moment of the society he lives in. This last point engages us in a discussion of the relationship between political sociology and philosophy of emancipation, which allows to study in a new perspective the only text Adorno published in his lifetime on Durkheim: his preface to Philosophy and Sociology, the critical violence of which is well known and often interpreted as a complete rejection of Durkheim’s sociology. The thesis of this article is that the conflict between Adorno and Durkheim is a political one and that the division between the two authors lies in their evaluation of the capacity of the modern capitalist society to produce out of itself common ideals that assure the justice of the actual social order.

Justice as the sacred in language: Durkheim and Habermas on the ultimate grounds of modernity and critique
Francesco Callegaro

The article reconstructs the double movement of departure and return to Emile Durkheim’s sociology that Jürgen Habermas realized in his work in order to define the theoretical paradigm of communicative action and revive the original project of Critical Theory. It highlights, in the first part, how Habermas first used Durkheim’s The Elementary Forms of Religious Life to assign a phylogenetic function to ritual practices and explain modernity, from an evolutionist perspective, as the final result of a progressive linguistification of the sacred, having substituted the communion of minds in rites with the communication of reasons in the public sphere. After having discussed the two main objections that Habermas addressed to Durkheim at the time of The Theory of Communicative Action, the second part shows how he recently revised his rationalist framework through a new anthropological reading of The Elementary Forms, aimed at demonstrating, in the context of a more complex account of evolution, why the requirement of justice discloses, even in modernity, the active presence of the sacred in language and orientates the critical work of reason in the search of solidarity. Pointing out the new directions in which the hypothesis of a linguistification of the sacred must be seriously revised, it ends by suggesting how the question of social justice may open the path to a positive cooperation between sociology and Critical Theory.

The politics of the individual: Luhmann reading Durkheim
Eva Debray

In his introduction to the first German translation of Durkheim’s Division of Labour in Society, Luhmann hails the work as a “classic” of sociology, stressing its continued relevance and the need to persist in thinking with Durkheim. The present study focuses on this interpretative gesture, that is, on how Luhmann read Durkheim and set out a research program for sociology by defining its field of investigation, paying particular attention to his discussion of Durkheim’s approach to modern individuality. According to this interpretation, the French sociologist worked out a “sociological” conceptualization of the individual. On the one hand, in Luhmann’s view, Durkheim’s theory sheds light on a decrease in social control. On the other hand, he stresses that this inquiry into individuality was closely connected with a critical investigation of another conception of the individual that seems to derive from it, namely, the idea of human beings as “self-constituting.” Nevertheless, a complete examination of Luhmann’s interpretative gesture must also consider what is overlooked, namely the political conception of the individual Durkheim aimed to develop. In an attempt to fill this gap, this article highlights the political effects that such an occultation may entail.


Interview by Gregor Fitzi and Nicola Marcucci with Hans Joas on the reception of Émile Durkheim in Germany.
Berlin: Humboldt University of Berlin, 6 October 2014

The interview offers a reconstruction of the German reception of Durkheim since the middle of the 1970s. Hans Joas, who was one of its major protagonists, discusses the backdrop that finally permitted a scholarly examination of Durkheim’s sociology in Germany. Focussing on his personal reception Joas then gives an account of the Durkheimian themes that inspire his work.

Interview by Gregor Fitzi and Nicola Marcucci with Hans-Peter Müller on the reception of Émile Durkheim in Germany.
Berlin: Humboldt University of Berlin, 25 February 2015

Just after the publication of the Theory of Communicative Action in 1981, a new generation of interpreters started a different reception of Durkheim in Germany. Hans-Peter Müller, sociologist and editor of the German translation of Leçons de sociologie, reconstructs the history of the German Durkheim’s Reception and illuminates the reasons for his interest in the French sociologist. He delivers different insights into the background which permitted the post-Habermasian generation to reach a new understanding of Durkheim’s work by enlightening the scientific and political conditions from which this new sensibility emerged.


Informations techniques :
“Durkheim in Germany. The Performance of a Classic”, numéro spécial du Journal of Classical Sociology (vol. 17, n°4)
Date de parution : novembre 2017
Accéder au numéro sur le site de la revue



Journée d’études “Le regard de l’autre. Durkheim en Allemagne”, 20 juin 2014, Centre Marc Bloch, Berlin

Le champ de la sociologie classique se développe, en Europe, dans la période entre la fin de la guerre franco-prussienne et le début de la Première Guerre mondiale. A ce moment-là, la canonisation disciplinaire à laquelle on assiste en France et en Allemagne – tout en suivant des parcours culturellement et politiquement distingués – est inséparable des événements politiques qui définissent des rhétoriques et des narrations européennes, pouvant être symbolisées par :
  • La célébration de l’autre suivie à la paix de 1871. On peut à ce propos penser à l’importance de la culture allemande, de la « chose allemande », pour les élites françaises pendant la troisième République, décrite dans le texte de classique de Claude Digeon « La crise allemande de la pensée française »
  • ŸUne période d’incompréhensions et de tensions disciplinaires, mais également de circulation des savoirs sociologiques en Europe, à travers une intense activité déroulée autour de revues et de colloques internationaux, ainsi que par des échanges personnels entre les auteurs.
  • ŸLa stigmatisation de l’autre qui émerge dans les interventions des principaux sociologues pendant la Première Guerre mondiale (les deux exemples plus notoires sont les textes de Durkheim et de Simmel dédiés à la guerre).

Cette période d’histoire de la sociologie a souvent été caractérisée par des rencontres ratées et par une réception réductive de la culture sociologique de l’autre. On peut à ce propos penser au silence assourdissant autour de l’œuvre sociologique de Max Weber en France, ou au fait que pour les premières traductions de Durkheim en Allemagne il faudra attendre les années soixante. Néanmoins, cette période est paradigmatique, également parce-qu’elle semble se caractériser par une effective circulation de savoirs, et par un besoin de définition et de classement disciplinaire, dans un rapport de tension constitutive avec l’espace intellectuel de l’autre. La mise en valeur aussi bien que les contrastes qu’on peut apercevoir dans la réception du discours de Durkheim chez Ferdinand Tönnies, aussi bien que chez Georg Simmel, peuvent donc être lus comme des indicateurs de cette tension.

Bien que la période suivant la Première Guerre mondiale soit caractérisée par une prise de distance et une différenciation des langages disciplinaires, des figures majeures comme celle de Karl Mannheim et de Norbert Elias représentent pour certains aspects une présence active de la culture sociologique française en Allemagne.

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, l’Europe se retrouve dans un champ de ruines matérielles et culturelles. La guerre a produit une crise de crédibilité dans les sciences sociales et politiques. Le champ disciplinaire résulte fragmenté et à la recherche de l’unité que les nationalismes ont détruit. C’est à ce moment-là, que la sociologie s’impose sur la scène intellectuelle européenne, grâce à une opération qui investit tout son champ disciplinaire, puisant ses racines dans la culture américaine et son père intellectuel dans la personne de Talcott Parsons. L’opération de Parsons réunifie dans un même canon les contributions des pères fondateurs : Durkheim et Weber. L’impact de cette opération sur les contextes nationaux est important. Par la double canonisation de la discipline, on opère d’un côté, une réévaluation des contextes nationaux, mais de l’autre on propose un modèle  unitaire fondé sur l’intégration purement théorique de la sociologie française et allemande. C’est notamment l’intégration de la tradition positiviste et de la tradition idéaliste proposée dans la Structure de l’action sociale, qui définit désormais le domaine sociologique.

Si Durkheim et Weber avaient développé leurs œuvres sans, apparemment, une connaissance approfondie de la pensée de l’autre, leur union devient pourtant essentielle pour la création d’un patrimoine des sciences sociales européennes qui aspire à dépasser les divisions de la période de guerre.

Si, avant la Première Guerre mondiale, l’espace disciplinaire de la sociologie classique est caractérisé par des tensions et une ignorance relative face à l’autre tradition sociologique, le champ qui suit la Deuxième Guerre mondiale se développe par une canonisation réciproque, à travers laquelle l’autre devient un élément structurant de son propre discours. C’est dans la forme d’une ambivalence, plutôt que dans celle d’une tension, que l’opposition entre la sociologie française et la sociologie allemande semble désormais se développer.

Aujourd’hui, abandonnés les espoirs d’une grande synthèse métathéorique promue par le structuro-fonctionnalisme – peu sensible à l’enracinement historique et à la contextualisation politique des théories –, le besoin d’interroger les raisons historiques et politiques de ce processus de canonisation réciproque de la sociologie franco-allemande nous semble urgent.

Premièrement, un nouveau processus de réappropriation critique est un cours depuis plusieurs années. Pensons par exemple dans le champ du durkheimisme, a’ l’importance de la réception critique de la dimension politique de la réflexion durkheimienne depuis les années ’80 (par Hans-Peter Müller), à son influence dans la théorie des systèmes chez Niklas Luhmann, à son importance dans la contexte de la théorie critique (chez Jürgen Habermas mais aussi chez Axel Honneth et Hans Joas), ou encore au fait que le premier recueil d’études critiques sur Durkheim a été édité en Allemagne en 2013 par Tanja Bogusz et Heike Delitz.

Deuxièmement, la tension politique dans laquelle s’est développée la sociologie classique – inclassable sans faire référence à la crise du libéralisme européen avant la première guerre mondiale, et sans un encadrement de la critique sociologique de l’économie politique – est, mutatis mutandis, également la nôtre.

L’objectif des ces deux journées est celui de reconstruire les modalités et les phases d’appropriation de la tradition sociologique de l’autre, dans leurs séquences historiques de 1870 jusqu’à nos jours. A’ ce propos, la réception de Durkheim en Allemagne et de Weber en France ont une valeur exemplaire pour reconstruire le rapport entre ces deux contextes de la sociologie européenne et jeter une lumière nouvelle sur les modalités concrètes de leur  canonisation réciproque.

La première des deux conférences prevues, consacrée à la réception allemande de Durkheim, se tiendra au Centre Marc Bloch le 20 Juin 2014. La deuxième, dédiée à la réception de Weber en France, est à prévoir pour 2015.

Journée d’étude organisée par Gregor Fitzi et Nicola Marcucci dans le cadre des activités du Centre Marc Bloch.

Date :
vendredi 20 juin 2014

Lieu :
Centre Marc Bloch
Salle Georg Simmel
Friedrichstraße 191
U-Bahn Stadtmitte




10h00-10h15 : Gregor Fitzi et Nicola Marcucci (EHESS-LIER, Centre Marc Bloch)
Ouverture des travaux et présentation de la journée

Durkheim : un classique allemand ?

10h15-11h15 : Nicola Marcucci (EHESS-LIER, Centre Marc Bloch)
Tönnies et Durkheim : signification théorique et effets politiques d’un accord divergent

11h15-11h30 : pause café

11h30-12h30 : Gregor Fitzi( Potsdam)
Simmel et Durkheim : l’impossibilité d’un dialogue

12h30-13h30 : Jean Terrier (Westfälische Wilhelm Universität Munster)
Norbert Elias et Emile Durkheim : entre réception minimale et proximité


Durkheim en Allemagne entre théorie de systèmes, religion et politique

16h00-17h00 : Eva Debray (Université Paris-Ouest, Laboratoire Sophiapol, CMB)
Durkheim et Luhmann : l’individu et la différenciation fonctionnelle des sociétés modernes

17h00-17h15 : pause Café

17h15-18h15 : Francesco Callegaro (EHESS-LIER)
La mise en langage du sacré. Durkheim, Habermas et les fondements de l’ordre moderne

18h15-19h15 : Hans-Peter Müller (SOWI-Humboldt Universität)
Politique(s) de Durkheim




Séminaire “L’inconscient est social”, 2e séance : Philippe Chanial, 14 décembre 2013, Paris Ouest


La prochaine séance du séminaire “L’inconscient est social” accueillera Philippe Chanial (Université Paris Dauphine). Il donnera une conférence intitulée : “Homo homini deus ? Durkheim ou le mariage sacré de l’individu et de la société”.


Résumé  :
Tout au long de son œuvre, Durkheim n’a eu de cesse de dénoncer, selon ses propres termes, « l’antagonisme que l’on a si souvent  admis entre individu et société ». Qu’il s’agisse de son premier projet de thèse sur « les rapports de l’individualisme et du socialisme », de son analyse des différentes formes de solidarité dans De la division du travail social (1893) ou de ses réflexions ultérieures sur « le dualisme de la nature humaine » (1914), dans le prolongement des Formes élémentaires de la vie religieuse, ne montre-t-il pas combien le lien social, parce qu’il est avant tout un lien moral, se noue sous la forme d’un “mariage sacré” entre l’individu et la société ? Mariage paradoxal où la dépendance et la soumission à la société est promesse de bonheur et d’émancipation.

Philippe Chanial est maître de conférences HDR à l’Université Paris Dauphine. Son dernier ouvrage paru : La sociologie comme philosophie politique. Et réciproquement, La Découverte/MAUSS, 2011.


Date :
Samedi 14 décembre 2013, 10h30-12h30

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
bâtiment D, salle 201b
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisateur et contact :
Carina Basualdo (Université Paris Ouest, Sophiapol) dans le cadre du Sophiapol (EA 3932).



Nouvelle publication : “La société des affects. Pour un structuralisme des passions”, par Frédéric Lordon


Voilà que les sciences sociales contemporaines se prennent de passion pour les « émotions ». Mais le risque est grand que ce « tournant émotionnel » les fasse tomber dans un individualisme sentimental qui porte à son comble l’abandon des structures, des institutions et des rapports sociaux, par construction coupables de ne pas faire de place aux choses vécues.

Comment articuler les affects et les désirs des hommes avec le poids de détermination des structures ? Comment penser ensemble ces deux aspects également pertinents et manifestement complémentaires de la réalité sociale, que rien ne devrait opposer en principe ? Tel est le projet d’un « structuralisme des passions » qui fait travailler les concepts fondamentaux de Spinoza, le conatus et les affects, dans la pensée de Marx, Bourdieu et Durkheim. Et qui livre par là une nouvelle perspective sur la part passionnelle des structures du capitalisme et de leurs crises.

Économiste devenu philosophe, Frédéric Lordon s’attache au fond par ce travail à la « réfection de nos sous-sols mentaux ». Parce que seule la destruction du socle métaphysique de la pensée libérale permet de concevoir que le déterminisme structural n’est nullement incompatible avec une pensée de la transformation sociale.

L’auteur :
Directeur de recherche au CNRS, Frédéric Lordon est notamment l’auteur de L’Intérêt souverain (2006), Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières (2008), Capitalisme, désir et servitude (2010) et D’un retournement l’autre (2011).

Table des matières :

La Société des affects
Introduction : le mouvement en marchant
I. Recroisements
II. Structures
III. Institutions
IV. Individus

Informations techniques :
La société des affects. Pour un structuralisme des passions, par Frédéric Lordon
Editeur : Seuil, collection « L’ordre philosophique »
ISBN : 978-2-02-111983-1
284 p.
22 euros

Retrouver la présentation de l’ouvrage sur le site des éditions du Seuil.





Deuxièmes Biennales Durkheim / Mauss : “Société, cultures et religion”, 19 et 20 octobre 2012, Épinal

Suite au Colloque international « Émile Durkheim, une jeunesse lorraine » qui a eu lieu du 28 au 30 mai 2008 à l’occasion du 150e anniversaire du père de la sociologie française, la Société d’Émulation du Département des Vosges et le 2L2S (Laboratoire Lorrain de Sciences Sociales) de l’Université de Lorraine ont décidé de poursuivre leur collaboration en organisant les biennales Durkheim / Mauss à Épinal.

Partant de l’origine géographique commune de l’oncle et du neveu, les biennales d’Épinal n’ont pas pour objectif d’accueillir des travaux d’érudition concernant les théories d’Émile Durkheim et de Marcel Mauss, mais invitent à puiser dans l’oeuvre considérable qu’ils ont laissée, en croisant les regards disciplinaires, notamment ceux de la sociologie et de l’ethnologie française dont la paternité leur est reconnue. Aussi sont-elles centrées sur une thématique – un « fait social » – que l’héritage durkheimien et maussien nous permet
d’expliquer. Les premières biennales qui se sont déroulées les 25 et 26 juin 2010 ont porté sur la question du travail.

Le centenaire de la parution de Les formes élémentaires de la vie religieuse d’Émile Durkheim nous invite à interroger le triptyque «Société, cultures et religion» qui est au coeur de l’ouvrage. Bien avant leur publication, Émile Durkheim tout comme Marcel Mauss s’intéressent à la religion en ce qu’elle est « une chose éminemment sociale ». La perspective sociologique consistant à traiter des phénomènes symboliques en portant l’analyse sur leur caractère collectif est clairement durkheimienne. Définir, par ailleurs, la religion comme « un système solidaire de croyances et de pratiques relatives à des choses sacrées, c’est-à-dire séparées, interdites, croyances et pratiques qui unissent en une même communauté morale […] tous ceux qui y adhèrent », c’est proposer un modèle d’analyse de la croyance collective, comme le souligneront successivement Marcel Mauss, Levi-Strauss, puis Pierre Bourdieu, applicable, au-delà de la croyance religieuse, à l’étude des systèmes culturels en général. Aussi dans la voie tracée par Émile Durkheim et Marcel Mauss, les deuxièmes biennales s’intéressent-elles à la question de l’étude des conditions pratiques de « l’efficacité symbolique ».

Vendredi 19 et samedi 20 octobre 2012

Centre des Congrès
7 avenue de Saint Dié
88 000 Épinal
Tél. 03 29 34 34 98
Fax 03 29 34 37 79

Laboratoire lorrain de sciences sociales – Groupe de recherche sur l’éducation et l’emploi (2L2S-GREE) et Société d’émulation des Vosges
Comité : Ali Boulayoune, Jean-Pascal Higelé, Lionel Jacquot, Charles Kraemer, Nathalie Iste, Alexandre Laumond, Vincent Lhuillier, Virginie Vathelet

Télécharger le programme

Colloque international “Les Formes élémentaires de la vie religieuse de Durkheim, 1912-2012, Perspectives pour l’anthropologie”, 6-8 juin 2012, Paris

Les Formes élémentaires de la vie religieuse, paru en 1912, est l’ouvrage de Durkheim dans lequel se trouve formulées et articulées de la façon la plus systématique ses principales thèses concernant la religion, la société, la morale ou la théorie de la connaissance. En dépit des objections qu’elles ont pu soulever, l’audace et la profondeur des positions défendues par l’auteur font de ce classique une matrice à partir de laquelle des problèmes épistémologiques fondamentaux pour l’anthropologie continuent à se formuler. Un siècle plus tard, il est donc pertinent d’engager une réflexion collective afin de s’interroger sur les perspectives théoriques que ces positions ouvrent pour l’anthropologie et, plus largement, pour les sciences sociales.

Un des grands intérêts des Formes Élémentaires et, plus largement, des mémoires de Durkheim parus dans L’Année Sociologique, est d’avoir élaboré des concepts anthropologiques en ouvrant la recherche à l’étude de phénomènes provenant de sociétés non-occidentales. En généralisant les résultats d’enquêtes ethnographiques sur le totémisme australien il aboutit ainsi à une théorie universelle de l’esprit humain. Un siècle plus tard, les questions soulevées par une telle démarche intellectuelle continuent d’animer la discipline anthropologique. Comment les anthropologues doivent-ils articuler l’étude de cas et la formulation de propositions générales ? Y a-t-il pour eux une pertinence à étudier des formes élémentaires ou, au contraire, faut-il s appuyer sur d’autres principes pour élaborer des comparaisons scientifiquement fondées ? Dans ce cadre, est-il possible d’objectiver des règles susceptibles de guider la démarche analytique grâce à laquelle les anthropologues nourrissent leur réflexion avec les données restituées par leurs confrères ? À la suite de Durkheim, ce colloque souhaite réinterroger les rapports existant entre l’ethnographie et la théorie dans la construction du savoir.
Organisé par le Laboratoire d’anthropologie sociale avec le soutien du Musée du Quai Branly et du Labex TransferS.
Date :
Mercredi 6 juin, jeudi 7 juin et vendredi 8 juin..

Lieu :
Mercredi 6 juin :
Salle Dussane, École normale supérieure,
45 rue d Ulm, 75005 Paris.

Jeudi 7 juin :
Salle de cinéma, Musée du quai Branly,
37 quai Branly, 75007 Paris

Vendredi 8 juin :
Salle Lévi-Strauss, Collège de France,
52 rue du Cardinal Lemoine, 75005 Paris.

Comité scientifique :
Tanja Bogusz, Philippe Descola, Marcel Fournier, Bruno Karsenti, William S. F. Pickering.
Organisation :
Frédéric Keck
Perig Pitrou


Mercredi 6 juin

Ethnographie et théorie (présidée par Philippe Descola, Collège de France)

13h30 : Accueil des participants

13h45 : Discours de bienvenue par Florence Weber (École normale supérieure)

14h : William Watts Miller (British Centre for Durkheimian Studies)
Durkheimian Australia. Two Times of the Sacred and Profane, Two Sociologies

14h45 : Barbara Glowczewski (CNRS)
Rejouer les savoirs anthropologiques : de Durkheim aux Aborigènes

15h30 : Pause

15h45 : Pierre Charbonnier (Université Paris Ouest – Nanterre La Défense)
L’anthropologie comme théorie sociale : rapports sociaux et rapports au monde dans les Formes

16h30 : Maurice Bloch (London School of Economics)
What does  the ritual of intichiuma tell us about the Arunta’s construction or cognition of time and space ?

Jeudi 7 juin

Représentations collectives (présidée par Roberte Hamayon, École pratique des hautes études).

9h45 : Accueil des participants

10h00 : Éric Brian (École des hautes études en sciences sociales)
Le destin des formes primitives de classifications (1903) dans les science studies (1976-1997)

10h45 : Tanja Bogusz (Centre Marc Bloch, Berlin)
À l’aube de la critique pragmatiste. Durkheim, Dewey et l’intégration expérimentale de la nature

11h30 : Pause

11h45 : Tim Ingold (Université d’Aberdeen)
Aggregation, interpenetration, fusion. The meeting of minds and the consciousness of the collective
Individu et société (présidée par Anne-Christine Taylor, musée du quai Branly)

14h00 : Mélanie Plouviez (Institut Michel Villey)
Durkheim et l’anthropologie juridique

14h45 : Marika Moisseeff (CNRS)
La chair, le sacré et le culte de l’homme dans les sociétés occidentales contemporaines

15h30 : Pause

15h45 : Frédéric Keck (CNRS)
Contagion et participation. Transformations biopolitiques de Robertson Smith à Durkheim.

16h30 : Martin Holbraad (University College London)
Society as a machine for thinking. Kant, Durkheim and the contingencies of concepts

Vendredi 8 juin

Action rituelle (présidée par Julien Bonhomme, École normale supérieure)

10h00 : Julien Clément
De la force sociale aux techniques du corps. Force physique et mana dans le rugby de Samoa

10h45 : Perig Pitrou (University College London)
Communion, imitation, expiation. Réflexions sur la dynamique sacrificielle

11h30 : Pause

11h45 : Laurent Berger (Musée du quai Branly)
Durkheim au pays des Antankaraña. D’une ethnothéorie malgache de la royauté sacrée à l anthropologie comparative du rituel
Vie religieuse (présidée par Bruno Karsenti, École des hautes études en sciences sociales)

14h : Marcel Fournier (Université de Montréal)
Religion, rite et effervescence

14h45 : Wiktor Stoczkowski (École des hautes études en sciences sociales)
Durkheim et la vérité de la religion

15h30 : Pause

15h45 : Heonik Kwon (Université d’Édimbourg)
The social and political life of soul

16h30 : Bruno Latour (Sciences Po, Paris)
De combien de dieux distincts la sociologie de Durkheim analyse-t-elle le culte ?



 PDF de l’annonce du colloque


Podcasts : Colloque “Normes et institutions : nouveaux enjeux, nouveaux regards. Droit public, philosophie et théorie du droit”, 2 – 3 avril 2012

Colloque organisé par Thomas Boccon-Gibod (Sophiapol, Université Paris Ouest Nanterre La Défense) et Caterina Gabrielli (Nosophi, Université Paris I) dans le cadre des activités de l’Unité de recherche Philosophies contemporaines/équipe Nosophi et du laboratoire Sophiapol, avec le soutien de l’École Doctorale de philosophie de Paris 1 et du Collège des Écoles Doctorales de Paris 1 et de l’École Doctorale 139

Retrouvez la présentation et le programme de cette journée.




Droit de la régulation et transformation des institutions publiques


Thomas Boccon-Gibod : Introduction


Régis Lanneau (Université Paris Ouest, CRDP) : Penser l’efficience des régulations juridiques, quelques problèmes épistémologiques


Bertrand du Marais
(Université Paris Ouest, CRDP) : La “conformité” (compliance), un nouveau mode d’action publique


Paul Anthelme Adèle (Université Paris Ouest, IRERP) Les normes juridiques de régulation des dépenses de santé




Institutions et normativité juridique


Éric Millard (Université Paris Ouest, CTAD) : Les difficultés conceptuelles de l’institutionnalisme vues depuis les théories de Maurice Hauriou


Massimo La Torre
(Universita di Catanzano / University of Hull) : Positivism and Natural Law, and the place of Law as Institution


Mathieu Carpentier
(Université Paris I, Nosophi) : Normes, interprétation, défaisabilité





Analyse des normes et ontologie des institutions


Caterina Gabrielli : Introduction


Elodie Djordjevic
(Université Paris I, Nosophi) : L’institution de la raison: esprit objectif et normativité rationnelle chez Hegel


Mélanie Plouviez
(Université Paris I, Nosophi) : Normes et institutions dans la sociologie d’Émile Durkheim


Eva Debray
(Université Paris Ouest, Sophiapol) : Attentes normatives, attentes cognitives chez Luhmann : ordre social et contrôle social



Vers Menu général podcasts et vidéos > Autres enregistrements 2011-2012




Journée d’études « Pragmatisme et critique sociale », vendredi 30 mars 2012, Paris Ouest Nanterre

Demi journée d’études organisée dans le cadre des activités du laboratoire Sophiapol (sociologie, antropologie, philosophie, politiques) de l’Université Paris Ouest Nanterre, par Alice Le Goff (maître de conférences Université Paris Descartes) et Cécile Lavergne (Doctorante – Université Paris Ouest).

Continuer la lecture de Journée d’études « Pragmatisme et critique sociale », vendredi 30 mars 2012, Paris Ouest Nanterre