Archives par mot-clé : développement durable

Soutenance de thèse : “Le développement durable face aux aspirations” par Anne-Sarah Socié, 22 septembre 2014, Paris Ouest

 

soutenance_these

Anne-Sarah Socié, doctorante en sociologie au Sophiapol, soutiendra sa thèse intitulée “Le développement durable face aux aspirations : analyses d’écologie sociale”, préparée sous la direction de Philippe Combessie, en vue de l’obtention de son doctorat en Lettres et Sciences Humaines (section CNU 19 : Sociologie, démographie).

Date :
Lundi 22 septembre 2014, à partir de 14h

Lieu :
Université Paris Ouest
Bât. B – RDC, salle “Paul Ricoeur” (B016)
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

 

Membres du jury :
Philippe COMBESSIE, Professeur des Universités, Université Paris Ouest  Nanterre  La Défense
Jean-Luc DUBOIS, Directeur d’Etudes à l’Institut de recherche pour le développement (IRD)
Elena LASIDA, Professeure de Sciences Sociales et Economiques, Institut Catholique de Paris
Antigone MOUCHTOURIS, Professeure des Universités, Université de Lorraine
Bernard PERRET, Ingénieur Général des Ponts, des Eaux et des Forêts, Conseil Général de l’Environnement et du Développement durable

 

Résumé

Alors que le développement durable fait l’objet d’un corpus abondant de diagnostics et préconisations, ses promoteurs soutiennent également une certaine définition de la gouvernance recommandant la prise en compte des projections des habitants et usagers du territoire. Le développement durable est dès lors présenté à la fois comme une volonté de prospective participative (perspectives ouvertes) et comme une vision structurée du futur (perspectives programmées). Nous analysons ce paradoxe dans l’articulation entre aspirations et finalité.

De 2009 à 2013, nous avons réalisé une observation participante au sein d’un projet visant l’élaboration participative de critères territorialisés de qualité de vie, conduit sur deux communes menant des politiques d’urbanisme se réclamant du développement durable.

La thèse analyse l’existence de dynamiques complexes au niveau micro-territorial, entre la promotion du développement durable comme finalité et les aspirations exprimées : elles sont analysées en termes de leviers d’adhésion et de rejet, mais également de rôle et de paradoxes. Au cœur de ces dynamiques se jouent des processus de transformation sociale, portés par les promoteurs du développement durable comme finalité.

La thèse soutient que cette transformation sociale s’appuie sur l’existence chez les acteurs d’aspirations paradoxales ; mais également sur la force du métarécit dans lequel s’inscrit le développement durable qui, créant un discours sur la résilience, se propose comme une voie de dépassement de ces apparentes contradictions.

Mots-clés :
Aspirations, attribution de valeurs, besoins, développement durable, écologie sociale, P.-H. Chombart de Lauwe, prospective participative, qualité de vie.

 

Abstract

While sustainable development is an object of an abounding corpus of diagnoses and recommendations, its promoters also support a definition of governance recommending the consideration of inhabitants’ and users’ projections. Sustainable development is simultaneously presented as a will of participative prospective (opened perspectives) and as a structured vision of the future (scheduled perspectives). We analyze this paradox in the articulation between aspirations and purpose.
From 2009 till 2013, we realized a participating observation within a project aiming the participative elaboration of territorialized criteria for quality of life. It was tested on two municipalities, leading town planning referring to sustainable development.
This thesis analyzes the existence of complex micro-territorial dynamics, between promotion of sustainable development as a purpose and expressed aspirations. They are analyzed in terms of levels of involvement and rejection, but also role and paradoxes. At the heart of these dynamics happens processes of social transformation, such as leaded by promoters of sustainable development as a purpose.
This thesis supports that this social transformation leans on the existence of paradoxical aspiration; but also on the strength of the metanarrative of sustainable development, creating a speech on resilience, proposes a way of overtaking these visible contradictions.

Key Words: aspirations, valuation, needs, sustainable development, social ecology, P.-H. Chombart de Lauwe, participative prospective, quality of life.

 

Colloque : “Penser l’écologie politique : sciences sociales et interdisciplinarité”, 13-14 janvier 2014, Paris 7 Diderot.

Penser ecologie politique

Ce colloque part du constat d’une difficulté : de quoi parle-t-on lorsqu’on parle d’« écologie politique » ? Parle-t-on de développement durable ? D’après-développement, de buen vivir, d’écosocialisme, de décroissance, d’écosophie etc. ? Comment écologie et politique, politique et écologie s’articulent-elles dans cette expression à la signification des plus plastiques ? Quelle place prennent les travaux en sciences sociales tant dans les recherches en environnement que dans la discussion engagée dans le champ de l’écologie politique ?

Entrée
Libre dans la limite des places disponibles
MERCI DE VOUS INSCRIRE EN CLIQUANT SUR CE LIEN

Date 
Lundi 13 et mardi 14  janvier 2014

Lieu
Université Paris 7 Diderot
Site des grands moulins
Bâtiment Buffon, 15 rue Hélène Brion 75013 Paris
RER C, Metro 14, Bibliothèque François Mitterand
T3a, Avenue de France

Organisation
Paris 7 CSPRP / Paris 10 Sophiapol / Sciences Po Lille CERAPS LADYSS SET Pau / TEM-Institut Mines-Télécom
Revues partenaires : Écologie & PolitiqueRevue du Mauss, Mouvements, Nature Sciences Sociétés

 

Argumentaire

Le mouvement écologiste distingue, de son côté, depuis les origines, « l’écologisme » de « l’environnementalisme », au motif que le premier cherche à modifier les causes profondes de la dégradation de la nature et plus largement du monde vécu, tandis que le second s’en tient à la protection de la nature. Ces enjeux n’ont jamais été plus actuels, les écologistes obtiennent des scores parfois élevés aux élections (autour de 20 % tous partis confondus aux Européennes de 2009), et les questions écologiques font l’objet de tensions internationales croissantes (sommet Rio+20). Académiquement parlant, en dépit de cette dimension politique et sociétale évidente, le champ a surtout été occupé par les sciences dites « dures » (écologie, ingénierie, etc.). A l’heure où les sciences humaines et sociales en France investissent toujours plus ces questions, mais de manière inégale, il apparaît nécessaire de faire le point pour cerner les enjeux, les problèmes et les défis à relever. Dans une bibliothèque, l’étagère la plus fournie, en matière d’écologie politique, se nomme « développement durable ». L’économie est la discipline la plus représentée, mais on y trouve également la géographie, la sociologie, le droit, la philosophie, l’anthropologie et l’histoire. Certes, la thématique écologique s’est construite comme une critique de la société industrielle et de ses aspects productivistes et de consommation , que la poursuite de la croissance symbolise. Mais comment aller plus loin ? La critique du capitalisme est-elle suffisante ?

Il est admis que différentes conceptions de la nature se partagent l’histoire : prémoderne, moderne et « écologique ». A l’observation chez les Grecs aurait succédé l’expérimentation chez les Modernes, et le respect serait à venir. Or le statut de la troisième conception fait problème, dans la série. L’analyse politique tient en effet pour acquis que le passage du prémoderne (ou « antique ») au moderne implique des changements massifs : émergence de l’État, de l’économie de marché, du développement technologique, passage de la « liberté des Anciens » à la « liberté des Modernes », d’Aristote au constructivisme social, etc. Entre le prémoderne et le moderne, l’écart est souvent considéré comme étant celui de l’émergence de la science et de la technique elles-mêmes. Si l’écart entre la deuxième et la troisième conception devait être de la même magnitude, reste à savoir dans quel sens il faut s’engager pour opérer la conversion souhaitée de l’expérimentation au respect. On accuse fréquemment les écologistes de vouloir « revenir à l’âge de pierre » (ou de la lampe à pétrole). La protection de la nature n’est-elle pas plutôt un « souci moderne », qui ne se fait jour que lorsque l’agir humain atteint une certaine magnitude ? La question taraude les études sur l’écologisme, sans trouver de réponse claire.

Si, pendant des années, voire des décennies, il y a eu si peu de travaux et qu’ils ont été si peu lus, c’est parce que les auteurs qui se sont engagés à l’époque dans cette voie ont été marginalisés au motif que, pour s’intéresser à l’écologie, il fallait être écologiste, c’est-à-dire « croire » aux dangers dont les « écologistes » de l’époque disaient qu’ils menaçaient, « croire » aux « prédictions » de ces Cassandre. Nous sommes loin aujourd’hui de cette marginalisation. On n’a jamais autant parlé d’écologie (ou d’environnement) en France et dans le monde. Les voix les plus soucieuses de correction et les moins soupçonnables de vouloir changer quoi que ce soit à l’ordre établi ont même rejoint le chœur des marginaux d’hier et ne sont pas les moins radicaux. Les rapports, articles, livres, émissions, films « écologistes » sont aujourd’hui nombreux et accessibles, mais qu’en est-il de la place de l’« écologie politique » en tant que paradigme dans le champ des études académiques ? La communauté savante serait-elle aussi neutre qu’elle le prétend ? Ou au contraire a-t-elle tendance à s’aligner sur les positions de la diplomatie française, à l’échelle internationale, qui est celle d’un pays riche ?

Si elle circule bien mieux qu’avant dans la société, la littérature écologiste reste méconnue de la très grande majorité des universitaires qui la jugent a priori bigarrée et « nébuleuse ». Les auteurs « écologistes » ne sont pas nécessairement passés par l’université et, s’il arrive qu’ils soient universitaires, ils écrivent sur l’écologie en marge de leur domaine principal de recherche. Mobiliser la communauté universitaire des sciences humaines et sociales autour des enjeux de l’écologie politique, c’est certes travailler à lui faire comprendre la pertinence intellectuelle et politique de ce paradigme mais aussi travailler à réconcilier les universitaires avec les « intellectuels organiques » issus du mouvement écologiste, intellectuels qu’ils ne connaissent pas mais qui, eux, se sont formés en lisant parfois les mêmes auteurs que certains universitaires…

L’objectif de ce colloque sera donc d’examiner pourquoi les sciences humaines et sociales ont-elles tant de mal à intégrer la question écologique, comment l’écologie politique en tant que paradigme pourrait-elle être pensée ? En quoi consiste-t-elle ? Ces difficultés sont-elles les mêmes dans toutes les disciplines ? Comment les expliquer ? Comment les surmonter ?

Parmi les thèmes qui seraient à aborder (non exhaustif) :

  • questions épistémologiques liées à l’intégration de « la nature » en sciences humaines et sociales : le risque d’introduire du déterminisme (« biologisme » etc.), le rapport aux sciences dites « de la nature » (lesquelles etc.), et plus généralement aux savoirs et savoir-faire (techniques, technologies) mis en œuvre par une société dans son rapport au milieu ;
  • difficulté de « faire science » (même « humaine et sociale ») à propos d’un objet qui entremêle science, politique, engagement citoyen… Comment constituer un champ ? Quel est le corpus (livres, tracts, documents etc.) ? Est-ce souhaitable ? Est-ce possible ? Doit-il être interdisciplinaire ? Mais alors est-ce encore un champ ?
  • liens entre sciences humaines et sociales et intellectuels organiques du mouvement écologiste ;
  • la communauté des sciences humaines et sociales intègre-t-elle mieux l’écologie politique en tant que paradigme dans d’autres pays qu’elle ne le fait en France ?
  • de quel secours les SHS sont-elles capables, au regard du défi posé à la société et plus largement au monde dont elles émanent ? Quelles sont les perspectives politiques de l’écologie politique ? Quelles sont les spécificités de ce champ politique, par rapport à d’autres, déjà balisés ? Est-elle porteuse seulement de politique, ou plus généralement d’un « grand récit », susceptible de prendre le relais de ceux qui se sont épuisés ? Ou est-ce autre chose encore ?

Ce colloque fait le pari de la pluridisciplinarité (problématisation de l’écologie politique à partir de différents cadres disciplinaires) et de l’interdisciplinarité (travail sur les cadres disciplinaires, dans ce qu’ils peuvent avoir d’aveuglant). Le postulat est que les difficultés rencontrées dans chaque discipline, pour saisir l’écologie politique, s’éclaireront mieux par le concours des autres. Pour éviter toutefois que l’éclairage multidisciplinaire et interdisciplinaire de l’écologie politique ne vire à l’éclectisme, il sera demandé que les contributions interrogent autant l’objet étudié que les difficultés rencontrées dans leur discipline pour le cadrer, ce qui suppose de rendre visibles les fondements d’une discipline pour les autres contributeurs, permettant ainsi au dialogue de s’instaurer. Il n’y a pas de dialogue possible entre deux secteurs trop spécialisés de la recherche, car les présupposés d’un secteur sont si nombreux qu’aucun autre ne peut pleinement les maîtriser. C’est aux spécialistes de remonter en généralité, et situer leur position au sein de courants théoriques plus vastes, qui seuls peuvent être confrontés les uns aux autres. Chaque intervenant sera donc invité, à partir de son objet de réflexion et de son positionnement, à penser la place présente et à venir de sa discipline au sein d’une réflexion globale sur l’écologisme.

 

Voir :
Le site du colloque “penser l’écologie politique” : programme détaillé, contacts, comité scientifique…

Séminaire Lasco/Sophiapol, 5ème séance, 31 mai 2013, Université Paris Ouest

 

La prochaine séance du séminaire de Socio-anthropologie du monde contemporain (2012-2013) accueillera  Anne-Sarah Socié qui donnera une conférence intitulée : “Entre aspirations et finalité, y a-t-il une place pour la prospective participative lors de projets d’urbanisme se réclamant du développement durable ? Étude de cas”.

Anne-Sarah Socié est doctorante développant une thèse pour le doctorat en sociologie sous la direction de Philippe Combessie à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense, dans le cadre d’une recherche-action financée par l’entreprise Veolia.

 

Date :
Vendredi 31 mai 2013, 18h – 20h

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense bâtiment T, salle 237
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation :
Responsable scientifique : Philippe Combessie (Université Paris Ouest, Sophiapol/Lasco)

 

Présentation de la communication d’Anne-Sarah Socié

Alors que je suis en pleine rédaction de ma thèse, les limites de sa réalisation depuis 3 ans et demi viennent s’imposer au coeur de sa mise par écrit. Employée dans un projet qui a connu de nombreux changements de forme et de fond, l’objet de mon travail a évolué par ce que j’apprenais, mais aussi par des contraintes contextuelles nombreuses. Cette communication a pour objectif d’exposer les lignes de force de ce procédé argumentatif et de le mettre à l’épreuve. Il s’agira de ma dernière communication en laboratoire avant la soutenance de la thèse.

Argumentaire de la thèse :
Au début des années 1970, Paul-Henry Chombart de Lauwe publie son ouvrage-programme Pour une sociologie des aspirations. Quelques années après, il synthétise sa pensée : “L’aspiration est définie comme un processus psychosociologique par lequel un sujet (individu ou groupe) est attiré et poussé vers un objet proche ou lointain, à travers des images, des représentations, des symboles, et qui contribue à définir et à orienter ses projets. […] L’objet peut se rapporter à un élément matériel de l’environnement ou à des idéaux lointains. L’aspiration a toujours un aspect social en même temps qu’un aspect personnel.”1 Ajoutons toujours en citant Paul-Henry Chombart de Lauwe, que “les aspirations correspondent à des désirs tournés vers une fin, un but, un objet.”2 L’étude de cette “ligne de mire” est donc centrale dans une approche sociologique des aspirations. Cette perspective trouve un prolongement sous le titre de “finalité”, dans un article d’ouvrage collectif dirigé par Paul-Henry Chombart de Lauwe : “La finalité, c’est un projet ou un ensemble de projets coordonnés constitué en “but final” aux yeux de l’individu ou du groupe social pour lequel il est défini, compris, ressenti, cristallisé en objet social extérieur, et qui, par la puissance d’attraction et d’orientation dont il est chargé, suscite un tropisme de l’individu ou du groupe social considéré, qui tenteront de l’atteindre.”3 Nous proposons d’étudier le développement durable comme une finalité, au sens qui est donné ici au terme. Notre recherche porte alors sur la relation entre les aspirations des habitants et usagers du territoire, et cette aspiration-finalité qu’est le développement durable. Nous nous situons donc sur deux registres : la prise en compte de la parole habitante et usagers par des dynamiques ascendantes, et l’étude des visions du futur, des projections, c’est-à-dire en partie de la dimension prospective. La sociologie des aspirations, telle que proposée par Paul-Henry Chombart de Lauwe, permet une étude de ces deux perspectives dans le cadre de la planification urbaine. Il propose ainsi le modèle d’une dialectique entre aspirations et besoins permettant d’expliquer les transformations sociales.

Mais cette dialectique entre aspirations et aspiration-finalité peut être paradoxale ou contradictoire. Sur les territoires, notamment au travers des projets d’urbanisme se réclamant de ses principes, le développement durable encourage les procédures de concertation et plébiscite la parole citoyenne pour décider de l’avenir de leur territoire, de leur définition de la vie bonne et de la qualité de vie individuelle comme collective. Comme la souligné la Commission sur la Mesure de la Performance Économique et du Progrès Social (2009, Stiglitz, Sen, Fitoussi), il n’existe pas de définition consensuelle de la qualité de vie. Mise en lien avec les notions de bien-être et de durabilité, nous utilisons cette notion de qualité de vie afin de solliciter la prise de parole des habitats et usagers sur les critères de qualité idéale de leur environnement présent et futur.

On observe une grande variété des démarches sollicitant ce type de parole et se réclamant des principes du développement durable. Elle recouvre le plus souvent le champ émergent de la prospective participative. Sur les territoires, les principes développement durable incluent donc la prise en compte des aspirations des habitants et usagers. Cependant, toujours à l’échelle des territoires, le développement durable semble s’imposer avant tout au travers de ses lois, normes et chartes. Il est alors un ensemble de contraintes à l’action publique ou aux projets d’urbanisme, et un discours souvent perçu comme celui de la privation et de la culpabilité par les habitants. Au coeur des contradictions du développement durable au niveau territorial, c’est donc son mode de justification, de légitimation, qui est questionné en recoupant les approches ascendantes et descendantes.

Notre recherche est structurée par la volonté d’établir une “écologie sociale” de cette contradiction. Mettant un point d’intérêt particulier aux dynamiques locales, nous étudions les représentations, aspirations et discours, en les reliant sans cesse à la profondeur géographique et historique de leur inscription territoriale. Ainsi, les fractures du territoire, ses transitions, ses résiliences, son histoire et sa sociologie, créent pour nous une écologie propre à chaque localité. L’étude de l’inscription d’une logique de développement durable sur un territoire ne peut alors se faire indépendamment de ce terreau, non qu’il en soit le simple “contexte”, mais plutôt qu’il est pour nous un acteur central. Afin de souligner cette perspective, nous utilisons le terme d’”écologie sociale”.

Nous nous proposons d’y contribuer par une enquête socio-anthropologique sur deux territoires très différents. Le premier se situe à Loos-en-Gohelle, ancienne ville minière de la banlieue de Lens (Nord-Pas-de-Calais). Une politique volontariste y est menée depuis plusieurs années pour qu’elle soit un fleuron des villes durables, cherchant à faire la preuve que ces dernières ne sont pas l’apanage des banlieues aisées. Notre second terrain se trouve en Ille-et-Vilaine. Cesson Sévigné est une banlieue cossue, souvent présentée comme le “Neuilly de Rennes”. Ce territoire privilégié connaît trois mutations profondes : l’alternance politique, une augmentation démographique et l’apparition d’une mixité sociale. Ces deux territoires ont été sélectionnés dans le cadre du projet sur lequel nous travaillons. Une grande entreprise4 a signé un partenariat avec une université5 afin de construire une méthode d’élaboration participative d’une définition problématisée de la qualité de vie sur des territoires. C’est dans ce cadre que la thèse est réalisée. Nous travaillons à partir des échanges autour de cette construction méthodologique, mais également à partir des points de vue exprimés par l’ensemble des parties prenantes institutionnelles (pouvoirs publics, cabinet d’urbanisme, agence de conseil, chercheurs, etc.) et de la parole des habitants recueillie lors des ateliers de concertation auxquels cette méthode donne lieu.

Plan de la thèse

Introduction :

  • Présentation du projet (avec recul critique sur ma position de chercheur)
  • Présentation des terrains (autour des grandes factures du territoire)
  • Inscription dans un champ : définition développement durable et positionnement de recherche

I – Comment rendre possible l’observation de la prise en compte des aspirations dans les démarches se réclamant du développement durable ?

A – Pour une sociologie des aspirations dans le champ du développement durable.

A – 1 Qu’est-ce que la sociologie des aspirations et en quoi est-elle un outil pertinent dans l’étude du développement durable?
A – 2 Quelle aspiration-finalité pour le développement durable : cartographie

B –  Comment observer les aspirations ?

B – 1 On peut les observer au travers des opérations d’attribution de valeur (théorie)
B – 2 Où observer ces attributions de valeur ? Les démarches de prospective participative

II – Étude de la promotion d’une aspiration-finalité du développement durable via la figure des entrepreneurs de morale

A – Entreprises : promoteur finalité et lieux d’expression aspirations

A – 1 Une étude de cas : le projet ELENA
a. Contexte et création
b. Évolution et bilans
A – 2 Les entreprises sur nos terrains : aspirations et finalité du développement durable.
a. Loos-en-Gohelle
b. Cessons-Sévigné

B – Les pouvoirs publics et associations

B – 1 Des pouvoirs publics à l’initiative (émission du discours sur le développement durable comme aspiration-finalité ; lien fait avec la démocratie participative)
B – 2 Relais et diffusion

C – Groupe ELENA : promotion universitaire et militante

C – 1 Territorialisation et greffe
C – 2 Comment organiser la prise de parole sur les aspirations ?
C – 3 Sélection et faire venir des participants à cette prise de parole
D – La promotion d’une finalité comme confluence : Dynamique d’acteurs et coresponsabilité

III – Étude d’écologie sociale des dynamiques entre aspirations et aspiration-finalité du développement durable

A – Les aspirations exprimées dans les ateliers (approche thématique et cartographique)

B – Les leviers : levier d’adhésion, de rejet, d’autorité et de conformité (étude de cas)

B – 1 Leviers d’adhésion
B – 2 Leviers de rejet
B – 3 Leviers d’autorité et de conformité (dont la place des normes et lois dans les argumentaires développés pour appliquer les principes du développement durable)

C – Rôle donné à l’aspiration-finalité du développement durable sur les territoires : atomisant ou identifiant ? (étude de cas)

C – 1 Le renforcement des fractures, la création de nouvelles divisions ?
C – 2 Indentification et résilience : présentation de l’aspiration-finalité du développement durable comme salvatrice

IV – Aspiration-finalité du développement durable et aspirations : rapports de forces

A – Capabilité d’aspiration
Y a-t-il une limite endogène à la prise en compte des aspirations ?

B – La prise en compte des aspirations : une « évaluation » est-elle possible ?

B – 1 Méthode : Quelle limite et quels apports de cette évaluation ?
B – 2 Etude de cas : Quels en sont les « résultats » sur nos terrains ?
B – 3 Des résultats insaisissables : Imputabilité limitée, réflexion sur la possibilité d’exprimer ce type de résultats (en parallèle avec le travail effectué sur les journées d’étude Agenda 21 à Rezé), place de la norme et des lois face aux aspirations.

C – Quel type de finalité du développement durable pour la prise en compte des aspirations ?
Étude des dynamiques différentielles entre mythe populaire et utopie technicienne.

 

  1. P.H. Chombart de Lauwe, “Argument”, in P. – H. Chombart de Lauwe (dir.), Transformations de l’environnement, des aspirations et des valeurs, Paris, CNRS, 1976, p.7 []
  2. P.H. Chombart de Lauwe, Pour une sociologie des aspirations, Paris, Denoël, 1971, p.17 []
  3. I. Cassel, “Les groupes humains et leur finalité”, in P.H. Chombart de Lauwe (dir.), Aspirations et transformations sociales, Paris, Anthropos, 1970, p.42. []
  4. Ce projet a été lancé en 2009 par Veolia Environnement Recherche et Innovation (VERI), puis a été suivi par Veolia Environnement Conseil Aménagement (VECA) et son bureau d’étude intégré 2EI. Il a pris fin en décembre 2012. En 2013, une bourse de la Fondation Palladio permet la rédaction de cette thèse. []
  5. Un groupe de chercheurs rattachés au « Master Economie Solidaire et Logique de Marché » (ESLM) de la Faculté de Sciences Sociales et Economiques (FASSE) de l’Institut Catholique de Paris (ICP) forme le comité de pilotage de ce projet. []

Appel à communications : colloque “Penser l’écologie politique : sciences sociales et interdisciplinarité”, 13 et 14 janvier 2014, Paris 7

Partenaires colloque Ecologie Politique

 

Ce colloque part du constat d’une difficulté : de quoi parle-t-on lorsqu’on parle d’« écologie politique » ? Parle-t-on   de   développement   durable ?   D’après-développement,   de   buen   vivir,   d’écosocialisme,   de décroissance, d’écosophie etc. ? Comment écologie et politique, politique et écologie s’articulent-elles dans cette expression à la signification des plus plastiques ? Quelle place prennent les travaux en sciences sociales tant dans les recherches en environnement que dans la discussion engagée dans le champ de l’écologie politique ?  Le  mouvement  écologiste  distingue,  de  son  côté,  depuis  les  origines,  « l’écologisme »  de « l’environnementalisme », au motif que le premier cherche à modifier les causes profondes de la dégradation de la nature et plus largement du monde vécu, tandis que le second s’en tient à la protection de la nature. Ces enjeux n’ont jamais été plus actuels, les écologistes obtiennent des scores parfois élevés aux élections (autour de 20 % tous partis confondus aux Européennes de 2009), et les questions écologiques font l’objet de tensions internationales croissantes (sommet Rio+20). Académiquement parlant, en dépit de cette dimension politique et sociétale évidente, le champ a surtout été occupé par les sciences dites « dures » (écologie, ingénierie, etc.). A l’heure où les sciences humaines et sociales en France investissent toujours plus ces questions, mais de manière inégale, il apparaît nécessaire de faire le point pour cerner les enjeux, les problèmes et les défis à relever.  Dans  une  bibliothèque,  l’étagère  la  plus  fournie,  en  matière  d’écologie  politique,  se  nomme « développement durable ». L’économie est la discipline la plus représentée, mais on y trouve également la géographie,  la  sociologie,  le  droit,  la  philosophie,  l’anthropologie  et  l’histoire.  Certes,  la  thématique écologique s’est construite comme une critique de la société industrielle et de ses aspects productivistes et de consommation, que la poursuite de la croissance symbolise. Mais comment aller plus loin ? La critique du capitalisme est-elle suffisante ?

Il  est  admis  que  différentes conceptions de  la  nature  se  partagent l’histoire  :  prémoderne,  moderne et « écologique ». A l’observation chez les Grecs aurait succédé l’expérimentation chez les Modernes, et le respect serait à venir. Or le statut de la troisième conception fait problème, dans la série. L’analyse politique tient  en  effet  pour  acquis  que  le  passage  du  prémoderne  (ou  « antique »)  au  moderne  implique  des changements massifs : émergence de l’État, de l’économie de marché, du développement technologique, passage de la « liberté des Anciens » à la « liberté des Modernes », d’Aristote au constructivisme social, etc. Entre le prémoderne et le moderne, l’écart est souvent considéré comme étant celui de l’émergence de la science et de la technique elles-mêmes. Si l’écart entre la deuxième et la troisième conception devait être de la même magnitude, reste à savoir dans quel sens il faut s’engager pour opérer la conversion souhaitée de l’expérimentation au respect. On accuse fréquemment les écologistes de vouloir « revenir à l’âge de pierre » (ou de la lampe à pétrole). La protection de la nature n’est-elle pas plutôt un « souci moderne », qui ne se fait jour  que  lorsque  l’agir  humain  atteint  une  certaine  magnitude ?  La  question  taraude  les  études  sur l’écologisme, sans trouver de réponse claire.

Si, pendant des années, voire des décennies, il y a eu si peu de travaux et qu’ils ont été si peu lus, c’est parce que les auteurs qui se sont engagés à l’époque dans cette voie ont été marginalisés au motif que, pour s’intéresser à l’écologie, il fallait être écologiste, c’est-à-dire « croire » aux dangers dont les « écologistes » de l’époque disaient qu’ils menaçaient, « croire » aux « prédictions » de ces Cassandre. Nous sommes loin aujourd’hui de cette marginalisation. On n’a jamais autant parlé d’écologie (ou d’environnement) en France et dans le monde. Les voix les plus soucieuses de correction et les moins soupçonnables de vouloir changer quoi que ce soit à l’ordre établi ont même rejoint le chœur des marginaux d’hier et ne sont pas les moins radicaux. Les rapports, articles, livres, émissions, films « écologistes » sont aujourd’hui nombreux et accessibles, mais qu’en  est-il  de  la  place  de  l’«  écologie  politique »  en  tant  que  paradigme  dans  le  champ  des  études académiques ? La communauté savante serait-elle aussi neutre qu’elle le prétend ? Ou au contraire a-t-elle tendance à s’aligner sur les positions de la diplomatie française, à l’échelle internationale, qui est celle d’un pays riche ?

Si elle circule bien mieux qu’avant dans la société, la littérature écologiste reste méconnue de la très grande majorité des universitaires qui la jugent a priori bigarrée et « nébuleuse ». Les auteurs « écologistes » ne sont pas nécessairement passés par l’université et, s’il arrive qu’ils soient universitaires, ils écrivent sur l’écologie en  marge  de  leur  domaine principal  de  recherche.  Mobiliser  la  communauté universitaire des  sciences humaines et sociales autour des enjeux de l’écologie politique, c’est certes travailler à lui faire comprendre la pertinence intellectuelle et politique de ce paradigme mais aussi travailler à réconcilier les universitaires avec les « intellectuels organiques » issus du mouvement écologiste, intellectuels qu’ils ne connaissent pas mais qui, eux, se sont formés en lisant parfois les mêmes auteurs que certains universitaires…

L’objectif de ce colloque sera donc d’examiner pourquoi les sciences humaines et sociales ont-elles tant de mal à intégrer la question écologique, comment l’écologie politique en tant que paradigme pourrait- elle  être  pensée ?  En  quoi  consiste-t-elle?  Ces  difficultés  sont-elles  les  mêmes  dans  toutes  les disciplines ? Comment les expliquer ? Comment les surmonter ?

Parmi les thèmes qui seraient à aborder (non exhaustif) :

  • questions épistémologiques liées à l’intégration de « la nature » en sciences humaines et sociales : le risque d’introduire du  déterminisme (« biologisme » etc.), le rapport aux sciences dites « de la nature » (lesquelles etc.), et plus généralement aux savoirs et savoir-faire (techniques, technologies) mis en œuvre par une société dans son rapport au milieu ;
  • difficulté de  « faire science »  (même « humaine et sociale »)  à  propos  d’un  objet qui  entremêle science, politique, engagement citoyen… Comment constituer un champ ? Quel est le corpus (livres, tracts, documents etc.) ? Est-ce souhaitable ? Est-ce possible? Doit-il être interdisciplinaire ? Mais alors est-ce encore un champ ?
  • liens entre sciences humaines et sociales et intellectuels organiques du mouvement écologiste ;
  • la communauté des sciences humaines et sociales intègre-t-elle mieux l’écologie politique en tant que paradigme dans d’autres pays qu’elle ne le fait en France ?
  • de quel secours les SHS sont-elles capables, au regard du défi posé à la société et plus largement au monde dont elles émanent ? Quelles sont les perspectives politiques de l’écologie politique ? Quelles sont les spécificités de ce champ politique, par rapport à d’autres, déjà balisés ? Est-elle porteuse seulement de politique, ou plus généralement d’un «grand récit», susceptible de prendre le relais de ceux qui se sont épuisés ? Ou est-ce autre chose encore ?

Ce colloque fait le pari de la pluridisciplinarité (problématisation de l’écologie politique à partir de différents cadres disciplinaires) et de l’interdisciplinarité (travail sur les cadres disciplinaires, dans ce qu’ils peuvent avoir d’aveuglant). Le postulat est que les difficultés rencontrées dans chaque discipline, pour saisir l’écologie politique,   s’éclaireront   mieux   par   le   concours   des   autres.   Pour   éviter   toutefois   que   l’éclairage multidisciplinaire et interdisciplinaire de l’écologie politique ne vire à l’éclectisme, il sera demandé que les contributions interrogent autant l’objet étudié que les difficultés rencontrées dans leur discipline pour le cadrer, ce qui suppose de rendre visibles les fondements d’une discipline pour les autres contributeurs, permettant ainsi au dialogue de s’instaurer. Il n’y a pas de dialogue possible entre deux secteurs trop spécialisés de la recherche, car les présupposés d’un secteur sont si nombreux qu’aucun autre ne peut pleinement les maîtriser. C’est aux spécialistes de remonter en généralité, et situer leur position au sein de courants théoriques plus vastes, qui seuls peuvent être confrontés les uns aux autres. Chaque intervenant sera donc invité, à partir de son objet de réflexion et de son positionnement, à penser la place présente et à venir de sa discipline au sein d’une réflexion globale sur l’écologisme.

Modalités de propositions des communications
Les propositions de communication feront 3000 signes maximum, elles mentionneront adresse, discipline principale et affiliation et sont à envoyer avant le 31 mai 2013 à : fabrice.flipo@telecom-em.eu
Tous les détails seront peu à peu accessibles à cette adresse:  http://events.it-sudparis.eu/ecologiepolitique

Organisateurs
Université Paris 7, CSPRP ;  Université Paris Ouest, Sophiapol ; Sciences Po Lille, CERAPS ; LADYSS ; Université de Pau, SET ; TEM-Institut Mines-Télécom

Revues partenaires
Écologie & Politique, Revue du Mauss, Mouvements, Nature Sciences Sociétés

 

Dates
Date limite de retour des propositions : 31 mai 2013
Date du colloque : 13 et 14 janvier 2014

Lieu
Université Paris 7, site des Grands Moulins