Archives par mot-clé : démocratie

Soutenance de thèse de Giovanni Campailla : “Démocratie et reconnaissance : l’émancipation au XIXe siècle dans la pensée de Jacques Rancière”

Giovanni Campailla, doctorant au Sophiapol (EA3932) en cotutelle à l’Université Paris Nanterre et à l’Université Roma Tre, soutiendra sa thèse pour le doctorat en philosophie, à partir d’un mémoire intitulé :

« Démocratie et reconnaissance : l’émancipation au XIXe siècle dans la pensée de Jacques Rancière »

 
Date :
Jeudi 27 avril 2017, à 14h00

Lieu :
Università degli studi Roma Tre,
Dipartimento di Scienze politiche,
Via Gabriello Chiabrera, 199
00145 Rome

Le jury est composé de :

Jean-Philippe Deranty, Professeur de Philosophie à l’Université Macquarie de Sydney (rapporteur)
Stéphane Haber, Professeur de Philosophie à l’Université Paris Nanterre
Roberta Modugno, Professeure d’Histoire de la pensée politique, Université Roma Tre
Stefano Petrucciani, Professeur de Philosophie politique, Université La Sapienza de Rome (rapporteur)
Emmanuel Renault, Professeur de Philosophie, Université Paris Nanterre (directeur de thèse)
Luca Scuccimarra, Professeur d’Histoire de la pensée politique, Université La Sapienza de Rome (directeur de thèse)

Résumé
Récemment, le débat concernant la pensée politique est en venu aborder les concepts de démocratie et de reconnaissance. Jacques Rancière est surtout connu pour ses idées sur la démocratie, mais ses recherches sur l’émancipation ouvrière au XIXe siècle en France l’ont amené à proposer des réflexions importantes sur la question de la reconnaissance. En partant de l’idée de « post-démocratie », la présente recherche remarque qu’il n’y a pas chez Rancière une « théorie » de la démocratie ou de la reconnaissance qui donnerait de ces concepts une définition complète et univoque, mais que ces deux concepts sont l’occasion d’une « intervention critique » en faveur de « la part des sans-part ». On montre également que la manière dont Rancière a développé cette intervention a pris des formes différentes. Dans sa période de la maturité, il a identifié l’espace social à la « police », en risquant ainsi de produire une dichotomie entre le social et la « politique ». Néanmoins, dans cette même période, il a pensé l’agentivité du sujet socio-politique entre le social et la politique. Ce continuum du social et du politique avait été amplement exploré dans les années 1970, à l’occasion de ses premiers écrits sur la « parole ouvrière » des années 1830-1851, qui était interprétée comme une expérience qui ré-tord ou dé-tord la non-reconnaissance par la nomination d’un sujet supplémentaire. Dans les années 1980, Rancière a changé de position en mettant au second plan l’expérience sociale et en centrant l’analyse sur l’expérience individuelle du tort. Il a ainsi abouti à une conception « suspensive » de la reconnaissance. Pour faire ressortir les enjeux de cette transformation, cette thèse pose Rancière au cœur du débat contemporain par l’intermédiaire de confrontations critiques avec des auteurs et des traditions de pensée. La conclusion générale est qu’il faut entendre l’« intervention critique » de Rancière comme une manière de penser et d’intervenir déterminée par les expériences du tort.

Mots-clés : Rancière, démocratie, reconnaissance, émancipation ouvrière au XIXe siècle, intervention critique, expérience du tort

Abstract
Recent debates on political thought often circle around the concepts of democracy and recognition. Jacques Rancière is mostly known for his work on the former, but in his archival studies of the Nineteenth Century French workers’ movement the latter appears central. Starting from his idea of “post-democracy”, this study claims that Rancière doesn’t have a “theory” of democracy or of recognition that would provide an exact explanation of what these concepts mean. Rather, both are objects of a “critical intervention” in favour of “the part that has no part” in the political space. However, the way in which Rancière develops his intervention has taken different forms. In fact, in his mature period he classifies the social space as the “police” order in a way that risks to produce a dichotomy with “politics”. At the same time, he nonetheless thinks the agency of the socio-political subject between the domain of the social and the domain of politics. Such a continuum has been explored extensively in the 70s, in his early writings on the “workers’ speech/voice” [parole ouvrière] of 1830-1851 as a social experience twisting the non-recognition by means of the nomination of a supplementary subject. In the 80s, Rancière changed his position moving away from the analysis of the social experience while scrutinizing more deeply the individual experience of the wrong. The goal was a “suspensive” idea of recognition. Thus, to evaluate such a transformation, this dissertation places Rancière’s work in the contemporary debate through critical confrontations with some thinkers and traditions. Finally, the study stresses that the Rancièrian “critical intervention” should be understood as a way of thinking and intervening informed by the experiences of the wrong.

Keywords: Rancière, democracy, recognition, 19th Century French workers’ movement, critical intervention, experience of the wrong

Riassunto
I recenti dibattiti nell’ambito del pensiero politico hanno spesso riguardato i concetti di democrazia e riconoscimento. Jacques Rancière è noto soprattutto per le sue riflessioni sulla democrazia, ma nelle sue ricerche sull’emancipazione operaia nel XIX secolo in Francia aveva già avanzato delle rilevanti considerazioni sul riconoscimento. Partendo dalla sua idea di «post-democrazia», la ricerca osserva come non ci sia nell’opera di Rancière una “teoria” della democrazia o del riconoscimento che spieghi cosa esattamente siano questi concetti, poiché entrambi costituiscono gli oggetti di un “intervento critico” a favore della «parte dei senza-parte». Tuttavia, il modo in cui Rancière ha sviluppato questo intervento ha preso forme differenti. Nel suo periodo della maturità egli ha identificato lo spazio sociale con la «police» rischiando così di produrre una dicotomia tra il sociale e la «politica». Ciononostante, in questo stesso periodo egli ha pensato l’agentività del soggetto socio-politico nell’intervallo tra l’ambito del sociale e quello della politica. Questa continuità è stata ampiamente esplorata negli anni Settanta, interpretando la «parola operaia» degli anni 1830-1851 come un’esperienza sociale che ri-torce o dis-torce il non-riconoscimento attraverso la nominazione di un soggetto supplementare. Negli anni Ottanta, Rancière ha cambiato la sua posizione abbandonando l’esperienza sociale ma al contempo approfondendo l’esperienza individuale del torto. Ciò che ne è risultato è un’idea “sospensiva” del riconoscimento. Così, per valutare questa trasformazione, la ricerca inserisce il pensiero di Rancière nel dibattito contemporaneo attraverso confronti critici con vari autori e tradizioni. Infine, la ricerca sottolinea come l’“intervento critico” rancièriano vada inteso come una maniera di pensare e di intervenire determinata dalle esperienze del torto.

Parole chiave: Rancière, democrazia, riconoscimento, emancipazione operaia ottocentesca francese, intervento critico, esperienza del torto

Nouvelle parution : Le Tableau politique de la France de l’Ouest d’André Siegfried. 100 ans après. Héritages et postérités, par M. Bussi, Ch. Le Digol et Ch. Voilliot (dir.)

Publié en 1913, le Tableau politique de la France de l’Ouest d’André Siegfried s’est imposé comme un ouvrage fondateur de la sociologie électorale, de géographie électorale, et plus globalement de l’étude de l’« opinion politique ». La figure elle-même d’André Siegfried est apparue comme majeure à la fois en science politique et en géographie. Cette célébration du centenaire du tableau d’André Siegfried fut l’occasion d’un bilan, à la fois de l’évolution politique de l’ouest français depuis 1913 (en particulier la spectaculaire mutation à gauche de la Bretagne, le maintien d’une tradition modérée face aux extrêmes, l’évolution de l’influence de la religion, la transformation des opinions urbaines), mais également de la postérité d’André Siegfried face aux débats idéologiques et méthodologiques traversant les sciences électorales. Cet ouvrage, issu d’un colloque tenu à Cerisy-la-salle en juin 2013, rassemble les contributions de politistes, géographes, sociologues, historiens, français et étrangers, dressant à la fois un portrait inédit de l’héritage de Siegfried et de son modèle explicatif, une mise en perspective historique et géographique de l’évolution des lieux siegfriediens emblématiques (canton de Talmont, vallée du Layon…), pour aboutir in fine à une discussion renouvelée sur les modèles explicatifs des opinions politiques spatialisées.
.

Tables des matières

Introduction
Michel Bussi, Christophe Le Digol et Christophe Voilliot

 

Première partie
Siegfried, du portrait au tableau
.
Livre I – Genèse et postérités

Chapitre 1 – André-Louis Sanguin
Entre contexte personnel et contexte professionnel : André Siegfried et le tableau, une perspective biographique

Chapitre 2 – Alain Garrigou
André Siegfried dans les Basses Alpes : “Des leçons d’humanité à 1 000 francs le cachet”

Chapitre 3 – Herman van der Wusten et Virginie Mamadouh
Siegfried et les études électorales au-delà de l’hexagone

Chapitre 4 – Mathilde Sempé
Retour sur la construction de la figure fondatrice d’André Siegfried : Hommages et commémorations

Chapitre 5 – Christophe Voilliot
AS/LC : notes pour un portrait en majesté
.

Livre II – Siegfried et la science électorale

Chapitre 6 – Michel Bussi
L’Ouest politique, 75 ans puis 100 après

Chapitre 7 – Nathalie Dompnier
Les paradoxes de la liberté du vote. La marginalisation d’un facteur explicatif central du Tableau politique</>

Chapitre 8 – Christophe Le Digol
“Même l’enfer à ses lois”, André Siegfried, la politique et son Tableau

Chapitre 9 – Pascal Buléon
La tentative de Siegfried et sa faille épistémologique, tempérament et âme du peuple

.
Livre III – Retour aux sources
.

Deuxième partie
L’Ouest 100 ans après le Tableau Politique
.

Chapitre 10 – Jean Renard
Le canton de Talmont au long d’un siècle (1913 – 2013)

Chapitre 11 – Michel Bussi
Les configurations électorales intra-urbaines dans les villes de l’Ouest : des traits communs à des systèmes explicatifs

Chapitre 12 – Jean Rivière
Comprendre les configurations électorales internes aux villes de l’Ouest

Chapitre 13 – Jérôme Prugneau et Emmanuel Bioteau
Une “frontière de l’Ouest intérieur”. Cent ans après Siegfried, retour sur le Layon

Chapitre 14 – Claude Dargent
Le facteur religieux du vote du Tableau politique à aujourd’hui : Permanences, mutations et problèmes de méthode

.
Livre IV – Un nouvel Ouest ?

Chapitre 15 – Jacques Le Bohec
“Plus on me connait, plus on m’aime”. Jean-Marie Le Pen à Auray en 1983

Chapitre 16 – François Prigent
En haut à gauche ? Les évolutions géopolitiques de la Bretagne sous la Vè République

Chapitre 17 – Danielle Rapetti
Tableau politique et métamorphoses sociales des territoires dans la région nantaise
.
Conclusion et ouverture
.
Chapitre 18 – Giles Van Hamme, Christian Vandermotten et Pablo Medina Lockhart
Permanences des alignements électoraux régionaux en Europe : Quelques clés explicatives

.

Informations techniques :
Le Tableau politique de la France de l’Ouest d’André Siegfried. 100 ans après. Héritages et postérités, par Michel Bussi, Christophe Le Digol et Christophe Voilliot (dir.)
Presses Universitaires de Rennes (PUR)
Collection : Géographie Sociale
Publié en 2016
350 pages
ISBN : 978-2-7535-4902-9
Prix : 24 €
.

Retrouvez la présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur.

.

.

Séminaire “Crise et Souveraineté”, Programmation 2015-2016, Paris 1


Capture d’écran 2015-11-27 à 13.01.46

Le séminaire entend penser les rapports entre les concepts de crise et de souveraineté. Il s’interrogera sur l’hypothèse selon laquelle, malgré l’apparence d’une universalité et d’une nécessité, la souveraineté cache en elle-même une faiblesse, à savoir le risque permanent de la crise. Seront étudiées à la fois les discontinuités entre les paradigmes de la philosophie politique, les oppositions entre doctrines, mais aussi l’ensemble des phénomènes qui manifestent une rupture de la légitimité du pouvoir.

Ce séminaire est organisé avec le soutien de NOSOPHI et du CHSPM.

.
Horaire :
Les séances auront lieu de 17h00 à 19h00

Lieu :
Université Paris 1
17 rue de la Sorbonne, 75005 Paris
locaux du laboratoire Nosophi
esc. K, Galerie Dumas, 2e étage, salles 511/513 (G615)

Organisation :
Masoud Sinaeian et Lyess Bouderbala.

Contact :
crise.souveraineté@gmail.com

.

Programme

.
27 Novembre 2015
Lucien Jaume (SciencesPo) : “Le religieux : une autre légitimité ? Révolution française et laïcité de l’État”

22 janvier 2016
Julie Saada (Univ. d’Artois) : “Révolution, empire et utopie. La crise politique au-delà des frontières”

5 Février 2016
Bernard Bourdin (ICP) : “Christianisme et souveraineté: enjeu théologico-politique”
Répondant : Giulio De Ligio (EHESS, ICP)

19 Février 2016
Ninon Grangé (PARIS VIII) : “L’état d’exception: le temps et l’espace politiques en crise”
Répondant : Isabelle Aubert (Paris 1)

18 Mars 2016
Mohammad Ali Amir-Moezzi (EPHE) : “Violence et pouvoir aux débuts de l’islam”
Répondant : Mathieu Terrier (EPHE)

8 Avril 2016
Jean-Claude Monod (ENS) : “La déconstruction et la reconstruction de la souveraineté”

27 Mai 2016
Aurélie Knüfer (Univ. Paul Valéry) : “De la terreur d’État à la guerre contre le terrorisme”
Répondante : Marion Bernard (Univ. Poitiers)

.

Argumentaire détaillé

Le discours médiatique ne cesse de recourir à l’idée de crise pour qualifier des bouleversements qui frappent le climat et la finance. Si ce terme est ainsi employé, c’est parce qu’il désigne une rupture violente que rien ne laissait présager. En effet, la crise n’est pas simplement la modification temporaire d’un état de choses, mais plutôt une transformation si radicale qu’elle introduit un péril. Ainsi, le concept de crise, en ce qu’il qualifie des transitions brusques impliquant la disparition d’un équilibre, est particulièrement pertinent pour penser les ruptures qui affectent la souveraineté. La souveraineté, puisqu’elle désigne le caractère ultime d’une autorité, un pouvoir qui est dernier ressort, est précisément l’instance qui, dans le politique, est frappée par des tensions et doit continuellement refonder sa légitimité.

La confrontation entre les concepts de crise et de souveraineté oblige également à reconsidérer l’écroulement du théologico-politique sur lequel la modernité s’est constituée. Le XVIIe siècle est censé avoir fourni une justification du pouvoir politique libérée du théologique : le pouvoir n’est plus dérivé de Dieu mais de la volonté de l’individu. Or, un retour sur la crise sur laquelle s’est instituée la modernité permettrait de réexaminer l’étendue de cette autonomisation. Cela permettra également de faire apparaître les métaphores théologiques qui continuent de traverser les concepts de la philosophie politique.

Ainsi, ce sont ces rapports entre les concepts de crise et de souveraineté que nous souhaiterions interroger à l’occasion d’un séminaire qui se tiendra à Paris 1 de novembre 2015 à juin 2016. Nous nous interrogerons sur l’hypothèse selon laquelle, malgré l’apparence d’une universalité et d’une nécessité, la souveraineté cache en elle-même une faiblesse, à savoir le risque permanent de la crise. Nous étudierons à la fois les discontinuités entre les paradigmes de la philosophie politique, les oppositions entre doctrines, mais aussi l’ensemble des phénomènes qui manifestent une rupture de la légitimité du pouvoir.

Ce séminaire s’articulera autour de trois axes. Le premier porte sur une problématique définitionnelle. Que désigne l’expression « crise de la souveraineté » ou « souveraineté en crise » ? L’enjeu de cette question sera de savoir ce que la crise du pouvoir nous dit sur la nature de la souveraineté. Ce rapport entre la crise et la souveraineté est-il un rapport d’opposition radicale ? En ce sens, la souveraineté serait la négation de toutes formes de crise. Y-a-t-il un simple rapport d’altérité ? La crise serait un événement que rencontre la souveraineté dans son exercice sans qu’il soit source de danger. Ou alors, y a-t-il identité ? Tout dispositif de légitimation du pouvoir serait, dans cette perspective, un réajustement constant face à une crise toujours présente au sein du politique, crise qui ne pourrait disparaître.

Le deuxième axe consistera dans l’étude des phénomènes mettant en péril la souveraineté. Qu’en est-il de ces événements qui ont tendance à être écartés au motif qu’ils échappent au cours normal de l’exercice du pouvoir ? Il peut s’agir de la guerre interne, du terrorisme, du retour du théologico-politique, de l’écart entre représentant et représentés, du coup d’État, de la révolution, etc. Ne peut-on pas voir dans ces phénomènes, qui introduisent de la discorde au sein de la fondation du pouvoir politique, des signes indiquant l’apparition d’une autre souveraineté irréductible à celle en place ?

Enfin, le troisième aspect du séminaire sera historique. Il s’agira de revenir sur les différents moments qui, dans l’histoire de la philosophie politique, introduisent des ruptures de paradigmes dans la fondation de l’autorité. Nous nous pencherons, plutôt que sur des contenus de doctrine, sur les transitions entre conceptions, sur les écarts et les divergences entre auteurs quant à la légitimation du pouvoir politique.

.

.

 

Colloque international “Enjeux politiques du travail”, 24 et 25 septembre 2015, Paris Ouest

Capture d’écran 2015-09-25 à 01.59.23

Colloque organisé avec le soutien du Sophiapol, de la région Ile de France (DIM GESTES), du CREΦAC et de l’ANR PhiCenTrav.

Le thème de la fin du travail, qui dominait les débats intellectuels dans les années 1990, n’a pas résisté à l’attention publique croissante dont les maux du travail ont fait l’objet dans les années 2000 : débats sur la flexibilité et la précarité, sur l’évaluation, sur la souffrance au travail et les suicides… On a assisté ces dernières années à un retour du travail comme sujet de préoccupation éthique et politique centrale. Mais la question des enjeux politiques du travail reste marquée par un déficit de thématisation et de théorisation. Cette question, le colloque voudrait l’aborder dans une double perspective : celle des débats généraux concernant les enjeux politiques du travail, et celle des enjeux internes à différentes disciplines traitant du travail.

La première demi-journée considérera trois grandes perspectives suivant lesquelles les enjeux politiques du travail peuvent être abordés dans le domaine de la philosophie sociale : celle de la transformation sociale, de la démocratie et de la justice. La deuxième demi-journée concernera des enjeux politiques généraux qui peuvent être explicités plus dans des cadres disciplinaires particuliers : l’économie, le droit et l’histoire. La troisième demi-journée portera sur la question du sujet au travail, en interrogeant la portée politique des démarches de la clinique de l’activité, de la psychodynamique du travail, et du concept de « travail vivant ». La dernière demi-journée abordera les enjeux politiques de différentes approches sociologiques spécifiques du travail : la sociologie féministe matérialiste, la « sociologie hétérodoxe » liée à la critique marxienne du travail et les Critical Management Studies.

Continuer la lecture de Colloque international “Enjeux politiques du travail”, 24 et 25 septembre 2015, Paris Ouest

Séminaire : “Le règne du petit nombre: l’oligarchie aujourd’hui”, 1ère séance, 19 mars 2015, Paris 7

hierarchy-73335_640

Il s’agit ici de faire le point sur le projet d’une critique de la domination politique (sujet d’une recherche en cours), qui ouvre à un renouvellement de la question de l’oligarchie aujourd’hui. Plutôt que de réduire cette dernière au règne des riches – la plutocratie -, le but est de pluraliser la problématique en analysant les différents titres qui permettent au « petit nombre » (oligos) d’exercer et de conserver le pouvoir politique dans les sociétés occidentales contemporaines. En collaboration avec le laboratoire de changement social et politique.

Organisateur :
Etienne Tassin, professeur de philosophie, responsable du Master Sociologie et philosophie politique et directeur de l’ED 382 (Economies, Espaces, Sociétés, Civilisations : pensée politique, critique et pratique sociale).

.
.

Programme

Séance 1 : Actualité de l’oligarchie
19 mars 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle 153

Introduction générale, Organisation du séminaire, Visionnement (pendant la séance): The American Ruling Class, dirigé par John Kirby, écrit par Lewis Lapham, 2005.

.

Séance 2 :  La problématique de l’oligarchie aujourd’hui
26 mars 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle 163

Lectures obligatoires :

  • Jeffrey Winters, Oligarchy, Cambridge, Cambridge UP, 2011. Preface + « Chapter 1. The Material Foundations of Oligarchy ».
  • Hervé Kempf, L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie, Le Seuil, Paris, 2011.

Lectures complémentaires :

.

Séance 3 : La configuration politique moderne: la logique oligarchique de la démocratie libérale
jeudi 2 avril 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle M19

Lectures obligatoires :

  • Francis Dupuis-Déri, Démocratie. Histoire politique d’un mot, Lux Éditeur, Montréal, 2013. « Introduction. Jeux de mots et jeux de pouvoir ».
  • Martin Breaugh, L’expérience plébéienne, Payot-Rivages, Paris, 2007. « Liminaire 1 : Sur la configuration politique dominante de la modernité. »
  • Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, La violence des riches, La Découverte, Paris, 2013. « Chapitre 3 : L’oligarchie dans la France de François Hollande », p.89-129.

Lectures complémentaires :

  • Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Calmann-Lévy, 1995.
  • Moisei Ostrogorski, La Démocratie et les partis politiques, Paris, Le Seuil, 1979.
  • Claude Lefort, Éléments d’une critique de la bureaucratie, Paris, Gallimard, 1979.

.

Séance 4 : La problématique des titres à gouverner
jeudi 9 avril 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle M19

Lectures obligatoires :

  • Platon, Les Lois, (trad. Chambry), Livre III : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/loislivre3.htm
  • Jacques Rancière, La haine de la démocratie, La Fabrique, Paris, p.40-57.
  • Max Weber, La domination, La Découverte, Paris, 2013. « Cinquième partie : La domination charismatique », p.269-303.

.

.

Conférences de Martin Breaugh, 19 mars et 8 avril 2015, Paris 7

Capture d'écran 2015-03-17 09.54.04

Martin Breaugh, Professeur de théorie politique à l’Université York (Toronto, Canada), est l’invité du LCSP (EA 7335), UFR Sciences sociales.

Il présentera à cette occasion deux conférences à Paris 7 (Diderot):

Le jeudi 19 mars 2015 :“L’expérience plébéienne et la logique de la démocratie (radicale)”
De 17 h à 19 h en salle M19
Bâtiment Olympe de Gouges

Le mercredi 8 avril 2015 : “Critique de la domination politique aujourd’hui: retours à la question de l’oligarchie”
De 17 h à 19 h en salle M19
Bâtiment Olympe de Gouges

.

.

Nouvelle parution: “Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, l’expérience démocratique”, par Nicolas Poirier (dir.)

castoriadis

Si aujourd’hui la démocratie fait encore et toujours question, peu d’oeuvres comparables à celles de Cornelius Castoriadis (1922-1997) et de Claude Lefort (1924-2010) permettent de circonscrire avec plus de profondeur et de radicalité ce questionnement.

L’ouvrage collectif Cornelius Castoriadis et Claude Lefort : l’expérience démocratique sort le 20 février 2015 aux éditions Le bord de l’eau, Bibliothèque du Mauss. Coordonné par Nicolas Poirier, ce livre regroupe les communications données lors du colloque organisé en octobre 2013 dans le cadre du Sophiapol de l’université Paris-Ouest Nanterre-La Défense.

Réunissant des philosophes, des sociologues et des historiens, cet ouvrage propose d’interroger le travail de réflexion entrepris par ces deux grandes figures de la philosophie politique contemporaine à la fois en commun, dans le cadre de Socialisme ou Barbarie, puis de manière indépendante par la suite.
Pour l’essentiel, le travail de Castoriadis et de Lefort aura principalement consisté à redonner sens à la notion de démocratie, que l’on ne doit pas entendre uniquement en tant que régime et institution politique, ou même en tant que réalité sociologique, mais bien plutôt en tant qu’expérience par laquelle les hommes s’emploient à transformer les conditions de leur existence commune.
Si les convergences entre ces auteurs sont profondes, des différences se marquent aussi entre une pensée de la démocratie comme auto-institution explicite de la société et une conception de l’agir démocratique soucieuse de mettre avant tout l’accent sur le fait de la division sociale, et suggérant davantage de contester le pouvoir, en revendiquant contre lui des droits, qu’à chercher à en démocratiser l’exercice effectif.
Pour autant, l’un comme l’autre invitent à envisager la perspective de l’émancipation à la manière d’un processus conflictuel dont il est impossible de connaître le terme et qui n’a d’autre fondement que le désir de liberté.

Coordinateur:
Nicolas Poirier est professeur de philosophie, chercheur rattaché au laboratoire de recherche du SOPHIAPOL et docteur en science politique. Il a publié plusieurs articles dans Les Temps modernes, la Revue du Mauss et Les cahiers critiques de philosophie. Il est l’auteur de Castoriadis. L’imaginaire radical (PUF, 2004) et de L’ontologie politique de Castoriadis (Payot, 2011).

Contributeurs:
Serge AUDIER
Bruno BERNARDI
Baptiste CALMEJANE
Philippe CAUMIERES
Manuel CERVERA-MARZAL
Antoine CHOLLET
Jean-Louis FABIANI
Robert LEGROS
Patrick MASSA
Nicolas PIQUE
Hugues POLTIER
Cécile VAISSIE

Informations techniques:
Coll. La Bibliothèque du MAUSS dirigée par
Alain Caillé & Philippe Chanial
Format : 13 x 20 — 188 pages
ISBN : 978-2-35687-3545
19 € TTC
Editions Le bord de l’eau: contact@editionsbdl.com

Colloque “La démocratie à l’épreuve du capitalisme contemporain”, 2-3 février 2015, Paris Ouest

 democratie_capitalisme

Après une période de consolidation d’un capitalisme dit démocratique dans les pays les plus développés, où pour certains l’accord entre le capitalisme et la démocratie semblait avoir été définitivement assuré par des politiques de régulation du marché et de promotion du bien-être social, ce rapport semble à présent rencontrer d’importantes difficultés. Si la chute du mur de Berlin signifiait le triomphe des démocraties libérales sur des régimes socialistes de l’ouest, elle a, d’un autre côté, dévoilé progressivement la tension entre démocratie et capitalisme ; une tension qui certes a toujours existé, mais qui est devenue plus intense avec le tournant néolibéral des années 90. Les politiques de libéralisation et de financiarisation de l’économie, le démantèlement progressif des acquis de l’État social et les interventions Étatiques dans les crises financières ont transformé d’une manière radicale les conditions sociales et politiques des sociétés démocratiques. A cet égard, la pertinence des pratiques démocratiques a toujours été mise en question : les décisions des politiques de lutte contre les crises financières sont prises sans la participation des communautés touchées par ces politiques. Les mouvements sociaux menés dans l’espace public contre les politiques néolibérales (pensons notamment à Occupy) ont des effets infimes non pas seulement face aux gouvernements mais aussi dans la société.

Cette tension trouve sa contrepartie sur le plan théorique dans un écart entre les théories dites normatives de la démocratie dans le champ de la philosophie politique et la critique sociale qui entend dégager la réalité des rapports de domination derrière les institutions et les pratiques des démocraties contemporaines. Nous partons de l’idée que pour reposer la question de la démocratie face aux transformations du capitalisme des trente dernières années, il est nécessaire d’entreprendre un travail interdisciplinaire articulant, d’un côté, la théorie des droits et des institutions démocratiques de la philosophie politique, et, d’autre côté, des diagnostics critiques qui cherchent à identifier les pathologies et les obstacles posés par le capitalisme contemporain. Dans cette perspective, la question principale qu’on se posera est la suivante : à quels niveaux le tournant néolibéral restreint-il la capacité de participation des peuples aux prises de décision politiques ?

De ce point de vue, l’objet de ce colloque est triple :

– tout d’abord, il s’agira de se pencher sur les conséquences de la mondialisation du capital en général et de la crise économique actuelle en particulier sur le fonctionnement des gouvernements et des États ainsi que sur celui des instances internationales (IMF, Union Européenne). A cet égard, des réflexions sur des concepts fondamentaux comme le peuple, la citoyenneté, l’État, le gouvernement et l’autorité nous semblent avantageux.

– On s’intéressera également aux relations pouvant être établies entre la mise en place de politiques néolibérales et le plan social où ces politiques auront leurs conséquences. Ainsi, on se demandera, d’une part, comment les inégalités sociales suscitées par les politiques néolibérales conditionnent la participation des citoyens aux pratiques démocratiques. D’autre part, on examinera la manière dont la pratique démocratique se réalise dans les mouvements sociaux qui ciblent les décisions politiques prises par des entités gouvernementales.

– Enfin, on souhaiterait porter l’attention sur les enjeux théoriques de ce problème en examinant les théories de la démocratie participative et délibérative mais également les théories de la redistribution pour interroger leur capacité d’adresser les défis que leur posent les transformations du capitalisme actuel néolibéral et mondialisé.

.

Dates :
lundi 2 et mardi 3 février 2015

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment F, salles des conférences (F352)
Comment venir ?
par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

.

Organisation et contacts :
Paulo Bodziak (Paris 7, LCSP)
Leonardo Da Hora (Paris Ouest, Sophiapol)
Pınar Karaoğlu (Paris Ouest, Sophiapol)

.

Programme

.

— Lundi 2 février —

Matin

9h30 Accueil

I. Économie et politique : rapports, crises et tensions
Présidence : Stéphane Haber (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

10h Introduction Pınar Karaoğlu (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

10h15-11h Catherine Colliot-Thélène (Université de Rennes I, Philosophie des normes), Pouvoirs politiques et pouvoirs économiques

11h-11h40 Leonardo Da Hora (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), La tension entre le capitalisme et la démocratie chez Habermas : de l’après-guerre jusqu’aujourd’hui

11h40-12h Discussion

.

 Après-midi (14h-17h30)

II: Conceptions critiques : démocratie, travail et monnaie
Présidence : Arnault Skornicki (Paris Ouest Nanterre La Défense, ISP/CNRS)

14h-14h40, Muriel Prévot-Carpentier (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), Comprendre les tensions entre démocratie et capitalisme à travers l’expérience coopérative

14h40-15h20 Marie Cuillerai (Université Paris 7, LCSP), Démocratie et monnaies solidaires : y a-t-il une perspective sur la démocratie dans « le pluralisme monétaire »?

15h20-1640 Discussion

 Pause

16h-17h Conférence de Etienne Balibar (Paris Ouest Nanterre La Défense, Kingston University, London), Démocratie ou démocratisation ? Trois stratégies

.

— Mardi 3 février —

Après-midi (14h-18h)

III. Actions politiques, États, espaces publics
Présidence: Emmanuel Renault (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

14h-14h40 Yves Sintomer (Université Paris 8, CSU/CNRS), Le futur de la démocratie

14h40-15h20 Paulo Bodziak (Université Paris 7, LCSP), Le féminisme et la crise de l’État social : une réinterprétation du concept arendtien de nécessité

15h20 – 15h50 Discussion

Pause

 16h- 16h40 Brice Nocenti (Université Paris 7, LCSP), La démocratie sauvage à l’ère du néolibéralisme

16h40- 17h20 Nicolas Poirier (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), Espaces publics, espaces critiques : les formes alternatives de l’action démocratique

 17h20-18h Discussion

18h Clôture

.

* Crédits photographiques :
par Stoff74 (travail personnel), avec l’autorisation du photographe, via Flickr

.