Archives par mot-clé : critique

Entretien avec Franck Poupeau : « Pourquoi est-ce que les gens ne se mobilisent pas ? » sur Autre futur.net

Fabien Delmotte, doctorant au Sophiapol, a publié un entretien avec le sociologue Franck Poupeau sur le site d’Autre futur.

En voici le début:

Autre Futur : Bourdieu considérait qu’une forme de pseudo-neutralité idéologique pouvait servir d’alibi au désengagement des sciences sociales, retranchées dans « les facilités vertueuses de l’enfermement dans leur tour d’ivoire ». Es-tu d’accord avec cette idée ? Comment situes-tu ta démarche par rapport à l’engagement politique et aux exigences des sciences sociales ? Comment considères-tu, de ce point de vue, le contexte actuel ?

Franck Poupeau : C’est une discussion très compliquée. Cette tension entre science et engagement ne peut pas vraiment être supprimée. Il faut défendre, d’une part, ce qu’on peut appeler l’autonomie des champs scientifiques, surtout dans le contexte actuel, où depuis une dizaine d’années, il y a une montée très forte des recherches appliquées, des recherches financées par les décideurs politiques et les services administratifs des ministères (Emploi, Éducation, etc.). Il faut maintenir une autonomie de la recherche, c’est-à-dire cette capacité de la recherche à se fixer elle-même ses problématiques, ses méthodes, ses modes d’évaluation (les jugements par les pairs, etc.). Même si ce n’est pas parfait et qu’il peut y avoir des dysfonctionnements. C’est une partie du problème.

En même temps, l’effet pervers des logiques actuelles de professionnalisation et de spécialisation des recherches dans des sous-disciplines, c’est de perdre de vue l’idée que, comme disait Durkheim, « la sociologie ne vaudrait pas une heure de peine » si elle ne servait à rien, si elle n’avait aucune répercussion. C’est une tension qui n’est pas facile à tenir. Je vois une façon de la tenir en réaffirmant le fait que plus on est scientifique, plus on est politique, au fond : plus on arrive à démonter certains mécanismes de domination – puisqu’il s’agit de ça en sciences sociales, sinon je n’en vois pas l’intérêt si c’est pour étudier des choses dans le vide ou sans intérêt politique -, plus on a des effets politiques. Une sociologie qui fixe de manière autonome ses problématiques et qui, par le même coup, arrive à démonter des structures de domination, structures symboliques, structures de domination au travail, etc., ne serait pas seulement un vœu pieux ou une figure de rhétorique : ce serait une façon de tenir ensemble cette dualité. Lire la suite…

Appel à communications : colloque “Penser l’écologie politique : sciences sociales et interdisciplinarité”, 13 et 14 janvier 2014, Paris 7

Partenaires colloque Ecologie Politique

 

Ce colloque part du constat d’une difficulté : de quoi parle-t-on lorsqu’on parle d’« écologie politique » ? Parle-t-on   de   développement   durable ?   D’après-développement,   de   buen   vivir,   d’écosocialisme,   de décroissance, d’écosophie etc. ? Comment écologie et politique, politique et écologie s’articulent-elles dans cette expression à la signification des plus plastiques ? Quelle place prennent les travaux en sciences sociales tant dans les recherches en environnement que dans la discussion engagée dans le champ de l’écologie politique ?  Le  mouvement  écologiste  distingue,  de  son  côté,  depuis  les  origines,  « l’écologisme »  de « l’environnementalisme », au motif que le premier cherche à modifier les causes profondes de la dégradation de la nature et plus largement du monde vécu, tandis que le second s’en tient à la protection de la nature. Ces enjeux n’ont jamais été plus actuels, les écologistes obtiennent des scores parfois élevés aux élections (autour de 20 % tous partis confondus aux Européennes de 2009), et les questions écologiques font l’objet de tensions internationales croissantes (sommet Rio+20). Académiquement parlant, en dépit de cette dimension politique et sociétale évidente, le champ a surtout été occupé par les sciences dites « dures » (écologie, ingénierie, etc.). A l’heure où les sciences humaines et sociales en France investissent toujours plus ces questions, mais de manière inégale, il apparaît nécessaire de faire le point pour cerner les enjeux, les problèmes et les défis à relever.  Dans  une  bibliothèque,  l’étagère  la  plus  fournie,  en  matière  d’écologie  politique,  se  nomme « développement durable ». L’économie est la discipline la plus représentée, mais on y trouve également la géographie,  la  sociologie,  le  droit,  la  philosophie,  l’anthropologie  et  l’histoire.  Certes,  la  thématique écologique s’est construite comme une critique de la société industrielle et de ses aspects productivistes et de consommation, que la poursuite de la croissance symbolise. Mais comment aller plus loin ? La critique du capitalisme est-elle suffisante ?

Il  est  admis  que  différentes conceptions de  la  nature  se  partagent l’histoire  :  prémoderne,  moderne et « écologique ». A l’observation chez les Grecs aurait succédé l’expérimentation chez les Modernes, et le respect serait à venir. Or le statut de la troisième conception fait problème, dans la série. L’analyse politique tient  en  effet  pour  acquis  que  le  passage  du  prémoderne  (ou  « antique »)  au  moderne  implique  des changements massifs : émergence de l’État, de l’économie de marché, du développement technologique, passage de la « liberté des Anciens » à la « liberté des Modernes », d’Aristote au constructivisme social, etc. Entre le prémoderne et le moderne, l’écart est souvent considéré comme étant celui de l’émergence de la science et de la technique elles-mêmes. Si l’écart entre la deuxième et la troisième conception devait être de la même magnitude, reste à savoir dans quel sens il faut s’engager pour opérer la conversion souhaitée de l’expérimentation au respect. On accuse fréquemment les écologistes de vouloir « revenir à l’âge de pierre » (ou de la lampe à pétrole). La protection de la nature n’est-elle pas plutôt un « souci moderne », qui ne se fait jour  que  lorsque  l’agir  humain  atteint  une  certaine  magnitude ?  La  question  taraude  les  études  sur l’écologisme, sans trouver de réponse claire.

Si, pendant des années, voire des décennies, il y a eu si peu de travaux et qu’ils ont été si peu lus, c’est parce que les auteurs qui se sont engagés à l’époque dans cette voie ont été marginalisés au motif que, pour s’intéresser à l’écologie, il fallait être écologiste, c’est-à-dire « croire » aux dangers dont les « écologistes » de l’époque disaient qu’ils menaçaient, « croire » aux « prédictions » de ces Cassandre. Nous sommes loin aujourd’hui de cette marginalisation. On n’a jamais autant parlé d’écologie (ou d’environnement) en France et dans le monde. Les voix les plus soucieuses de correction et les moins soupçonnables de vouloir changer quoi que ce soit à l’ordre établi ont même rejoint le chœur des marginaux d’hier et ne sont pas les moins radicaux. Les rapports, articles, livres, émissions, films « écologistes » sont aujourd’hui nombreux et accessibles, mais qu’en  est-il  de  la  place  de  l’«  écologie  politique »  en  tant  que  paradigme  dans  le  champ  des  études académiques ? La communauté savante serait-elle aussi neutre qu’elle le prétend ? Ou au contraire a-t-elle tendance à s’aligner sur les positions de la diplomatie française, à l’échelle internationale, qui est celle d’un pays riche ?

Si elle circule bien mieux qu’avant dans la société, la littérature écologiste reste méconnue de la très grande majorité des universitaires qui la jugent a priori bigarrée et « nébuleuse ». Les auteurs « écologistes » ne sont pas nécessairement passés par l’université et, s’il arrive qu’ils soient universitaires, ils écrivent sur l’écologie en  marge  de  leur  domaine principal  de  recherche.  Mobiliser  la  communauté universitaire des  sciences humaines et sociales autour des enjeux de l’écologie politique, c’est certes travailler à lui faire comprendre la pertinence intellectuelle et politique de ce paradigme mais aussi travailler à réconcilier les universitaires avec les « intellectuels organiques » issus du mouvement écologiste, intellectuels qu’ils ne connaissent pas mais qui, eux, se sont formés en lisant parfois les mêmes auteurs que certains universitaires…

L’objectif de ce colloque sera donc d’examiner pourquoi les sciences humaines et sociales ont-elles tant de mal à intégrer la question écologique, comment l’écologie politique en tant que paradigme pourrait- elle  être  pensée ?  En  quoi  consiste-t-elle?  Ces  difficultés  sont-elles  les  mêmes  dans  toutes  les disciplines ? Comment les expliquer ? Comment les surmonter ?

Parmi les thèmes qui seraient à aborder (non exhaustif) :

  • questions épistémologiques liées à l’intégration de « la nature » en sciences humaines et sociales : le risque d’introduire du  déterminisme (« biologisme » etc.), le rapport aux sciences dites « de la nature » (lesquelles etc.), et plus généralement aux savoirs et savoir-faire (techniques, technologies) mis en œuvre par une société dans son rapport au milieu ;
  • difficulté de  « faire science »  (même « humaine et sociale »)  à  propos  d’un  objet qui  entremêle science, politique, engagement citoyen… Comment constituer un champ ? Quel est le corpus (livres, tracts, documents etc.) ? Est-ce souhaitable ? Est-ce possible? Doit-il être interdisciplinaire ? Mais alors est-ce encore un champ ?
  • liens entre sciences humaines et sociales et intellectuels organiques du mouvement écologiste ;
  • la communauté des sciences humaines et sociales intègre-t-elle mieux l’écologie politique en tant que paradigme dans d’autres pays qu’elle ne le fait en France ?
  • de quel secours les SHS sont-elles capables, au regard du défi posé à la société et plus largement au monde dont elles émanent ? Quelles sont les perspectives politiques de l’écologie politique ? Quelles sont les spécificités de ce champ politique, par rapport à d’autres, déjà balisés ? Est-elle porteuse seulement de politique, ou plus généralement d’un «grand récit», susceptible de prendre le relais de ceux qui se sont épuisés ? Ou est-ce autre chose encore ?

Ce colloque fait le pari de la pluridisciplinarité (problématisation de l’écologie politique à partir de différents cadres disciplinaires) et de l’interdisciplinarité (travail sur les cadres disciplinaires, dans ce qu’ils peuvent avoir d’aveuglant). Le postulat est que les difficultés rencontrées dans chaque discipline, pour saisir l’écologie politique,   s’éclaireront   mieux   par   le   concours   des   autres.   Pour   éviter   toutefois   que   l’éclairage multidisciplinaire et interdisciplinaire de l’écologie politique ne vire à l’éclectisme, il sera demandé que les contributions interrogent autant l’objet étudié que les difficultés rencontrées dans leur discipline pour le cadrer, ce qui suppose de rendre visibles les fondements d’une discipline pour les autres contributeurs, permettant ainsi au dialogue de s’instaurer. Il n’y a pas de dialogue possible entre deux secteurs trop spécialisés de la recherche, car les présupposés d’un secteur sont si nombreux qu’aucun autre ne peut pleinement les maîtriser. C’est aux spécialistes de remonter en généralité, et situer leur position au sein de courants théoriques plus vastes, qui seuls peuvent être confrontés les uns aux autres. Chaque intervenant sera donc invité, à partir de son objet de réflexion et de son positionnement, à penser la place présente et à venir de sa discipline au sein d’une réflexion globale sur l’écologisme.

Modalités de propositions des communications
Les propositions de communication feront 3000 signes maximum, elles mentionneront adresse, discipline principale et affiliation et sont à envoyer avant le 31 mai 2013 à : fabrice.flipo@telecom-em.eu
Tous les détails seront peu à peu accessibles à cette adresse:  http://events.it-sudparis.eu/ecologiepolitique

Organisateurs
Université Paris 7, CSPRP ;  Université Paris Ouest, Sophiapol ; Sciences Po Lille, CERAPS ; LADYSS ; Université de Pau, SET ; TEM-Institut Mines-Télécom

Revues partenaires
Écologie & Politique, Revue du Mauss, Mouvements, Nature Sciences Sociétés

 

Dates
Date limite de retour des propositions : 31 mai 2013
Date du colloque : 13 et 14 janvier 2014

Lieu
Université Paris 7, site des Grands Moulins

 

Nouvelle publication : Élise Derroitte “La critique de la critique “De la philosophie de l’histoire” de Walter Benjamin”

La volonté de construire une philosophie critique de l’histoire est au cœur de la philosophie de Walter Benjamin. De sa dissertation doctorale aux thèses Sur le concept d’histoire, Benjamin s’est attelé à la tâche de comprendre et de construire les modes de réalisation d’une histoire critique en rupture avec une tradition dédiée à la modernité.
Cet ouvrage vise à reconstruire les différentes étapes épistémologiques de cette construction majeure et innovante face au modernisme toujours prévalant actuellement dans ce domaine. Trois niveaux de critique sont identifiés qui concernent respectivement le contenu, la forme et la pratique de la critique. Il en ressort que la critique de la critique est le geste philosophique fondamental qui analyse et structure l’activité critique en dissociant les différentes opérations à l’œuvre dans cette dernière. Ce geste philosophique premier ne concerne ni la dénonciation ni la rectification partielle d’une situation d’oppression mais constitue réellement son émancipation. Il vise la transformation du sujet lui-même dans et par son rôle d’intervenant dans l’histoire. C’est en cherchant à trouver et mobiliser les ressources d’apprentissage chez le sujet que le geste critique premier parvient à dépasser l’oppression et à engager la production d’une nouvelle forme de vivre ensemble.

L’auteur
Elise Derroitte est docteur en philosophie et actuellement assistante de recherche au Centre de Philosophie du Droit (CPDR) de l’Université catholique de Louvain (Ucl).

 

table des matières

Remerciements    I
Table des abréviations des textes de Walter Benjamin    II
Liminaire méthodologique    1
Introduction générale  Benjamin philosophe critique de l’histoire    5

PARTIE I    La surdétermination.  Une théorie de l’histoire entièrement saturée par sa fin    17
Introduction    17
Chapitre 1.  Le concept de critique esthétique dans le romantisme allemand    20
1.1 La réflexion comme tension aporétique entre l’idéalisme et le romantisme    22
1.2 L’esthétique romantique    28
Chapitre 2. Le progrès comme catastrophe : les crises de la modernité    34
2.1. L’analyse de l’historicisme comme rapport abstrait, objectivant à l’expérience    35
2.2 Les transformations de l’expérience    47
Conclusion de la Partie I    95

PARTIE II    Une théorie de l’histoire entièrement axée sur l’origine    99
Introduction    99
Chapitre 1. La chute dans le langage humain comme perte de l’unité de l’origine    102
Chapitre 2. La rectification de la théorie de la potentiation de l’objet    116
Chapitre 3. La dépotentiation dans l’Origine du drame baroque allemand    119
3.1. Le rapport à l’histoire dans le Trauerspielbuch    123
3.2. La perte de la fin dans l’attention à l’origine    144
3.3 Aporie de cette construction esthétique sur le plan pratique de la critique    161
Conclusion de la Partie II    165

PARTIE III    La repotentiation,  une construction critique de l’histoire    169
Introduction    169
Chapitre 1. La critique de l’objectivation    174
1.1. La théorie de la critique littéraire    175
1.2. La traduction    183
1.3. Écriture du Trauerspiel : l’allégorie    193
1.4. La critique comme processus de subjectivation    198
Chapitre 2. La critique de la subjectivation    200
2.1. Le rôle de l’historien matérialiste    200
2.2 L’éducateur dans le théâtre prolétarien    211
2.3 La critique comme processus d’objectivation    215
Conclusion de la partie III    217

PARTIE IV    La critique de la critique    219
Introduction    219
Chapitre 1. La critique des critiques    222
1.1 L’art comme critique    223
1.2 Le philosophe critique    248
1.3 La critique de la critique    261
Chapitre 2. Histoire et critique    265
2.1 Généalogie des opérations de transformation dans l’histoire    265
2.2. Sur la spécificité de ces deux opérations dans la philosophie de l’histoire    279
Schéma récapitulatif    293
Conclusion de la Partie IV :  La critique comme construction plastique de l’histoire    294

Conclusion générale    297
Bibliographie    303
Table des matières    327

 

Informations techniques
Éditeur : Georg Olms Verlag AG, Hildesheim
Collection : Europaea Memoria, Reihe I: Studien Band 92
Date de parution : 2012
ISBN : 978-3-487-14822-9
Prix : 49.80 €

 

Call for papers: “Crisis, Critique and Change”, European Sociological Association, 11th Conference, 28-31 August 2013, Torino

 

The European Sociological Association will held its 11th Conference in Torino, on August 28-31, 2013. The theme, Crisis, Critique and Change, will be explored through four sessions: Mid-day Specials, Research Networks, Research Streams and PhD Workshop.

Dates: 
28-31 August 2013.

Deadlines:
Abstracts can only be submitted online no later than 1st of February 2013 to the submission platform at: www.esa11thconference.eu. Abstracts sent by email cannot be accepted.
Decisions will be made early April 2013.

Location:
Torino, Italy.

Instructions

Authors are invited to submit their abstract either to the general session (open) or any specific session. Please submit each abstract only to one session. After abstract evaluation, coordinators will have the chance to transfer papers between sessions where applicable.
Abstracts should not exceed 1750 characters (including spaces, approximately 250 words). Each paper session will have the duration of 1.5 hours. Normally sessions will include 4 papers.

The information requested during abstract submission include:
– name(s), affiliation(s) and email of all the author(s);
– contact details of presenting author (postal address, and telephone in addition to email);
– title of proposed presentation;
– up to 4 keywords (optional).

Submitting authors will receive an email of acknowledgement of successful submission receipt. Abstracts will be peer-reviewed and selected for presentation by the relevant Research Network or Research Stream; the letter of notification will be sent by the conference software system in early April 2013. Each author cannot submit more than two abstracts (as first author).

Crisis, Critique and Change

Topics are numerous and are organized in four sessions.

Session 1: Mid-day specials
– EU Zone: Which Crisis? Views and Experiences from Different European Regions
– Critique and Crisis

Session 2: Research Networks
Ageing in Europe; Sociology of the Arts; Biographical Perspectives on European Societies; Sociology of Children and Childhood; Sociology of Consumption; Critical Political Econom; Sociology of Culture; Disaster, Conflict and Social Crisis; Economic Sociology; Sociology of Education; Sociology of emotions; Environment and Society; Sociology of families and intimate lives; Gender Relations in the Labour Market and the Welfare State; Global, transnational and cosmopolitan sociology; Sociology of Health and Illness; Work, Employment and Industrial Relations;  Sociology of Communications and Media Research; Sociology of Professions; Qualitative Methods; Quantitative Methods; Sociology of Risk and Uncertainty; Sexuality; Science and Technology; Social Movements; Sociology of Social Policy; Regional Network on Southern European Societies; Society and Sports; Social Theory; Youth and Generatio; Ethnic Relations, Racism and Antisemitism; Political Sociology; Women’s and Gender Studies; Sociology of Religion; Sociology of Migration; Sociology of Transformations: East and West.

Session 3: Research Streams
Arts Management; Capitalist Crises, Critique of Growth and the Perspectives for a Post-Growth Society; Coping with Employment Crisis: Partnerships as the Facilitative Mechanisms; Culture, Conflicts and Public Memory; Digital Citizenship; Disability and Society; Field Theory; Gendering Varieties of Capitalism and Varieties of Gender Regimes; Maritime Sociology; Power and Communication in Time of Crisis; Sociology of Celebration; Urban Sociology and Public Spaces

Session 4: PhD Workshop
The ESA will offer a pre-conference PhD Workshop for doctoral students coming from European Universities. The PhD students who belong to ESA or will become members of ESA are welcomed to apply to the PhD Workshop. We will select 24 PhD students for the course. ESA will give funding to these selected students. The theme of the Workshop follows the theme of the conference Crisis, Critique and Change.

Abstracts should not exceed 7000 characters (including spaces, approximately 1000 words). Make sure that the abstract includes description of the research project (no thematic restriction), phase of the research, to which University the dissertation will be delivered and name(s) of the supervisor(s). Include a CV (max. 3 pages).

Information and details:
Download the call for paper of the conference in pdf.

Ateliers « Niklas Luhmann et la tradition sociologique et philosophique », 2ème séance, Luhmann et la philosophie politique et sociale, 30 mars 2012, Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Ces ateliers s’inscrivent dans la continuité du séminaire « Autour de Luhmann », initié en 2010-2011. Ce séminaire avait l’intention de susciter un travail d’équipe sur un champ de recherche encore peu connu en France, mais considéré comme fondamental en philosophie sociale : la théorie de la société de Niklas Luhmann. Le séminaire 2010-2011 s’attachait à offrir un panorama d’ensemble et était de ce point de vue « exploratoire ». Au terme de cette première année de séminaire, il nous a semblé que l’étude de la pensée luhmannienne gagnerait à être mise en perspective avec la tradition sociologique et philosophique dont elle s’inspire, qu’elle discute, et de laquelle elle se démarque souvent.

Ce projet se justifie tout d’abord par le fait que Luhmann s’inscrit lui-même explicitement dans cette tradition, cite abondamment de nombreux auteurs de sociologie et de philosophie. Par ailleurs, de cette manière, apparaitront plus clairement les problèmes que l’œuvre de Luhmann soulève et cherche à résoudre. En outre, une telle approche permet de préserver, et même de mieux cerner, l’originalité de la pensée luhmannienne, tout en la rendant plus accessible : envisager le système luhmannien de « l’extérieur » permettra ainsi de nous le rendre un peu moins « étranger » et rétif. Cette démarche enfin mettra au jour plus explicitement l’actualité de la pensée luhmannienne.

Le séminaire est organisé par l’Unité de recherche Philosophies contemporaines/équipe Nosophi, le laboratoire Sophiapol et le département de philosophie de l’Université du Luxembourg, avec le soutien de l’Ecole Doctorale 139, et de l’Ecole Doctorale de philosophie de Paris 1.

La deuxième séance portera sur Luhmann et la philosophie politique et sociale.
.

Date :
vendredi 30 mars 2012 à partir de 13h30

Lieu :
Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Centre Panthéon
salle 216
12 place du Panthéon, 75005 Paris
Comment s’y rendre ?

Organisation et contacts :
Isabelle Aubert
Eva Debray
Caterina Gabrielli
Esteban Kaipl

.

.

PROGRAMME

séance présidée par Katia Genel (Paris 1, CHSPM)

.
13h30-13h45 : Isabelle Aubert (Paris 1 Panthéon Sorbonne, PhiCo/Nosophi – Univ. de Rouen) et Esteban Kaipl (Univ. du Luxembourg – Université Paris Sorbonne)
Présentation de la séance

13h45-15h00 : Lukas K. Sosoe (Université du Luxembourg)
“Généalogie d’un concept de pointe, la justice comme formule de contingence”
Discutante : Estelle Ferrarese (Univ. de Strasbourg, LCSE)

15h15-16h30 : Gunther Teubner (Goethe Universität Frankfurt)
“Le paradoxe de la justice : Niklas Luhmann et la formule de contingence du droit”
Discutante : Catherine Colliot-Thélène (Université de Rennes 1, EA 1270)

16h45-18h00 : Pierre Guibentif (Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa – Instituto Universitário de Lisboa)
“La critique comme thème chez Niklas Luhmann; la théorie des systèmes comme outil critique”
Discutant : Emmanuel Renault (ENS Lyon, UMR 5037, CERPHI)
.
.

Affiche de la deuxième séance de l’atelier Luhmann et la tradition sociologique et philosophique

.
Prochaine et dernière séance :

Luhmann et la phénoménologie. Avec des interventions de Flavien Lebouter, Isabelle Aubert et Natalie Depraz (date à déterminer).
.

.

.

.

Séminaire “Le libéralisme politique et ses critiques”, 6e séance, 4 mai 2011, Paris

La 6ème séance du séminaire accueillera  Tristan Storme (Université libre de Bruxelles) qui présentera la conférence suivante : « L’actualité de la critique schmittienne du libéralisme au sein de la gauche radicale française » .  A cette occasion, Philippe Raynaud (Université Paris II-Panthéon Assas)  jouera le rôle de discutant. Continuer la lecture de Séminaire “Le libéralisme politique et ses critiques”, 6e séance, 4 mai 2011, Paris

Séminaire « Le libéralisme politique et ses critiques », 5e séance, 5 avril 2011, Paris

La 5ème séance du séminaire accueillera Catherine Audard (London School of Economics) qui présentera la conférence suivante : « Le ‘nouveau’ libéralisme social: généalogies multiples et enjeux contemporains » .  A cette occasion, Alain Caillé (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) jouera le rôle de discutant. Continuer la lecture de Séminaire « Le libéralisme politique et ses critiques », 5e séance, 5 avril 2011, Paris

Séminaire “Le libéralisme politique et ses critiques”, 4e séance, 1er mars 2011, Paris

La 4ème séance du séminaire accueillera Christian Laval (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) qui présentera la conférence suivante : “L’homme économique : Essai sur les racines du néolibéralisme » .  A cette occasion, Alexandre Escudier (CEVIPOF) jouera le rôle de discutant. Continuer la lecture de Séminaire “Le libéralisme politique et ses critiques”, 4e séance, 1er mars 2011, Paris