Archives par mot-clé : conflit

Séminaire “Les conceptions contemporaines de la domination II”, 5e séance, 23 avril 2013

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, , ,

Bandeau_domination_2012_2013_2.2

La  cinquième  séance  du  séminaire  “Les  conceptions  contemporaines  de  la  domination”  qui  se  poursuit  pour  cette  deuxième  année,  accueillera Sophie Béroud (Université de Lyon-II, Triangle) qui donnera une conférence intitulée “Rapports de domination, résistance individuelle et conflit collectif dans la sphère du travail”.

Maître de conférence en science politique à l’Université de Lyon-II,  Sophie Béroud travaille notamment sur les conflits du travail et le syndicalisme. Parmi ses nombreuses publications, elle est l’auteur, avec Jean-Michel Denis, Guillaume Desage, Baptiste Giraud et Jérôme Pélisse, de La Lutte continue ? Les conflits du travail dans la France contemporaine (Le Croquant, 2008). Elle a également co-dirigé avec Paul Bouffartigue l’ouvrage collectif Quand le travail se précarise, quelles résistances collectives ? (La Dispute, 2009).

Vous pouvez écouter un entretien avec Sophie Béroud au sujet de conflits sociaux sur le site de La vie des idées.

.

Date :
Mardi 23 avril 2013, de 14h à 16h.

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
bâtiment T, salle 237
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Comité d’organisation :
Vincent Bourdeau (UFC Besançon, Logiques de l’agir)
Marie Garrau (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Katia Genel (Université Paris 1, CHSPM)
Stéphane Haber (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Christian Lazzeri (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Alice Le Goff (Université Paris Descartes, CERSES)

.

Programme 2012-2013

Mardi 30 octobre 2012, 14 h – 16 h
Éric Pineault (Université du Québec à Montréal)
Réification et capital financier : contribution à une théorie critique de la financiarisation du capitalisme avancé

Mercredi 21 novembre 2012, 14 h – 16 h
Anselm Jappe (Université Paris Ouest, Sophiapol)
De la valeur comme «sujet automate» à la «domination sans sujet» : la catégorie de domination à la lumière de la critique du fétichisme de la marchandise

Lundi 4 février 2013, 14h – 16h
Alain Gras (Université Paris 1, CETCOPRA)
Domination et systèmes techniques

Lundi 4 mars 2013, 14h – 16h
Emmanuel Renault (ENS de Lyon, IHPC)
Reconnaissance et domination

Mardi 23 avril 2013, 14h – 16h, salle T237
Sophie Béroud (Université Lyon-II, Triangle)
Rapports de domination, résistances individuelles et conflits collectifs dans la sphère du travail

Mardi 11 juin 2013, 14h – 16h
Catherine Colliot-Thélène (Université de Rennes 1, IUF, Philosophie des normes)
Les puissances anonymes

 

Voir aussi:
Les programmes du séminaire d’équipe Sophiapol:
– 2011-2012 Les conceptions contemporaines de la domination (1ère année)
– 2010-2011 Pour une épistémologie du capitalisme
– 2009-2010 La construction sociale des identités
– 2008-2009 Identités, conflits, mobilisations

 

Podcasts:
Écouter ou réécouter les conférences des séances précédentes

 

Appel à contributions, 19e Colloque philosophique international d’Evian, “Disagreement. Désaccord. Uneinigkeit”, 7-13 juillet 2013, Evian

Appel à contribution, , ,

Le 19e colloque international de philosophie d’Évian-les-Bains invite au bord du lac de Genève des philosophes pour discuter sur l’importance du désaccord dans les différents champs philosophiques, dans la pratique humaine et dans la philosophie en général. Il s’agit d’éclairer le concept de désaccord dans tout l’éventail des positions sujettes à la controverse. Le Colloque d’Évian s’adresse à des philosophes souhaitant prendre part à des débats au-delà de toutes les frontières d’écoles. C’est un lieu où la coupure entre philosophie continentale et philosophie analytique est dépassée et devient différence productive.

La date limite de renvoi des propositions est fixée au 1 avril 2013.

.

Comité d’organisation :
Georg W. Bertram (Berlin)
Robin Celikates (Amsterdam)
David Lauer (Berlin)

En coopération avec :
Alessandro Bertinetto (Udine)
Karin de Boer (Leuven)
Karen Feldman (Berkeley)
Jo-Jo Koo (Dickinson)
Christophe Laudou (Madrid)
Claire Pagès (Paris)
Diane Perpich (Clemson)
Hans Bernhard Schmid (Wien)

.

Argumentaire :

Avons-nous des désaccords ?  A en juger par la vie quotidienne, la réponse à cette question semble claire : les désaccords sont légion – désaccords sur des questions scientifiques, politiques et sociales, sur des questions portant sur la conduite correcte et les questions religieuses, sur des questions de préférence subjective et de jugement esthétique, pour ne prendre que ces quelques exemples. Du point de vue de la théorie de la rationalité, en revanche, on ne sait trop quelle appréciation porter sur ces désaccords. La contrainte non-contraignante du meilleur argument ne s’impose-t-elle pas dans pratiquement tous les cas de désaccord ? N’est-il pas possible et légitime de déterminer, parmi les conceptions rivales, laquelle est la meilleure ? Les désaccords ne sont-ils pas – du moins pour tous ceux qui se comportent rationnellement  – de simples étapes sur la voie d’un accord consensuel ? Ou alors le désaccord est-il lui-même rationnel, même lorsque les deux partenaires dans la discussion ont les mêmes présuppositions épistémiques et ont tous deux à leur disposition les mêmes informations essentielles ? De nombreux philosophes estiment que ceci est impossible. Dans la mesure où dans certains domaines un désaccord de fond ne pourrait être surmonté, il faudrait pratiquer la suspension du jugement. Une telle position peut s’appuyer entre autres sur les réflexions de Kant qui dans sa métaphysique plaide en dernier ressort pour une suspension du jugement sur les questions métaphysiques classiques (dans lesquelles le désaccord toujours règnerait) tout en estimant que d’autres conflits sont fondamentalement susceptibles d’une solution.

À cette conception d’une rationalité libre de conflit ou transcendant les conflits, toujours déterminante dans les discussions actuelles, Hegel a opposé une conception qui saisit le conflit essentiellement comme moteur de la rationalité. Mais cette dernière à son tour a été critiquée – entre autres par Nietzsche et Adorno – comme une philosophie de la réconciliation, si bien qu’on peut se demander si Hegel a rendu compte de la possibilité d’unifier la rationalité et le désaccord de façon satisfaisante. Le désaccord raisonnable (Rawls) est-il une caractéristique durable de notre pratique et s’étend-il plus profondément que nous le supposons communément ? Quelle est l’importance théorique et pratique d’un désaccord persistant et son acceptation conduit-elle au relativisme, au scepticisme ou au pluralisme ?

La question portant sur le statut des désaccords joue un rôle important dans de nombreux domaines de la philosophie. Elle fait actuellement l’objet de discussions dans la théorie de la connaissance (Christensen, Freitag, Kornblith), dans la philosophie de l’esprit et la philosophie du langage, notamment à travers la question herméneutique de l’interprétation correcte d’un sens linguistique (Lyotard, Margolis, Wellmer). Dans la philosophie de l’art (Carroll, Menke, Rancière), il est également important d’indiquer quelle place donner aux désaccords dans les jugements esthétiques. Dans la philosophie pratique, les désaccords sont conçus soit comme un problème, soit comme une donnée structurelle de la morale et de la politique. Alors que dans le libéralisme les désaccords sont tantôt acceptés, tantôt limités par des règles raisonnables, des théories « radicales » et « agonistiques » vont plus loin et considèrent les désaccords de fond (all the way down) non comme un danger pour la politique et la démocratie mais comme leur essence et leur condition de possibilité (Arendt, Rancière, Mouffe/Laclau). Dans la philosophie morale également, le désaccord est conçu par plusieurs auteurs comme un caractère essentiel de la pratique morale (Beauvoir, Williams, Lukes). Enfin, dans la philosophie en général, les désaccords ont une importance particulière : la philosophie est tout entière traversée par un conflit entre des écoles et des positions et il n’y a guère matière à espérer (mais faut-il l’espérer ?) que ce conflit puisse être surmonté.

.

Modalités de soumission :
Les propositions de communication, qui consistent en un exposé d’une page maximum accompagné d’un court CV, seront adressées dès que possible, et au plus tard le 1 avril 2013, à l’adresse électronique du colloque : evian@philosophie.fu-berlin.de.

Les exposés peuvent être faits en allemand, en anglais ou en français. Ils ont une durée de 25-30 minutes maximum. Ils doivent inciter à la discussion par leur clarté et leur brièveté, autant que possible en énonçant des thèses. Le déroulement thématique du colloque s’organisera selon les contributions proposées (il n’y a pas de sections préétablies).

Pour participer au colloque, une compréhension au moins passive du français, de l’allemand et de l’anglais est indispensable.

.

Plus d’informations sur le site du colloque

.

Appel à communications : colloque « Conflits, Limites, Reconnaissance », 6-9 novembre 2012, Santiago, Chili

Appel à contribution, , ,

5eme Colloque International de Philosophie et Psychanalyse de la Société Internationale de Psychanalyse et Philosophie (SIPP), Universidad Diego Portales – Santiago, Chili.

 

Dates:
Colloque : 6-9 novembre 2012
Date limite de retour des propositions: 2 juillet 2012

 

Présentation:
La théorie de la reconnaissance, qui a ses origines chez Hegel, occupe une place privilégiée dans le débat intellectuel contemporain. Dans le contexte de la philosophie politique et sociale, des auteurs comme Jürgen Habermas, Charles Taylor, Nancy Fraser, Axel Honneth, entre autres, ont montré leur importance et leur valeur éthico-politique. Le lien entre la reconnaissance, l’autonomie, l’identité subjective et les transformations politico-économiques, est au cœur du débat entre ces auteurs. Par ailleurs, des auteurs tels que Frantz Fanon, Louis Althusser, Michel Foucault, Judith Butler et Slavoj Žižek, entre autres, ont montré comment la reconnaissance peut être employée pour la transmission et la reproduction de l’idéologie dominante. En ce sens, plutôt que de mettre l’accent sur le potentiel émancipateur, ces auteurs montrent que la reconnaissance est la manière dont la subjectivité est constituée comme pleinement assujettie.

Dans le domaine de la psychanalyse, la notion de reconnaissance, a également eu une forte présence. D’une part, principalement aux États-Unis, les courants dits relationnels et intersubjectifs véhiculés par des auteures telles que Jessica Benjamin ou Dona Orange, fortement influencés par la tradition de l’École de Francfort, ont exploré le potentiel de la reconnaissance comme solution à la destruction qui menace l’intersubjectivité. Par ailleurs, Jacques Lacan, influencé par la lecture kojèvienne de l’œuvre de Hegel, situe, jusqu’au début des années 60, la question de la reconnaissance intersubjective au centre de sa conception de la cure. Cependant, après cette première période, son travail se déplacera, et mettra en relief la condition aliénante de l’intersubjectivité. A partir de cette critique, de façon paradoxale, pour Lacan le sujet ne se reconnaitra que face à l’impossibilité d’être pleinement reconnu dans le champ intersubjectif.

Ce débat riche, constitué par des éléments philosophiques, sociologiques, politiques et psychanalytiques, ainsi que par des aspects proprement cliniques, est installé dans la limite où la pratique analytique interroge sa dimension politique et la politique interroge son potentiel émancipateur.

 

Modalités de soumission:
Les propositions d’intervention (titre et résumé de max. 500 mots) doivent être envoyées avant la date limite du 2 juillet 2012 à filosofiaypsicoanalisis@mail.udp.cl (en mettant comme objet : « Colloque Conflits, Limites, Reconnaissance »).

Communications en espagnol, français, anglais.

La réponse du comité scientifique sera communiquée à partir du 15 août.

 

Responsables du comité scientifique:
Dr. des. Mauro Basaure et Dr. Rodrigo de la Fabián

 

Topiques suggérées:
– Débats actuels sur la théorie de la reconnaissance
– La question de la reconnaissance dans la tradition de la psychanalyse
– Reconnaissance et normativité
– Normativité et sujet
– Psychanalyse et émancipation
– Transfert et reconnaissance
– Cure et reconnaissance
– Identité, différence et aliénation
– Processus de subjectivation, reconnaissance et assujettissement
– Reproduction idéologique et reconnaissance
– Violence, différence et reconnaissance
– Féminisme et reconnaissance
– Répétition, violence et reconnaissance
– Reconnaissance et intersubjectivité
– Témoignage et reconnaissance
– Politiques de l’identité et transformations émancipatrices
– Psychanalyse et idéologie
– Trauma, violence et reconnaissance
– Souffrance psychique comme déficit de reconnaissance
– Catégories cliniques comme pathologies sociales
– Sexualité et reconnaissance
– Le lien social après l’expérience psychanalytique

L’appel à communications en pdf

(Be)au boulot!? un mois pour questionner le travail, 20 mars-21 avril 2012, Maison des métallos, Paris

Evénements, , , ,

 

Actuellement, à la Maison des métallos,  exposition, spectacles, débats, lectures interrogent notre relation au travail : “Comment le travail transforme-t-il notre quotidien ? Est-ce lui qui nous façonne ou bien l’inverse ? S’il nous fait gagner de l’argent pour survivre, nous aide-t-il à vivre? Peut-il être aussi vecteur de plaisir, voire de désir?”

Continuer la lecture de (Be)au boulot!? un mois pour questionner le travail, 20 mars-21 avril 2012, Maison des métallos, Paris →

Appel à contribution : “La place des rapports hiérarchiques dans la souffrance au travail. L’exemple du secteur public”, colloque Sud éducation

Appel à contribution, , , , , ,

 

Les suicides sur le lieu de travail rappellent que la souffrance au travail est fréquemment une violence d’origine hiérarchique retournée contre soi. Cette dernière est inséparable d’une gestion qui privilégie, dans le secteur privé, une course aux profits, dans le secteur public, des logiques de privatisation. Dans les deux cas, le service vendu au client ou celui (encore) rendu à l’usager ne sont qu’un moyen au service d’une fin qui lui est étrangère : on ne construit pas des voitures pour se déplacer, mais pour accroître le profit des actionnaires, de même qu’on ne réforme pas l’éducation nationale pour mieux enseigner, mais pour économiser de l’argent en attendant sa privatisation.

 

Dates :
Date limite d’envoi des propositions de communication: lundi 30 avril 2012
Dates du colloque : Jeudi 25 et vendredi 26 octobre 2012.

Lieu :
Auberge de jeunesse « d’Artagnan »,
80 rue de Vitruve
75020 Paris
M° Porte de Bagnolet (ligne 3)

 

Introduction :
En 1996, tirant les leçons du mouvement de décembre 1995, plusieurs chercheurs, parmi lesquels Pierre Bourdieu, lançaient un appel pour des Etats généraux du mouvement social. Dans son texte lu le 23 novembre 1996, Pierre Bourdieu déclarait l’urgence de créer des passerelles entre chercheurs et syndicalistes. Ce colloque s’inscrit dans la continuité de cet appel avec pour thème de questionnement la place que peut occuper la hiérarchie dans la souffrance au travail, la remise en cause des services publics et la déstabilisation des collectifs de travail.

Objectifs du colloque :

  1. Mettre en débat la question de la souffrance au travail d’origine hiérarchique et les différentes modalités qu’elle peut emprunter. Rendre visible cette souffrance pour en faire un problème social à résoudre.
  2. Défendre le point de vue des travailleurs subordonnés.
  3. Défendre les intérêts des usagers : trop souvent, la hiérarchie n’a pas pour fonction première de servir l’usager, mais d’obéir et de transmettre des ordres.
  4. Créer des liens, des passerelles, entre chercheurs et syndicalistes, en toute indépendance des uns et des autres, pour faire circuler savoirs et pratiques dans les deux sens.

 

Axes de l’appel :

1/ La qualité du travail, un objet de conflit?
Dans des structures hiérarchisées, les « règles de métier » portées par les travailleurs subordonnés, et visant à réaliser un travail de la meilleure qualité possible, et les « règles de gestion » privilégiées par la hiérarchie sont-elles compatibles ? Comment des tensions trouvant leur source dans des manières différentes de concevoir ce à quoi renvoie la qualité du travail s’expriment-elles ? Comment sont-elles vécues par les travailleurs subordonnés ? Comment sont-elles éventuellement contournées, voire sublimées ? Quelles sont les parades dont disposent de leur côté les responsables hiérarchiques pour assurer la prééminence des critères gestionnaires, ou au contraire pour déroger à leur application ?

2/ Les dispositifs d’évaluation : (més)usages d’une technologie managériale de contrôle
Non sans lien avec l’axe précédent, la question de l’évaluation est centrale depuis quelques années, y compris dans les organismes publics. Mais qu’évaluent exactement les responsables hiérarchiques exactement ? Le travail de leurs subordonnés ? Le respect des objectifs fixés pour chacun à son poste ? La conformité des comportements effectifs aux attentes normatives de l’organisation ? Quels sont alors les outils mobilisés pour réaliser ce(s) travail d’évaluation ? Comment travailleurs subordonnés et responsables hiérarchiques se confrontent-ils à ces instruments (à leurs aspects symboliques et matériels) ? Débouche-t-on parfois sur des usages originaux mettant en question les justifications et les objectifs de l’évaluation ?

3/ (Il)légitimité des rapports de subordination et (nouvelles) formes d’adhésion au travail
Les rapports de subordination dans les organisations hiérarchisées sont inscrits au fondement de la division du travail actuelle. Ils connaissent des formes de légitimité diverses (allant de la désobéissance à la servitude volontaire), notamment selon les périodes historiques et selon les parties de l’espace social considérées (l’obéissance du militaire professionnel est-elle comparable à celle de l’infirmière ?). Quelles formes peuvent prendre cette légitimité, y compris lorsqu’elle se défait sous l’influence de facteurs internes ou externes à l’organisation ? Peut-on établir des liens entre cette (il)légitimité des rapports de subordination et les formes d’adhésion au travail ? Quelle place y prennent les formes de soutien descendant ? Inversement, l’acte de punir, prérogative traditionnelle du pouvoir du responsable hiérarchique, s’est-il transformé, notamment dans le cadre de la mise en œuvre du « nouveau management public » ?

4/ Quelles alternatives?
Des formes d’organisation et de production alternatives aux systèmes bureaucratiques dominants existent ou ont pu exister, essayant de fonctionner sur des fondements davantage coopératifs : « planification démocratique », « autogestion », quelles furent ces propositions, voire ces expériences, en France ou à l’étranger ? Jusqu’où ont-elles constitué des apports positifs pour celles et ceux qui les ont mises en œuvre ? Quelles en ont été les limites ? Quels dépassements appellent-elles ?

 

Attentes scientifiques :
Le comité scientifique aura pour tâche de retenir des contributions organisant les discussions des deux journées du colloque. Ces contributions devront se fonder sur un terrain empirique ancré dans le secteur public (entendu au sens large – fonctions publiques d’État, territoriales, hospitalières, établissements publics, secteurs des transports, entreprises publiques, entreprises privées porteuses d’une mission de service public, etc.), et s’inscrire dans l’un des quatre axes (mais un traitement transversal de plusieurs axes est envisageable), sachant que les critères disciplinaire et géographique ne sont pas discriminants. À l’issue du colloque, une publication est prévue.

Comité scientifique :
Sophie Bernard (sociologue), Lise Demailly (sociologue), Jean Ferrette (sociologue), Sabine Fortino (sociologue), Lionel Jacquot (sociologue), Stéphane Le Lay (sociologue), Marc Loriol (sociologue), Arnaud Mias (sociologue), Roland Pfefferkorn (sociologue), Françoise Piotet (sociologue), Hervé Polesi (sociologue).

 

Calendrier :

  • Lundi 30 avril : date limite d’envoi des propositions de communication. (Titre, mots-clés, résumé en 5 000 signes maximum). Celles-ci seront anonymisées et envoyées aléatoirement aux membres du Conseil scientifique, en tenant compte toutefois des institutions de rattachement.
  • Jeudi 31 Mai 2012 : réunion du Conseil scientifique. Réponse aux contributeurs, avec demande d’envoi du texte intégral de leur communication (la taille indiquée tiendra compte du nombre de communicants). Publication du programme.
  • Lundi 10 septembre : date limite de réception des textes complets.

Indication pour les propositions de contribution :
Les propositions de contribution (français) seront envoyées  à jeanferrette@free.fr aux formats word, rtf ou pdf. Elles ne devront pas excéder 5000 signes, et seront accompagnées d’une présentation de l’auteur (200 mots maximum), comportant une bibliographie abrégée (les cinq publications les plus significatives) et mentionnant le cas échéant l’affiliation institutionnelle des participants et leurs coordonnées précises.

L’annonce complète et le détail des normes de présentation des propositions de contribution se trouvent sur le site Calenda.

.

.

Elsa Boyer, Phénoménologie et perception artificielle. La synchronisation en conflit, soutenance de thèse, 3 décembre 2010, Paris Ouest

Evénements Sophiapol, , , , ,

Elsa Boyer soutiendra sa thèse de doctorat en philosophie intitulée Phénoménologie et perception artificielle. La synchronisation en conflit, sous la direction de Catherine Malabou. Continuer la lecture de Elsa Boyer, Phénoménologie et perception artificielle. La synchronisation en conflit, soutenance de thèse, 3 décembre 2010, Paris Ouest →

1ère séance du séminaire “Pratique des Idées”, 26 octobre 2010, Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, , , , ,

La première séance du séminaire de méthodologie de la recherche en philosophie (“Pratique des Idées”) pour l’année 2010-11 sera consacrée à la présentation des travaux de Cécile Lavergne sur la philosophie sociale de la violence, ainsi que des travaux de Flore Boudet sur les notions de crise écologique et d’espèce humaine. Continuer la lecture de 1ère séance du séminaire “Pratique des Idées”, 26 octobre 2010, Paris Ouest →