Archives par mot-clé : colloque

Appel à communications : « Théoriser en féministe. Philosophie, épistémologie, politique », 25-27 avril 2018, Lyon

Appel à contribution, Pratiques et politiques des corps, , ,

 

Date limite d’envoi des propositions :
31 décembre 2017

Dates du colloque international :
du 25 au 27 avril 2018

Lieux :
ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon

 

L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation.

 

Argumentaire
Le féminisme, d’une part comme pensée critique, et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein à la « pulsion de généralité » qui a pour conséquence des universalisations abusives. Si la théorie procède par abstraction, ne risque-t-elle pas d’occulter les diverses manières dont le sexisme s’articule concrètement aux autres rapports d’oppression : hétéronormativité, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L’ancrage dans l’expérience permet de rendre visible et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la « cave ontologique » (Clark, 1976), au profit d’une « masculinité abstraite » (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d’un « masculin neutre » (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice des conditions sociales de l’action qui caractérisent la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les « intellectuel·le·s » du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s « de terrain ».
Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une réflexion critique portant sur ce qu’il s’agit d’entendre par « théoriser ». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation pour enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique totalisante du « système » au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore à travers une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à « perdre ses concepts [et à] retrouver l’expérience » (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs.
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si « faire du terrain en féministe » (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants.

• Epistémologies
Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu’à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie ? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité ?
L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des « savoirs situés » (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du « privilège épistémique » (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité pensée sur le mode de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture « postmoderne » avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009).

• Philosophie
La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s’est jusqu’alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe.
Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu’elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu’avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l’idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise qu’elle est entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la défense d’une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998) ?

• Science politique
À la différence des théories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un « positionnement politique » (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État.
En tant que « science de l’État », la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de « résistance disciplinaire » (Achin et Bereni, 2013) s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même ? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe ?

• Théorie et pratique
En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militantes. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe.
En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriarcal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer : la théorie doit-elle « éclairer » la pratique ? L’exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant ? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie ?
En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie : comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante ? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973).
La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque donnera la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s.

MODALITES DE SOUMISSION :
Les intitulés et les résumés des propositions de communication seront envoyés dans un document anonyme, joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e.
Le document anonymisé doit répondre aux normes suivantes :
• un résumé de 3000 signes maximum
• mots-clefs (entre 3 et 5)
• l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition
• avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt)
• langues : français ou anglais
• format du document : .doc ou .odt
Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante :
theoriefeministe[at]gmail.com

CALENDRIER :
• Date limite d’envoi des propositions : 31 décembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 février 2018 au plus tard
CONTACT : theoriefeministe@gmail.com et https://theoriserenfeministe.wordpress.com

COMITE SCIENTIFIQUE / COMITE D’ORGANISATION :
Pauline Clochec, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
Delphine Frasch, masterante en philosophie, ENS de Lyon
Margot Giacinti, doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon
Vanina Mozziconacci, docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD
Léa Védie, doctorante en philosophie, ENS de Lyon

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) « Comment le genre vint à la science politique » In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.
ADDELSON, K.P. (1994) “Feminist Philosophy and the Women’s Movement”, Hypatia, Vol.9, n°3, p.216-224.
ALCOFF, L. (1988) “Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory », Signs, Vol.16, n°3, p.405-436.
ALCOFF, L. (1995) “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical topics, Vol.23, n°2, p.1-26.
BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.
CLAIR, I. (2016) « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n°3, p. 66-83.
CLARK, L. (1976) “The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy.” In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.
DELPHY, C. (1981) « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », Nouvelles Questions Féministes, no 2, p. 58 74.
FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.
HARAWAY, D. (1988) “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol. 14, n°3, p.575-599.
HARDING, S. (2009) “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, Vol. 24, n°4, p.192-200.
HARTSOCK, N. (1983) “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism” In S.G. Harding & M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310.
HEKMAN, S. (1997) “Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited”, Signs, Vol.22, n°2, p.341-365.
HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.
JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) « Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique, Vol. 59, p. 183-201.
JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.
LAUGIER S. (2010) « L’éthique du care en trois subversions », Multitudes, n° 42, p. 112 125.
LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil.
LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.
LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.
MOSCONI, N. (1992) « Les ambiguïtés de la mixité scolaire » In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie, Paris, L’Harmattan, p. 63 75.
PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79.
PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.
SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.
VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.

Téléchargez l’appel à communication

Colloque “La démocratie à l’épreuve du capitalisme contemporain”, 2-3 février 2015, Paris Ouest

Evénements Sophiapol, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique, , , , , ,

 democratie_capitalisme

Après une période de consolidation d’un capitalisme dit démocratique dans les pays les plus développés, où pour certains l’accord entre le capitalisme et la démocratie semblait avoir été définitivement assuré par des politiques de régulation du marché et de promotion du bien-être social, ce rapport semble à présent rencontrer d’importantes difficultés. Si la chute du mur de Berlin signifiait le triomphe des démocraties libérales sur des régimes socialistes de l’ouest, elle a, d’un autre côté, dévoilé progressivement la tension entre démocratie et capitalisme ; une tension qui certes a toujours existé, mais qui est devenue plus intense avec le tournant néolibéral des années 90. Les politiques de libéralisation et de financiarisation de l’économie, le démantèlement progressif des acquis de l’État social et les interventions Étatiques dans les crises financières ont transformé d’une manière radicale les conditions sociales et politiques des sociétés démocratiques. A cet égard, la pertinence des pratiques démocratiques a toujours été mise en question : les décisions des politiques de lutte contre les crises financières sont prises sans la participation des communautés touchées par ces politiques. Les mouvements sociaux menés dans l’espace public contre les politiques néolibérales (pensons notamment à Occupy) ont des effets infimes non pas seulement face aux gouvernements mais aussi dans la société.

Cette tension trouve sa contrepartie sur le plan théorique dans un écart entre les théories dites normatives de la démocratie dans le champ de la philosophie politique et la critique sociale qui entend dégager la réalité des rapports de domination derrière les institutions et les pratiques des démocraties contemporaines. Nous partons de l’idée que pour reposer la question de la démocratie face aux transformations du capitalisme des trente dernières années, il est nécessaire d’entreprendre un travail interdisciplinaire articulant, d’un côté, la théorie des droits et des institutions démocratiques de la philosophie politique, et, d’autre côté, des diagnostics critiques qui cherchent à identifier les pathologies et les obstacles posés par le capitalisme contemporain. Dans cette perspective, la question principale qu’on se posera est la suivante : à quels niveaux le tournant néolibéral restreint-il la capacité de participation des peuples aux prises de décision politiques ?

De ce point de vue, l’objet de ce colloque est triple :

– tout d’abord, il s’agira de se pencher sur les conséquences de la mondialisation du capital en général et de la crise économique actuelle en particulier sur le fonctionnement des gouvernements et des États ainsi que sur celui des instances internationales (IMF, Union Européenne). A cet égard, des réflexions sur des concepts fondamentaux comme le peuple, la citoyenneté, l’État, le gouvernement et l’autorité nous semblent avantageux.

– On s’intéressera également aux relations pouvant être établies entre la mise en place de politiques néolibérales et le plan social où ces politiques auront leurs conséquences. Ainsi, on se demandera, d’une part, comment les inégalités sociales suscitées par les politiques néolibérales conditionnent la participation des citoyens aux pratiques démocratiques. D’autre part, on examinera la manière dont la pratique démocratique se réalise dans les mouvements sociaux qui ciblent les décisions politiques prises par des entités gouvernementales.

– Enfin, on souhaiterait porter l’attention sur les enjeux théoriques de ce problème en examinant les théories de la démocratie participative et délibérative mais également les théories de la redistribution pour interroger leur capacité d’adresser les défis que leur posent les transformations du capitalisme actuel néolibéral et mondialisé.

.

Dates :
lundi 2 et mardi 3 février 2015

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment F, salles des conférences (F352)
Comment venir ?
par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

.

Organisation et contacts :
Paulo Bodziak (Paris 7, LCSP)
Leonardo Da Hora (Paris Ouest, Sophiapol)
Pınar Karaoğlu (Paris Ouest, Sophiapol)

.

Programme

.

— Lundi 2 février —

Matin

9h30 Accueil

I. Économie et politique : rapports, crises et tensions
Présidence : Stéphane Haber (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

10h Introduction Pınar Karaoğlu (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

10h15-11h Catherine Colliot-Thélène (Université de Rennes I, Philosophie des normes), Pouvoirs politiques et pouvoirs économiques

11h-11h40 Leonardo Da Hora (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), La tension entre le capitalisme et la démocratie chez Habermas : de l’après-guerre jusqu’aujourd’hui

11h40-12h Discussion

.

 Après-midi (14h-17h30)

II: Conceptions critiques : démocratie, travail et monnaie
Présidence : Arnault Skornicki (Paris Ouest Nanterre La Défense, ISP/CNRS)

14h-14h40, Muriel Prévot-Carpentier (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), Comprendre les tensions entre démocratie et capitalisme à travers l’expérience coopérative

14h40-15h20 Marie Cuillerai (Université Paris 7, LCSP), Démocratie et monnaies solidaires : y a-t-il une perspective sur la démocratie dans « le pluralisme monétaire »?

15h20-1640 Discussion

 Pause

16h-17h Conférence de Etienne Balibar (Paris Ouest Nanterre La Défense, Kingston University, London), Démocratie ou démocratisation ? Trois stratégies

.

— Mardi 3 février —

Après-midi (14h-18h)

III. Actions politiques, États, espaces publics
Présidence: Emmanuel Renault (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol)

14h-14h40 Yves Sintomer (Université Paris 8, CSU/CNRS), Le futur de la démocratie

14h40-15h20 Paulo Bodziak (Université Paris 7, LCSP), Le féminisme et la crise de l’État social : une réinterprétation du concept arendtien de nécessité

15h20 – 15h50 Discussion

Pause

 16h- 16h40 Brice Nocenti (Université Paris 7, LCSP), La démocratie sauvage à l’ère du néolibéralisme

16h40- 17h20 Nicolas Poirier (Paris Ouest Nanterre La Défense, Sophiapol), Espaces publics, espaces critiques : les formes alternatives de l’action démocratique

 17h20-18h Discussion

18h Clôture

.

* Crédits photographiques :
par Stoff74 (travail personnel), avec l’autorisation du photographe, via Flickr

.

Appel à communications : “Espaces et moments autres. Hétérotopies : concepts, terrains et usages”, Sophiapol, Nanterre, 19 & 20 juin 2015

Actualités du Sophiapol, Annonces, Appel à contribution, Appel à contribution, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , , , , ,

 

Argumentaire

Depuis les années 1960, de nouvelles réflexions sur l’espace ont permis d’interroger l’hétérogénéité de ce que Michel Foucault[*] dénomme « l’espace du dedans » structuré par ce que l’on pourrait qualifier de normes légitimes. Le colloque Espaces et moments autres. Hétérotopies : concepts, terrains et usages, point d’orgue du séminaire Politiques de Foucault développé à Paris Ouest depuis deux ans, invite à alimenter l’analyse des « espaces du dehors », lieux qui ont la propriété, nous dit-il, de refléter, contester ou inverser ces normes légitimes.

Nous proposons de développer une réflexion sur la portée et les usages du concept d’hétérotopie, en mobilisant, autour de quatre axes, des contributions issues de différentes approches disciplinaires.

 

Axe 1.  Enjeux théoriques

L’hétérotopie juxtapose en un lieu réel plusieurs espaces qui, précise Foucault, « sont en eux-mêmes incompatibles ». Elle implique des pratiques concrètes dans un espace pluridimensionnel qui questionne les frontières construites par les représentations de sens commun intéressant un monde partagé.

  • Quelle est la valeur heuristique de cette notion ?
  • En quoi a-t-elle été – peut-elle encore s’avérer – fructueuse pour la recherche en sciences humaines (anthropologie, architecture, démographie, études littéraires, histoire, géographie, philosophie, psychologie, urbanisme, sciences du langage, sociologie, etc.) ?

 

Axe 2.  Hétérotopies : frontières, altérités et représentations

Afin de les identifier, Michel Foucault précise que les hétérotopies sont dotées d’un « système d’ouverture et de fermeture qui, à la fois, les isole et les rend pénétrables ». Paradoxales, déconnectées du local mais situables, elles permettent d’appréhender à la fois le centre et les marges du monde. Elles représentent tout aussi bien l’extériorité du dedans, relative aux espaces dérobés aux regards (asiles, cimetières, etc.) que l’intériorité du dehors à l’exemple, dit-il, de la pièce qui, dans certaines maisons d’Amérique du Sud, est ouverte au visiteur tout en lui interdisant les espaces les plus intimes.

  • Dans cette perspective, seront bienvenues les communications qui prendront en considération la notion d’hétérotopie pour saisir l’articulation entre identité et altérité, entre le familier et l’étrange, et pour éclairer les processus « d’altération » exclusive de celui qui m’est proche ou de réduction inclusive de celui qui m’est radicalement différent.
  • On peut envisager des communications concernant la mise en scène de l’étranger, de l’exotique : musées  – de l’étranger (Quai Branly) mais aussi investis par l’étranger (visités par les touristes) –, expositions coloniales, « zoos humains » et toutes représentations et mises en scène des migrations.
  • Dans le prolongement du colloque Les hétérotopies sexuelles : formes et pratiques du désir d’ailleurs organisé à l’Université Libre de Bruxelles en octobre 2008, on accueillera volontiers des communications concernant la sexualité : maisons closes (d’hier et d’aujourd’hui), pratiques touristiques (clubs de vacances, tourisme sexuel, etc.), espaces dédiés aux rencontres sexuelles, analyses du harem et de son imaginaire.
  • Enfin peuvent être proposées des communications qui concernent des mises en scène de l’Autre de façon générique, dans un espace autre et à un moment autre, représentations ordonnées à vocation plus ou moins artistique, plus ou moins populaires, au croisement entre les cultures et la Culture : le théâtre, le cirque, le cinéma, etc..

 

Axe 3.  Lieu(x) du passage

L’hétérotopie permet d’appréhender les lieux d’un devenir à la fois individuel et collectif.

  • Dans cette perspective, sont attendues des communications portant sur des lieux institutionnels de détention (prisons, camps de transit, camps de réfugiés, etc.), de formation (institutions scolaires et universitaires, casernes, etc.) ou de soin et d’aide (services hospitaliers, soins palliatifs, maisons de retraite, etc.).

Mais l’hétérotopie concerne également les lieux permettant la traversée d’autres espaces, tels le train ou le navire – « hétérotopie par excellence » nous dit Foucault qui précise qu’elle peut être « quelque chose à travers quoi on passe […] quelque chose également par quoi on peut passer d’un point à un autre […]  quelque chose également qui passe ».

  • Nous aimerions aborder dans cet axe les thèmes du moment du voyage et des espaces de transports respectivement envisagés comme hétérochronies et hétérotopies.

 

Axe 4.  Utopie(s) ?

Les hétérotopies entretiennent une relation ambiguë avec les utopies. Elles paraissent s’opposer en ce que les premières sont localisables et désignent plus précisément des « contre-espaces » situés au cœur de notre expérience ordinaire, tandis que les secondes désignent étymologiquement des univers sans lieu.

Mais hétérotopies, « sorte d’utopies effectivement réalisées », et utopies semblent partager les mêmes fonctions de « représentation », de « contestation », ou « d’inversion » des propriétés des lieux ordinaires.

  • Aujourd’hui, quels sont les projets, les initiatives et les acteurs qui travaillent à la construction ou à l’émergence de ces « espaces autres » ?

En réponse à cette question seront bienvenues des communications portant, entre autres, sur les thématiques suivantes :

  • construction des hétérotopies
  • identités et « mondialisation »
  • « temporalités autres » au sein d’un même espace (uchronies ? hétérochronies ?)
  • corps utopique et corps hétérotopique : performance et transformation du corps, Art
  • cités « alternatives » : phalanstères, kibboutzim, cité-jardins, Christiania au Danemark, Auroville en Inde, mais aussi diverses formes de ce qu’on désigne parfois comme « Condominium », « Gated Communities » sécuritaires, The Venus Project, etc..

 

 

Modalités pratiques

Les résumés des propositions de communication, rédigés en français, sont attendus pour le 20 décembre 2014 et doivent :

  • comporter un titre
  • indiquer le nom de l’auteur et de l’institution de rattachement (coordonnées complètes)
  • ne pas dépasser 300 mots
  • être envoyés par courriel à l’adresse suivante : espacesautres2015nanterre@gmail.com

Les propositions seront évaluées par le comité d’organisation.

Les réponses aux propositions seront envoyées le 13 février 2015.

 

Pour toute question  relative à ce colloque, vous pouvez contacter Philippe Combessie : ph.combessie@gmail.com

 

Comité d’organisation

Philippe Combessie (coordonnateur), Catherine Deschamps, Colin Giraud, Yann Le Bihan, Lucie Nayak, Gabriel Segré, Margot Verdier.

 

 

[*].  Michel Foucault, « Des espaces autres » (conférence au Cercle d’études architecturales, Paris, le 14 mars 1967), Architecture, Mouvement, Continuité, n°5, octobre 1984, p. 46-49 ; reproduit dans Dits et écrits II, 1976-1988, Paris, Gallimard, « Quarto », 2001, p. 1571-1581.

Colloque international “Penser l’émancipation #2”, 19-22 février 2014, Université Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Annonces, Evénements, Evénements Sophiapol, Le présent du capitalisme, Pratiques et politiques des corps, , , , , , , , , , ,

PLE 2014_Affiche

Ce colloque international est organisé par le réseau « Penser l’émancipation » et le laboratoire Sophiapol, en partenariat avec l’Université de Lausanne, Actuel Marx, la Fondation Gabriel Péri, Espaces Marx et la librairie Envie de Lire. Il fait suite à une première édition à Lausanne en octobre 2012. Ces initiatives visent à développer, dans le monde francophone, un espace de réflexion et de discussion autour des élaborations théoriques et des pratiques sociales qui mettent en jeu l’émancipation humaine.

 

Date :
Du mercredi 19 au samedi 22 février 2014, de 9h00 à 22h00

Lieu :
Université Paris Ouest
Bâtiment L
Amphithéâtre Koltès, Espace Reverdy, salles LR5, LR15, L111, L200, L208
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Contact
.

Programme

Ce colloque réunira plus de 200 intervenant-e-s et 70 ateliers. Le programme complet est disponible ici.

Il sera rythmé par 4 plénières :

au-dela du capitalisme

Mercredi 19 février 19h,
Plénière “Au-delà du capitalisme” avec :
Bernard Friot,
Eric Hazan,
Frédéric Lordon,
Alberto Toscano.

 

 

 

 

utopies critiques

Jeudi 20 février 18h15,
Plénière “Utopies critiques”, avec :
Étienne Balibar,
Jacques Bidet,
Moishe Postone,
Emmanuel Renault.

 

 

 

 

au-dela du patriarcat

Vendredi 21 février 19h,
Plénière “Au-delà du patriarcat”, avec :
Sara Farris,
Selma James,
Joan Scott.

 

 

 

 

 

au-dela de l'imperialisme

Samedi 22 février 19h15,
Plénière “Au-delà de l’impérialisme”, avec
Gilbert Achcar,
Houria Bouteldja,
Richard Seymour.

 

 

 

 

 

Consulter le site de l’événement

 

 

 

Colloque international “L’enfermement au prisme des sciences sociales : Rapprocher les lieux, confronter les approches”, 16-19 octobre 2013, Pessac

Annonces, Evénements, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, Thématiques, , , , , , ,

 

Colloque international organisé dans le cadre du programme TerrFerme (Les dispositifs de l’enfermement. Approche territoriale du contrôle politique et social contemporain) / An international symposium organized by the TerrFerme research project (Mechanisms of confinement. A territorial approach to contemporary political and social control)

ADESS (CNRS – Université de Bordeaux)

 

Dates : 16 au 19 octobre 2013 / 16 to 19 October 2013

Lieu : Maison des Suds, 12, Esplanade des Antilles 33607 Pessac

Informations pratiques : Inscriptions avant le 16 octobre 2013 sur http://terrferme13.sciencesconf.org/resource/page?id=7&lang=fr / Registration online before 16 October 2013 at http://terrferme13.sciencesconf.org/resource/page/id/7

Conférence avec traduction simultanée / Conference with translation

 

Programme

Mercredi 16 octobre 2013 – Wednesday 16 October 2013

16h Accueil des participants – Registration of participants

16h30 – 17h Ouverture du colloque – Opening speech : Denis RETAILLÉ (Directeur du laboratoire ADESS – Director of the ADESS Research Centre) ; Michel PERNOD (Vice-président du Conseil Scientifique de l’Université Bordeaux 3 –Vice Director of the Bordeaux 3 University Scientific Council)

17h – 19h Projection du film A l’ombre de la République et débat avec la réalisatrice Stephane Mercurio – Screening of the film A l’ombre de la République (In the shadow of the Republic, french version with English subtitle) and debate with the film-maker Stephane Mercurio

19h – 20h Pot d’accueil – Drinks reception

 

Jeudi 17 octobre 2013 – Thursday 17 October 2013

9h00 – 9h30 Introduction au colloque – Introduction to the conference:
Bénédicte MICHALON, Djemila ZENEIDI (ADESS, CNRS/Univ. Bordeaux)

9h30 – 10h15 Sarah CURTIS (Durham University)
‘Compassionate containment’? Balancing technical safety and therapy in the design of psychiatric wards / La ‘contention bienveillante’? Des services de psychiatrie entre mission thérapeutique et sûreté

10h15-10h30 Pause café – Coffee Break

LE CONTINUUM CARCÉRAL / THE CARCERAL CONTINUUM

10h30 – 13h00 Modération / Chair : Olivier MILHAUD (ENEC, CNRS/Univ. Paris IV)

  • Ruth Wilson GILMORE (City University of New York) Partition: Devolution, Realignment, and Challenge / Partition : prison, décentralisation, remaniement et défi 
  • Emmanuel CHAUVIN, Marie MORELLE (Prodig, CNRS/Univ. Paris 1)
    Des prisons et des camps de réfugiés : des modèles d’enfermement au service de la gestion des territoires ?
    Managing territories through confinement? Prisons and refugee camps in Chad and Cameroon 
  • Nathalie BERNARDIE-TAHIR (Geolab, CNRS/Univ. de Limoges), Camille SCHMOLL (GeographieCités, CNRS/Univ. Paris 7)
    Enfermer les migrants indésirables : les échelles de l’enfermement en contexte insulaire (Malte) / Enclose unwanted migrants: scales of confinement in an island context (Malta) 
  • Mahuya BANDYOPADHYAY (Univ. of Delhi)
    Confinement, control and resistance beyond the carceral: Exploring prison para connections / Enfermement, contrôle et résistance au-delà du carcéral : explorer les liens dedans – dehors 
  • Lucie BONY (Lavue, CNRS/Univ. Paris 10)
    L’incarcération dans les trajectoires individuelles : comment le passé résidentiel agit-il sur les manières d’habiter et de cohabiter en prison ?
    Incarceration and biographical trajectories: how does the residential past influence the way to live and coexist in prison? 

12h10 – 13h Commentaire et discussion / Comments and Discussion: Georg GLASZE (Univ. Erlangen-Nürnberg), Olivier MILHAUD (ENEC, CNRS/Univ. Paris IV)

13h – 14h15 Déjeuner – Lunch

ESPACE ET POUVOIR / SPACE AND POWER

14h15 – 16h15 Modération / Chair : Marie MORELLE (Prodig, CNRS/Univ. Paris 1)

  • Kelly GILLEPSIE (Univ. Witwatersrand, Johannesburg) A post-apartheid prison ?
    Une prison post-apartheid? 
  • Barbara BAUDUIN (Univ. Grenoble, Centre Marc Bloch Berlin), Nicolas FISCHER (Cesdip, CNRS/Univ. Versailles – Saint Quentin en Yvelines)
    Retenir sans détenir : jeux et enjeux d’architecture
    Detention without punishment: Issues and debates on administrative confinement architectures 
  • Marine BOBIN (LISST, CNRS/Univ. Toulouse Le Mirail)
    Construire des prisons chez les Navajos : vers une « indigénisation » de la prison / Building jails in Navajo territory: toward an “indigenous” prison 
  • Alain MORICE (Urmis, CNRS/Univ. Paris 7) : Le confinement des travailleurs saisonniers étrangers en Europe : propositions pour un modèle comparatif / Confining seasonal workers in Europe: some proposals for a comparative

15h35 – 16h15 Commentaire et discussion / Comments and Discussion : Olivier RAZAC (Ecole Nationale de l’Administration Pénitentiaire, Agen)

16h15 – 16h45 Pause café – Coffee Break

16h45 – 18h30 Modération / Chair : Camille LANCELEVÉE (IRIS, EHESS, Centre Marc Bloch, Berlin)

  • Fleur GUY (EVS, CNRS/Univ. Lyon 2)
    De la porte ouverte aux barbelés, usages de la contrainte spatiale dans les foyers de placement pour adolescents
    From open doors to barbed wire: the use of spatial constraints in teenage foster institutions 
  • Lilian AYETE-NYAMPONG (Wageningen Univ.)
    Underlife of a total institution: Ethnography of confinement sites in Ghana for juvenile and young offenders
    La vie clandestine d’une institution totale: ethnographie de lieux d’enfermement pour adolescents et jeunes délinquants au Ghana 
  • Anna SCHLIEHE (Univ. of Glasgow)
    Re-discovering Goffman : Contemporary carceral geography and the ‘total’ institution / Re-découvrir Goffman : la géographie carcérale contemporaine et l’institution « totale »
    17h45 – 18h30 Commentaire et discussion / Comments and Discussion : André-Frédéric HOYAUX (ADESS, CNRS/Univ. Bordeaux) 

 

Vendredi 18 octobre 2013 – Friday 18 October 2013

PLURALITÉ DES ACTEURS DE L’ENFERMEMENT ET MISE EN TENSION DES INSTITUTIONS / INSTITUTIONS FACING THE DIVERSITY OF THE ACTORS OF CONFINEMENT

9h00 – 11h30 Des professionnels en lieu clos / Professionals in confinement settings

Modération / Chair : Mathilde DARLEY (Centre Marc Bloch Berlin, CNRS)

  • Nicolas SALLÉE (Département de sociologie, Université de Montréal)
    Au bord de l’incarcération. Les éducateurs de la Protection Judiciaire de la Jeunesse à l’épreuve de leur intervention en centres éducatifs fermés
    At the edge of the prison. A study of educational practices in French juvenile closed centres 
  • Arnaud FRAUENFELDER (Univ. of Applied Sciences Western Switzerland, Genève), Eva NADA (Univ. Neuchatel), Géraldine BUGNON (Univ. Genève)
    « Pluridisciplinarité et ouverture sur l’extérieur » : des agents d’encadrement à l’épreuve d’une réforme d’une prison pour mineurs
    “Multidisciplinarity and outward orientation”: managerial staff challenged by juvenile prison
    reform 
  • Camille LANCELEVÉE (IRIS, EHESS Paris, Centre Marc Bloch Berlin)
    Quand la prison annexe l’hôpital ? La place des soins psychiatriques en milieu pénitentiaire en France
    When prison encroaches upon hospital? Psychiatric care in the French prison system 
  • Adelaïde BARGEAU (SAGE, CNRS/Univ. de Strasbourg)
    La réforme de la garde à vue : la fin du « huis clos policier » ?
    The effects of the french police custody reform on interrogation conditions
     

10h40 – 11h20 Commentaire et discussion / Comments and Discussion : Gilles CHANTRAINE (Clersé, CNRS/Univ. Lille 1), Mathilde DARLEY (Centre Marc Bloch Berlin, CNRS)

11h20 – 11h45 Pause café – Coffee Break

11h45 – 13h15 (Dé)construire l’ordre / (De)constructing order

Modération / Chair : Gilles CHANTRAINE (Clersé, CNRS/Univ. Lille 1) 

  • Yasmine BOUAGGA (IRIS, EHESS Paris)
    Le droit à la conquête des territoires d’enfermement ? Questions sur de paradoxales circulations et usages du droit dans les lieux de privation de liberté, à partir du cas de la prison
    Can legal rights conquer places of confinement? Questions on paradoxal circulations and uses of law in prison 
  • Benoît EYRAUD (Centre Max Weber, CNRS/Univ. Lyon2), Livia VELPRY (Univ. Paris 8)
    Malades difficiles et détenus souffrants : différences et similarités du rôle de l’enfermement dans le soin psychiatrique spécialisé
    Difficult patients and suffering prisoners. The role of confinement in specialized psychiatric care 
  • Fabrice FERNANDEZ (IRIS, EHESS Paris)
    Humaniser la sanction ? Le traitement carcéral de l’indiscipline / Humanizing punishment? The carceral treatment of indiscipline 
  • Grégory SALLE (Clersé, CNRS/Univ. Lille 1)
    La marchandisation de la gestion carcérale en France et en Allemagne : esquisse de généalogie comparée
    Can we speak of a commodification of European prison systems? France and Germany compared 

12h45 – 13h15 Commentaire et discussion / Comments and Discussion :
Carolina KOBELINSKY (École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez, Madrid)

13h15 – 14h30 Déjeuner – Lunch

 

L’ENFERMEMENT À L’ÉPREUVE DES INÉGALITÉS. PRODUCTION DE L’ALTÉRITÉ ET ASSIGNATIONS IDENTITAIRES / CONFINEMENT AND INEQUALITY. PRODUCTION OF OTHERNESS AND IDENTITY ASSIGNEMENTS

14h30 – 16h15 Modération / Chair : Tristan BRUSLÉ (Centre d’Etudes Himalayennes, CNRS)

  • Jérémie GAUTHIER (Centre Marc Bloch, Berlin)
    Contrôler, vérifier et garder à vue. Effets sociaux des pratiques policières d’immobilisation et d’enfermement
    Check, search and custody measures. Social effects of law enforcement practices 
  • Elise ROCHE (EVS, CNRS/INSA de Lyon,)
    Construire contre l’enfermement. Le village d’insertion Rom : l’hébergement au risque des logiques carcérales
    Building against confinement: the case of Roma people’s shelters 
  • Camille BOUTRON (IFEA Lima, IRD)
    Incarcération politique et trajectoires militantes féminines. L’espace carcéral comme enjeu de contrôle social et de mobilisation politique des femmes au Pérou (1980 – 2010)
    Political incarceration and female combatant careers. Prison space as a challenge for the social control and the political mobilization of Peruvian women (1980- 2010)
     

15h30 – 16h15 Commentaire et discussion / Comments and Discussion : Andrew M. JEFFERSON (Dignity – Danish Institute against Torture, Copenhagen)
 
16h15 – 16h45 Pause café – Coffee Break 

16h45 – 18h05 Modération / Chair : Carolina KOBELINSKY (École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez, Madrid)

  • Louise TASSIN (Urmis, CNRS/Univ. Nice)
    Le clandestin tunisien et le réfugié africain. Catégories et discriminations dans le centre fermé de Lampedusa (Italie)
    The undocumented Tunisian and the African refugee. Categories and discriminations in the detention centre of Lampedusa(Italy) 
  • Aurore MOTTET (Urmis, CNRS/Univ. Nice)
    Rapports interethniques en situation d’enfermement : le « penser ethnique » des organisations humanitaires
    Ethnic relations in confinement: the “ethnic-thinking” of humanitarian associations 
  • Guillaume LE BLANC (Univ. Bordeaux 3) Migrants indésirables
    Unwanted migrants 
  • Andrew M. JEFFERSON (Dignity – Danish Institute Against Torture, Copenhagen) Confinement and Subjectivity – sites, embodied practices and entangled encounters / Confinement et Subjectivité – sites, pratiques incorporées et relations entrecroisées

18h05 – 19h Commentaire et discussion / Comments and Discussion : Tristan BRUSLÉ (Centre d’Etudes Himalayennes, CNRS)

 

Samedi 19 octobre 2013 – Saturday 19 October 2013

MOBILITÉS ET ENFERMEMENT / MOBILITIES AND CONFINEMENT

9h – 11h15 Modération / Chair: Olivier CLOCHARD (Migrinter, CNRS/Univ. Poitiers)

  • Lauren MARTIN (Univ. of Oulunyliopisto, Finland) Detention and the Production of Migrant Precarity / Rétention et précarisation du migrant 
  • Stéphanie LATTE-ABDALLAH (IREMAM, CNRS/Univ. Aix-Marseille)
    Entre la prison. Incarcération politique, porosités et mobilités en Palestine après 2000 / Prison: in and out. Political incarceration, porosity and mobility in Palestine after 2000 
  • David SCHEER (Université Libre de Bruxelles)
    Circulations internes en établissement pénitentiaire : à la recherche du disciplinaire manqué ? / Internal flows in prison: the quest to the missed discipline? 
  • Caroline TOURAUT (Centre Max Weber Lyon, INED) Trajectoires et mobilités des détenus âgés en France / Old prisoners’ constrained mobility. The case of French prisons

 
10h20 – 11h15 Commentaire et discussion / Comments and Discussion : Dominique MORAN (Univ. of Birmingham), Olivier CLOCHARD (Migrinter, CNRS/Univ. Poitiers)

11h15 – 11h30 Pause café – Coffee Break 

11h30 – 12h15 Lorna RHODES (Univ. of Washington, Seattle) Thinking through the institutional interior / Penser l’intérieur de l’institution 

12h15 – 13h Conclusion du colloque – Concluding discussion

13h – 14h Déjeuner – Lunch 

 

Organisation

Coordination – Coordination:
 Bénédicte MICHALON, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)
Coordinatrice du programme TerrFerme – coordinator of the TerrFerme project : Djemila ZENEIDI, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)

 

Comité scientifique – Academic Commitee :
Tristan BRUSLÉ, Centre d’Etudes Himalayennes (CNRS), TerrFerme
Gilles CHANTRAINE, Clersé (CNRS/Univ. Lille 1)
Olivier CLOCHARD, Migrinter (CNRS/Univ. Poitiers), TerrFerme
Sarah E. CURTIS, Department of Geography, Durham University
Mathilde DARLEY, CNRS, Centre Marc Bloch Berlin, TerrFerme
Andrew M. JEFFERSON, Dignity – Danish Institute Against Torture, Copenhagen
Carolina KOBELINSKY, École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez
Madrid Camille LANCELEVÉE, IRIS (EHESS), Centre Marc Bloch Berlin
Bénédicte MICHALON, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Olivier MILHAUD, ENeC (CNRS/Univ. Paris IV), TerrFerme
Dominique MORAN, School of Geography, Earth and Environmental Sciences, Univ. of Birmingham
Marie MORELLE, Prodig (CNRS/Univ. Paris 1), TerrFerme
Olivier RAZAC, Ecole Nationale de l’Administration Pénitentiaire, Agen
Lorna A. RHODES, Department of Anthropology, University of Washington, Seattle
Djemila ZENEIDI, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)

 

Comité d’organisation – Organisation Commitee :
Caroline ABELA, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Charles-Antoine ARNAUD, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)
Laurent CRUCHON, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)
Marie-Bernadette DARIGNAC, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)
Olivier PISSOAT, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Pierre-Yves SAILLANT, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux)
Frédéric THION, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Sylvie VIGNOLLES, ADESS (CNRS/Univ. Bordeaux) TerrFerme

Et l’ensemble de l’équipe TerrFerme – And the TerrFerme team (Tristan BRUSLÉ, Olivier CLOCHARD, Mathilde DARLEY, Bénédicte MICHALON, Olivier MILHAUD, Marie MORELLE, Djemila ZENEIDI)

 

Le site du colloque – The website of the conference: http://terrferme13.sciencesconf.org/

Le site de TerrFerme – The TerrFerme website : http://terrferme.hypotheses.org/

 

Colloque “Droit & Psychanalyse”, 28 et 29 juin 2013, Sciences Po Paris

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, Pratiques et politiques des corps, , , , , , ,

affiche_droit_psychanalyse

L’objet de ces journées sera de rapprocher la psychanalyse et le droit autour des notions de sujet, de norme et d’interprétation.

Il s’agira en premier lieu de mobiliser le potentiel critique de la psychanalyse afin d’éclairer la pratique du droit dans sa dimension créatrice de rapports sociaux. Loin de se réduire à un ensemble de normes assorti d’organes d’application, le droit a également un rôle constitutif: il participe lui-même à la production des objets auxquels il s’applique, est vecteur de transformations. Quel est son rôle dans l’évolution des formes de subjectivité ? Quels sont les liens entre imaginaires, fictions et droit ? Qu’en disent, qu’en font ceux qui oeuvrent dans les champs juridiques et psychanalytiques ?

Pour donner cohésion à ces problématiques, nous porterons une attention particulière à la question de l’interprétation, aujourd’hui rarement posée dans toute sa radicalité. Évincée de l’enseignement du droit en France – où l’on entend encore dire que le syllogisme constitue l’unique horizon mental d’un juge – l’activité interprétative, bien que située au fondement de la démarche psychanalytique, n’a pas été, depuis Ricoeur, l’objet des controverses qu’elle mériterait de susciter. Tracée à grands traits, la situation actuelle témoigne donc d’une crise des théories traditionnelles de l’interprétation se traduisant par l’opacité grandissante des pratiques, et par la recherche d’outils conceptuels plus adéquats.

Il peut sembler d’autant plus important de solliciter le contemporain en effectuant un retour sur les notions de sujet et d’interprétation. Plutôt que de soutenir qu’elles s’avèrent dépassées, nous espérons montrer qu’elles constituent un lieu commun permettant d’enrichir l’approche critique du droit et d’ouvrir la psychanalyse aux questions politiques. Entre psychanalyse et droit, formes de subjectivité et modes de subjectivation, approches normatives et interprétatives : c’est le vaste champ des implications de notre agir que nous aurons loisir de parcourir, et traverser.

Colloque organisé par le laboratoire Sophiapol, avec le soutien de l’École doctorale 139 (Université Paris Ouest), l’École doctorale de Psychanalyse de l’Université Paris 7, et l’École de Droit de Sciences Po Paris.

 

Date :
Vendredi 28 et samedi 29 juin 2013

Lieu :
Sciences Po Paris, Amphithéâtre Albert Sorel – Leroy Beaulieu
27 rue Saint-Guillaume
75007 Paris

Organisation :
Olivier Chassaing (Université Paris Ouest, Sophiapol)
Emmanuelle Lê (Sciences Po, École de Droit)
Benjamin Levy (Université Paris VII, UFR d’Études psychanalytiques)
.
Contact :
droit.et.psychanalyse@gmail.com

.

Programme

VENDREDI 28 JUIN

— MATINÉE : IMAGINAIRE ET DROIT

9h00 – Accueil et ouverture du colloque

9h10 – Mikhail Xifaras (École de Droit de Sciences Po)
Quelques remarques sur les rapports entre le droit et la psychanalyse

9h40 – François Ost (Facultés Universitaires Saint-Louis)
Existe-t-il des passions juridiques ? De Sade au juriste ordinaire, en passant par Shakespeare et Balzac

10h10 – Alain Didier-Weill (psychanalyste)
La psychanalyse, la loi écrite et la loi non écrite

10h40 – Discussion

11h10 – Pause

11h25 – David Marrani (University of Essex)
Le trial sur le divan : tentative d’analyse de l’événement juridique en common law

11h55 – Bertrand Ogilvie (Université Paris VIII, psychanalyste)
La psychanalyse s’apparente-t-elle à une procédure d’aveu ?

12h25 – 12h55 – Discussion
.

— APRÈS-MIDI : FIGURES DU SUJET

14h30 – Denys de Béchillon (Université de Pau)
L’argument dit psychanalytique dans la controverse juridique

15h00 – Géraldine Aïdan (Université Sorbonne Paris I)
La vie psychique saisie par le droit. L’émergence d’un nouveau sujet de droit

15h30 – Gérard Haddad (psychanalyste)
Nécessité de l’adaptation juridique et interprétation talmudique

16h00 – Discussion

16h30 – Pause

16h45 – Etienne Balibar (Sophiapol, Université Paris Ouest)
Sur l’interpellation des sujets en individus

17h15 – Claire Pagès (Sophiapol, Université Paris Ouest)
Quelques psychogenèses de l’acte criminel

17h45 – Discussion

 

SAMEDI 29 JUIN

— MATINÉE : L’INTERPRÉTATION QUESTIONS HERMENEUTIQUES

9h00 – Accueil

9h10 – Bernard Baas (Professeur honoraire de philosophie en classe de khâgne, Lycée Fustel de Coulanges)
De l’interprétation et de l’ininterprétable

9h50 – Mi-Kyung Yi (Université Paris VII, psychanalyste)
L’interprétation en question dans la psychanalyse

10h30 – Discussion

11h00 – Pause

11h15 – Delphine Renard (Psychologue, psychanalyste)
Un sens à retrouver ou un sens à trouver ?

11h45 – Michel Rosenfeld (Cardozo School of Law)
Le droit en psychanalyse et la psychanalyse dans le droit : confrontation ou complément ?

12h15 – 12h45 – Discussion
.

— APRÈS-MIDI : VIOLENCE(S) ET DROIT

14h30 – Christophe Soulard (Cour de Cassation), Jean Lecaroz (Cour de Cassation), Vincent Calais (avocat)
Éléments de réflexion sur les facteurs extra-juridiques susceptibles d’intervenir dans l’élaboration d’une décision de justice

15h30 – Monique David-Ménard (Université Paris VII, psychanalyste)
Actes et objet en psychanalyse et dans quelques conceptions du droit

16h00 – Christopher Pollmann (Université de Lorraine)
La liberté individuelle comme phantasme, contrainte et obligation de performance (d’après Peter Gabel, Jean-Léon Beauvois et Montesquieu)

16h30 – Discussion : Julie Saada (Université d’Artois)

17h00 – Pause

17h 15 – Antoine Garapon (Institut des Hautes Etudes sur la Justice)
Le procès, un rituel obsessionnel

17h45 – François Villa (Université Paris VII, psychanalyste)

18h15 – 19h00 – Discussion & Clôture

Colloque « Sens de la justice et sciences sociales : approches croisées », 24 et 25 janvier 2013, Université Paris 1

Annonces, Evénements, , , ,

Le sens de la justice se présente comme le complément indispensable d’une théorie de la justice convaincante. Rawls, qui compte parmi les plus grands penseurs contemporains de la justice sociale, l’a reconnu en accordant un rôle clé à la psychologie morale dans la troisième partie de Théorie de la justice. Il y décrit la formation du sens de la justice défini comme « le désir efficace d’appliquer les principes de justice et d’agir selon eux ».

Ce colloque s’inscrit dans un projet de recherches initié par Céline Spector visant à approfondir ce versant sous estimé de la théorie rawlsienne. Il fait suite au colloque « Le sens de la justice, une ‘‘utopie réaliste ?’’ » (Université de Bordeaux 3, 19-21 novembre 2012, org. : C. Spector, C. Girard) où les relations complexes de Rawls à la tradition des sentiments moraux ont été explorées.

Ce second colloque a pour objectif d’enrichir ces analyses à la lumière des apports récents des sciences sociales sur la question du sens de la justice. Fondé sur le dialogue entre philosophes, psychologues, sociologues et juristes, il propose de prolonger la démarche interdisciplinaire initiée par Rawls pour mettre à l’épreuve le socle anthropologique d’une théorie politique qui aspire, selon sa formule, à proposer une « utopie réaliste ».

Colloque organisé avec le soutien des équipes Philosophies Contemporaines (Université Paris 1), CURAPP (Université de Picardie) et l’Institut Universitaire de France.
.

Dates et lieux :
.
Jeudi 24 janvier
Université Paris I
Centre Panthéon, 1er étage, Galerie Soufflot, Salle 1
12 Place du Panthéon, 75005 Paris.
.
Vendredi 25 janvier
Maison des Sciences Économiques
Salle du 6e étage
106 Boulevard de l’Hôpital
75013 Paris 13e

Organisation :
Sophie Guérard de Latour
Gabrielle Radica

.

Programme

Jeudi 24 janvier

.
9h-9h30 : Accueil des participants. Ouverture du colloque.

.

Session 1- « Origine et formation du sens de la justice »
Présidence : Céline Spector
.

9h30- 10h20 : Nicholas Emler, Professeur émérite à l’Université de Surrey
« Une critique de la psychologie morale dans la théorie de la justice de Rawls à partir de la psychologie moderne »

 10h20 – 11h10 : Sophie Richardot, Maître de Conférences en sciences de l’éducation, Université de Picardie – Jules Vernes
« Le sens de la justice chez les enfants : les conditions de production d’un jugement autonome »

11h10-11h40 : Pause

11h40- 12h30 : Vanessa Nurock, Maître de Conférences en philosophie, Université de Paris 8 – Vincennes Saint Denis
« Sens de la justice et sens du care »

 .

Session 2 – « Le sens de la justice à l’épreuve du pluralisme et de l’empirisme »
Présidence : Bruno Ambroise
.

14h30- 15h20 : Caroline Guibet Lafaye, Chargée de Recherches en philosophie HDR, Centre Maurice Halbwachs
« Positions sociales et sentiments d’injustice »

15h20- 16h10 : Laurent Jaffro, Professeur de philosophie, Université de Paris 1 – Panthéon Sorbonne
« Comment vouloir comme on voudrait vouloir? »

16h10-16h40 : Pause

16h40- 17h30 : Alice Le Goff, Maître de Conférences en philosophie, Université Paris Descartes
« Quel sens de la justice ou le sens de quelle justice ? Une lecture critique de la problématique du sens de la justice au prisme des approches pluralistes du juste ».
.

.

Vendredi 25 janvier
.

Session 3 – « Les frontières du sens de la justice »
Présidence : Jean-François Kervégan
.

9h30-10h20 : Isabelle Delpla, Maître de Conférences HDR en philosophie, Université Paul Valéry – Montpellier 3
« La justice des gens : sur un sens de la justice internationale »

10h20-11h10 : Soumaya Mestiri, Professeur de philosophie, Université de Tunis
« Décoloniser la justice globale : le droit des gens reconsidéré »

11h10-11h40: Pause

11h40-12h30 : Magali Bessone, Maître de conférences en philosophie, Université de Rennes 1
« Répondre au sens de l’injustice: le contractualisme rawlsien à l’épreuve d’une sociologie critique des discriminations »

 .

Session 4 – « Sens de la justice, réciprocité et solidarité »
Présidence : Gabrielle Radica
.

14h30- 15h20 : Michel Forsé, Directeur de Recherches en sociologie, CNRS
« Les Français et le principe de différence »

15h20- 16h10 : Antoine Garapon, secrétaire général de l’Institut des Hautes Études sur la Justice et Édouard Jourdain, Chargé de Mission, Institut des Hautes Études sur la Justice
« Les sens de la réciprocité: entre justice commutative et transaction »

16h10-16h40 : Pause

16h40-17h30 : Sophie Guérard de Latour, Maître de Conférences en philosophie, Université de Paris 1 – Panthéon Sorbonne
« Sens de la justice et sens communautaire chez Rawls : une lecture durkheimienne »

17h30 : Conclusion du colloque.

.

Télécharger le programme

.

Colloque international « Le sens de la justice, une “utopie réaliste” ? » , 19-21 novembre 2012, Université Bordeaux 3

Annonces, Evénements, , , ,

Si la Théorie de la justice de John Rawls a fait l’objet d’une attention considérable, la psychologie morale sur laquelle elle s’appuie, et qu’elle développe dans sa troisième partie, est restée relativement ignorée des travaux francophones et anglophones. Elle y joue pourtant un rôle essentiel, les “sentiments moraux” (culpabilité, indignation, ressentiment) étant nécessaires pour garantir la stabilité de la structure de base d’une société bien ordonnée. Une société juste ne saurait perdurer si ses citoyens ne développent un “sens de la justice”, défini comme “le désir efficace d’appliquer les principes de la justice et d’agir selon eux”. Ce colloque international entend interroger le sens et la portée que revêt le concept de “sens de la justice”. Il envisagera à la fois la généalogie moderne du concept et sa reprise contemporaine, dans le cadre de la théorie rawlsienne mais aussi de ses critiques féministes, cosmopolitistes, perfectionnistes ou issues de la Théorie critique. En partant de la psychologie morale, il mettra à l’épreuve le socle anthropologique d’une théorie politique qui aspire, selon la formule de Rawls, à proposer une “utopie réaliste”.

Date : lundi 19, mardi 20 et mercredi 21 novembre 2012.

Lieu : Université Michel de Montaigne Bordeaux 3, Salle des thèses (Bâtiment administratif), Domaine universitaire 33607 Pessac, Tramway B arrêt “Montaigne/Montesquieu”.

Contacts : Céline SPECTOR, Charles GIRARD

Partenaires : Institut Universitaire de France, Sciences, Philosophie, Humanités (Bordeaux III), Rationalités contemporaines (Paris-Sorbonne)

.

Programme.

Lundi 19 novembre 2012

14h : accueil des participants, ouverture du colloque

.

SESSION 1 – LE SENS DE LA JUSTICE AVANT RAWLS : GÉNÉALOGIE DU PROBLÈME
Présidence : Kim Sang ONG VAN CUNG

14h30-15h15 : Gabrielle RADICA, Sens de la justice et culture : Hume/Rousseau.

15h15-16h : Charles RAMOND, Le “sentiment d’injustice” dans la Théorie des sentiments moraux d’Adam Smith.

16h-16h30 : pause

16h30-17h15 : François CALORI, Le sens de la justice chez Kant.

.

Mardi 20 novembre 2012

SESSION 2 – LE SENS DE LA JUSTICE CHEZ RAWLS : INTERPRÉTATIONS CROISÉES
Présidence : Charles GIRARD

9h30-10h15 : Raïssa MAILLARD, Le concept de personne et le sens de la justice dans la Théorie de la justice.

10h15-11h : Céline SPECTOR, Du fair-play au sens de la justice. Généalogie de la morale rawlsienne.

11h-11h15 : pause

11h15-12h : Miriam BANKOVSKY, Portée et pertinence morale de “l’envie excusable” chez Rawls : questions critiques.

12h-12h45 : Speranta DUMITRU, Le sens du sens de la justice. Exercice d’exégèse rawlsienne.

13h-14h30 : déjeuner

.

SESSION 3 – LE SENS DE LA JUSTICE CONTRE RAWLS : APPROCHES CRITIQUES
Présidence : Sophie GUÉRARD DE LATOUR

14h30-15h15 : Kim Sang ONG VAN CUNG, Culpabilité et sens de la justice : réflexions sur la morale de groupe selon Rawls.

15h15-16h : Christopher HAMEL, Le sens de la justice est-il compatible avec la neutralité de l’État ? L’objection perfectionniste.

16h-16h30 : pause

16h30-17h15 : Justine LACROIX, La critique communautarienne de la primauté des libertés fondamentales.

.

Mercredi 21 novembre 2012

SESSION 4 – LE SENS DE LA JUSTICE APRÈS RAWLS
Présidence : Céline SPECTOR

9h-9h45 : Charles GIRARD, Le sens de la justice et la persuasion publique. Coopération, empathie et conflit.

9h45-10h30 : Florent GUENARD, L’égalité inachevée et la volonté de justice.

10h30-11h : pause

11h-11h30 : Michaël FOESSEL, L’injustice du monde. Existe-t-il un sentiment cosmopolitique ?

11h45-12h30 : Fabienne BRUGÈRE, Comment passe-t-on de l’éthique du care à la justice sociale ?

12h30 : Conclusion du colloque par Céline SPECTOR et Charles GIRARD

.

Liste des participants

Miriam BANKOVSKY, Lecturer, Science politique, La Trobe University, Melbourne.

Fabienne BRUGÈRE, Professeure des universités, Philosophie, université Bordeaux 3, SPH.

François CALORI, Maître de conférences, Philosophie, université Rennes 1, Philosophie des normes.

Speranta DUMITRU, Maître de conférences, Science politique, université Paris 5, CERCES.

Michaël FOESSEL, Maître de conférences, Philosophie, université de Bourgogne, Centre George Chevrier.

Charles GIRARD, Professeur agrégé, Philosophie, université Paris 4, Rationalités Contemporaines.

Florent GUENARD, Maître de conférences, Philosophie, université de Nantes, CAPHI.

Sophie GUÉRARD DE LATOUR, Maître de conférences, Philosophie, Paris I, NOSOPHI.

Christopher HAMEL, Post-doctorant, Science politique, université Libre de Bruxelles, CTP.

Justine LACROIX, Professeure des universités, Science politique, université Libre de Bruxelles, CTP.

Raïssa MAILLARD, Doctorante, Philosophie, université Paris 1, NOSOPHI.

Kim Sang ONG VAN CUNG, Professeure des universités, Philosophie, université Bordeaux 3, SPH.

Gabrielle RADICA, Maître de conférences, Philosophie, université de Picardie, CURAPP.

Charles RAMOND, Professeur des Universités, Philosophie, université Paris 8, LLCP.

Céline SPECTOR, Professeure des Universités, Philosophie, université Bordeaux 3, SPH.

.

Télécharger le programme

.