Le secrétariat éditorial de la revue scientifique Sciences Sociales, sous la direction de Nikos Panayotopoulos, annonce la publication du premier numéro intitulé Les quartiers de la culture. La revue trilingue (grec, français, anglais) est disponible à partir de cette semaine.
Continuer la lecture de Nouvelle publication : lancement de la revue trilingue “Sciences Sociales”
Penser ensemble « art, morale et politique » revient avant tout à rendre problématique une relation qui ne va plus de soi. Si l’art s’est historiquement défini dans ses rapports au pouvoir et à la norme – qu’il soit en posture de soumission (le clergé égyptien qui codifie l’esthétique), d’adhésion (David, d’abord porté par les idéaux révolutionnaires, finalement inspiré par l’épopée napoléonienne), ou d’opposition (l’engagé sartrien) –, cette subordination des problématiques esthétiques aux intérêts publics ou aux principes moraux a en effet trouvé son terme dans le contemporain. Tout au long du XXeme siècle, la dé-fonctionnalisation de l’art (Dada, Fluxus), la laïcisation de ses institutions et l’affirmation de son rôle transgressif l’ont libéré de sa tutelle morale, tandis que le modèle kantien de la communauté idéale du goût, tenu en échec, ne fédère plus esthétique, morale et politique autour d’un projet politique commun et émancipatoire. Pour autant, l’art ne semble avoir rien perdu de sa force d’évocation et de représentation, de sa capacité à incarner les symboles ou à véhiculer les croyances collectives. Les récentes affaires de censure (Larry Clark, au Musée d’art moderne de Paris et David Wojnarowicz à la National Portrait Gallery de Washington en 2010), les cas de vandalisme, motivés par un intégrisme actif (Piss Christ d’André Serrano endommagé en Avignon, France, 2011), et la vitalité du lobbying associatif et bien-pensant à l’encontre de l’art, prouvent combien les interactions entre ces trois pôles ne sont ni complètement définies, ni entièrement régulées. Nous voulons interroger ces relations ambiguës, mais néanmoins constantes, entre le potentiel d’influence de l’art et les autorités qui s’en emparent, le combattent ou le préservent.
Crédit photographique: Philippe Servent, Curtain of Smoke – courtesy de l’artiste et de la galerie Emilie Bannwarth.
Organisation
Ce colloque international s’adresse essentiellement aux doctorants et aux jeunes chercheurs qui interviendront en ateliers, centrés sur les enjeux applicatifs, encadrés par des séances plénières, assurées par des conférenciers invités.
Nous prévoyons d’organiser un rendu papier de ces travaux, ainsi que d’offrir la possibilité aux doctorants y assistant et/ou y participant, d’obtenir des crédits de formation.
Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers, CRHIA)
Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre, SOPHIAPOL)
Roberto Merrill (Université de Minho)
Modalités de soumission
Les propositions pourront être soumises en français et en anglais. La date limite pour l’envoi des résumés est fixée au 15 janvier 2012 , leur acceptation ou leur refus sera notifié le 1er mars 2012. Elles sont à envoyer conjointement, sous forme d’un abstract de 300 à 400 mots, de préférence au format RTF, en accompagnement d’un courriel intitulé « Art, morale et politique : proposition» à : Pauline Colonna d’Istria, Florian Gaité and Roberto Merrill. Les résumés en anglais sont les bienvenus, même si une bonne compréhension du français est requise pour la participation au colloque.
Argumentaire
Le débat met l’autonomisme esthétique en question. L’art peut-il se constituer comme un champ clos, évaluable selon ses qualités propres, en dehors de toute considération morale ou politique ? L’autodéfinition, comme dynamique contemporaine de l’art, ne pouvant suffire à le rendre indépendant de la sphère éthico-politique. D’autant que, si « désaffranchissement » il y a, au sens où l’entend Arthur Danto, l’art a malgré tout du mal à se défaire de son fonctionnalisme, qui l’envisage, sinon comme une force d’opposition, au moins en tant qu’outil critique et moyen d’intervention dans la société.
Qu’en est-il du moralisme en art ? La question de l’appréciation esthétique et de l’évaluation morale se complexifie avec les apports récents des neurosciences et des philosophies de l’esprit, qui mettent en lumière la complexité et la pluralité du fait perceptif : l’expérience d’une œuvre engage tout l’outillage cognitif du sujet. La redéfinition de ces articulations est pourtant rendue nécessaire par la multiplication des situations de conflictualité : là où l’effritement contemporain des valeurs morales s’oppose à la valeur symbolique des objets artistiques, l’axiologie de l’œuvre d’art – ou son ontologie – semble relever de l’indécidable.
Quant au politique, s’il n’a pas la compétence du jugement esthétique, il n’empêche que son caractère instituant l’oblige souvent à prendre position. La logique de la politique culturelle (par le biais des choix curatoriaux des musées, de la distribution des subventions, des commandes publiques…) renforce le lien de dépendance des artistes à l’Etat par le jeu de l’institutionnalisation, et renvoie dos-à-dos liberté de la création et préservation de l’intérêt général. Dans le prolongement de ces réflexions, le problème des lieux de l’art se pose avec d’autant plus d’insistance : le musée doit-il relever de l’espace public, et être soumis aux mêmes règles que la vie sociale, ou peut-il constituer un espace réservé, une zone de transgression autorisée ? Les nouvelles technologies ne sont pas non plus sans conséquence: espace médian entre public et privé, le lieu virtuel échappe en partie à la législation et pose avec force la question du visible et du montrable.
En réfléchissant ainsi les partages épistémologiques entre art, morale et politique, il devient possible de requalifier des dialogues culturels permanents qui constituent l’actualité de la pensée contemporaine. À partir de l’analyse des rencontres entre ces trois pôles culturels, ce colloque entend faire un point sur le rôle de chacun au sein de la communauté, et organiser le discours de la philosophie face aux renouvellements de leurs enjeux respectifs au siècle naissant.
Les propositions de communication chercheront à se situer à la fois par rapport à la problématique d’ensemble et en référence à l’un des axes autour desquels s’organisera le colloque. Les chercheurs et praticiens qui souhaiteraient présenter leurs recherches lors de ces ateliers sont invités à proposer des communications susceptibles d’aborder les thèmes suivants, mentionnés à titre indicatif :
Ces suggestions ont pour seul but d’encourager la confrontation des analyses de théorie normative avec les faits socio-politiques et de promouvoir ainsi les perspectives interdisciplinaires qu’une telle confrontation réclame.
Intervenants (séances plénières)
Noël Carroll (CUNY Graduate Center)
Nathalie Heinich (EHESS) (à confirmer)
Matthew Kieran (University of Leeds)
Jerold Levinson (University of Maryland)
Jacques Morizot (CEPERC, Université de Provence)
Ruwen Ogien (CERSES, CNRS)
Jacques Rancière (Université de Paris XIII) (to be confirmed)
Christian Ruby (revue Raison présente)
Anne Sauvagnargues (CRéART-PHI, Université de Nanterre) (à confirmer)
Comité scientifique :
Noël Carroll (CUNY Graduate Center)
Matthew Kieran (University of Leeds)
Christian Lazzeri (Université Paris Ouest Nanterre)
Jerold Levinson (University of Maryland)
Ruwen Ogien (CERSES-CNRS)
Anne Sauvagnargues (Université Paris Ouest Nanterre)
Ces journées d’étude ont pour vocation à constituer un groupe de réflexion autour du devenir de la notion de création en art et en politique.
Si le mot de création jouit sans conteste d’une actualité dans le débat public, il ne fait pour autant pas signe vers une urgence de créativité, une nécessité pour chaque époque de se créer des formes radicalement nouvelles. La « thématique de la fin », devenue lancinante à la fois en art et en politique, participe d’un sentiment d’épuisement formel qui semble aujourd’hui confronter les projets d’action à l’aveu de leur impuissance. En ce sens, le diagnostic de la fin des utopies, des idéologies ou des grands récits en politique, et la proclamation de la fin des avant-gardes, et d’une « ère post-historique » de l’art nous amènent à repenser le rapport entre création et nouveauté. Au-delà d’une conception de la fabrication ex nihilo, devenue stérile pour penser les phénomènes contemporains, la création comme moment originel s’évalue à nouveaux frais. Aussi, qu’est-ce que créer aujourd’hui ?
L’effacement des représentations révolutionnaires et des projets de critique radicale a profondément renouvelé la conception des formes possibles de l’action politique. Et les sociétés démocratiques modernes, complexes et globalisées, posent encore autrement la question des modalités du geste créateur. Si la figure du décideur politique en vient souvent aujourd’hui à se confondre avec celle d’un gestionnaire avisé du présent, qu’en est-il de la possibilité de créer du nouveau ?
Les ruptures induites par l’art contemporain, la multiplication des pratiques et des lieux, des matériaux et des sujets, ont permis une prolifération de formes auxquelles l’actuel désengagement des artistes dans la recherche du nouveau semble faire écho. Depuis deux décennies s’officialise une pratique du remake et de la parodie, de la reprise et de la référence, qui fait de chaque oeuvre une sorte de postproduction. Il convient d’apprécier la pertinence du critère d’innovation dans l’art actuel. Quelle redéfinition du « créateur » peut-on en tirer ? Quel est le potentiel plastique de la répétition ?
Une approche généalogique du terme de création et de ses usages contemporains nous semble pouvoir constituer un levier critique intéressant pour interroger les dynamiques à l’œuvre en art et en politique. Les deux premières journées seront centrées plus spécifiquement sur un champ d’étude (l’art puis la politique) et la troisième travaillera au croisement de ces deux approches. Il s’agirait en effet de ne pas forcer d’emblée le parallèle ou le passage entre la création politique et la création artistique. Le croisement n’est pas un postulat ni un point de départ à ces matinées ; l’intérêt étant qu’il se constitue au fil de la réflexion.
.
Organisation et contact:
Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers)
Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Laboratoire Sophiapol)
Dates :
Lundi 14, 28 mars et 11 avril de 9h à 12h30
Lieu :
Paris Ouest Nanterre La Défense
bâtiment D, salle 201b
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense
.
9h00 : Accueil
9 h 30 – 9 h 55: Elise Derroitte (Université catholique de Louvain) : La critique comme théorie de la créativité chez Walter Benjamin.
10 h – 10 h 25 : Fabienne Boissieras (Université Jean Moulin Lyon 3) : De la création de formes : détour ou retour du politique ?
10 h 30 – 10 h 55 : Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) : L’art de la reprise : mémoire et plasticité dans la création contemporaine.
11 h – 11 h 25 : Gabrielle Reiner (Université Paris III) : Satyagraha de Jacques Perconte : du found-footage comme outil d’élaboration d’une plasticité critique des images en mouvement.
11 h 25- 11 h 40 : pause
11 h 40 – 12 h 30 : discussion générale
9 h 30 – 9 h 55: Vincent Chanson (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) : Rationalité émancipatrice et postmodernité.
10 h – 10 h 25 : Fabien Delmotte (Université paris Ouest Nanterre La Défense) : Création et critique sociale à partir de Castoriadis.
10 h 30 – 10 h 55 : Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers) : L’art politique au temps du consensus.
11 h – 11 h 30 : pause
11 h 30 – 12 h 30 : discussion générale
9 h 30 – 9 h 55: Maxence Alcalde (Université Paris VIII) : Entre postures et principe de réalité(s) : de la nécessité de naviguer à vue.
10 h – 10 h 25 : Mattia Scarpulla (Université de Nice) : Danse contemporaine et politique culturelle française. Quand la danse est dite politique, est-elle aussi innovante ?
10 h 30 – 10 h 55 : Jean-Paul Fourmentraux (Université de Lille 3) : L’art à l’épreuve de l’intérêt général.
11 h 00- 11 h 30 : pause
11 h 30 – 12 h 30 : discussion générale
.
Télécharger l’affiche “Créer sans nouveauté”
.
