Soutenance de thèse de Clément Méric : “Un cancer… et après ? Trajectoires de maladie et vécu d’hommes atteints d’une tumeur testiculaire”, Université Paris Nanterre, lundi 25 mars 2019

Clément Méric soutiendra, le lundi 25 mars 2019, sa thèse pour le doctorat en sociologie, préparée sous la direction de Philippe Combessie, intitulée

Un cancer… et après ? Trajectoires de maladie et vécu d’hommes atteints d’une tumeur testiculaire

Date et lieu

Lundi 25 mars 2019, 13h30

Université Paris Nanterre, bâtiment Pierre Grappin, rez-de-chaussée (espace “recherche”, salle B016 “Paul Ricoeur”)

Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Nanterre

Membres du jury

Philippe BATAILLE, Directeur d’études, EHESS, examinateur

Philippe COMBESSIE, Professeur des universités, Paris Nanterre, directeur de la thèse

Catherine DESCHAMPS, Maîtresse de conférences – HDR, Ecole nationale d’architecture de Paris Val-de-Seine, rapporteure

Alain GIAMI, Directeur de recherche émérite, Inserm – CESP (Villejuif), rapporteur

Anne VEGA, Chercheure sous contrat – HDR, Université Paris Nanterre, examinatrice

Résumé :

Depuis une trentaine d’années, l’oncologie connaît d’importantes avancées thérapeutiques. Le traitement des tumeurs testiculaires en constitue l’exemple-type. Première pathologie cancéreuse de l’homme jeune, elles ont le taux de survie le plus élevé de tous les cancers en France et apparaissent à un moment biographique important sur le plan de l’activité sexuelle, de la procréation et de la vie professionnelle. Mais leur éradication nécessite des thérapeutiques non sans implications en ces domaines ainsi qu’aux niveaux corporel, fonctionnel et psychologique. Les soignés d’une tumeur testiculaire sont donc amenés à s’interroger sur leurs possibilités, capacités ou limites actuelles et futures dans différentes sphères de la vie sociale, une incertitude étant liée aux conditions et choix de vie durant ce cancer et ses traitements, mais aussi et surtout après. C’est ce sur quoi porte cette thèse. Dans un premier temps, elle s’intéresse aux « trajectoires de maladie » (Anselm Strauss) d’hommes atteints d’une tumeur testiculaire ainsi qu’à leurs représentations des pratiques médicales dont ils font l’objet. Dans un second temps, cette thèse s’intéresse au vécu des soignés durant leur cancer et à sa suite aux niveaux sexuel, identitaire, corporel, parental, professionnel et familial. Cette pathologie spécifique apparaît alors comme une situation paradigmatique invitant à une extension prospective. Elle incarne et permet dès à présent de se figurer ce que deviendra l’expérience de nombreux autres cancers : une maladie dont les chances de guérison sont très élevées mais qui laisse des traces plus ou moins importantes, voire définitives, avec lesquelles il faut désormais composer, parfois longtemps, sinon à vie.
Mots-clés : cancer, représentations, santé et sexualité masculines, trajectoire de maladie, vivre avec.

Abstract:

Oncology has known considerable advanced therapy since the last three decades. Testicular treatment of tumors is such an example. This primary cancer pathology for young men, it has the highest survival rate of all cancers in France, and happens the time of the most important sexual activity, procreation and professional life. But their eradication are not without implications in corporeal, functional and psychological matters. The patients of testicular tumors do wonder about the opportunities, abilities, current and future limits in the different ranges of social life. This uncertainty being bounded to the life condition that is chosen during cancer period and its treatments, but also and principally afterwards. This is that thesis is about. The first part concerns “illness trajectories” (Anselm Strauss) of men suffering of testicular tumor, their perception of medical care for themselves. The second part addresses the experience of those treated during their cancer and also concerning libido, identity, corporeal, parental, professional levels. This specific pathology is a paradigm leading to prospective development. Currently this allows for these same treatments in other cancers. A disease that allows for high levels for complete cure but leaves lesser or greater traces that have to be dealt with for a long time, sometimes definitely.
Key words: cancer, representations, male health and sexuality, illness trajectory, survivorship.

Séminaire Lasco/Sophiapol/Sef : Catherine Deschamps, 14 février, Paris Nanterre

L’attribut alt de cette image est vide, son nom de fichier est logosefx1.jpg.

La première séance du séminaire du GDR Lasco de l’année 2019, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Catherine Deschamps, socio-anthropologue, maîtresse de conférences à l’Ecole nationale supérieure d’architecture de Paris Val-de-Seine (Evcau).

Elle nous présentera une communication qu’elle propose d’intituler :

Sexualité et architecture : les agendas cachés

Date :
Jeudi 14 février 2019, de 17h00 à 19h00.

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 201 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé :

Certains objets de recherche, considérés peu légitimes à un moment donné de l’histoire d’une discipline, s’adossent à des champs de recherches reconnus pour forcer la porte de l’académie. Ainsi, les recherches sur la sexualité ont trouvé dans le VIH-sida l’occasion de leur développement. Le champ de la sociologie ou de l’anthropologie de la santé a en quelque sorte été leur cheval de Troie. Mais cet adossement dirige et réduit dans le même temps l’angle d’attaque de l’objet sous tutelle. Ce d’autant qu’avec le sida, dans les années 1980, l’urgence se mêle de l’affaire, une urgence dont il faut questionner les effets sur la production de connaissance. D’abord avec un effet d’entrainement moindre, les travaux sur la sexualité se sont aussi appuyés sur le développement des gender studies. Ces dernières étaient elles-mêmes fragiles dans les années 1980, lorsqu’elles sont souvent devenues un incontournable des sciences sociales quarante ans plus tard. En même temps que les remèdes au virus devenaient plus opérants et que les gender studies gagnaient en reconnaissance dans la dernière
partie des années 1990 et au début des années 2000, les travaux sur la sexualité se transformaient et les deux “canaux historiques” de ces travaux se mixaient davantage. D’autres champs de recherche reconnus sont venus à la rescousse, contribuant à élargir les possibilités d’analyse. Dans mon cas, la sociologie urbaine, bien installée en France depuis les années 1980, a été mobilisée. Une enquête sur la prostitution de rue au début des années 2000 permet la rencontre, autour de la sexualité, de questions de santé, de genre et d’espaces publics. Une deuxième ethnographie portant sur les femmes multipartenaires et hétérosexuelles abandonne peu à peu le champ de la santé pour affermir la place du genre et des analyses spatiales. Ces deux dernières recherches ont presque étonnamment permis ma titularisation en école d’architecture. Elles ont été un autre cheval de Troie. Le problème devient alors celui d’une adaptation : comment passer, via la sexualité et le genre, des recherches sur le champ de l’urbain à l’architecture ?
Mon exposé, fondé sur mon itinéraire dans la recherche et dans l’enseignement supérieur, tentera d’interroger les moteurs de l’illégitimité (ou du sentiment d’illégitimité), les glissements auxquels ils conduisent et les instabilités, parfois salutaires, qui les constituent.

Colloque international “Travail et langage : une approche interdisciplinaire », Université Paris Nanterre, 21 et 22 février 2019

Argumentaire

Les rapports entre langage et travail ont ceci de particulier qu’ils semblent devoir être pensés à la fois en termes d’opposition et de complémentarité. D’un côté, ces notions renvoient à deux types de paradigmes concurrents. D’un point de vue ontologique, on a le sentiment de devoir trancher entre des approches qui font soit du langage (Habermas, 1990) soit de la production (Lukacs, 1984) l’élément constitutif de la réalité sociale et des rapports sociaux. D’un point de vue épistémologiqueensuite, deux types d’oppositions s’imposent. Premièrement, la langue conçue comme système de signes ou le travail envisagé comme processus de transformation de la nature semblent constituer deux modèles inconciliables pour penser et connaître le monde social (structuralisme vs historicisme). Deuxièmement, l’accès aux expériences sociales internes au monde du travail est supposé passer tantôt par l’observation et la connaissance du processus de production objectif, tantôt par l’attention aux discours qui décrivent et justifient l’organisation du travail ainsi qu’aux récits et à la parole singulière des travailleurs eux-mêmes. 

Empiriquement d’un autre côté, le travail et le langage ne semblent pas pouvoir être saisis l’un sans l’autre. Les sciences humaines et socialess’intéressent depuis longtemps au rôle du langage dans le procès de travail (Boutet, 1995, et le réseau “Travail et Langage”), que ce soit comme l’instrument par lequel s’organise la coopération, ou bien, en prêtant davantage attention au conflit, comme outil de contrôle ou de résistance. Elles ont notamment montré que les pratiques de nomination des opérations et des qualifications jouaient un rôle essentiel dans le contrôle du travail par le management (D. Linhart, 2015 ; Clot, 1995). En parallèle, de nombreuses études se sont également penchées sur la manière dont la construction d’un langage commun (dans les luttes comme dans la littérature ouvrières) contribuait à la constitution d’une contre-subjectivité ouvrière, en formalisant l’existence du groupe et en lui fournissant les armes pour la réappropriation du processus et des espaces de travail (Beaud & Pialloux, 2012) Les enjeux politiques de cette construction s’étendent, au-delà du procès du travail, jusque dans l’espace public, puisque ce langage commun a servi de socle au développement d’une subjectivation propre à porter la parole des travailleurs et des travailleuses au cœur de l’espace public (Faure & Rancière, 2007). La question de la réappropriation de ce que les discours et les institutions ont construit et représenté sous le nom d’ « identité ouvrière » a fait ainsi l’objet d’une lutte politique, bientôt complexifiée par les antagonismes internes au commun ouvrier. La question des rapports de sexe, de genre, de race ou encore le handicap ont ainsi en retour réintroduit de la conflictualité dans un langage qui de commun, est apparu comme traversé de rapports de pouvoir potentiellement hétérogènes. La remise en cause de la délimitation du concept de travail par le travail reproductif et l’innovation conceptuelle dont ont fait preuve nombre de travaux féministes (le travail domestique, la double journée de travail, le harcèlement sexuel, jusqu’à la très récente « charge mentale) ont permis de rendre visible ce potentiel de conflictualité en l’inscrivant dans le langage (Delphy, 1999 ; Dalla Costa & James, 1973 ; Federici, 2016). Enfin, depuis les années 1960, la littérature scientifique et managériale interprète la fin imminente du taylorisme, le développement du contrôle numérique des installations industrielles et l’extension du travail de bureau et de service comme le signe d’un avènement du travail immatériel. Selon les auteurs post-opéraïstesqui ont développé ce thème de la manière la plus conséquente et la plus systématique (Hardt & Negri, 2004 ; Vercellone, 2014 ; Marazzi, 1997 ; Virno, 2002 ; Moulier-Boutang, 2007), ce ne serait plus plus la dépense d’énergie physique et mentale mais le savoir et la créativité des capacités cognitives et langagières qui joueraient le rôle de forces productives centrales du mode de production capitaliste. Ainsi, loin d’être en concurrence, les activités langagières et productives seraient désormais complémentaires, voire identiques. Une telle hypothèse mérite d’être interrogée non seulement du point de vue de sa capacité à évaluer notre présent mais également pour les conséquences politiques qu’elle implique. En effet, en perdant son extériorité relativement au procès de production, le langage peut tout aussi bien contribuer à la conquête de l’autonomie dans le travail que perdre sa capacité à articuler et exprimer la critique de celui-ci.

Le colloque « Travail et langage » se propose donc d’explorer ces rapports équivoques entre travail et langage à partir d’une approche interdisciplinaire, en accueillant des contributions issues de la philosophie, de la linguistique, de la sociologie, de l’histoire, de la psychologie et des sciences de l’information et de la communication. Selon un premier axe aux abords ontologiques et épistémologiques, il s’intéressera au langage et au travail comme les principes organisateurs de deux paradigmes permettant de rendre compte de la production de la réalité sociale. Ces deux modèles entretiennent-ils une relation de concurrence ? Quelles conséquences théoriques et pratiques engage la priorité accordée à l’un ou à l’autre de ces modèles? Un second axe plus immédiatement socio-politique s’intéressera à la constitution de la subjectivité des travailleurs et travailleuses à travers l’élaboration d’un langage commun. Comment la circulation de la parole permet-elle l’émergence de formes de résistance au sein du processus de production ? Comment ce langage commun se trouve-t-il de nouveau mis en jeu dans l’espace public ?

Date et lieu

Jeudi 21 et vendredi 22 février 2019 – de 9h30 à 17h30

Bâtiment Max Weber

Université Paris Nanterre

200 Avenue de la République, 92000 Nanterre

Comment venir ?

Plan du campus

Organisation

Juliette Farjat

Pauline Julien

Marc-Antoine Pencolé

Daria Saburova

Programme

Jeudi 21 février 2019

9h30 : Accueil des participants

10h : Ouverture du colloque (Juliette Farjat, Daria Saburova)

10h15-11h15 : Conférence introductive

Josiane Boutet : « Penser les relations entre l’activité de langage et l’activité de travail »

11h15-11h30 : Pause

11h30-12h45 : Les frontières conceptuelles du travail (Présidence : Pauline Julien)

Guillaume Lambey : « ‘‘They say it is love. We say it is unwaged work’’: Remarques sur l’idée de travail »

Quentin Pasetti : « Les mots pour dire ou faire dire le travail et le non travail au sein de la controverse autour du revenu de base »

12h45-14h15 : Déjeuner

14h15-15h30 : Le langage mis au travail (Présidence : Marc-Antoine Pencolé)

Christine Castejon : « Éléments de discussion sur « l’espace de discussion dans le travail »

Vincent Brulois, Jean-Marie Charpentier et Jacques Viers : « Une parole qui accompagne l’activité et complète l’organisation »

15h30-15h45 : Pause

15h45-17h30 : Paroles ouvrières/paroles du management (Présidence : Daria Saburova)

Marie-Hélène Delobbe : « Étudier les mutations du travail par la confrontation discours institués / paroles indigènes »

Juan Sebastian Carbonell : « Saisir les transformations du travail a travers les catégories indigènes : la dégradation de « l’ambiance » dans une usine automobile »

Luca Paltrinieri et Massimiliano Nicoli : « Reconstruire la langue du travail »

Vendredi 22 février 2019

9h30 : Accueil des participants.

10h-11h15 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (1) : l’enquête et l’archive (Présidence : Juliette Farjat)

Julien Allavena : « Les travailleurs ont-ils le droit a la parole ? Quelques repères historiques pour une épistémologie des enquêtes ouvrières »

Frédérique Sitri et Emilie Née : « Analyse du discours et activités professionnelles : la médiation par les genres »

11h15-11h30 : Pause

11h30-12h45 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (2) : écrits ouvriers et cinéma (Présidence : Pauline Julien)

Dalila Hellis Caputo : « Prise de parole par correspondance : pratiques de langage et écriture du travail dans les échanges épistolaires des ouvriers saint-simoniens »

Guillaume Sibertin-Blanc et Armelle Talbot : « Paroles à tenir, paroles à prendre. Remarques sur les corps et les langages dans En Guerre de Stéphane Brizé »

12h45-14h15 : Déjeuner

14h15-16h : Travail et langage : de Hegel au marxisme (Présidence : Guillaume Sibertin-Blanc)

Matteo Polleri : « Négation et affirmation dans les Manuscrits de 1844 »

Frédéric Monferrand : « Le production du social : travail, langage et nature dans les manuscrits de Hegel à Iéna »

Conall Cash : « Langage et comportement dans la pensée politique de Merleau-Ponty et Lefort des années 50 »

16h-16h15 : Pause

16h15-17h30 : Travail, langage et domination (Présidence : Alexis Cukier)

Pierrick Brizard et Paul Slama : « Domination et rationalité : repenser les rapports linguistiques dans le monde du travail »

Duarte Rolo : « Souffrance au travail, stratégies de défense et domination symbolique »

Soutenance de thèse de Simon Ridley : «Les sens de liberté d’expression : socio-anthropologie comparative des campus de Berkeley et de Nanterre», Université Paris Nanterre, vendredi 8 février 2019, 14h


Simon Ridley soutiendra vendredi 8 février 2019, sa thèse de doctorat réalisée sous la direction d’Anne Raulin, et intitulée :

« Les sens de liberté d’expression : socio-anthropologie comparative des campus de Berkeley et de Nanterre »

Date et lieu :

Vendredi 8 février 2019, 14h

Université Paris Nanterre

Bâtiment Pierre Grappin en salle B 016
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Nanterre

Membres du jury :

Matei Candea, Lecturer, Fellow and Director of Studies, King’s College, University of Cambridge (Rapporteur)

Christian Laval, Professeur émérite, Université Paris Nanterre (Président)

Minoo Moallem, Professor and Vice Chair of Research, University of California Berkeley (examinatrice)

Anne Raulin, Professeure, Université Paris Nanterre (directrice)

Caroline Rolland-Diamond, Professeure, Université Paris Nanterre (examinatrice)

Christian Topalov, Directeur d’études EHESS, Directeur de recherche émérite CNRS (Rapporteur)

Résumé

L’université est une des institutions les plus fortes de l’époque moderne. Lieu d’élection de la contestation, elle peut se retrouver à présent la cible d’attaques sans précédent de l’extrême droite, en particulier aux Etats-Unis. Cette thèse vise à suivre un conflit de définition par le biais d’une ethnographie multisituée, avec comme terrain de recherche la liberté d’expression sur les campus universitaires. En partant d’une sociologie historique comparative du Free Speech Movement de 1964 à Berkeley et du Mouvement du 22 Mars de 1968 à Nanterre, une approche socio-anthropologique permet d’examiner une dualisation des mémoires collectives des mouvements étudiants des années 1960. Suivant une démarche inductive, je voyage avec mon terrain dont l’étude inclut une immersion au sein de plusieurs groupes révolutionnaires, l’observation des rites commémoratifs, des attentats, d’une diversité de pratiques autonomes, et s’étend jusqu’à l’inauguration de Trump et le retournement de la liberté d’expression par des groupes d’extrême droite, la montée en puissance de l’alt-right et ses spectacles/meetings sur les campus, provoquant une série d’émeutes urbaines. La contextualisation systématique et radicale, la pratique et la généalogie de l’archive, le savoir vécu, alliés à une approche comparatiste latérale, engagent à un travail historique sur l’institution universitaire. À rebours des thèses du capital humain, de la démocratie comme libre marché des idées, je retrace la question de l’émancipation, suivant la création d’une « génération civique » après 1944, jusqu’à son retournement numérique. Cette ethnographie politique incite à (re)penser la sociologie et la pédagogie critique comme contre-discours face à une culture anti-intellectuelle, pour rendre possible une culture commune de l’intelligence démocratique, un héritage choisi et réfléchi.

Colloque international “État autoritaire, violence politique, némésis du capital : l’Amérique latine et le monde”, Université Paris Nanterre, 24 et 25 janvier 2019

Manifestation contre la dictature militaire – Brésil, 1968

Argumentaire

Depuis la crise financière de 2008, le projet néolibéral a connu de fortes transformations à l’échelle mondiale. Les politiques monétaires menées aux États-Unis, en Europe et au Japon par les Banques centrales ont sans doute permis d’échapper au désastre, mais elles n’ont pas permis d’établir une gouvernance financière sur les flux globaux de biens et de capitaux.

Au début des années 2010, la critique de la mondialisation du capital a trouvé dans les protestations sociales une expression progressiste, voire révolutionnaire : des printemps arabes jusqu’au mouvement brésilien, en passant par la Grèce, l’Espagne, les États-Unis, la Turquie, etc. des mobilisations puissantes ont vu le jour, en inventant des formes d’auto-organisation capables, pour certaines, de renverser des gouvernements. Cette brève séquence est en passe de se refermer et se conclut par la montée de l’extrême droite dans de nombreux contextes nationaux : en Inde à partir de 2014 ; dans plusieurs pays d’Amérique latine depuis 2015 ; aux États-Unis et aux Philippines en 2016 ; en Italie et au Brésil en 2018. Dans les autres pays du Nord, les politiques xénophobes et les tendances autoritaires se sont accompagnées d’une militarisation et d’une sécurisation des politiques de souveraineté dont la gestion des frontières en Europe est l’un des signes les plus visibles. Les régimes de violence propres aux villes globales et aux frontières militarisées semblent faire contrepoint à la circulation toujours plus rapides des marchandises et des flux d’argent dans le capitalisme globalisé. La conjugaison des politiques sécuritaires et le développement du sous-développement, au Nord comme au Sud, conduit à l’émergence d’un nouveau régime de la violence politique qui s’exerce principalement sur les groupes minoritaires.

Le colloque « État autoritaire, violence politique, némésis du capital : l’Amérique latine et le monde » se fixe l’objectif de penser et de discuter une telle conjoncture en croisant des approches philosophiques sur l’évolution des formes de la violence étatique et des enquêtes plus précises sur la situation actuelle en Amérique latine. L’élection brésilienne et la crise vénézuélienne sont deux exemples frappants d’un retournement des tendances dites progressistes en Amérique latine, dans le sens d’un développement de l’autoritarisme d’État.

A cet égard, il s’agira de proposer des réponses aux questions suivantes. Avons-nous affaire à une simple accentuation des traits autoritaires propres aux États capitalistes et aux démocraties libérales, ou bien assiste-t-on à l’émergence d’un nouveau modèle de gouvernementalité, une « révolution d’en haut » inaugurée par Pinochet, Thatcher et Reagan et que les récentes évolutions en Amérique latine et ailleurs semblent accentuer ? Quel rôle et quelle place doit-on accorder à la crise de 2007-2008 et aux mouvements sociaux qui lui ont succédé dans l’accès au pouvoir des gouvernements autocratiques ? La situation brésilienne est-elle singulière ou peut-elle conduire à une aggravation des tendances à l’œuvre ? Dans quelle mesure les différentes pratiques de discipline et de contrôle de la vie sociale contribuent-elles aux transformations des États contemporains ?

Ce sont ces questions que le colloque essayera d’affronter, en combinant une approche théorique et philosophique des tendances générales du capitalisme tardif et des études empiriques sur la situation actuelle en Amérique latine et en Europe.

Date et lieu

Jeudi 24 et vendredi 25 janvier 2019 – de 10h à 17h

Salle des Conférences (F352) – Bâtiment Simone Veil

Université Paris Nanterre

200 Avenue de la République, 92000 Nanterre

Comment venir ?


Organisateurs

Davide Gallo Lassere

Paul Guillibert

Programme

Jeudi 24 janvier 2019

10h – Accueil des participants

10h15 – 12h30 : Mexique, l’administration de la violence

Luis Martinez Andrade : « Violence mythique au Mexique.  État d’exception et administration de la misère »

Frédéric Décosse : « Reprimarisation, contrôle de la mobilité et neo-peonage : les formes contemporaines de l’économie de plantation à la frontière sud du Mexique »

14h – 17h : Brésil, la némésis du progrès

Izadora Xavier Do Monte: «Études féministes de la sécurité : contributions à partir du cas brésilien ».

Alexandre Mendes : « Politique des lignes : mondialisation et crise du progressisme brésilien ». 

Barbara Szanieki : « Agonistique ou agonie de la démocratie ? »

Vendredi 25 janvier 2019

10h – 12h30 : Guerre et nécropolitique en Amérique latine

Jeudiel Martinez: « The Chavismo as a disaster: diagrams of decomposition in the necropolitical Venezuela. »

Giuseppe Cocco : « Crise de la globalisation et nouveau régime de guerre en Amérique Latine »

14h – 17h : Recomposition libérale : autoritarisme, sexisme, migrations

Martina Tazzioli : « Detention from below and peer-to-peer subjection: governing refugees through coerced autonomy  »

Simona de Simoni  : « Autoritarisme et sexisme : le cas italien »

Grégoire Chamayou : « Sur le concept de libéralisme autoritaire »


Séminaire du Groupe d’études sur le néolibéralisme et les alternatives (GENA), programmation 2018-2019



Présentation du séminaire 2018-2019

  

Thème de recherche 2018-2019 : Nouveau néolibéralisme et crise mondiale de la démocratie

La situation de l’Italie, de la Turquie et du Brésil aujourd’hui, comme celle de la Pologne, de la Hongrie et de beaucoup d’autres pays, doivent alerter tous ceux qui cherchent à comprendre le moment historique que nous vivons. Nous assistons, à côté d’autres formes de crise, à la crise de la démocratie à l’échelle européenne et mondiale. De multiples signes le montrent, notamment l’arrivée au pouvoir dans des pays de plus en plus nombreux de l’extrême droite ou d’une droite extrême pour lesquelles les formes mêmes de la démocratie libérale et de l’État de droit sont devenues des obstacles à l’exercice d’un pouvoir hyperautoritaire. Cette montée en puissance des forces anti-démocratiques reçoit aujourd’hui l’appui des puissances économiques privées et des gouvernements de certains États capitalistes, notamment des Etats-Unis et de la Russie. Mais elle n’est possible que par l’adhésion d’une  partie de la population à un  type de « pouvoir fort ». De nombreux signaux et depuis plusieurs décennies permettaient de pressentir untel moment politique. Il suffisait pour l’anticiper d’être attentif au sentiment d’exclusion ou de marginalisation d’une grande partie de la population, à la montée d’une colère « anti-système » comme à la haine croissante envers des minorités, des étrangers ou des« ennemis de l’intérieur ».

Ce moment critique vient donc de loin. Il n’a certes pas une cause unique, mais son principal facteur est la mise en œuvre depuis plusieurs décennies d’un type de gouvernement  néolibéral  qui s’est soustrait au contrôle des citoyens pour imposer des transformations profondes des sociétés et des subjectivités. Cette érosion progressive des bases mêmes de la démocratie a atteint aujourd’hui une phase aiguë. Nous entrons dans une nouvelle période marquée par l’antinomie de plus en plus flagrante entre les principes de la démocratie libérale et la logique du néolibéralisme.

On parle parfois d’un « nouveau fascisme ». Les rapports ne manquent pas entre fascisme ou nazisme d’hier et les forces d’extrême droite aujourd’hui.Filiations historiques, mais aussi identité des ressorts passionnels et pulsionnels mobilisés. La haine et la pulsion meurtrière sont au cœur de leur expansion, comme le montre tragiquement le cas du Brésil aujourd’hui. Pourtant,ces forces présentent des différences importantes avec le fascisme classique.Les ignorer conduirait à se tromper de diagnostic. A la différence des années 1930qui avaient vu l’émergence des fascismes en réaction au « laisser faire » du libéralisme économique et à ses conséquences, les nationalismes autoritaires et xénophobes d’aujourd’hui ne cherchent pas à « réencastrer le marché » dans l’État total, ni même, plus simplement,  à « encadrer les marchés », ils visent au contraire à accélérer l’extension de la rationalité capitaliste et à accroître les inégalités économiques, conséquence inévitable du« libre » jeu de la concurrence et des privatisations. Ils sont en réalité les porteurs d’un nouveau néolibéralisme agressif, et tellement violent à l’égard des populations qu’il ne peut être mis en œuvre qu’en dehors du cadre libéral classique. Ces forces n’obtiennent un appui populaire qu’en déplaçant les enjeux politiques du terrain de l’injustice sociale vers le terrain des« valeurs » et en détournant et canalisant la colère, la frustration et les peurs sociales vers un ensemble de cibles considérées comme autant de« déviants » et de « menaces », immigrés, noirs, femmes,homosexuels, syndicalistes, militants, intellectuels, et toutes les forces démocratiques qui s’opposent à cette mise au pas de la société.  En tant que porteuses du nouveau néolibéralisme, ces formes néolibérales d’un nouveau genre  conservent un minimum d’apparences de la démocratie formelle, du respect des lois et du cadre électoral. Derrière une forme de légalité dont il faut aussi penser la nouveauté, elles n’en mènent pas moins d’une manière radicale la guerre contre la démocratie.La situation au niveau mondial se caractérise donc par une fusion entre logique néolibérale, gouvernements hyperautoritaires et pulsions fascistes.Inédite, elle impose un travail de réflexion approfondi, interdisciplinaire et international. C’est le but de la création du Groupe d’études sur le néolibéralisme et les alternatives (GENA),qui se donne pour but d’élaborer collectivement un diagnostic sur la période et d’analyser les conditions historiques, les principes et les modalités de la résistance et des alternatives possibles. Il se réunira régulièrement sous la forme d’un séminaire de recherche ouvert et pluriel et il sera en contact permanent avec d’autres groupes et réseaux de recherche au niveau international.

     

Calendrier des séances

Toutes les séances ont lieu au Conservatoire national des arts et métiers(CNAM),  292 rue Saint-Martin, Paris 75003, Métro Réaumur-Sébastopol, accès17, 2ème étage.

Pour trouver l’accès 117 : plan des sites du CNAM

  

Lundi 19 novembre 16-18h. En salle : 17.02.15

  • Christian Laval : Présentation du GENA et du séminaire 2018-2019
  • Pierre Dardot : « Anatomie du nouveau néolibéralisme »


Mercredi 5 décembre 16-18h. En salle : 17.02.14

  • Pierre Sauvêtre : « Libéralisme et fascisme : assiste-t-on à un moment polanyen ? »
  • André d’Albo« Mouvements sociaux et droit au logement au Brésil »

 

Lundi 7 janvier 16h-18h. En salle : 17.01.14

  • Pierre Dardot : « Anatomie du concept de populisme. Sur la situation italienne »
  • Massimiliano Nicoli et Roberto Cicarelli : « L’alliance Lega-Cinque Stelle »

  

Lundi 11 février 16-18h. En salle : 17.02.14

  • Haud Gueguen : « Repenser le diagnostic de la ”personnalité autoritaire” et du ”moi faible” à l’aune de l’individualisme expressif contemporain” »

  

Mercredi 20 mars – Jeudi 21 mars, Cnam : colloque international « La crise de la démocratie et le nouveau néolibéralisme à la lumière de la situation brésilienne »

  

Lundi 15 avril 16-18h. En salle : 31.02.85 (Attention, cette salle se trouve au Cnam de la rue Conté – métro Arts et Métiers)

  • Christophe Voilliot : « Pour une analyse configurationnelle des élections en contexte néolibéral autoritaire »

  

Lundi 13 mai 16-18h. En salle : 21.02.28

Soutenance de thèse de Daphné Le Roux : «La marche nuptiale. Subjectivation et technique de soi dans le rituel de mariage catholique», Université Paris Nanterre, vendredi 7 décembre 2018, 14h

Daphné Le Roux soutiendra, vendredi 7 décembre 2018, sa thèse de doctorat réalisée sous la direction de Martine de Gaudemar, et intitulée :

« La marche nuptiale. Subjectivation et technique de soi dans le rituel de mariage catholique »

Date et lieu :

Vendredi 7 décembre 2018, 14h

Université Paris Nanterre

Bâtiment René Ginouvès, Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie (MAE) en salle 308
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Nanterre

Membres du jury :

Monsieur Vincent Descombes, Directeur d’études, EHESS, Rapporteur

Monsieur Frédéric Fruteau de Laclos, Maître de conférences, Université Paris 1, Examinateur

Madame Martine de Gaudemar, Professeure des universités, Université Paris Nanterre, Directrice de thèse

Madame Laurence Hérault, Professeure des universités, Université Aix-Marseille, Rapporteure

Monsieur Michel Houseman, Directeur d’études, EPHE, Codirecteur de thèse

Madame Judith Revel, Professeure des universités, Université Paris Nanterre, Examinatrice

Madame Martine Segalen, Professeure des universités, Université Paris Nanterre, Examinatrice

Résumé :

Cette thèse poursuit un double objectif. D’une part, étudier les transformations contemporaines du rituel de mariage catholique en France à partir d’une observation ethnographique de l’ensemble des activités qui composent le rite – de la préparation à la célébration. D’autre part, évaluer la pertinence de la théorie foucaldienne des « techniques de soi » pour rendre compte de ces activités. Cette double dimension, ethnographique et théorique, constitue le fondement d’une « philosophie de terrain » dont on définit les enjeux méthodologiques. La première partie de ce travail est d’ordre épistémologique : elle présente et discute différentes manières d’appréhender la ritualité catholique contemporaine. La deuxième partie se concentre sur la préparation au mariage : on étudie alors les exercices mis en place par les prêtres et les animateurs laïcs de l’association Centres de préparation au mariage (CPM), et on souligne notamment la dimension réflexive de ces dispositifs qui conduit les fiancés à adopter de nouveaux schèmes narratifs et de nouvelles techniques de communication pour s’engager dans leur vie de couple. La troisième partie est centrée sur la célébration de l’union : on montre alors que, dans le contexte du catholicisme contemporain, l’effectivité de ce rite ne se comprend pleinement que si on l’envisage à l’aune de la préparation qui le conditionne. Deux enjeux généraux émergent de ce travail. D’une part, on présente les apports de la théorie de la subjectivation à l’analyse rituelle. D’autre part, les observations ethnographiques permettent d’approfondir de façon critique la théorie foucaldienne. 

Abstract:

This thesis has a twofold objective. On the one hand, to examine the contemporary transformations of the Catholic wedding ritual in France based on an ethnographic observation of all the activities that comprise the rite — from preparation to celebration. On the other hand, to evaluate the relevance of Foucault’s ‘‘technologies of the self’’ to reflect these activities. This dual dimension, ethnographic and theoretical, constitutes the basis of a ‘‘field philosophy’’ whose methodological issues are defined. The first part of this work is of an epistemological nature: it presents and discusses different ways of understanding contemporary Catholic rituality. The second part focuses on marriage preparation: we then explore the exercises set up by priests and lay animators of the association Centres de préparation au mariage (CPM). In particular, the reflective dimension of these devices (dispositifs) is highlighted, leading to the adoption of new narrative patterns and new communication techniques to engage in their couple’s life. The third part focuses on the celebration of union: it is then shown that, in the context of contemporary Catholicism, the effectiveness of this rite can only be fully understood if it is considered in the light of the preparation that conditions it. Two general issues emerge from this work. On the one hand, the contributions of subjectification theory to ritual analysis are presented. On the other hand, ethnographic observations allow us to critically deepen Foucault’s theory. 



Soutenance de thèse de Jean-Baptiste Vuillerod : «L’anti-hégélianisme de la philosophie française des années 1960», Université Paris Nanterre, lundi 26 novembre 2018, 9h

Jean-Baptiste Vuillerod soutiendra, lundi 26 novembre 2018, sa thèse de doctorat réalisée sous la direction d’Emmanuel Renault, et intitulée :

« L’anti-hégélianisme de la philosophie française des années 1960 »

Date et lieu :

Lundi 26 novembre 2018, 9h-13h

Université Paris Nanterre

Bâtiment B Pierre Grappin, salle René Rémond (B015)
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Nanterre

Membres du jury :

Madame Michèle Cohen-Halimi, Professeur des universités, Université Paris 8 – Vincennes Saint-Denis, membre du jury

Monsieur Franck Fischbach, Professeur des universités, Université de Strasbourg 2 Marc Bloch, rapporteur du jury

Monsieur Emmanuel Renault, Professeur des universités, Université Paris Nanterre, Directeur de thèse

Madame Judith Revel, Professeur des universités, Université Paris Nanterre, membre du jury

Monsieur Philippe Sabot, Professeur des universités, Université Lille 3 Charles de Gaulle, rapporteur du jury

Monsieur Guillaume Sibertin-Blanc, Professeur des universités, Université Paris 8 – Vincennes Saint-Denis, membre du jury

Résumé :

L’objet de cette thèse est l’anti-hégélianisme des années 1960 en France. À travers l’étude des philosophies de Louis Althusser, de Michel Foucault et de Gilles Deleuze, nous cherchons à comprendre les raisons qui ont poussé une partie des philosophes de l’époque à critiquer Hegel de manière virulente, alors même que sa philosophie avait été fortement valorisée en France des années 1930 aux années 1950. Notre analyse de la constitution de l’anti-hégélianisme de la philosophie française des années 1960 révèle en même temps les limites de ce phénomène, dans le but de dépasser l’opposition entre hégélianisme et anti-hégélianisme et de réfléchir à l’actualité, aujourd’hui, de la pensée de Hegel