Archives de catégorie : Le présent du capitalisme

Soutenance de thèse d’Yves David Hugot : “Immanuel Wallerstein. De la sociologie du développement à l’histoire globale”, 21 septembre 2017, Paris Nanterre

Yves David Hugot, doctorant en philosophie au laboratoire Sophiapol (EA3932) de l’Université Paris Nanterre, soutiendra sa thèse, réalisée sous la direction de Stéphane Haber, intitulée :

Immanuel Wallerstein.

De la sociologie du développement à l’histoire globale

 

Date et lieu :
Jeudi 21 septembre 2017 à 14h
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle B015 (René Rémond)
Comment venir et s’orienter sur le campus ?

 

JURY

Madame Magali Bessone, Professeur de Philosophie à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Rapporteur

Monsieur Stéphane Dufoix, Professeur de Sociologie à l’Université Paris Nanterre, Examinateur

Monsieur Stéphane Haber, Professeur de Philosophie à l’Université Paris Nanterre, Directeur

Monsieur Matthieu Renault, Maître de Conférences en Philosophie à l’Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis, Examinateur

Monsieur Eric Vanhaute, Professeur d’histoire à l’université de Gand (Belgique), Rapporteur

 

Résumé

Dans cette thèse nous avons cherché à prendre la mesure de la rupture épistémologique produite par l’analyse des systèmes-monde dans le champ des sciences sociales à travers l’étude d’un de ses principaux représentants, Immanuel Wallerstein. Dans un premier temps, ses recherches sur les mouvements nationalistes, la décolonisation et les indépendances africaines, se sont inscrites dans le cadre de ce qu’on a appelé la théorie de la modernisation qui corrélait changements sociaux et développement. Un tel modèle reposait sur une philosophie de l’histoire progressiste ordonnant les sociétés pensées comme des entités discrètes sur un axe menant de la tradition à la modernité, de sociétés agraires et rurales pauvres et oppressives pour l’individu à des sociétés urbaines industrielles prospères et individualistes. L’échec du développement des pays africains au cours des années 60 a fait douter Wallerstein de la pertinence de ce modèle. Il a alors cherché à élaborer une théorie alternative de la modernité à l’échelle globale. Au lieu de lire l’histoire mondiale selon le fil d’une modernisation qui serait un processus se réalisant à l’échelle sociétale, il l’a organisée autour de l’échange inégal entre zones exploiteuses et exploitées appartenant à un même système social appelé « système-monde moderne. » L’histoire de la modernité depuis la Renaissance et la conquête de l’Amérique devenait alors celle d’une polarisation continue entre les différentes zones de ce système, sa globalisation à partir de la deuxième moitié du dix-huitième siècle et durant tout le dix-neuvième ne faisant qu’étendre au monde entier l’inégalité entre un centre développé et une périphérie sous-développée. Au-delà de la critique de la théorie de la modernisation et du développementalisme, l’analyse des systèmes-monde a aussi procédé à une remise en cause de l’image progressiste de l’histoire qui s’était imposée depuis la philosophie des Lumières. Le système-monde moderne apparu au tournant du quinzième et du seizième siècle, comme tout système, aura une fin, comme il a eu un début. Nous vivons dans un système social qui en tant que tel est voué à disparaître sans qu’on puisse dire s’il constitue un progrès par rapport aux précédents (jamais aucun système social n’a été aussi inégalitaire), ni s’il donnera naissance à un système qui sera meilleur (en bifurcation chaotique l’avenir est incertain).

En élaborant une autre « chronosophie » (Krzysztof Pomian), une autre « image » (Thomas Kuhn) de l’histoire que celle, progressiste, qui sous-tendait le développementalisme et la théorie de la modernisation, c’est bien une révolution copernicienne et une rupture épistémologique dans les sciences sociales qu’expose l’analyse des systèmes-monde. C’est donc bien un nouveau paradigme qu’elle se propose de constituer, l’œuvre de Wallerstein incarnant le passage des histoires mondiales classiques fondées sur le nationalisme méthodologique et l’idée de progrès, vers les histoires globales non-eurocentriques actuelles.

Appel à communications : Session « Politique de la reconnaissance et citoyennetés culturelles », XIX ISA World Congress of Sociology, 15-21 juillet 2018, Toronto Canada

 

La session a pour objet de discuter les arguments et les auteurs concernant le pluralisme culturel développés dans plusieurs contextes institutionnels tel que le fédéralisme (Taylor, Kymlicka), tel que le républicanisme (Walzer) ou les théories subalternes sous les régimes autoritaires (Bresil). L’analyse sociologique et la philosophie politique contemporane considérent les arrangements multi niveaux entre les droits et les affirmations de l’identité (Benhabib, 2006), qui redessinent les perspectives sur la sphère publique et le politique (Habermas), sur le pouvoir et la conception du peuple (Balibar).

Nous invitons des communications qui présentent des terrains d’étude concrets ou des séquences historiques sur la formation du soi pluriel (plural self) selon des contextes culturels et des cadres institutionnels précis. Ces analyses spécifieront les dimensions de la reconnaissance qui peuvent se développer au sein des sphères institutionnelles et culturelles. Elles pourront préciser les temporalités plurielles qui façonnent le soi pluriel (Honneth, Lahire , Brown). Les conflits culturels de la modernité peuvent être réévalués dans une perspective socio-historique configurée entre l’instrumentalité et l’expressivité, entre les multiplicités et l’identité.

La session entend préciser les dynamiques et les « formations » sociales soutenant le soi pluriel (capitalisme néo libéral) en considérant la contribution des communautés (appartenances, échange social, expression), la contribution des marchés (individualisme possessif, transaction), la contribution de l’Etat (garantie des droits et des pluralismes, égalité formelle). Selon quelles modalités, les droits culturels et les différentes formes de la citoyenneté culturelle peuvent elles reconnaitre et façonner les formes sociales d’un soi pluriel ?


Date:

Du 15 au 21 juillet 2018

Lieu :
Toronto Canada

Comité d’organisation :
Patrizia ALBANESE, Ryerson University, Chair
Jim CONLEY, Trent University, CSA Treasurer, Vice Chair
Sherry FOX, Canadian Sociological Association, Coordinator/Administrator
Margaret BANCERZ, Ryerson University, CSA Graduate Student Representative
Myrna DAWSON, University of Guelph, CSA Representative
Simon LANGLOIS, Université de Laval, CSA Faculty Representative from Central Canada
Susan MCDANIEL, University of Lethbridge, CSA Faculty Representative from Prairies/Western Canada
Mark STODDART, Memorial University, CSA Faculty Representative from Eastern Canada
Evie TASTSOGLOU, St. Mary’s University; CSA/ISA Member Representative
Rima WILKES, University of British Columbia, CSA Faculty Representative from British Columbia

Modalités de soumission des propositions :
Les propositions seront envoyés avant le 30 septembre 2017.
L’inscription se fera à partir du site de l’ISA
Vous pouvez également contacter Gilles VERPRAET gilles.verpraet@wanadoo.fr

Nouvelle publication : La dette comme rapport social. Liberté ou servitude ?, par J.-F. Bissonnette, P. Crétois, N. Desaldeleer, C. Rio et S. Roza (dir.)

Dans un cadre économique, la dette résulte d’un contrat entre deux personnes et/ou institutions dans un contexte où l’une et l’autre sont réputées pouvoir faire un choix non-contraint et suffisamment éclairé. La dette est ainsi celle des individus ou institutions les moins favorisés envers les détenteurs de capitaux. Cette conception de la dette est double puisque, tout à la fois, elle acte un mécanisme de pouvoir (la dette étant une injonction à payer), mais elle est aussi un mécanisme de déliaison (puisqu’une fois la dette acquittée, on se trouve affranchi de toute obligation). La dette est donc, paradoxalement, un outil de dressage violent (« tu paieras tes dettes ») mais aussi un vecteur d’atomisation sociale.

Face à cette conception à la fois autoritaire et individualisante de la dette, il existe une autre approche qui tend à se représenter l’existence d’une dette fondamentale reliant puissamment l’individu au groupe auquel il appartient. Dans cette perspective, développée en anthropologie et en théorie politique, le concept de dette renvoie à l’intuition fondamentale selon laquelle chaque individu est toujours déjà endetté, et donc redevable, à l’égard de la société à qui il doit tout ce qu’il est. Il en va ici de l’idée selon laquelle chaque individu doit sa situation aux efforts accomplis par les générations passées et/ou les autres membres de la société pour construire et préserver les institutions politiques et sociales qui permettent de garantir le bien ou l’intérêt commun.

.

Table des matières

.
Introduction : Jean-François Bissonnette, « Liberté ou servitude ? L’ambivalence de la dette »
.
Section 1. Anthropologie philosophique de la dette

Samuel Le Quitte, « La dette comme structure de l’existence : une perspective ontologique »

Elettra Stimili, « Economie de la dette et religion »

Federica Gregoratto, « La vie psychique de la dette et les identités traditionnelles de genre. Perspectives nietzschéennes et kleiniennes »
.
Section 2. Socio-Anthropologie de la dette

Jean-François Bissonnette, « Le cadeau empoisonné : pour une pharmacologie de la dette »

Roberta Rubino, « La part de la dette dans le commerce équitable »
.
Section 3. Philosophie politique de la dette

Pierre Crétois et Cédric Rio, « Est-il conséquent de mobiliser le concept de “dette sociale” dans une approche de la justice libérale ? »

Antoine Verret-Hamelin, « Repenser la réciprocité intergénérationnelle »

..

Informations techniques :
La dette comme rapport social. Liberté ou servitude ?, par Jean-François Bissonnette, Pierre Crétois, Naël Desaldeleer, Cédric Rio et Stéphanie Roza (dir.)
Editions Le Bord de l’eau
196 pages
ISBN : 9782356875266
Prix de vente public : 20.00 €

Retrouvez une présentation du livre et commandez le sur le site de l’éditeur.

Ecouter le podcast de l’émission “Régler nos dettes” diffusée sur France culture le 23 mai 2017 (intervenants : Jean-Robert Viallet réalisateur du documentaire Étudiants, l’avenir à crédit, et Pierre Crétois).

.

.

.

Colloque international, “L’alternative du commun”, 8-15 septembre 2017, Cerisy

Ces dernières années, on observe dans les pratiques comme dans les réflexions théoriques une véritable “explosion” du thème du “commun”, devenu une référence centrale pour de multiples foyers de luttes et d’expérimentations politiques et économiques (mouvement altermondialistes et écologistes, défense des services publics, résistances paysannes, coopératives, expérimentations numériques collectives). Cette profusion a été accompagnée par un ensemble de travaux d’économie, de sociologie politique et de philosophie. Avec une vitesse rare pour une notion nouvelle, le commun s’est mondialement imposé en tant que grand concept politique de ce début de XXIe siècle. Il admet pourtant des acceptions fort différentes, parfois contradictoires. Si l’installation du concept est désormais bien avancée, l’on traverse une période de problématisation stratégique, au sens d’un ensemble de questionnements, de difficultés et de conceptions diverses quant à la manière de mettre en œuvre, face à l’impasse que représente la domination oligarchique néolibérale, l’alternative politique du commun.
C’est par conséquent à poser les problèmes, faire ressortir l’aspérité des débats, affronter les objections et saillir les divergences en vue d’asseoir un ensemble de positions stratégiques sur la mise en place de l’alternative du commun que sera consacré ce colloque. Au-delà des intervenants (chercheurs issus de disciplines variées et acteurs engagés), il s’adresse à tous ceux qui sont intéressés par les questions posées et souhaitent participer au débat.

Dates :
8 au 15 septembre 2017

Lieu :
Centre culturel international de Cerisy

Organisation :
Direction : Christian Laval, Pierre Sauvêtre, Ferhat Taylan
Comité scientifique : Thomas Berns, Florence Caeymaex, Pierre Dardot, Laurent Jeanpierre

Programme

Vendredi 8 septembre

Après-midi : ACCUEIL DES PARTICIPANTS
Soirée : Présentation du Centre, du colloque et des participants

Samedi 9 septembre

Matin : “Commun”: de quoi parle-t-on ?
Judith REVEL : Le commun: de la gestion à la production — et retour
Pierre SAUVÊTRE : De quelles politiques le commun est-il le nom?
Pierre DARDOT : Le commun comme principe stratégique

Après-midi : Ateliers en parallèle
1) Social, politique et commun
Marie-Hélène BACQUÉ: Quartiers populaires et communs
Franck FISCHBACH: Rendre le commun immanent au social
2) Art et commun
Discussion autour de la littérature, de la danse, du théâtre et du cinéma

Soirée : Théâtre : Leslie KAPLAN : Le travail du dialogue. Contre une civilisation du cliché, conférence accompagnée par Frédérique LOLIÉE et Élise VIGIER (Théâtre des Lucioles – Comédie de Caen)

Dimanche 10 septembre

Matin : L’histoire du commun
Haud GUEGUEN: L’actualité du modèle aristotélicien du koinôn
Philippe CHANIAL: L’essence du socialisme et le commun
Stéphane HABER: A-t-on encore besoin d’une référence au socialisme et au communisme?

Après-midi : Performance chorégraphique: “Compagnie Diagonales” de Rouen

Ateliers en parallèle
1) Commun, État providence et revenu de base
Francine MESTRUM: Les communs, la reproduction et le revenu de base
Davide GALLO-LASSERE: La socialisation du revenu comme perspective politique

2) Mouvements coopératifs et communs
Benoît BORRITS: Des coopératives au commun
Jean HUET: Vers une gestion coopérative des communs? La perspective des SCIC

Lundi 11 septembre

Matin : Néolibéralisme et luttes pour le commun
Luca PALTRINIERI : Entreprise commune ou dépassement de l’entreprise ? Platform cooperativism et néolibéralisme
Isabelle BRUNO & Grégory SALLE : Sous le sable, le commun? Le droit à la plage contre les enclosures balnéaires
Franck POUPEAU & Claude LE GOUILL : Ressources communes et ressources communautaires dans les activités minières. Un cadre pour l’analyse des systèmes socio-écologiques

Après-midi : Ateliers en parallèle
1) Commun, démocratie, ESS (Économie sociale et solidaire)
Hervé DEFALVARD: Les communs et l’ESS: un rendez-vous à ne pas manquer
Jean-Louis BANCEL: L’Économie sociale et solidaire: entre récupération pour les néolibéraux et hésitations vers le néo-solidarisme ou le néo-communisme

2) Démocratie, travail, syndicalisme
Alexis CUKIER: Démocratie des communs et travail démocratique
Patrick CINGOLANI: Des institutions “plébéiennes”? Essai sur l’économie morale du précariat

Mardi 12 septembre

Matin : Les communs et l’écologie
Fabien LOCHER: Penser/agir au-delà d’Ostrom: quels nouveaux horizons pour les communs environnementaux?
Pierre CHARBONNIER: La terre: ressource collective ou patrimoine? Sur quelques ambiguïtés du commun
Ferhat TAYLAN: Écologie politique du commun

Après-midi: détente

Mercredi 13 septembre

Matin : Éthique et droit du commun (Table ronde)
Florence CAEYMAEX: Le commerce du matériel corporel humain: mise en commun, usage, appropriation
Daniela FESTA: Les communs urbains: repenser le droit à la ville à travers le commoning
Pierre DARDOT: Les limites du juridique
Michele SPANÒ: Une étrange rencontre. Mouvements sociaux et juristes dans le mouvement italien des biens communs

Après-midi : Ateliers en parallèle
1) Éducation et commun
Francis VERGNE & Christian LAVAL: De l’école commune à l’éducation en commun
Anne-Marie FIXOT: L’Association Démosthène (Caen)

2) Ville, habitat et commun
Loïc GÉRONNEZ: Le foncier comme ressource dans la ville en Bien Commun
Claire CARIOU: Vers l’émergence de communs dans l’habitat?

Jeudi 14 septembre

Matin : Politique du commun: comment le principe du commun peut transformer la politique ?
Laurent JEANPIERRE: Quelles stratégies du commun?
Christian LAVAL: L’État, les services publics et le commun
Lorenzo COCCOLI: Qu’est-ce qu’un internationalisme du commun?

Après-midi : Ateliers en parallèle
1) Les lexiques du commun: le commun est-il traduisible ?
Emine SARIKARTAL: La traduction des termes du commun
Lorenzo COCCOLI: Commun / Commons / Beni comuni

2) Mouvements sociaux et communs
Chantal DELMAS : Consensus et dissensus sur la question du Commun dans les mouvements sociaux et politiques
Michele SPANÒ : Le mouvement italien des beni comuni

Soirée: Pratiques politiques du commun

Vendredi 15 septembre

Matin : La Nouvelle Internationale du commun (Table ronde finale)

Partenaires :
Crédit Coopératif,
Transform! (european network for alternative thinking and political dialogue),
FNRS (Fonds National de la Recherche Scientifique – Belgique),
Laboratoires Sophiapol et Lavue, écoles doctorales 396 et 139 (Université Paris Nanterre),
UPEM (Université Paris-Est Marne-la-Vallée),
ANR Programme PhiCenTrav (Approches philosophiques de la centralité du travail)
Institut de Recherches de la FSU

Toutes les informations sont sur le site du Centre culturel international de Cerisy.

Télécharger le programme provisoire

Soutenance de thèse de Giovanni Campailla : “Démocratie et reconnaissance : l’émancipation au XIXe siècle dans la pensée de Jacques Rancière”

Giovanni Campailla, doctorant au Sophiapol (EA3932) en cotutelle à l’Université Paris Nanterre et à l’Université Roma Tre, soutiendra sa thèse pour le doctorat en philosophie, à partir d’un mémoire intitulé :

« Démocratie et reconnaissance : l’émancipation au XIXe siècle dans la pensée de Jacques Rancière »

 
Date :
Jeudi 27 avril 2017, à 14h00

Lieu :
Università degli studi Roma Tre,
Dipartimento di Scienze politiche,
Via Gabriello Chiabrera, 199
00145 Rome

Le jury est composé de :

Jean-Philippe Deranty, Professeur de Philosophie à l’Université Macquarie de Sydney (rapporteur)
Stéphane Haber, Professeur de Philosophie à l’Université Paris Nanterre
Roberta Modugno, Professeure d’Histoire de la pensée politique, Université Roma Tre
Stefano Petrucciani, Professeur de Philosophie politique, Université La Sapienza de Rome (rapporteur)
Emmanuel Renault, Professeur de Philosophie, Université Paris Nanterre (directeur de thèse)
Luca Scuccimarra, Professeur d’Histoire de la pensée politique, Université La Sapienza de Rome (directeur de thèse)

Résumé
Récemment, le débat concernant la pensée politique est en venu aborder les concepts de démocratie et de reconnaissance. Jacques Rancière est surtout connu pour ses idées sur la démocratie, mais ses recherches sur l’émancipation ouvrière au XIXe siècle en France l’ont amené à proposer des réflexions importantes sur la question de la reconnaissance. En partant de l’idée de « post-démocratie », la présente recherche remarque qu’il n’y a pas chez Rancière une « théorie » de la démocratie ou de la reconnaissance qui donnerait de ces concepts une définition complète et univoque, mais que ces deux concepts sont l’occasion d’une « intervention critique » en faveur de « la part des sans-part ». On montre également que la manière dont Rancière a développé cette intervention a pris des formes différentes. Dans sa période de la maturité, il a identifié l’espace social à la « police », en risquant ainsi de produire une dichotomie entre le social et la « politique ». Néanmoins, dans cette même période, il a pensé l’agentivité du sujet socio-politique entre le social et la politique. Ce continuum du social et du politique avait été amplement exploré dans les années 1970, à l’occasion de ses premiers écrits sur la « parole ouvrière » des années 1830-1851, qui était interprétée comme une expérience qui ré-tord ou dé-tord la non-reconnaissance par la nomination d’un sujet supplémentaire. Dans les années 1980, Rancière a changé de position en mettant au second plan l’expérience sociale et en centrant l’analyse sur l’expérience individuelle du tort. Il a ainsi abouti à une conception « suspensive » de la reconnaissance. Pour faire ressortir les enjeux de cette transformation, cette thèse pose Rancière au cœur du débat contemporain par l’intermédiaire de confrontations critiques avec des auteurs et des traditions de pensée. La conclusion générale est qu’il faut entendre l’« intervention critique » de Rancière comme une manière de penser et d’intervenir déterminée par les expériences du tort.

Mots-clés : Rancière, démocratie, reconnaissance, émancipation ouvrière au XIXe siècle, intervention critique, expérience du tort

Abstract
Recent debates on political thought often circle around the concepts of democracy and recognition. Jacques Rancière is mostly known for his work on the former, but in his archival studies of the Nineteenth Century French workers’ movement the latter appears central. Starting from his idea of “post-democracy”, this study claims that Rancière doesn’t have a “theory” of democracy or of recognition that would provide an exact explanation of what these concepts mean. Rather, both are objects of a “critical intervention” in favour of “the part that has no part” in the political space. However, the way in which Rancière develops his intervention has taken different forms. In fact, in his mature period he classifies the social space as the “police” order in a way that risks to produce a dichotomy with “politics”. At the same time, he nonetheless thinks the agency of the socio-political subject between the domain of the social and the domain of politics. Such a continuum has been explored extensively in the 70s, in his early writings on the “workers’ speech/voice” [parole ouvrière] of 1830-1851 as a social experience twisting the non-recognition by means of the nomination of a supplementary subject. In the 80s, Rancière changed his position moving away from the analysis of the social experience while scrutinizing more deeply the individual experience of the wrong. The goal was a “suspensive” idea of recognition. Thus, to evaluate such a transformation, this dissertation places Rancière’s work in the contemporary debate through critical confrontations with some thinkers and traditions. Finally, the study stresses that the Rancièrian “critical intervention” should be understood as a way of thinking and intervening informed by the experiences of the wrong.

Keywords: Rancière, democracy, recognition, 19th Century French workers’ movement, critical intervention, experience of the wrong

Riassunto
I recenti dibattiti nell’ambito del pensiero politico hanno spesso riguardato i concetti di democrazia e riconoscimento. Jacques Rancière è noto soprattutto per le sue riflessioni sulla democrazia, ma nelle sue ricerche sull’emancipazione operaia nel XIX secolo in Francia aveva già avanzato delle rilevanti considerazioni sul riconoscimento. Partendo dalla sua idea di «post-democrazia», la ricerca osserva come non ci sia nell’opera di Rancière una “teoria” della democrazia o del riconoscimento che spieghi cosa esattamente siano questi concetti, poiché entrambi costituiscono gli oggetti di un “intervento critico” a favore della «parte dei senza-parte». Tuttavia, il modo in cui Rancière ha sviluppato questo intervento ha preso forme differenti. Nel suo periodo della maturità egli ha identificato lo spazio sociale con la «police» rischiando così di produrre una dicotomia tra il sociale e la «politica». Ciononostante, in questo stesso periodo egli ha pensato l’agentività del soggetto socio-politico nell’intervallo tra l’ambito del sociale e quello della politica. Questa continuità è stata ampiamente esplorata negli anni Settanta, interpretando la «parola operaia» degli anni 1830-1851 come un’esperienza sociale che ri-torce o dis-torce il non-riconoscimento attraverso la nominazione di un soggetto supplementare. Negli anni Ottanta, Rancière ha cambiato la sua posizione abbandonando l’esperienza sociale ma al contempo approfondendo l’esperienza individuale del torto. Ciò che ne è risultato è un’idea “sospensiva” del riconoscimento. Così, per valutare questa trasformazione, la ricerca inserisce il pensiero di Rancière nel dibattito contemporaneo attraverso confronti critici con vari autori e tradizioni. Infine, la ricerca sottolinea come l’“intervento critico” rancièriano vada inteso come una maniera di pensare e di intervenire determinata dalle esperienze del torto.

Parole chiave: Rancière, democrazia, riconoscimento, emancipazione operaia ottocentesca francese, intervento critico, esperienza del torto

Séminaire Lasco/Sophiapol/Sef, 7e séance : Vincent Rubio, 20 avril, Paris Nanterre

bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La septième séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Vincent Rubio (docteur en sociologie, en fin de contrat de post-doctoral) pour une communication développée à partir de deux recherches (l’une financée par Sidaction, l’autre par l’ANRS). Cette communication est intitulée :

Commerce du sexe sur internet et santé sexuelle. Une approche des clients d’escortboys
.

Date :
Jeudi 20 avril 2017, de 17h00 à 19h00.

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 201 b (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

 

Résumé :

L’essor des nouvelles technologies n’est pas demeuré sans effets sur le phénomène prostitutionel. C’est le cas du développement et de la démocratisation d’internet qui, au moins en France, ont engendré une « migration [de la prostitution] vers le monde virtuel » [Sousa, 2006 : 4-5]. Si, malgré les modifications récentes de l’encadrement légal de cette activité en France, on peut voir également dans cette migration numérique les effets de la loi pour la sécurité intérieure votée en mars 2003 et qui introduisait le délit de racolage passif, on doit donc souligner que les lieux traditionnels de prostitution (la rue) tendent à se voir concurrencés, voire stricto sensu supplantés, par de nouveaux espaces, en particulier le cyberespace. Cette tendance est particulièrement prononcée pour la prostitution masculine homosexuelle, laissant aujourd’hui les « hauts lieux » historiques de son exercice tels que la porte Dauphine largement désertés [ibid. : 4].

C’est dans ce contexte que, grâce à deux financements postdoctoraux obtenus auprès de Sidaction puis de l’ANRS, Vincent Rubio s’est intéressé aux jeunes hommes âgés de 18 à 25 ans proposant des services sexuels rémunérés sur internet, puis à ceux qu’on peut nommer leurs clients (La recherche sur les clients n’incluait pas toutefois de critères d’âge ; ni pour les clients, ni pour les escorts qu’ils rencontrent). Ceci dans le cadre de situations de conformité normative sexe-genre – excluant donc les personnes travesties et transsexuelles (qu’il s’agisse des prestataires ou des clients) – et en prêtant une attention particulière aux questions de santé – et, plus précisément encore, à celles de santé sexuelle. Car si les données relatives aux personnes prostituées manquent cruellement en la matière – et plus encore pour ce qui est de leurs clients –, celles disponibles au sujet des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH) ne manquent pas de soulever un certain nombre d’interrogations.

Ainsi, en 2015, environ 2 600 HSH ont découvert leur séropositivité VIH, représentant 43% de l’ensemble des découvertes. Leur nombre a augmenté jusqu’en 2012, puis s’est stabilisé. Mais les rapports sexuels entre hommes demeurent le seul mode de contamination pour lequel les nouveaux diagnostics à VIH ne diminuent pas depuis 2003 [Cazein F. et al., 2013]. L’incidence dans ce groupe est 200 fois plus élevée que chez les hétérosexuels français [Le Vu S. et al, 2010]. Parallèlement, les infections sexuellement transmissibles (IST) (syphilis, infections à gonocoques et les LGV rectales) continuent à augmenter parmi ces individus, traduisant à l’évidence un relâchement des pratiques préventives. Plus de 80% des syphilis et près de 70% des infections à gonocoque diagnostiquées en 2015 dans les structures spécialisées, ainsi que la quasi-totalité des LGV, concernaient les HSH.

Après avoir présenté ces quelques éléments de contexte (migration numérique, données en lien avec les infections sexuellement transmissibles (IST), modifications récentes de l’encadrement légal de l’activité de prostitution), après avoir également évoqué la méthodologie mise en œuvre au cours de cette recherche ainsi que l’état de la littérature sur le sujet, cette communication proposera une première mise à plat des données recueillies auprès de 34 clients d’hommes proposant des prestations sexuelles rémunérées sur Internet. Considérant que les comportements sexuels ne prennent sens qu’à l’aune d’un entour sociologique global, il s’agira notamment de mettre en correspondance les prises de risques ayant lieu au cours des rencontres tarifées – en particulier les pénétrations anales non protégées (PANP) – avec la manière dont la relation entre client et escort est investie par chacun des protagonistes [Rubio V., 2013]. Rarement réductible au seul et strict échange d’argent et de sexe, cette relation singulière s’éclaire notamment à la lumière de ce qu’Elizabeth Bernstein a nommé « l’authenticité limitée » [Bernstein, 2007], mais également de ce qu’il faut considérer comme ses variations.

.

Bibliographie indicative

Bernstein E., 2007, Temporarily yours. Intimacy, Authenticity and the Commerce of Sex, Chicago, The university of Chicago press.

Cazein F., Pinget R., Lot F., Pillonel J., Le Strat Y., Sommel C. et al., 2013, « Découvertes de séropositivité VIH et sida – France, 2003- 2011 », Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire, 28-29, p. 333-40.

Le Vu S., Le Strat Y., Barin F., Pillonel J., Cazein F., Bousquet V. et al., 2010, « Population-based HIV-1 incidence in France, 2003-08: a modelling analysis », The Lancet Infectious Diseases, 10 (10), p. 682-687.

Rubio V., 2017, « Se protéger. Mais de quoi ? Corps, santé et commerce du sexe. Récit d’un jeune escort », in : Combessie Ph. (dir.), Corps en péril, corps miroir. Approches socio-anthropologiques, Paris, Presses universitaires  de Paris Nanterre, p. 55-70.

Rubio V., 2013, « Prostitution masculine sur Internet. Le choix du client », Ethnologie française, vol. XLIII, n°3, p. 443-450.

Sousa A., 2006, « La prostitution masculine s’est transformée », Swaps, n°42, p. 4-5

.

Cliché d’illustration : Ph. Combessie

 

Doctoriales du Sophiapol, 18 avril 2017, Paris Nanterre

Le laboratoire Sophiapol organise une journée d’étude dédiée aux travaux de ses doctorant-e-s. Ces doctoriales sont nées du besoin de rompre avec la solitude du travail de thèse, pour mieux s’inscrire dans une dynamique de production collective.

Elles sont d’abord l’occasion de mettre en valeur la diversité des travaux en cours au Sophiapol, mais aussi les problématiques transversales qui peuvent les relier : les recherches qui y sont menées en sociologie, anthropologie et philosophie, portant parfois sur les mêmes objets, gagnent à s’enrichir mutuellement.

Cette journée s’organisera autour de quatre thématiques principales : L’Etat et ses marges : entre philosophie du droit et socio-anthropologie de la punition ; Prendre la parole et écouter : théorisation philosophique et étude sociologique ; Ce que (dé)fait le capitalisme : de l’exploitation du travail immatériel à la destruction de l’environnement ; Peut-on connaître le capitalisme ?
.

Date :
Mardi 18 avril 2017

Lieu :
Université Paris Nanterre
Maison Max Weber, salle de séminaire 2
Comment venir et s’orienter sur le campus ?

Comité d’organisation : Lucille Gallardo, Anthony Fouet, Clément Méric, Jean-Baptiste Vuillerod.
.

Programme

9h15 : Accueil

9h30-10h40 : L’Etat et ses marges : entre philosophie du droit et socio-anthropologie de la punition
Modération : Lucille Gallardo.

Camille de Vulpillières – « Le statut juridique des étrangers, entre droits individuels et souveraineté »
Georges Eyenga – « Boycotter la prison ? Une ethnographie de la gestion des actes déviants dans la société camerounaise »

10h40-11h : pause

11h-12h10 : Prendre la parole et écouter : théorisation philosophique et étude sociologique
Modération : Anthony Fouet

Pauline Julien – « Qui parle quand je parle ? Prise de parole et subjectivation »
Hamzah Garrush –- « L’aumônier musulman des prisons : missionnaire ou « sale boulot »

12h10-13h30 : repas

13h30-14h40 : Ce que (dé)fait le capitalisme : de l’exploitation du travail immatériel à la destruction de l’environnement
Modération : Clément Méric

Marc-Antoine Pencolé – « Critiquer le numérique : du travail immatériel et du digital labor à l’aliénation algorithmique »
Paul Guillibert – « Détruire la terre. Histoires du capitalisme et rapports collectifs à l’environnement »

14h40-15h : pause

15h-16h10 : Peut-on connaître le capitalisme ?
Modération : Jean-Baptiste Vuillerod

Aurélia Peyrical – « La “conscience collective” de Durkheim à l’épreuve de la dialectique adornienne »
André Moulin – « Perceptions exprimées et conduites sociales des salariés : question de convictions et de passions ? »

16h10-17h : La soutenance et après ?

Interventions croisées de jeunes docteurs du laboratoire sur leurs parcours post-thèse.

17h : Pot de clôture

Télécharger le programme

.

.

Appel à communications : “Approches socio-économiques de la sexualité”, Lille, octobre 2017

 

Date limite de réception des propositions : 2 mai 2017

Argumentaire
La sexualité est une forme d’échange social qui relève du symbolique, du politique, du juridique… mais aussi – et c’est ce qui nous intéresse ici – de l’économique. Au cours des dernières décennies, les sciences sociales de la sexualité se sont emparées de catégories issues des sciences économiques. Elles ont par exemple envisagé la prostitution ou la pornographie comme des activités productives, faisant l’objet d’évaluations et donnant lieu à des formes de valorisation monétaire (Dahinden et al., 2010 ; Tabet, 1987 ; Trachman, 2013). Certains auteurs ont par ailleurs forgé des concepts comme ceux d’« échanges économico-sexuels » (Tabet, 2004), de « capital érotique » (Hakim, 2011) ou de « champ sexuel » (Green, 2013 ; Illouz, 2012), lesquels ont ensuite donné lieu à des prolongements et discussions (Broqua, Deschamps, 2014 ; Combessie, Mayer, 2013). Cependant, des expressions comme celles de « marché matrimonial » ou « industrie du sexe », tout en pouvant être heuristiques, s’apparentent davantage à des métaphores plus ou moins bien contrôlées qu’à des notions aux définitions robustes (Boyer, 2003 ; Mathieu, 2012). Sous l’influence des catégories profanes peu problématisées, certaines approches sont par ailleurs saturées de jugements moraux implicites (Rubin, 1984), autour du caractère corrupteur de l’argent en matière de sexe et de la marchandisation des désirs et des passions, réduisant du même coup la portée des analyses. On peut faire l’hypothèse que l’absence de réflexion sur ces notions est liée au faible nombre de travaux de sociologie économique sur le thème, malgré la place centrale qu’occupe la sexualité dans la société (Illouz, 2006).

Si quelques ouvrages récents consacrent des développements à la question (Steiner, Trespeuch, 2014) ou interrogent la place de la sexualité et de l’érotisme dans la pensée de Max Weber (Lallement, 2013), que l’on peut considérer comme l’un des pères de la sociologie économique, l’économie de la sexualité est absente des principaux ouvrages de synthèse (par exemple, Smelser, Swedberg, 1994 ; Steiner, Vatin, 2009). Les activités liées à la sexualité représentent pourtant une part non négligeable de la production de valeurs, tout en étant rarement comptabilisées dans le produit intérieur brut. Ce constat invite la sociologie économique et la socio-économie à s’emparer de l’objet pour alimenter certaines problématiques classiques autour du travail, de la production, de la valeur, de la régulation, etc. Il nous semble par ailleurs que l’objet peut contribuer à enrichir les approches récentes autour de la marchandisation du corps humain et des résistances à cette dynamique (Almeling, 2007 ; Trompette, 2008 ; Healy, 2010 ; Steiner, Trespeuch, 2014).

Ce colloque vise à discuter des travaux en sciences sociales qui examinent les rapports entre la sexualité et l’économie. Les travaux pourront appréhender leur objet à travers plusieurs angles :

Travail et travailleurs. En quoi une activité liée à la sexualité, qu’elle soit rémunérée ou non, relève-t-elle de la catégorie « travail » ? De quel type de travail s’agit-il ? Quels sont les acteurs individuels et collectifs contribuant aux dynamiques de professionnalisation ? Quels sont les effets du développement des nouvelles technologies (notamment de celles liées au web) sur le travail et l’emploi ?

Le marché comme métaphore et comme réalité. Si selon la définition canonique un marché suppose l’existence d’un prix, comment interpréter l’utilisation de la notion pour analyser les relations matrimoniales ? Plus généralement, qu’apporte l’utilisation métaphorique de cette notion à la compréhension de l’économie de la sexualité ? Si l’on peut à juste titrer considérer certaines activités sexuelles (prostitution, sites internet de rencontre, production de contenus pornographiques, sex-shops, etc.) à travers ce prisme, quelles sont les spécificités de ces marchés – souvent contestés et parfois illégaux – par rapport aux autres activités économiques ?

Valeurs, prix et rémunérations dans les activités liées à la sexualité. Comment sont fixés les prix des marchandises et services liés à la sexualité ? Quels sont les normes, règles ou cadrages des dispositions (fantasme, ambiance, etc.) contribuant aux logiques de valorisation des activités sexuelles, notamment sur Internet ? En quoi l’économie de la qualité et des singularités (Karpik, 2007) et la sociologie de la valuation (Vatin, 2009) peuvent-elles contribuer à l’analyse des échanges économico-sexuels ?

Morales économiques et régulation de la sexualité. En quoi la régulation de la sexualité (taxation particulière sur la pornographie, absence de nomenclature dédiée à la prostitution dans les PCS, etc.) et la non prise en compte de certaines activités sexuelles dans la comptabilité nationale sont-ils des révélateurs de la morale économique de l’Etat ? Les dynamiques de légalisation et d’interdiction des activités liées au sexe reflètent-elles la « morale » de la société ou résultent-elles de la mobilisation d’entrepreneurs de morale et des jeux d’acteurs au sein des institutions étatiques ?

La liste de questions et les thématiques proposées n’ont évidemment nullement vocation à être exhaustives. De même, cet appel à communications n’est pas restrictif quant aux périodes historiques et aux aires géographiques étudiées.

Modalités d’organisation
Cet événement scientifique se tiendra à Lille, les 12 et 13 octobre 2017. Chacune des sessions sera discutée par un membre du comité scientifique.
Les propositions de communication de 5 000 signes maximum sont à envoyer à Pierre Brasseur (brasseurph@gmail.com) et Jean Finez (jeanfinez@hotmail.com) au plus tard le 2 mai 2017. Elles devront comporter le titre de la communication, le statut et l’institution de rattachement du communicant, une adresse email ainsi qu’un résumé exposant la question traitée. Il est demandé aux auteurs d’attacher une importance particulière à la présentation de leur méthodologie et de leur terrain. Les propositions seront évaluées anonymement par les membres du comité scientifique. Afin de préparer au mieux les sessions, les communicants devront envoyer un texte (environ 50 000 signes) pour le 1er septembre qui servira de support aux échanges.
A l’issue du colloque un appel à articles pour un dossier « économies et sexualités » sera diffusé par la Revue française de socio-économie. Les contributions seront traitées selon les règles de la revue.

Calendrier
· 2 mai 2017 : date limite pour les propositions de communication
· Fin mai 2017 : réponse aux auteurs
· 1er septembre 2017 : envoi des communications
· 12-13 octobre 2017 : colloque

Comité d’organisation : Pierre Brasseur (CLERSE, Université Lille 1), Jean Finez (CLERSE, Université Lille 1)

Comité scientifique : Marie Bergström (Institut national d’études démographiques), Gilles Chantraine (CLERSE, Université Lille 1), Baptiste Coulmont (CRESPPA, Université Paris 8 Saint-Denis), Catherine Deschamps (SOPHIAPOL, Université Paris Nanterre), Fabien Eloire (CLERSE, Université Lille 1), Florence Jany-Catrice (CLERSE, Université Lille 1), Sidonie Naulin (PACTE, Sciences Po Grenoble), Lilian Mathieu (CNRS, Centre Max Weber, ENS de Lyon), Gwenola Ricordeau (CLERSE, Université Lille 1), Philippe Steiner (GEMASS, Université Paris-Sorbonne), Mathieu Trachman (Institut national d’études démographiques), Pascale Trompette (CNRS, PACTE, Université Grenoble Alpes).

Soutiens institutionnels
· Association Française de Sociologie (AFS) : réseaux thématiques « Sociologie économique » (RT12) et « Recherches en sciences sociales sur la sexualité » (RT28)
· Centre Lillois d’Etudes et de Recherches Sociologiques et Economiques (CLERSE)
· Université de Lille – Sciences et Technologies
· Maison Européenne des Sciences de l’Homme et de la Société (MESHS, Lille Nord de France) et Région Hauts-de-France

* * *

Bibliographie indicative

ALMELING Rene, 2007. « Selling genes, selling gender: egg agencies, sperm banks, and the medical market in genetic material », American Sociological Review, 72(3), p. 319-340.
BECKER Gary, 1991. A Treatise on the Family, Cambridge, Harvard University Press.
BERGSTROM Marie, 2013. « La loi du supermarché ? Sites de rencontres et représentations de l’amour », Ethnologie française, vol. 43, n°3, p. 433-442.
BERNSTEIN Elizabeth, 2007. Temporarily Yours. Intimacy, Authenticity and the Commerce of Sex, Chicago and London, University of Chicago Press.
BLOCK Walter, 1976. Defending the Undefendable: the Pimp, Prostitute, Scab, Slumlord, Libeler, Moneylender, and other Scapegoats in the Rogue’s Gallery of American Society, New York, Fleet Press Corporation.
BOURDIEU Pierre, 1972. « Les stratégies matrimoniales dans le système de reproduction », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 27, p. 1105-­1127.
BOYER Robert, 2003. « L’anthropologie économique de Pierre Bourdieu », Actes de la recherche en sciences sociales, 150, p. 65-78.
BROQUA Christophe, DESCHAMPS Catherine (dir.) et KRAUS Cynthia (collab.), 2014, L’échange économico-sexuel, Paris, EHESS.
CHAKER Saloua, 2003. « Entreprise ‘nor-mâle’ cherche femme pour production de contenus à valeur ajoutée. Ethnographie d’une société de messageries rose », Travailler, 9(1), p. 133-161.
CHAPKIS Wendy, 1997. Live Sex Acts. Women Performing Erotic Labor, New York, Routledge.
COMBESSIE Philippe, MAYER Sybilla (dir.), « Sexualités négociées », Ethnologie française, vol. 43, n° 3, juillet-septembre 2013.
COULMONT Baptiste, 2014. « Police économique : le petit commerce pornographique sous l’œil de la police, 1965-1971 », Regards croisés sur l’économie, 14, p. 25-37.
COULMONT Baptiste, ROCA ORTIZ Irene, 2007. Sex-shops. Une histoire française, Paris, Dilecta.
DAHINDEN Janine, HERTZ Ellen, LIEBER Marylène (dir.), 2010. Cachez ce travail que je ne saurais voir. Ethnographies du travail du sexe, Paris, Editions Antipodes.
DESROSIÈRES Alain, 1978. « Marché matrimonial et structure des classes sociales », Actes de la recherche en sciences sociales, 20, p. 97-­107.
DUDASH Tawnya, 1997. « Peepshow Feminism », in NAGLE Jill (ed.), Whores and Other Feminists, New York, Routledge, p. 98-118.
EDWARDS Susan, 2004. « Selling the body, keeping the soul: sexuality, power, and the theories and realities of prostitution », in SCOTT Sue, MORGAN David (dir.), Body Matters: Essay on the Sociology of the Body, London, The Falmer Press, p. 89-104.
GREEN Adam Isaiah, 2013. Sexual Fields: Toward a Sociology of Collective Sexual Life, Chicago, University of Chicago Press.
HAKIM Catherine, 2011. Erotic Capital. London, Allen Lane.
HEALY Kieran, 2010. Last Best Gifts: Altruism and the Market for Human Blood and Organs, Chicago, University of Chicago Press.
HOCHSCHILD Russell Arlie, 1983. The Managed Heart. Commercialization of Human Feeling, Berkeley, University of California Press.
ILLOUZ Eva, 2006, Les sentiments du capitalisme, Paris, Le Seuil.
ILLOUZ Eva, 2012, Pourquoi l’amour fait mal. L’expérience amoureuse dans la modernité, Paris, Le Seuil.
KARPIK Lucien, 2007. L’économie des singularités, Paris, Gallimard.
LALLEMENT Michel, 2013. Tensions majeures. Max Weber, l’économie, l’érotisme, Paris, Gallimard.
MATHIEU Lilian, 2012. « De l’objectivation à l’émotion. La mobilisation des chiffres dans le mouvement abolitionniste contemporain », Mots. Les langages du politique, 100. URL : http://mots.revues.org/20989
PRASAD Monica, 1999. « The morality of market exchange: Love, money, and contractual justice », Sociological Perspectives, 42, 2, p. 181-213.
PRICE-GLYNN Kim, 2010, Strip Club: Gender, Power, and Sex Work, New York, New York University Press.
ROUX Sébastien, 2011, No Money, No Honey. Economies intimes du tourisme sexuel en Thaïlande, Paris, La Découverte.
RUBIN Gayle, [1984] 2010. « Penser le sexe. Pour une théorie radicale de la politique de la sexualité », in Surveiller et jouir. Anthropologie politique du sexe, Paris, Epel, p. 135-210.
RUBIN Gayle, 1975. « The traffic in women: Notes on the « political economy » of sex », in Rayna R. REITER (ed.), Toward an Anthropology of Women, New York, Monthly Review Press, p. 157-210.
SENDER Katherine, 2004. Business, Not Politics. The Making of a Gay Market, New York, Columbia University Press.
SMELSER Neil, SWEDBERG Richard, 1994. Handbook of Economic Sociology, Princeton, Princeton University Press.
STEINER Philippe, TRESPEUCH Marie (dir.), 2014. Marchés contestés. Quand le marché rencontre la morale, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail.
STEINER Philippe, VATIN François (dir.), 2009. Traité de sociologie économique, Paris, PUF.
STORR Merl, 2003. Latex and Lingerie. Shopping for Pleasure at Ann Summers, Oxford/New York, Berg.
TABET Paola, 1987. « Du don au tarif. Les relations sexuelles impliquant une compensation », Les Temps modernes, 490, p. 1-53.
TABET Paola, 2004. La grande arnaque. Sexualité des femmes et échange économico-sexuel, Paris, L’Harmattan.
TRACHMAN, Mathieu, 2013. Le travail pornographique. Enquête sur la production de fantasmes, Paris, La Découverte.
TROMPETTE Pascale, 2008. Le marché des défunts, Paris, Presses de Sciences Po.
VATIN François (dir.), 2009. Evaluer et valoriser. Une sociologie économique de la mesure, Toulouse, Presses universitaires du Mirail.
WEBER Florence, 2000. « Transactions marchandes, échanges rituels, relations personnelles. Une ethnographie économique après le Grand Partage », Genèses, 41, p. 85-107.
WEITZER Ronald, 2000. Sex for Sale: Prostitution, Pornography and the Sex Industry, New York, Routledge.
ZELIZER Viviana, 2005. The Purchase of Intimacy, Princeton/Oxford, Princeton University Press.