Archives de catégorie : Appel à contribution

Appel à communications : “Femmes contre le totalitarisme”, journée d’étude, Sciences Po, Paris

Appel à contribution

 

L’univers totalitaire est celui où, sous l’égide d’un tyran, un gang de fanatiques et de profiteurs sans scrupules s’empare des rênes du pouvoir, fait main basse sur la richesse publique et mobilise l’appareil d’État pour faire triompher une vision paranoïaque, en détruisant des catégories décrétées ennemies.
Le processus totalitaire a pu s’être historiquement acclimaté, en Russie, dès le laps de temps qui va de décembre 1917 (décret contre le parti Kadet) à septembre 1918 (lois de Terreur rouge). Il importe de redécouvrir l’abondante littérature antitotalitaire qui naît à cette époque, puis s’épanouit, avec l’installation du vocable, dans les années 30, et spécifiquement en 1935 du fait de la « totalitarisation » de l’Allemagne (lois raciales et obligation d’adhésion au parti). Ce processus paraît concomitant de l’éclipse de la pensée libérale, en France particulièrement mais aussi en Espagne ou en Italie.
Toujours est-il que les femmes ont pris leur part au combat anti-totalitaire, de mille façons et notamment par des écrits de grande qualité. Par-delà la recherche historique, la réflexion sociologique conseille la distinction entre singularités et régularités, pérennités et ruptures, voire l’exploration des facteurs qui poussent à épouser tel type de croyance, à agir en faveur de telle cause, dans tel camp, à tel moment : génération, milieu, socialisation, événements…

 

Les propositions de communication doivent être envoyées avant le 10 février 2018

*******************************************

Quelques thématiques insuffisamment explorées :
*les réchappés des enfers Khmers et Nord-coréen
*les orientations des collaboratrices des Archiv für Sozialwissenschaft und Socialpolitik
*les intellectuelles russes contemporaines de la Révolution
*la cause des femmes : un enjeu idéologique dans les publications de la France Libre (Londres, New-York, Beyrouth)
*militantes anarchistes et antitotalitarisme : Emma Goldman, Marie Goldsmith, Ida Mett…
*femmes conservatrices et néanmoins féministes : fût-ce réellement un paradoxe ?
*économistes germaniques et antitotalitarisme : Martha Steffy Browne, Käthe Leichter, Frieda Wunderlich
*y a-t-il eu des libérales italiennes dans l’entre-deux-guerres ?
*Marcelle Pommera et Magdeleine Paz furent-elle antitotalitaires ?
*la première thèse antitotalitaire : Mary Claudia Flynn, The Catholic youth in the United States versus youth in the totalitarian state
*Jana Koch une auteure croate contestée
*Bianca de los Rios ; Selma Stern-Täubler ; Emma Dangerfield ; Nina Svobodová ; Blaga Nikolova Dimitrova, etc.

 

 

Journée d’étude “Femmes contre le totalitarisme”

Journée d’étude Sophiapol – Fondation de la France Libre

organisée par Marc Crapez

sous la présidence d’honneur de Jean Leca

9 mars 2018

Sciences Po, Cevipof, Salle Lavau

 

Contact

Eric David

 

Modalités de soumission

Les propositions de communication doivent être envoyées, avant le 10 février 2018, à Biljana Vucetic et Laurent Bouvet

 

 

Appel à communications : « Théoriser en féministe. Philosophie, épistémologie, politique », 25-27 avril 2018, Lyon

Appel à contribution, , ,

 

Date limite d’envoi des propositions :
31 décembre 2017

Dates du colloque international :
du 25 au 27 avril 2018

Lieux :
ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon

 

L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de l’« impureté » du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non (directement et seulement) sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation.

 

Argumentaire
Le féminisme, d’une part comme pensée critique, et d’autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension dès lors qu’on cherche à déterminer son rapport à la théorie. Premièrement, la théorie renvoie à l’abstraction (au sens d’une opération qui isole et généralise), et cette dernière semble difficilement compatible avec l’ancrage du féminisme dans l’expérience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment à ne pas occulter les différences – entre femmes et hommes, entre femmes – apparaît précisément comme un frein à la « pulsion de généralité » qui a pour conséquence des universalisations abusives. Si la théorie procède par abstraction, ne risque-t-elle pas d’occulter les diverses manières dont le sexisme s’articule concrètement aux autres rapports d’oppression : hétéronormativité, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L’ancrage dans l’expérience permet de rendre visible et de valoriser des vécus et des savoirs concrets qui ont été niés et relégués dans la « cave ontologique » (Clark, 1976), au profit d’une « masculinité abstraite » (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d’un « masculin neutre » (Mosconi, 1992). Deuxièmement, en tant qu’elle est d’ordre spéculatif, la théorie entre en tension avec la pratique militante et la visée transformatrice des conditions sociales de l’action qui caractérisent la lutte féministe. Un décalage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les « intellectuel·le·s » du féminisme (Delphy, 1981) – notamment à travers l’institutionnalisation des études de genre — et les militant·e·s « de terrain ».
Ces tensions, loin de constituer un obstacle définitif et de conduire à un rejet massif de la théorie par les féministes, ont au contraire été l’occasion d’une réflexion critique portant sur ce qu’il s’agit d’entendre par « théoriser ». Que cela soit à travers un travail de nomination et de (re)catégorisation pour enrichir les ressources épistémiques nécessaires à la compréhension de l’injustice de genre (Fricker, 2007), à travers une critique de la logique totalisante du « système » au profit d’une théorisation ouverte et exploratoire (Le Dœuff, 1989), ou encore à travers une reprise de la notion de praxis visant à revendiquer à la fois la vertu épistémique de la pratique et la nécessité d’un travail des idées pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d’un nécessaire double ancrage empirique de la théorie féministe est en jeu. Le soin mis à rendre visible l’invisible et à entendre les voix différentes peut conduire à « perdre ses concepts [et à] retrouver l’expérience » (Laugier, 2010) mais également à évaluer la théorie au regard de ses conséquences pratiques et de ses effets émancipateurs.
L’objectif de ce colloque est d’explorer les spécificités de cette « impureté » (Varikas, 2006) du théoriser féministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des modèles épistémologiques des différentes disciplines, en abordant plus particulièrement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d’élaboration de concepts nécessaires à une recherche empirique prenant le genre en considération que sur la reprise et l’amendement d’un modèle théorique ou d’une méthodologie héritée dans une perspective féministe ; elles pourront également développer une réflexion sur les spécificités du rapport féministe à la théorie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure où elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des résultats empiriques, mais sur un travail de théorisation ou sur la théorisation. Si « faire du terrain en féministe » (Clair, 2016) engage une série de questionnements, il en va de même lorsqu’il s’agit de théoriser – ces questionnements pourront être développés selon les quatre axes suivants.

• Epistémologies
Ce premier axe porte sur la manière dont les approches féministes, depuis des disciplines particulières (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l’échelle interdisciplinaire, contribuent à renouveler des questions épistémologiques classiques, allant jusqu’à redéfinir les frontières respectives de l’épistémologie, de la théorie sociale et de l’éthique (Fricker, 2007). Qu’est-ce que produire de la théorie ? Peut-on distinguer et/ou évaluer différentes manières de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la théorisation, les positions qu’occupent les théoricien·ne·s dans la réalité qu’elles ou ils prennent pour objet, les expériences qu’elles ou ils possèdent de cette réalité ?
L’un des nœuds autour desquels ces réflexions s’articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant·e·s élaborent un discours à la fois descriptif – avec la thèse dite des « savoirs situés » (Haraway, 1988) – et prescriptif – avec la thèse dite du « privilège épistémique » (Hartsock, 1983). Ce discours a été contesté tant par les défenseur·e·s d’une objectivité pensée sur le mode de la neutralité, que par les avocat·e·s d’une rupture « postmoderne » avec toute forme d’objectivité (Hekman, 1997), ou encore par des féministes intersectionnelles (Spelman, 1988) – suscitant des controverses particulièrement fécondes (Harding, 2009).

• Philosophie
La théorie est le domaine privilégié de la philosophie, qui s’est jusqu’alors (du moins en France) relativement peu emparé du féminisme. Dans la mesure où le féminisme inspire à la philosophie à la fois des objets nouveaux et de nouvelles méthodes, ce colloque interrogera la philosophie féministe non seulement sur ses contenus, mais également sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie féministe sans faire de la philosophie en féministe.
Il s’agit d’abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au féminisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identité, altérité, etc.) peuvent-ils être utilisés par les théoricien·ne·s afin de décrire et comprendre certains enjeux féministes ? Mais la question est également de savoir comment, dans un mouvement inverse, le féminisme fournit à la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-même en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique féministe, de repenser ses méthodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu’elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu’avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l’idée même d’une philosophie féministe pose la question des rapports complexes du féminisme à l’idée de rationalité. Comment peut-elle se situer, prise qu’elle est entre la critique du caractère androcentré du concept de raison tel que développé dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la défense d’une science émancipatrice nécessaire à la réfutation des croyances sexistes (Le Dœuff, 1998) ?

• Science politique
À la différence des théories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plutôt que de proposer une nouvelle méthodologie d’analyse, se distinguer par l’adoption d’un « positionnement politique » (Jensen et Lépinard, 2009). Cette posture se traduit par l’appréhension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et défie les distinctions fondatrices du politique, que sont les séparations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cité ou entre la société civile et de l’État.
En tant que « science de l’État », la science politique ne s’est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de « résistance disciplinaire » (Achin et Bereni, 2013) s’explique en partie par l’autonomisation tardive de la science politique comme discipline à part entière et de l’objet historique de celle-ci, l’étude du gouvernement, dont l’ambition est de former les agents de l’État et de créer une science de l’administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis à la marge, inhibés par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentrée. À partir des années 1970, l’inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en véritables sujets politiques, redéfinissant l’objet même de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s’agit ainsi de se questionner sur les conséquences théoriques induites par un tel changement, à la fois sur le plan de l’étude des institutions, de l’histoire des mobilisations politiques et dans l’analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les catégories d’analyses théoriques de la science politique et de transformer le politique lui-même ? Engendre-t-il une véritable approche féministe en science politique, ou bien reste-t-il réduit à un outil théorique utilisé par les chercheur·e·s dont le positionnement politique est féministe ?

• Théorie et pratique
En tant qu’elle est indissociable d’un mouvement social, la théorisation féministe est structurée par une interdépendance entre théorie et pratique militantes. Une telle interdépendance pose doublement la question de l’articulation entre théorie et pratique dans la théorisation féministe.
En premier lieu se pose la question des effets qu’a sur la théorie la visée d’effets pratiques. Il semble que cette visée pratique doive structurer la pensée féministe à la fois dans sa forme – avec l’exigence d’une clarté nécessaire à une large diffusion (hooks, 1984) – et dans son contenu – avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un système hétéropatriarcal dont la théorie devrait manifester le possible dépassement (Butler, 2004). Cette première question se précise en celle du rapport à l’activisme que la théorie doit et/ou peut assumer : la théorie doit-elle « éclairer » la pratique ? L’exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-à-vis du terrain militant ? L’armer en lui offrant les conditions d’une prise de conscience élargie ?
En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la théorie : comment la théorie peut-elle intégrer l’intelligence et les résolutions de problèmes inhérentes à la pratique militante ? La pratique – celle de l’activisme mais aussi de la mise en place de formes d’existence en rupture avec l’hétéropatriarcat – pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la réflexion théorique mais plus encore exiger une transformation des théories féministes (Johnston se référant à Ti-Grace Atkinson, 1973).
La réflexion sur cette articulation entre théorie et pratique à même la théorisation féministe a pour objet de prévenir un double risque : celui d’un théoricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l’isolement de la théorie, par sa forme et ses lieux académiques d’exercice. Dans la perspective de cette réflexion, ce colloque donnera la parole à la fois à des théoricien·ne·s et à des militant·e·s.

MODALITES DE SOUMISSION :
Les intitulés et les résumés des propositions de communication seront envoyés dans un document anonyme, joint à un e-mail dans lequel seront précisées les coordonnées et une courte biographie de l’auteur·e.
Le document anonymisé doit répondre aux normes suivantes :
• un résumé de 3000 signes maximum
• mots-clefs (entre 3 et 5)
• l’indication de l’axe dans lequel s’inscrit la proposition
• avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt)
• langues : français ou anglais
• format du document : .doc ou .odt
Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante :
theoriefeministe[at]gmail.com

CALENDRIER :
• Date limite d’envoi des propositions : 31 décembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 février 2018 au plus tard
CONTACT : theoriefeministe@gmail.com et https://theoriserenfeministe.wordpress.com

COMITE SCIENTIFIQUE / COMITE D’ORGANISATION :
Pauline Clochec, doctorante en philosophie, ENS de Lyon
Delphine Frasch, masterante en philosophie, ENS de Lyon
Margot Giacinti, doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon
Vanina Mozziconacci, docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD
Léa Védie, doctorante en philosophie, ENS de Lyon

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
ACHIN, C. & BERENI, L. (2013) « Comment le genre vint à la science politique » In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, problèmes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.
ADDELSON, K.P. (1994) “Feminist Philosophy and the Women’s Movement”, Hypatia, Vol.9, n°3, p.216-224.
ALCOFF, L. (1988) “Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory », Signs, Vol.16, n°3, p.405-436.
ALCOFF, L. (1995) “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical topics, Vol.23, n°2, p.1-26.
BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.
CLAIR, I. (2016) « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n°3, p. 66-83.
CLARK, L. (1976) “The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy.” In W. R. Shea & J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.
DELPHY, C. (1981) « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », Nouvelles Questions Féministes, no 2, p. 58 74.
FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.
HARAWAY, D. (1988) “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol. 14, n°3, p.575-599.
HARDING, S. (2009) “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, Vol. 24, n°4, p.192-200.
HARTSOCK, N. (1983) “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism” In S.G. Harding & M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, p. 283-310.
HEKMAN, S. (1997) “Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited”, Signs, Vol.22, n°2, p.341-365.
HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.
JENSON J. & LÉPINARD, É. (2009) « Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept », Revue française de science politique, Vol. 59, p. 183-201.
JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.
LAUGIER S. (2010) « L’éthique du care en trois subversions », Multitudes, n° 42, p. 112 125.
LE DŒUFF, M. (1989) L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil.
LE DŒUFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.
LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.
MOSCONI, N. (1992) « Les ambiguïtés de la mixité scolaire » In C.Baudoux & C. Zaidman (dir.), Égalité entre les sexe : mixité et démocratie, Paris, L’Harmattan, p. 63 75.
PISIER, É. & VARIKAS, E. (2004) « De l’invisibilité du genre dans la théorie politique », In C. Bard, C. Baudelot & J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martinière, p.64-79.
PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques féministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.
SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.
VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.

Téléchargez l’appel à communication

Appel à communications : Session « Politique de la reconnaissance et citoyennetés culturelles », XIX ISA World Congress of Sociology, 15-21 juillet 2018, Toronto Canada

Appel à contribution,

 

La session a pour objet de discuter les arguments et les auteurs concernant le pluralisme culturel développés dans plusieurs contextes institutionnels tel que le fédéralisme (Taylor, Kymlicka), tel que le républicanisme (Walzer) ou les théories subalternes sous les régimes autoritaires (Bresil). L’analyse sociologique et la philosophie politique contemporane considérent les arrangements multi niveaux entre les droits et les affirmations de l’identité (Benhabib, 2006), qui redessinent les perspectives sur la sphère publique et le politique (Habermas), sur le pouvoir et la conception du peuple (Balibar).

Nous invitons des communications qui présentent des terrains d’étude concrets ou des séquences historiques sur la formation du soi pluriel (plural self) selon des contextes culturels et des cadres institutionnels précis. Ces analyses spécifieront les dimensions de la reconnaissance qui peuvent se développer au sein des sphères institutionnelles et culturelles. Elles pourront préciser les temporalités plurielles qui façonnent le soi pluriel (Honneth, Lahire , Brown). Les conflits culturels de la modernité peuvent être réévalués dans une perspective socio-historique configurée entre l’instrumentalité et l’expressivité, entre les multiplicités et l’identité.

La session entend préciser les dynamiques et les « formations » sociales soutenant le soi pluriel (capitalisme néo libéral) en considérant la contribution des communautés (appartenances, échange social, expression), la contribution des marchés (individualisme possessif, transaction), la contribution de l’Etat (garantie des droits et des pluralismes, égalité formelle). Selon quelles modalités, les droits culturels et les différentes formes de la citoyenneté culturelle peuvent elles reconnaitre et façonner les formes sociales d’un soi pluriel ?


Date:
Du 15 au 21 juillet 2018

Lieu :
Toronto Canada

Comité d’organisation :
Patrizia ALBANESE, Ryerson University, Chair
Jim CONLEY, Trent University, CSA Treasurer, Vice Chair
Sherry FOX, Canadian Sociological Association, Coordinator/Administrator
Margaret BANCERZ, Ryerson University, CSA Graduate Student Representative
Myrna DAWSON, University of Guelph, CSA Representative
Simon LANGLOIS, Université de Laval, CSA Faculty Representative from Central Canada
Susan MCDANIEL, University of Lethbridge, CSA Faculty Representative from Prairies/Western Canada
Mark STODDART, Memorial University, CSA Faculty Representative from Eastern Canada
Evie TASTSOGLOU, St. Mary’s University; CSA/ISA Member Representative
Rima WILKES, University of British Columbia, CSA Faculty Representative from British Columbia

Modalités de soumission des propositions :
Les propositions seront envoyés avant le 30 septembre 2017.
L’inscription se fera à partir du site de l’ISA
Vous pouvez également contacter Gilles VERPRAET gilles.verpraet@wanadoo.fr

Appel à communications – Ecole d’été du CHERPA 2017 : LA VILLE, Espace d’expression et de gouvernement des conflits, 19-23 juin 2017

Appel à contribution,

Ecole d’été du CHERPA :
D’abord appelée « École d’été de politique comparée », cet événement annuel réunit depuis plus de 10 ans, autour des doctorants du CHERPA, des chercheurs juniors et seniors pour une semaine d’échanges à Aix-en-Provence. Elle est désignée aujourd’hui « École d’été des sciences sociales du CHERPA », afin de prendre en compte le caractère pluridisciplinaire des recherches menées au sein du laboratoire. L’École d’été propose 4 formules d’échanges et de discussions :

1) les sessions « Fabrique des thèses » qui offrent aux doctorants du CHERPA l’opportunité de soumettre l’état d’avancement de leurs travaux à une discussion collective. C’est l’occasion pour eux de confronter leurs approches, leurs méthodes et leurs hypothèses au regard d’autres chercheurs.
2) les sessions « Conférences thématiques » qui proposent aux doctorants et jeunes docteurs en sciences sociales du CHERPA et d’autres laboratoires, de répondre à un appel à communications pour venir présenter leurs travaux en cours, en lien avec le thème retenu. Les communications sélectionnées sont discutées par des chercheurs confirmés spécialistes du thème.
3) les sessions dites « Programme Off » qui sont proposées, préparées et animées intégralement par les doctorants du CHERPA qui y échangent et débattent autour des enjeux de la thèse en sciences sociales (méthodes, techniques d’enquête, cadre théorique, rapport au terrain, processus d’écriture, etc.)
4) Des animations culturelles (expos, projections) et des espaces de débats en lien avec la thématique de la session.


Appel à communications 2017 :
Que ce soit à travers la dénonciation de leurs “pathologies” (insécurité, pollution, discrimination…) ou la célébration des “vertus” et des “remèdes” dont elles seraient naturellement porteuses (vivre-ensemble, développement économique, revitalisation démocratique…), les villes sont aujourd’hui le territoire privilégié de la projection des enjeux sociaux, économiques, environnementaux et politiques. Dans les médias, les discours politiques ou dans la production scientifique, la ville est tour à tour stigmatisée ou réenchantée comme le point de tension des dynamiques de la société. À ce titre, elle est aussi le lieu où s’exacerbent les différences et les inégalités, le lieu aussi où s’organise et se met en scène (manifestations, défilés, occupations de place) le conflit. De Stalingrad à Alep, de la Commune de Paris aux émeutes de Los Angeles, des Glasgow Rent Strikes au mouvement protestataire de la place Taksim, des revendications pour le Morro à Porto Alegre aux mobilisations des “Plainards” marseillais, les villes sont en effet le théâtre et l’objet de conflits protéiformes. C’est précisément parce qu’elles sont le reflet ou le laboratoire des luttes de pouvoir traversant la société que les villes peuvent constituer un lieu d’observation privilégié de ces dernières. On sait depuis les premières enquêtes des sociologues de l’École de Chicago que l’espace urbain se divise en “aires morales” différenciées (Park, 1925). Les villes abritent en effet des groupes sociaux distincts voire antagoniques dont les interactions génèrent des tensions et des conflits à l’oeuvre dans la production des ordres et des désordres urbains (Elias et Scotson, 1997). Les conflictualités qui s’y jouent traduisent, souvent dans l’organisation spatiale du territoire urbain, l’évolution des rapports de force politiques (luttes électorales, production et fidélisation des clientèles électorales), administratifs, communautaires ou socio-économiques (inégalités sociales, concentration des ressources et des activités). Saisie sous l’angle du conflit, la ville peut agir comme un précieux traceur analytique (Lascoumes, 2003) des transformations du travail politique, de l’action publique (plans d’action, programmes d’aménagement, projets de rénovation urbaine, …) et des mobilisations sociales.
La session 2017 de l’école d’été du CHERPA entend proposer un échange interdisciplinaire sur plusieurs des problématiques qui traversent aujourd’hui les espaces urbains et métropolitains afin de restituer les rapports de force, les asymétries, mais aussi les jeux d’alliances – qu’ils soient politiques, administratifs, sociaux ou économiques – qui structurent l’espace urbain et fabriquent les villes. En poursuivant sa vocation de rencontre pluridisciplinaire, l’école d’été en entend croiser les regards des historiens, des sociologues, des économistes, des anthropologues et des politistes sur les conflits dans les villes.
S’ils demeurent ouverts à toute proposition de communication présentant une approche empirique et originale des rapports entre ville et conflit, les membres du comité d’organisation seront particulièrement attentifs aux propositions de communication en lien avec les 3 axes de problématisation suivants :

1- La ville, instrument de gouvernement des conflictualités
Des formes spectaculaires que peuvent prendre le conflit urbain (émeutes, guérilla urbaines, …), aux configurations plus organisées et structurées (barricades, manifestations, sit in, … ), ces modalités de contestation tendent, de plus en plus, à être articulées aux dispositifs de gestion publique et comprises au travers des multiples interactions entreprises avec les acteurs politiques et institutionnels. Plutôt que de les appréhender comme des “luttes urbaines” animées par des mouvements sociaux autonomes et garant des formes d’innovation socio-spatiale (Castells,1983), l’idée de porter la focale sur la notion de “conflit” urbain permet de replacer ces acteurs contestataires dans un “système d’action” (Melucci 1999) traduisant des processus d’implication et de mise en relation des acteurs de la ville. Ces conflits peuvent dès lors être saisis comme des “actions publiques” individuelles ou collectives, mais également émaner d’instances gouvernementales (Trudelle, 2003).
On peut d’ailleurs considérer que la récente focalisation de la recherche sur les transformations des modes de production de l’action publique urbaine – le passage du gouvernement des villes à la gouvernance urbaine (Le Galès 1995) – a contribué à lisser les interactions préalablement existantes au principe de la production du territoire. Cette évolution du cadrage théorique témoigne des effets de la pluralisation des acteurs de la ville (secteur privé, agences urbaines, consultants, associations) et de la reconfiguration des formes d’intervention étatique sur l’urbain sur la prise en charge et l’acceptabilité du conflit. Le conflit et la controverse peuvent d’ailleurs être considérés comme une nouvelle modalité de gouvernement, intégrée à la gestion publique par des procédés de mise en concertation de l’action publique locale (Melé, 2008). Les dispositifs participatifs promouvant des formes d’alliance et de coalition entre différents acteurs, voire la co-production des politiques publiques associant des méthodes de New Public Management (Gaudin, 2002), sont ainsi mis en résonance avec la continuation de modes de “régulation” des conflictualités et de la hiérarchisation des intérêts des groupes sociaux en présence (Mattina, 2016).
Si l’on considère qu’il existe une “gouvernementalité” (Foucault, 1978) diffuse, un ensemble de rapports de pouvoirs saillants dans les dispositifs de gestion publique mais également dans toutes formes d’interaction entre les acteurs du territoire, alors le conflit peut être considéré comme un traceur de ces rapports de force. Ainsi, par le conflit peut se fabriquer des “territorialités” (Cadoret, 2011), “l’enrôlement de savoirs et de connaissances” sensibles et intimes des lieux dans la production d’une expertise (Dechezelles, Olive, 2016) qui peuvent être pris en charge par l’action publique locale. Inversement, la constitution de collectifs peut permettre d’intégrer une normativité et un ensemble de référentiels véhiculés par le droit et l’action publique, en d’autres termes, la vision territoriale des institutions, par des procédés de traduction dans un vocabulaire militant (Melé 2005). Toutefois, au-delà de la visibilisation des formes de représentation de l’espace urbain, le conflit consacre également un moment de reconfiguration possible des registres de légitimité de l’action publique (Fourniau, 1996).
Paradoxalement les conflits urbains mettent aux prises la “société civile” et les institutions publiques locales mais aussi les instances de la gouvernance transnationale. A titre d’exemple, le rapport OCDE de 2007 dispose que la notion même d’”administration publique” ne doit plus être appropriée pour décrire le management local multi-niveau et collaboratif qui doit prévaloir dans le processus décisionnel urbain (OCDE, 2007). Or, ces incitations à la mise en place d’une démocratie participative peuvent également être perçues comme les jalons d’une “nouvelle tyrannie”. Cette tyrannie consacrerait la monopolisation par les organismes non élus et les institutions techniques, la dépossession des instances politiques locales de leurs prérogatives et plus largement du poids de la représentation politique (Cooke et Kothari 2001). Ces incitations seraient également au principe d’un nouvel “autoritarisme participatif”. Ces initiatives de développement seraient un terreau pour le renouveau de la domination politique associant experts, autorités décentralisées et ONG internationales, nouveaux acteurs légitimes du développement (Allal 2013).

2- La ville, épicentre insurrectionnel
L’insurrection urbaine est un phénomène que les historiens ont majoritairement étudié à travers la dichotomie entre émeutes menées en période pré-industrielle par une foule irrationnelle, et mouvements révolutionnaires menés au nom de la lutte des classes par des groupes politiques organisés à partir du XIX-XXème. Pour autant, la part des émotions dans l’insurrection à l’ère contemporaine est une voie qui reste largement à explorer. En 1970, dans Cities and Insurrection, Eric Hobsbawm insiste sur la particularité de la ville dans l’histoire insurrectionnelle, et sur la relation de réciprocité entre ville et insurrection : si les structures urbaines influence la forme prise par les mouvements insurrectionnels, ceux-ci déterminent également la structuration du milieu urbain, notamment autour du refus de voir ces mouvements émerger. Ainsi, la représentation de certains quartiers comme viviers d’insurrection (Shoreditch à Londres, Barrio Chino à Barcelone), le recours à des modes d’action propres au milieu urbain (les barricades), à des leviers de mobilisations symboliques (chants, théâtre de rue, iconoclasme…) ou encore la proximité entre centre de contestation et centre de pouvoir qui influence les objectifs urbanistiques des insurgés (Pronunciamiento, Commune) sont autant de phénomènes caractéristiques de l’espace urbain qui encourage à spatialiser davantage l’histoire des mouvements insurrectionnels urbains, afin de faire la part belle à leur environnement.
Sans prendre en compte les guerres civiles, les villes sont de plus en plus des théâtres majeurs de la guerre au XXe siècle. Elle est l’objet de destructions majeures avec l’Air Power (Coventry, Dresde,…) pendant la Seconde Guerre mondiale. Cet espace concentre également une violence particulière au sol en raison de la concentration de civils (réquisitions, otages,…) à partir de 1914-1918 aussi bien de la part de ces civils (snipers,…) que des armées régulières, notamment en théâtre contre-insurrectionnel (bataille d’Alger, opérations israéliennes dans les territoires occupés ou guerre de Tchétchénie plus récemment). Au XXe siècle, la ville ne peut être résumée, lors d’un conflit armé, à un simple théâtre, un simple environnement : elle paie également un lourd tribu, dans la mesure où la violence se dirige également contre l’espace urbain à part entière et en fait un acteur de la guerre. Le terme d’ “urbicide” traduit ce phénomène qui, loin d’être propre aux conflits contemporains, n’a que peu été étudié en tant qu’objet académique avant les conflits yougoslaves. En effet, il ne s’agit plus de considérer la destruction de la ville comme un objectif stratégique lié à la nécessité d’en neutraliser les forces vives (centres économiques, institutionnels, de communication, les infrastructures clés). Il s’agit également de donner à cette destruction une dimension politique et historique. La ville est attaquée en tant qu’espace de vivre ensemble, afin d’appuyer le discours des belligérants sur l’incapacité de poursuivre toute interaction entre les factions. L’espace urbain fait donc office d’ennemi, et doit être en ce sens combattu en tant que tel. Il convient donc de s’intéresser aux différentes modalités de cet “urbicide”, aux discours et revendications des acteurs, mais aussi à des études de cas contemporaines qui permettront d’enrichir le concept.

3- Séparation, ségrégation, zones grises, no man’s land : manifestations du post-conflit sur le territoire urbain
Penser la ville comme théâtre du conflit suppose de penser, une fois les hostilités ayant cessé, la ville comme un espace éminemment meurtri. Le concept de “post-conflit” a été largement théorisé, discuté et critiqué par la littérature en sciences sociales, notamment en utilisant comme entrée des concepts tels que la réconciliation, la reconstruction, sécurisation, peace et state-building. Sa matérialisation dans l’espace urbain constitue également un objet de recherche à part entière. Les peace walls en Irlande du Nord ont notamment mis en évidence l’échec du Good Friday Agreement à apporter une réconciliation durable. Alors qu’il a indubitablement servi à faire cesser les violences de grandes échelles et les affrontements entre l’IRA et l’UDA, le quotidien des civils reste ponctué d’alertes de sécurité, de lancés de cocktail Molotov, voire d’émeutes. Ces murs, ironiquement appelés “peace walls” ne sont rien d’autre que la continuation du conflit civil par une ségrégation durable, traduite au niveau de l’architecture urbaine. Ponts, murs, check points, sont autant de matérialisations de l’incomplète résolution du conflit. Etudier leur apparition, leur évolution et les reconfigurations de l’espace urbain qu’ils entraînent constituent donc un apport indéniable dans la littérature sur le post-conflit.
Les villes en situation de post-conflit sont l’objet de constructions mémorielles et d’entreprises parfois concurrentes de patrimonialisation du passé conflictuel. La ville se trouve au coeur des politiques mémorielles, et laisse ainsi entrevoir leur dimension spatiale. Par le truchement de leur matérialisation dans l’espace urbain, se matérialise également le potentiel conflictuel qu’elle renferme. Les travaux de Federica Rossi sur les controverses interprétatives des Années de plomb en Italie autour des plaques commémoratives de la gare de Bologne et de la Piazza Fontana à Rome mettent en évidence la dualité du processus mémoriel dans l’espace urbain : y inscrire la mémoire d’un événement, mais aussi façonner l’identité politique de la ville et du pays en guidant le sens à donner à l’événement. De même, les travaux sur les lieux de mémoire (très souvent urbains) font la part belle aux fêtes politiques entretenant le souvenir des conflits (travaux de Rémi Dalisson par exemple). L’étude de la relation de réciprocité entre espace urbain et mémoire sera donc au centre des propositions, afin d’analyser comment la particularité -historique, sociale, politique, voire économique- d’un espace est à insérer dans la construction d’une mémoire commune. Les processus de patrimonialisation, de muséification de la ville seront d’un intérêt tout particulier pour cet objet.


Modalités de soumission :
Les propositions de communication feront : 2 pages maximum
Les propositions comporteront en tête de page : Nom du doctorant ou docteur, Titre de la thèse, Directeur de la thèse, Institution d’appartenance, nombre d’année d’inscription en thèse.
Les textes complets des communications sélectionnées comporteront : 30 000 à 40 000 caractères tout compris


Calendrier :
Les propositions de communication des doctorants et jeunes docteurs sont à envoyer : avant le 26 avril 2017, par email à : recherche@sciencespo-aix.fr
Le comité de sélection informera les auteurs : le 3 mai 2017
Les textes des communications sélectionnées sont à envoyer : avant le 1er juin 2017, par email à : recherche@sciencespo-aix.fr


Comité d’organisation de l’école d’été du CHERPA 2017 :
Philippe Aldrin, Professeur de Science politique, Sciences Po Aix, Directeur du CHERPA
Laurence Combarieu, Directrice de la DRV, Sciences Po Aix
Walter Bruyère-Ostells, Professeur d’Histoire, Sciences Po Aix, CHERPA
Elisa Dienesch, Maîtresse de Conférences en Sciences économiques, Sciences Po Aix, CHERPA
Laurence Dufresne-Aubertin, doctorante en Science politique, Sciences Po Aix, CHERPA
Yannick Effossou, doctorant en Histoire, Sciences Po Aix, CHERPA
Nathalie Ferré, doctorante en Science politique (AD’SPO), Sciences Po Aix / EGE Rabat, CHERPA
Franck Frégosi, Professeur de Science politique Sciences Po Aix, CHERPA
Audrey Freyermuth, Maîtresse de Conférences en Science politique, Sciences Po Aix, CHERPA
Sophie Gueudet, doctorante en Histoire, Sciences Po Aix, CHERPA
Candice Ménat, docteure en Histoire, Sciences Po Aix, CHERPA
Coline Mias, doctorante en Science politique, Sciences Po Aix, CHERPA
Sarah Sajn, doctorante en Science politique, Sciences Po Aix / ULB, CHERPA
Guillaume Silhol, doctorant en science politique (AD’SPO), Sciences po Aix, CHERPA
Sarah Tonsy, doctorante en Science politique, Sciences Po Aix, CHERPA
Christophe Traïni, Professeur de Science politique, Sciences Po Aix, CHERPA

Appel à communications : “Approches socio-économiques de la sexualité”, Lille, octobre 2017

Appel à contribution, , , , ,

 

Date limite de réception des propositions : 2 mai 2017

Argumentaire
La sexualité est une forme d’échange social qui relève du symbolique, du politique, du juridique… mais aussi – et c’est ce qui nous intéresse ici – de l’économique. Au cours des dernières décennies, les sciences sociales de la sexualité se sont emparées de catégories issues des sciences économiques. Elles ont par exemple envisagé la prostitution ou la pornographie comme des activités productives, faisant l’objet d’évaluations et donnant lieu à des formes de valorisation monétaire (Dahinden et al., 2010 ; Tabet, 1987 ; Trachman, 2013). Certains auteurs ont par ailleurs forgé des concepts comme ceux d’« échanges économico-sexuels » (Tabet, 2004), de « capital érotique » (Hakim, 2011) ou de « champ sexuel » (Green, 2013 ; Illouz, 2012), lesquels ont ensuite donné lieu à des prolongements et discussions (Broqua, Deschamps, 2014 ; Combessie, Mayer, 2013). Cependant, des expressions comme celles de « marché matrimonial » ou « industrie du sexe », tout en pouvant être heuristiques, s’apparentent davantage à des métaphores plus ou moins bien contrôlées qu’à des notions aux définitions robustes (Boyer, 2003 ; Mathieu, 2012). Sous l’influence des catégories profanes peu problématisées, certaines approches sont par ailleurs saturées de jugements moraux implicites (Rubin, 1984), autour du caractère corrupteur de l’argent en matière de sexe et de la marchandisation des désirs et des passions, réduisant du même coup la portée des analyses. On peut faire l’hypothèse que l’absence de réflexion sur ces notions est liée au faible nombre de travaux de sociologie économique sur le thème, malgré la place centrale qu’occupe la sexualité dans la société (Illouz, 2006).

Si quelques ouvrages récents consacrent des développements à la question (Steiner, Trespeuch, 2014) ou interrogent la place de la sexualité et de l’érotisme dans la pensée de Max Weber (Lallement, 2013), que l’on peut considérer comme l’un des pères de la sociologie économique, l’économie de la sexualité est absente des principaux ouvrages de synthèse (par exemple, Smelser, Swedberg, 1994 ; Steiner, Vatin, 2009). Les activités liées à la sexualité représentent pourtant une part non négligeable de la production de valeurs, tout en étant rarement comptabilisées dans le produit intérieur brut. Ce constat invite la sociologie économique et la socio-économie à s’emparer de l’objet pour alimenter certaines problématiques classiques autour du travail, de la production, de la valeur, de la régulation, etc. Il nous semble par ailleurs que l’objet peut contribuer à enrichir les approches récentes autour de la marchandisation du corps humain et des résistances à cette dynamique (Almeling, 2007 ; Trompette, 2008 ; Healy, 2010 ; Steiner, Trespeuch, 2014).

Ce colloque vise à discuter des travaux en sciences sociales qui examinent les rapports entre la sexualité et l’économie. Les travaux pourront appréhender leur objet à travers plusieurs angles :

– Travail et travailleurs. En quoi une activité liée à la sexualité, qu’elle soit rémunérée ou non, relève-t-elle de la catégorie « travail » ? De quel type de travail s’agit-il ? Quels sont les acteurs individuels et collectifs contribuant aux dynamiques de professionnalisation ? Quels sont les effets du développement des nouvelles technologies (notamment de celles liées au web) sur le travail et l’emploi ?

– Le marché comme métaphore et comme réalité. Si selon la définition canonique un marché suppose l’existence d’un prix, comment interpréter l’utilisation de la notion pour analyser les relations matrimoniales ? Plus généralement, qu’apporte l’utilisation métaphorique de cette notion à la compréhension de l’économie de la sexualité ? Si l’on peut à juste titrer considérer certaines activités sexuelles (prostitution, sites internet de rencontre, production de contenus pornographiques, sex-shops, etc.) à travers ce prisme, quelles sont les spécificités de ces marchés – souvent contestés et parfois illégaux – par rapport aux autres activités économiques ?

– Valeurs, prix et rémunérations dans les activités liées à la sexualité. Comment sont fixés les prix des marchandises et services liés à la sexualité ? Quels sont les normes, règles ou cadrages des dispositions (fantasme, ambiance, etc.) contribuant aux logiques de valorisation des activités sexuelles, notamment sur Internet ? En quoi l’économie de la qualité et des singularités (Karpik, 2007) et la sociologie de la valuation (Vatin, 2009) peuvent-elles contribuer à l’analyse des échanges économico-sexuels ?

– Morales économiques et régulation de la sexualité. En quoi la régulation de la sexualité (taxation particulière sur la pornographie, absence de nomenclature dédiée à la prostitution dans les PCS, etc.) et la non prise en compte de certaines activités sexuelles dans la comptabilité nationale sont-ils des révélateurs de la morale économique de l’Etat ? Les dynamiques de légalisation et d’interdiction des activités liées au sexe reflètent-elles la « morale » de la société ou résultent-elles de la mobilisation d’entrepreneurs de morale et des jeux d’acteurs au sein des institutions étatiques ?

La liste de questions et les thématiques proposées n’ont évidemment nullement vocation à être exhaustives. De même, cet appel à communications n’est pas restrictif quant aux périodes historiques et aux aires géographiques étudiées.

Modalités d’organisation
Cet événement scientifique se tiendra à Lille, les 12 et 13 octobre 2017. Chacune des sessions sera discutée par un membre du comité scientifique.
Les propositions de communication de 5 000 signes maximum sont à envoyer à Pierre Brasseur (brasseurph@gmail.com) et Jean Finez (jeanfinez@hotmail.com) au plus tard le 2 mai 2017. Elles devront comporter le titre de la communication, le statut et l’institution de rattachement du communicant, une adresse email ainsi qu’un résumé exposant la question traitée. Il est demandé aux auteurs d’attacher une importance particulière à la présentation de leur méthodologie et de leur terrain. Les propositions seront évaluées anonymement par les membres du comité scientifique. Afin de préparer au mieux les sessions, les communicants devront envoyer un texte (environ 50 000 signes) pour le 1er septembre qui servira de support aux échanges.
A l’issue du colloque un appel à articles pour un dossier « économies et sexualités » sera diffusé par la Revue française de socio-économie. Les contributions seront traitées selon les règles de la revue.

Calendrier
· 2 mai 2017 : date limite pour les propositions de communication
· Fin mai 2017 : réponse aux auteurs
· 1er septembre 2017 : envoi des communications
· 12-13 octobre 2017 : colloque

Comité d’organisation : Pierre Brasseur (CLERSE, Université Lille 1), Jean Finez (CLERSE, Université Lille 1)

Comité scientifique : Marie Bergström (Institut national d’études démographiques), Gilles Chantraine (CLERSE, Université Lille 1), Baptiste Coulmont (CRESPPA, Université Paris 8 Saint-Denis), Catherine Deschamps (SOPHIAPOL, Université Paris Nanterre), Fabien Eloire (CLERSE, Université Lille 1), Florence Jany-Catrice (CLERSE, Université Lille 1), Sidonie Naulin (PACTE, Sciences Po Grenoble), Lilian Mathieu (CNRS, Centre Max Weber, ENS de Lyon), Gwenola Ricordeau (CLERSE, Université Lille 1), Philippe Steiner (GEMASS, Université Paris-Sorbonne), Mathieu Trachman (Institut national d’études démographiques), Pascale Trompette (CNRS, PACTE, Université Grenoble Alpes).

Soutiens institutionnels
· Association Française de Sociologie (AFS) : réseaux thématiques « Sociologie économique » (RT12) et « Recherches en sciences sociales sur la sexualité » (RT28)
· Centre Lillois d’Etudes et de Recherches Sociologiques et Economiques (CLERSE)
· Université de Lille – Sciences et Technologies
· Maison Européenne des Sciences de l’Homme et de la Société (MESHS, Lille Nord de France) et Région Hauts-de-France

* * *

Bibliographie indicative

ALMELING Rene, 2007. « Selling genes, selling gender: egg agencies, sperm banks, and the medical market in genetic material », American Sociological Review, 72(3), p. 319-340.
BECKER Gary, 1991. A Treatise on the Family, Cambridge, Harvard University Press.
BERGSTROM Marie, 2013. « La loi du supermarché ? Sites de rencontres et représentations de l’amour », Ethnologie française, vol. 43, n°3, p. 433-442.
BERNSTEIN Elizabeth, 2007. Temporarily Yours. Intimacy, Authenticity and the Commerce of Sex, Chicago and London, University of Chicago Press.
BLOCK Walter, 1976. Defending the Undefendable: the Pimp, Prostitute, Scab, Slumlord, Libeler, Moneylender, and other Scapegoats in the Rogue’s Gallery of American Society, New York, Fleet Press Corporation.
BOURDIEU Pierre, 1972. « Les stratégies matrimoniales dans le système de reproduction », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 27, p. 1105-­1127.
BOYER Robert, 2003. « L’anthropologie économique de Pierre Bourdieu », Actes de la recherche en sciences sociales, 150, p. 65-78.
BROQUA Christophe, DESCHAMPS Catherine (dir.) et KRAUS Cynthia (collab.), 2014, L’échange économico-sexuel, Paris, EHESS.
CHAKER Saloua, 2003. « Entreprise ‘nor-mâle’ cherche femme pour production de contenus à valeur ajoutée. Ethnographie d’une société de messageries rose », Travailler, 9(1), p. 133-161.
CHAPKIS Wendy, 1997. Live Sex Acts. Women Performing Erotic Labor, New York, Routledge.
COMBESSIE Philippe, MAYER Sybilla (dir.), « Sexualités négociées », Ethnologie française, vol. 43, n° 3, juillet-septembre 2013.
COULMONT Baptiste, 2014. « Police économique : le petit commerce pornographique sous l’œil de la police, 1965-1971 », Regards croisés sur l’économie, 14, p. 25-37.
COULMONT Baptiste, ROCA ORTIZ Irene, 2007. Sex-shops. Une histoire française, Paris, Dilecta.
DAHINDEN Janine, HERTZ Ellen, LIEBER Marylène (dir.), 2010. Cachez ce travail que je ne saurais voir. Ethnographies du travail du sexe, Paris, Editions Antipodes.
DESROSIÈRES Alain, 1978. « Marché matrimonial et structure des classes sociales », Actes de la recherche en sciences sociales, 20, p. 97-­107.
DUDASH Tawnya, 1997. « Peepshow Feminism », in NAGLE Jill (ed.), Whores and Other Feminists, New York, Routledge, p. 98-118.
EDWARDS Susan, 2004. « Selling the body, keeping the soul: sexuality, power, and the theories and realities of prostitution », in SCOTT Sue, MORGAN David (dir.), Body Matters: Essay on the Sociology of the Body, London, The Falmer Press, p. 89-104.
GREEN Adam Isaiah, 2013. Sexual Fields: Toward a Sociology of Collective Sexual Life, Chicago, University of Chicago Press.
HAKIM Catherine, 2011. Erotic Capital. London, Allen Lane.
HEALY Kieran, 2010. Last Best Gifts: Altruism and the Market for Human Blood and Organs, Chicago, University of Chicago Press.
HOCHSCHILD Russell Arlie, 1983. The Managed Heart. Commercialization of Human Feeling, Berkeley, University of California Press.
ILLOUZ Eva, 2006, Les sentiments du capitalisme, Paris, Le Seuil.
ILLOUZ Eva, 2012, Pourquoi l’amour fait mal. L’expérience amoureuse dans la modernité, Paris, Le Seuil.
KARPIK Lucien, 2007. L’économie des singularités, Paris, Gallimard.
LALLEMENT Michel, 2013. Tensions majeures. Max Weber, l’économie, l’érotisme, Paris, Gallimard.
MATHIEU Lilian, 2012. « De l’objectivation à l’émotion. La mobilisation des chiffres dans le mouvement abolitionniste contemporain », Mots. Les langages du politique, 100. URL : http://mots.revues.org/20989
PRASAD Monica, 1999. « The morality of market exchange: Love, money, and contractual justice », Sociological Perspectives, 42, 2, p. 181-213.
PRICE-GLYNN Kim, 2010, Strip Club: Gender, Power, and Sex Work, New York, New York University Press.
ROUX Sébastien, 2011, No Money, No Honey. Economies intimes du tourisme sexuel en Thaïlande, Paris, La Découverte.
RUBIN Gayle, [1984] 2010. « Penser le sexe. Pour une théorie radicale de la politique de la sexualité », in Surveiller et jouir. Anthropologie politique du sexe, Paris, Epel, p. 135-210.
RUBIN Gayle, 1975. « The traffic in women: Notes on the « political economy » of sex », in Rayna R. REITER (ed.), Toward an Anthropology of Women, New York, Monthly Review Press, p. 157-210.
SENDER Katherine, 2004. Business, Not Politics. The Making of a Gay Market, New York, Columbia University Press.
SMELSER Neil, SWEDBERG Richard, 1994. Handbook of Economic Sociology, Princeton, Princeton University Press.
STEINER Philippe, TRESPEUCH Marie (dir.), 2014. Marchés contestés. Quand le marché rencontre la morale, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail.
STEINER Philippe, VATIN François (dir.), 2009. Traité de sociologie économique, Paris, PUF.
STORR Merl, 2003. Latex and Lingerie. Shopping for Pleasure at Ann Summers, Oxford/New York, Berg.
TABET Paola, 1987. « Du don au tarif. Les relations sexuelles impliquant une compensation », Les Temps modernes, 490, p. 1-53.
TABET Paola, 2004. La grande arnaque. Sexualité des femmes et échange économico-sexuel, Paris, L’Harmattan.
TRACHMAN, Mathieu, 2013. Le travail pornographique. Enquête sur la production de fantasmes, Paris, La Découverte.
TROMPETTE Pascale, 2008. Le marché des défunts, Paris, Presses de Sciences Po.
VATIN François (dir.), 2009. Evaluer et valoriser. Une sociologie économique de la mesure, Toulouse, Presses universitaires du Mirail.
WEBER Florence, 2000. « Transactions marchandes, échanges rituels, relations personnelles. Une ethnographie économique après le Grand Partage », Genèses, 41, p. 85-107.
WEITZER Ronald, 2000. Sex for Sale: Prostitution, Pornography and the Sex Industry, New York, Routledge.
ZELIZER Viviana, 2005. The Purchase of Intimacy, Princeton/Oxford, Princeton University Press.

Appel à contributions : Colloque « Penser et réaliser la transformation du travail : l’apport de la démarche ergologique et de l’œuvre d’Yves Schwartz », 12-14 octobre 2017, Paris

Appel à contribution,

Ce que propose la démarche ergologique c’est la co-production des savoirs pour transformer le travail et plus largement la vie sociale.

Comme l’indique le projet scientifique du colloque :

« l’approche ergologique, son histoire et ses questions, intéressent a priori tous ceux qui explorent à leur façon les méandres de la vie humaine, mais aussi quiconque veut réfléchir à sa propre activité et à celle des autres, reconsidérer les manières de faire et d’agir, ouvrir de nouvelles perspectives dans les façons de travailler, d’agir et de vivre ».

Cette approche, dont notre présent a vivement besoin, est pourtant insuffisamment connue et parfois considérée comme complexe à appréhender. Tel est le constat à l’origine du colloque international pour lequel est publié cet appel à contributions.

Il n’y a pas d’un côté ceux qui savent et de l’autre ceux qui pratiquent. Rien ne peut se comprendre de la vie humaine (activité de travail, activité de vie quotidienne, activité de recherche, activité artistique, activité d’intervention, activité syndicale, activité politique, activité d’apprentissage…) sans remettre en question la séparation confortable entre « Expérience » et « Connaissance » du travail[1] et de la société. Chacun est porteur à la fois de connaissance(s) et d’expérience(s) dont il faut obstinément penser et organiser la rencontre.

Les organisateurs souhaitent une initiative qui, dès sa préparation, donne l’occasion de rencontres et d’échanges, notamment par le biais de son carnet, qui déborderont largement ce qui pourra être effectivement présenté lors de l’événement. Des formes peuvent être inventées auxquelles nous ne pensons pas aujourd’hui, pour répondre à un enjeu de diffusion, d’appropriation mais aussi de discussion de la démarche ergologique. Nous comptons sur le fait que l’intention soit comprise et partagée pour ouvrir l’imagination au fil de la préparation du colloque.

Les contributions pourront avoir pour objet de :

  • faire connaître la démarche ergologique, les réalisations qu’elle a suscitées, notamment dans le champ du travail, son terrain d’origine ;
  • parler de son histoire, de ses conditions d’apparition, de son développement ;
  • évoquer les épreuves rencontrées, les avancées ;
  • effectuer des rapprochements entre la démarche ergologique et d’autres perspectives avec lesquelles le débat paraît devoir se développer ;
  • énoncer des questions vives, des bifurcations s’il en existe, des extensions inattendues.

Toutes les thématiques sont les bienvenues et nul doute que le terrain du travail sera largement représenté. Les réponses à cet appel viendront en partie du réseau de ceux qui connaissent la démarche ergologique et la font vivre dans leur professionnalité, selon leurs disciplines et leur mode d’appropriation de ses concepts et pratiques. Mais sont également attendus des témoignages d’autres approches qui auraient la même préoccupation de co-production des savoirs.

Les contributions retenues pourront avoir plusieurs suites, non exclusives, avec l’accord de leurs auteurs.es :

  • une communication orale lors du colloque ;
  • une parution sur le blog du colloque, qu’il s’agisse de documents vidéo et audio, d’articles ou d’autres formes d’expression ;
  • une distribution sous forme d’article imprimé lors du colloque, de façon isolée ou dans un dossier.

Concernant les communications prononcées lors du colloque, nous souhaitons autant que possible une forme qui montre en elle-même un exercice de co-production c’est-à-dire :

  • une intervention en binôme (voire plus) impliquant des points de vue d’acteurs différents (de par leur professionnalité, leurs champs disciplinaires ou leur expérience avec l’approche ergologique, etc.) ;
  • une intervention sous forme dialogique ;
  • une intervention faisant synthèse de discussions portées dans la préparation du colloque (à titre d’exemples : que produit le déploiement de la démarche ergologique dans le secteur de la formation d’adultes ? Quel rapport entre ergologie et philosophie sociale ?).

Les contributions orales n’excèderont pas 20 minutes, mais peuvent être accompagnées de supports qui complèteront le propos et pourront être diffusés à d’autres moments du colloque.

Elles seront choisies sur avis des comités scientifiques et d’organisation du colloque.

Un pré-programme sera établi en juin sur la base des propositions de contribution reçues, en mêlant les thématiques, les formes, les intervenants.

Une brève présentation de votre contribution devra nous parvenir d’ici le 22 mai 2017,  par l’intermédiaire de l’un des membres du comité de coordination :

Anne-Lise Ulmann : anne-lise.ulmann@lecnam.net
Yves Baunay : ybaunay@free.fr
Christine Castejon : christine.castejon@altergo.fr
Daisy Cunha : daisy-cunha@uol.com.br
Louis Durrive : louis.durrive@unistra.fr
Eric Hamraoui : eric.hamraoui@cnam.fr
Muriel Prévot-Carpentier : murielprevot@free.fr

Télécharger l’appel au format pdf : appel à contributions – 22 mai 2017

 

Appel à contributions : « International Summer School Critical Theory », 17-21 juillet 2017, Berlin

Appel à contribution

Dès 2017, une université d’été annuelle est organisée autour de la théorie critique par l’université Humboldt de Berlin en collaboration avec l’Institut de Francfort pour la recherche sociale. Cette année, les propositions d’intervention doivent être envoyées avant le 15 mars 2017.

Chaque année un thème en lien avec la théorie critique sera abordé. Dans la tradition de l’Ecole de Francfort, des ateliers, séminaires et tables rondes seront proposés. Etudiants et chercheurs pourront échanger autour de textes “classiques” de la théorie critique et de nouvelles perspectives.

Les thèmes suivants sont en préparation :

  • Progress, Regression and Social Change (July 2017)
  • Ideology and Critique (July 2018)
  • Social Unreason: Crises and Pathologies (2019)
  • Critical Theories of Gender (Summer 2020)
  • Social Theory and Political Economy (Summer 2021)

 

PROGRESS, REGRESSION, AND SOCIAL CHANGE

Is there such a thing as moral or social progress? How do we understand phenomena that might be seen as instances of social regression? And how, after all, are we to conceptualize social change?

While some Critical Theorists hold that we need a notion of progressive social change (and its counterpart) in order to understand and evaluate the dynamics of the transformations we undergo, the very notion of progress (as it is entrenched in the self-understanding of western modernity) seems to be ambivalent and is strongly contested.

So, while it is not easy to see how progress – as a certain kind of “learning process” that has played a central role in Critical Theory from its very beginning – could be dispensed with, our understanding of it certainly needs to be reconstructed.

It is not only the normative question in the narrower sense, though, that is at stake here. By asking how we can possibly conceive of social transformations as “change for the better”, we are not only addressing the issue of normative standards for evaluation of “the good society”. If we want to rely on immanent rather than freestanding normative standards, we also have to re-investigate our concepts of history and social transformation. That means: we should take seriously the notion that “progress” as well as “regression” are bound up with some account of social change as a result of the erosion of institutions and social practices that have been outlived or de-legitimized. Whether this amounts to an accumulative process, as the terms “regression” and “progress” seem to suggest, is one of a variety of questions that we mean to address at our summer school.

Etudiants diplômés et jeunes chercheurs sont invités à soumettre un texte court (3 à 5 pages) qui présente leur objet de recherche et mette l’accent sur les thèmes ou les questions suivantes :

  • Philosophies of history/dialectics (Hegel/Kant)
  • Theories of revolution and social change (f.i. Historical Materialism)
  • Progress and regression (Benjamin and Adorno, Foucault)
  • Moral and institutional progress (as in Honneth, Anderson, Appiah)
  • Naturalist accounts of progress and accounts of social evolution (f.i. Kitcher, Habermas)


Deadline
For submissions : 15th March 2017
Please submit your proposal by email to : summerschool.CT@hu-berlin.de

Summer school fees :
We do not take fees, but participants have to cover and organize their own travel and accommodation.

Organizers:
Rahel Jaeggi, Eva von Redecker, Isette Schuhmacher (Humboldt University Berlin) in cooperation with the Frankfurt Institute for Social Research and the New School for Social Research (Alice Crary)

Participants (amongst others):
Amy Allen, Jay Bernstein, Hauke Brunkhorst, Axel Honneth, Rahel Jaeggi, Terry Pinkard, Allessandro Pinzani.
.

Télécharger le programme

Appel à contribution : “L’attachement aux cyber-choses : logiciels sentimentaux, love-bots et séducteurs de synthèse”, 15-16 juin 2017, Paris Nanterre

Appel à contribution, Evénements Sophiapol, ,

© Vinclu – Gatebox, Azuma Hikari – http://gatebox.ai

Ce colloque se propose d’étudier les enjeux et les modalités de l’attachement aux substituts affectifs numériques, c’est-à-dire de comprendre comment, en amont – au niveau des concepteurs – et en aval – au niveau des utilisateurs – les humains fabriquent du lien affectif avec des entités issues des Technologies d’Information et de Communication. Qu’il s’agisse de petit copain pour écran tactile, de personnage « à aimer » (dating sim), d’épouse holographique ou de chatbot sexualisé, ces entités feraient utilement l’objet d’analyses portant sur la façon dont elles sont mises au point, appropriées, détournées, animées, aimées ou mises à distance par leurs utilisateurs.

Dates :
15-16 juin 2017

Lieu :
Université Paris Nanterre

Responsables du colloque et de la programmation :
•    Julie Abbou (Université Paris 13)
•    Agnès Giard (Université Paris Nanterre)

Argumentaire

Alors même que l’industrie des assistants virtuels, des robots de divertissement et des jeux de simulation assure le succès croissant d’interfaces programmées pour susciter l’empathie, une Commission en robot-éthique propose au Parlement Européen (le 16 février 2017) une charte « visant à empêcher les personnes de devenir émotionnellement dépendantes de leurs robots ». Pour la rapporteuse Mady Delvaux, qui définit de façon très large le robot comme un appareil connecté, ce projet vise à limiter « les risques d’instrumentalisation par le robot » et « permettrait d’éviter que des personnes âgées, malades, handicapées, des enfants, des adolescents perturbés, …, finissent par confondre l’homme et le robot, générant alors des problèmes inédits. »

Ce colloque se propose d’étudier les enjeux et les modalités de « l’attachement aux cyber-choses » (pour paraphraser Thierry Bonnot), c’est-à-dire de comprendre comment, en amont – au niveau des concepteurs – et en aval – au niveau des utilisateurs – les humains fabriquent du lien affectif avec des entités issues des Technologies d’Information et de Communication (TIC). Qu’il s’agisse de petit copain pour écran tactile, de personnage « à aimer » (dating sim), d’épouse holographique ou de chatbot sexualisé, ces entités feraient utilement l’objet d’analyses portant sur la façon dont elles sont mises au point, appropriées, détournées, animées, aimées ou mises à distance par leurs utilisateurs. Il conviendra de replacer ces processus d’attraction et/ou de distanciation dans un contexte socio-économique, voire politique, et de s’interroger sur les stratégies qui sous-tendent la mise en circulation de ces objets qui préfigurent les « intelligences artificielles » à venir, ne serait-ce qu’en fantasme.
Une telle analyse serait susceptible d’éclairer les controverses et les débats publics actuels.

Nous proposons 4 axes de réflexion :
1. La fabrique du simulacre (Conception de l’ersatz). Comment et par qui sont programmés les robots de dialogue ou les personnages de jeu de simulation ? Sur quels modèles sont déclinées les interactions (dialogues, activités, partages) proposées au « joueur » ? Quels scripts affectifs et sexuels sont élaborés pour rendre ces simulacres attachants ? Quelles performances de genre leur fait-on jouer ?
2. La pratique de l’amour (Usages de l’ersatz). Qui sont les consommateurs et consommatrices et suivant quel parcours en viennent-ils (ou elles) à utiliser ces objets ? Quels paramétrages et scénarios sont mis au point pour rendre l’objet plus « efficace » ou, au contraire, pour en désactiver le pouvoir ? Quelles négociations économico-sexuelles sont engagées avec le simulacre ? La remise de soi réciproque est-elle possible avec un simulacre ?
3. L’estime sociale (Imaginaires de l’ersatz). Dans quels contextes l’usage des ersatz affectifs est-il respectable ou au contraire moteur d’exclusion ? Quelles stratégies sont mobilisées par les utilisateurs-ices pour refouler le stigmate qui les frappe ? Quelle identité construisent-ils collectivement pour surmonter le discrédit ? À quel régime de représentations et de pratiques collectives font-ils appel pour reconquérir une estime sociale ?
4. Les confrontations culturelles (Résistances à l’ersatz). De quels conflits culturels ou quelles stratégies d’ingérence les ersatz affectifs sont-ils les vecteurs ? Comment sont traduites les réponses que Siri donne, par exemple, à la déclaration « Je t’aime » ? Comment les utilisateurs s’ajustent-ils aux objets qui manifestent leur origine étrangère ? Quelles frontières fait-on bouger lorsqu’on interagit avec un ersatz d’importation ?

Ce colloque, organisé par le Sophiapol (EA 3932) permettra de poursuivre sur le terrain des TIC une réflexion amorcée notamment par Latour, Bonnot, Grimaud ou Bouillier concernant ce que nous enseignent les objets sur nous-même lorsque nous les désirons. Il serait également intéressant d’examiner la raison pour laquelle certains objets sont soupçonnés de mettre les utilisateurs en danger dès lors qu’ils jouent sur la corde sensible des sentiments. On se méfiera plus, en Occident, d’une voix de synthèse à la chaude tessiture que d’un bracelet connecté ou d’une carte bancaire, deux objets qui pourtant, eux aussi, sont producteurs d’informations « qui vont aller sur les réseaux, et qui vont raconter ce que nous faisons » (Bouillier). Il ne s’agit pas de disqualifier ces craintes, bien sûr, mais de les prendre en compte comme un élément supplémentaire du problème que posent les ersatz émotionnels. Le problème étant de comprendre comment s’articulent – à travers eux – le désir et le rejet de l’autre autant que le désir et  le rejet de la norme.

Modalités de participation
Cet appel est ouvert aux chercheurs en anthropologie, sociologie, linguistique, game studies ou cultural studies.
Les propositions sont à envoyer à Agnès Giard : aniesu.giard@gmail.com avant le 30 Mars 2017.
Les auteurs dont les communications seront acceptées seront avertis par mail le 15 avril.

Comité scientifique

  • Julie Abbou, docteure en sciences du langage, enseignante contractuelle à Paris 13.
  • Philippe Combessie, Professeur des universités, sociologue, Directeur du Sophiapol (EA 3932), Université Paris Nanterre.
  • Laurent Di Filippo, Chargé de recherche au département R&D du Studio Ernestine à Strasbourg et membre associé au Centre de recherche sur les médiations (CREM), Université de Lorraine.
  • Agnès Giard, anthropologue, chercheur rattaché au Sophiapol (EA 3932), Université Paris Nanterre.
  • Emmanuel Grimaud, anthropologue, Chargé de recherche au CNRS, LESC-UMR7186, Université Paris Nanterre.
  • Roberte Hamayon, Directeur d’études émérite à l’EPHE.
  • Marie-Anne Paveau, Professeure en sciences du langage, EA 7338 Pléiade, Université Paris 13.
  • Denis Vidal, Directeur de recherche à l’Institut français de recherche sur le développement (URMIS-Paris Diderot), enseignant associé à l’EHESS et au Musée du Quai Branly.

Déroulement du colloque
Le colloque sera organisé par sessions de communication de 60 à 30 minutes chacune. Un temps de discussion sera laissé libre après chaque session.

Prise en charge :
Aucun financement des participant-e-s n’est prévu pour le moment.
Pour plus d’informations, écrire à aniesu.giard@gmail.com.

Télécharger l’appel à communication