Archives de catégorie : Appel à contribution

Appel à contributions, revue Tracés : la méfiance

Appel à contribution

Capture d’écran 2015-07-13 à 12.14.40

La méfiance, à laquelle la revue Tracés consacre son numéro 31, impose de traverser les frontières disciplinaires : elle soulève des questions psychologiques et institutionnelles, des enjeux d’efficacité économique, d’action politique ou de connaissance scientifique, et renvoie tant à des interactions circonscrites qu’à des transformations sur la longue durée. Nous invitons des contributions, issues de l’ensemble des sciences humaines et sociales, qui montreront que l’on peut saisir la méfiance sans se cantonner à la définir négativement – comme absence de confiance ou comme force destructrice.

Les rédacteurs devront envoyer leur contribution avant le 15 janvier 2016.

Argumentaire

La confiance est presque unanimement abordée dans les sciences sociales comme une dimension vertueuse, constructrice et nécessaire de la vie sociale et relationnelle : elle apparaît comme désirable et en même temps obligatoire. Elle est ainsi traitée comme une condition de la communication, qui repose sur la possibilité de reconnaître les intentions du locuteur (Grice, 1975), ou encore comme le fondement de la légitimité du pouvoir politique (Dunn, 1988). Or, cette confiance minimale, quand elle est nourrie, élargie et soutenue, deviendrait aussi un facteur de développement économique et démocratique. Inversement, l’absence de confiance, d’un point de vue économique, conduirait à un équilibre sous-optimal (Aghion et al., 2010). L’attention des chercheurs a donc été retenue par les processus et les institutions qui permettent le développement de la confiance : on peut évoquer les travaux fondateurs de Weber, qui montre comment des structures juridiques (celles de la ville), certaines formes sociales (telles que la secte), ou encore l’appropriation pratique d’idées religieuses (le protestantisme), conduisent à accorder crédit aux personnes qui ne font pas partie du cercle familial. Mais la confiance semble aussi toujours être en crise : nous serions en train de vivre une ère de défiance généralisée, qui « détruit inexorablement notre lien social » (Algan, Cahuc et Zylberberg, 2012, p. 11).

Faut-il toutefois se contenter de traiter la méfiance comme une force purement négative et destructrice, ou comme une simple absence de confiance ? Dans ce numéro, nous souhaitons rassembler des travaux qui permettront de l’aborder autrement. De nombreux éléments pointent dans cette direction, dont les plus connus sont sans doute les discours politiques qui, au moins depuis la Révolution, érigent la défiance en vertu civique : plutôt que de tenter de conquérir le pouvoir, il faut avant tout le contrôler, et c’est ainsi que le Club des Cordeliers se présentait comme une « société de défiance et de surveillance » (Rosanvallon, 2006, p. 43).

Cette dimension politique de la défiance, comme posture antagoniste active, doit toutefois être reliée aux modalités personnelles et culturelles de la méfiance, à ses implications stratégiques et à ses soubassements sociaux. Les mêmes situations concrètes impliquent en effet des expériences subjectives (la méfiance comme « sentiment »), des processus psychologiques, des croyances ou des idéologies, qui sont inséparables des dimensions sociales et institutionnelles de la méfiance.

Nous accueillerons donc des textes issus de l’ensemble des sciences de l’homme et de la société – de l’histoire aux sciences cognitives et de la linguistique à la sociologie politique –, afin de mettre en évidence la variété des regards sur la méfiance. Nous invitons également les contributeurs à adopter un regard critique sur les aspects souvent peu explorés dans leur propre discipline, voire à établir des ponts entre des approches et des champs hétérogènes. À l’échelle du numéro, nous nous efforcerons de saisir la nature indissociablement psychologique et sociale, culturelle et institutionnelle, micro et macro, des phénomènes de méfiance et de défiance. La distinction que nous faisons dans cet appel – entre la méfiance envers les personnes, les enjeux institutionnels de la défiance politique, et le doute ou le soupçon à l’égard des savoirs – sert principalement à préciser les problématiques et les objets que nous voulons mettre au cœur du numéro : nous souhaitons que ces différentes directions ne soient pas perçues comme des catégories étanches, et invitons les contributeurs à en franchir les frontières.
.

Axe 1. Les personnes : méfiance et altérité

La confiance interpersonnelle, que Niklas Luhmann (2006) qualifie de forme première de la confiance, dépend de l’existence d’une certaine familiarité entre les différentes parties. La confiance envers les proches semble aller de soi – car on les connait suffisamment –, et elle ne constituerait donc un problème intéressant pour les sciences sociales qu’au-delà du foyer, de la famille ou de la micro-communauté, lorsqu’il s’agit de savoir si l’on peut se fier à des inconnus ou des étrangers, par exemple en s’appuyant sur leur réputation ou en cherchant des informations à leur sujet. C’est une telle équivalence que nous souhaitons questionner.

Certaines formes de méfiance explicite sont, en effet, le produit de la familiarité. Les histoires de sorcellerie montrent que « la principale source du danger réside toujours à l’intérieur de “la maison” » (Geschiere, 2013, p. 13), dans une longue tradition d’anthropologie africaniste qui peut faire écho aux recherches des historiens. Nous proposons d’explorer ici cet objet toujours potentiellement double de la méfiance – l’inconnu et le mieux connu –, ainsi que les jeux de tensions qu’il suscite. Les différentes configurations possibles de la méfiance ont en effet des implications morales et affectives cruciales : si les proches – autant que les inconnus – sont susceptibles de faire défaut, que signifie alors « trahir » la confiance ? Cette question invite immédiatement à s’interroger sur ce qu’est un proche. Que signifie « connaître » des personnes ? Un ami est-il une personne à qui l’on peut se fier, envers qui on a des obligations, ou bien pour qui on ressent certains sentiments ? Nous accueillerons des contributions qui montreront comment la méfiance permet de redéfinir les contours et la nature des réseaux de parenté, des formes d’amitiés (Silver 1990), ou encore des groupes définis par leur identité ethnique ou religieuse. C’est une question qui se pose notamment lorsque sont rompues les règles implicites que suivent les interactions ordinaires, comme le montrent les « breaching experiments » de Garfinkel (1967). Par ailleurs, lorsque les interactions sont médiatisées par des artefacts ou de nouvelles technologies de communication, comment se reconfigurent alors les rapports entre méfiance et altérité, et la définition même de cette dernière ?

Ces rapports sociaux ne peuvent en aucun cas être coupés des ressorts psychologiques ou cognitifs de la méfiance. Ces derniers s’enracinent-ils dans une tentative permanente de sonder les intentions et les mobiles d’autrui (Hardin éd., 2004) ? L’universalité et la précocité d’une « théorie de l’esprit » sont solidement établies, conduisant à étudier par exemple comment les enfants apprennent à agir dans un monde où le mensonge est possible (Mascaro et Morin, 2011). Mais les façons dont on peut parler de l’intériorité psychique des autres et se la représenter varient fortement selon les cultures, les milieux et les classes sociales. On trouve ainsi dans certaines écoles de droit islamique l’idée que les mobiles peuvent se lire directement à partir des actes (Rosen, 1989). Inversement, les membres de certaines sociétés mélanésiennes prétendent que l’esprit des autres est complètement opaque, et interdisent de s’interroger à ce propos (Rumsey et Robbins, 2007). Comment de telles représentations de l’autre interagissent-elles avec les conceptions et les pratiques de la méfiance ? Et qu’est-ce que la méfiance, au juste, dans ces contextes où la possibilité de sonder les autres varie de manière aussi marquée ?
.

Axe 2. Les institutions : défiance et pouvoirs

La méfiance peut également s’exercer à l’égard d’institutions – et inversement être matérialisée dans des dispositifs institutionnels visant à contrôler les administrés ou les subalternes. Si méfiance et confiance saturent les discours économiques et politiques, c’est parce qu’elles mettent en jeu le rapport à un futur toujours incertain, où se pose la question de la prévisibilité des conduites d’autrui : le principe même des calculs économiques repose sur l’anticipation, alors que les démocraties représentatives posent toujours la question du lien entre la volonté des électeurs et l’action de leurs élus (Bianco, 1994). Nous appelons donc des contributions étudiant en détail ce que la méfiance – consubstantielle au caractère imprévisible des relations sociales – révèle des fonctionnements économiques, politiques et sociaux.

La méfiance opère notamment entre personnes ou entités de même statut : c’est celle des partenaires d’échange, notamment qu’il existe une asymétrie d’information (comme sur les marchés d’occasion, voir Akerlof, 1970), qui peut conduire les parties à recourir à une protection institutionnelle ou juridique même lorsqu’elles sont, par exemple, unies par des liens matrimoniaux (voir par exemple Trivellato, 2009). Elle imprègne les relations internationales, même lorsque les États coopèrent officiellement, ce qui conduit à externaliser l’exercice de la méfiance : on en confie la responsabilité à des institutions particulières, comme les agences de renseignement (Dewerpe, 1994), pour lesquelles le manquement à la morale ordinaire est une norme professionnelle.

Mais la méfiance nous semble avoir partie liée avec les relations verticales et le pouvoir. Dans les relations politiques, le monde du travail et celui du crédit, ou plus largement dans l’ensemble des relations contractuelles, que révèlent les stratégies de surveillance et de contrôle des administrés ou des subalternes sur les rapports de pouvoir ? Seigneurial, étatique, colonial, totalitaire, ou encore économique, le pouvoir, dans toutes ses formes historiques et anthropologiques, n’a de cesse de se méfier de ceux qu’il gouverne – parce que la force du nombre est une menace permanente.

Inversement la méfiance n’est-elle pas aussi stratégie de protection des administrés contre l’insécurité, l’arbitraire ou la domination (Scott, 2008) ? En mettant en avant cette dimension, nous espérons discuter les discours qui réduisent la méfiance à un état psychologique ou moral (Guinnane, 2010), et qui invisibilisent ainsi les rapports de force au sein desquels elle s’insère : l’injonction à la confiance a bien aussi pour but d’instituer l’obéissance par la foi, la croyance, la fidélité. La méfiance peut donc se muer en subversion. Refuser la confiance, dans l’ordre politique ou économique, c’est instituer une défiance qui est toujours de l’ordre du défi, d’un refus d’adhérer ou de se soumettre à une injonction (Delalande 2011 ; Bourguinat 2002). Une telle défiance a pu être valorisée dans certains contextes, comme vertu civique, même si elle est toujours susceptible de se muer en force d’inertie, qui empêche plus qu’elle ne permet (Rosanvallon, ibid.).

Nous attendons donc des contributions qui étudieront les diverses manières dont la méfiance peut nourrir des formes de contrôle, de résistance ou de rébellion, notamment à partir de cas sociohistoriques précis, mais aussi – par exemple – de questionnements philosophiques. Peut-on mettre au jour des logiques invariantes, des évolutions sur le temps long, ou encore une récurrence de la méfiance dans des périodes de rupture ? Peut-on même comparer des situations historiques radicalement hétérogènes ? Que changent la construction de l’Etat, la naissance du libéralisme politique et économique, ou le développement de l’économie de marché ?
.

Axe 3. Les savoirs : scepticisme, doute, soupçon

La science, en tant qu’institution centrale de constitution du savoir, mérite une attention particulière. Dans l’ordre de la connaissance, la méfiance semble en effet caractérisée par une ambivalence fondamentale.

Toute une tradition philosophique occidentale érige le doute radical en aiguillon de la connaissance, comme sain exercice de la raison critique. La question de la confiance envers nos perceptions nourrit en effet des débats qui courent au moins de Platon à la phénoménologie. Plus spécifiquement, le fait scientifique, en rupture avec le sens commun, doit être « conquis » par les savants, suivant la formule célèbre de Bachelard : même lorsque les savoirs populaires guident la science (comme dans les recherches sur la botanique ou les pharmacopées indigènes), il est nécessaire de s’en méfier – et un geste analogue est souvent placé au fondement des sciences sociales, qu’il s’agisse de « rompre avec les prénotions » chez Durkheim, ou de la qualification par Elias du sociologue comme « chasseur de mythes ». Cette volonté de mise à distance des savoirs populaires, qui se consolide en Europe aux xviie-xviiie siècles, participe à la légitimation des savoirs comme sciences. Quels sont les ressorts de cette méfiance progressive vis-à-vis des savoirs populaires ? Si elle crée des étanchéités, exclut-elle pour autant toute forme de circulation ? Quelles sont les évolutions marquantes qui caractérisent ces phénomènes ? Cet intérêt pour la distinction et la hiérarchisation de différents types de savoirs peut aussi faire écho aux recherches menées en linguistique sur la modalité épistémique et les marqueurs évidentiels, qui permettent aux locuteurs d’exprimer leurs certitudes, leurs suppositions, ou leurs doutes quant à ce qu’ils ou elles énoncent.

Mais dans le même temps, et c’est là la seconde facette, le doute peut aussi s’exercer à l’égard de la science comme institution coupée du reste du monde social, économique et politique. Cette dimension affleure dans la parabole avec laquelle s’ouvre l’ouvrage de Bruno Latour (2012). Un industriel demande à un climatologue : « Mais pourquoi faudrait-il vous croire, vous plus que les autres ? » Et le climatologue de répondre : « Si l’on n’a pas confiance dans l’institution scientifique, c’est très grave. » La méfiance envers un savoir institué relève bien de la méfiance envers l’institution qui lui donne son imprimatur et qui l’autorise : le scepticisme qui fonde le projet scientifique moderne prend maintenant pour cible la science elle-même. On peut aussi y lire la question des rapports de force qui opposent intérêts économiques et intérêts scientifiques, et surtout la relation ambiguë de la société civile au savoir des « experts » (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001). Ces derniers sont des professionnels du doute, mais ils en sont désormais l’objet, et on peut à la fois valoriser ce phénomène comme une démocratisation de la critique (qui ne délègue plus aveuglément la compétence de savoir et de juger), et le voir comme une tendance nihiliste qui détruit la possibilité de solidifier une vérité commune.

Quel est le rapport entre doute, scepticisme, méfiance et soupçon ? Peut-on simplement opposer la méfiance et la défiance en traitant la seconde comme une « précaution » raisonnable, comme le fait Littré ? Quand passe-t-on par exemple de la rupture avec les prénotions à la “sociologie du soupçon” (Heinich, 2009) ? Si l’on ne peut se satisfaire d’une opposition a priori entre, par exemple, les « vrais complots » et les « complots imaginaires » (Boltanski, 2012, p. 280), qu’est-ce qui différencie le scepticisme du scientifique de la méfiance paranoïaque du conspirationniste ? Dans les deux cas, il s’agit en effet de la remise en question des vérités établies, d’un rejet des explications mystificatrices et d’une tentative de rendre compte d’un système dans sa globalité (voir West et Sanders, 2003). Nous espérons recevoir des contributions qui exploreront dans quelle mesure il s’agit de logiques fondamentalement différentes, ou au contraire d’une définition avant tout contextuelle du caractère normal ou pathologique du doute et de la méfiance.

Une caractéristique des travaux sur la méfiance est la circulation des concepts ou des schèmes entre différents domaines, qui reste parfois implicite, par exemple entre la psychiatrie et la science politique qui s’intéressent à la paranoïa, entre la littérature d’espionnage et la sociologie qui dévoile des vérités cachées (Boltanski, 2012). De manière similaire, nous souhaitons rappeler que la méfiance envers les savoirs est intrinsèquement liée à celle qui s’exerce à l’égard de personnes et d’institutions : si une telle distinction nous a permis d’évoquer – sans exhaustivité – certaines questions cruciales, nous souhaitons avant tout encourager les décloisonnements thématiques et disciplinaires.
.

Bibliographie

Aghion Philippe, Algan Yann, Cahuc Pierre et Shleifer Andrei, 2010, « Regulation and distrust », The Quarterly Journal of Economics, vol. 125, n° 3, p. 1015-1049.

Akerlof George, 1970, « The market for “lemons” : quality uncertainty and the market mechanism », The Quarterly Journal of Economics, vol. 84, n° 3, p. 488-500.

Algan Yann, Cahuc Pierre et Zylberberg André, 2012, La fabrique de la défiance, Paris, Albin Michel.

Bianco William, 1994, Trust : Representatives and Constituents, Ann Arbor, University of Michigan Press.

Boltanski Luc, 2012, Énigmes et complots. Une enquête à propos d’enquêtes, Paris, Gallimard.

Bourguinat Nicolas 2002, Les Grains du désordre. L’État face aux violences frumentaires dans la première moitié du xixe siècle, Paris, Éditions de l’EHESS.

Callon Michel, Lascoumes Pierre et Barthe Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil.

Delalande Nicolas, 2011, Les batailles de l’impôt. Consentement et résistances de 1789 à nos jours, Paris, Le Seuil.

Dewerpe Alain, 1994. Espion. Une anthropologie historique du secret d’État contemporain, Paris, Gallimard.

Dunn John, 1994, « Trust and political agency », in Trust. Making and Breaking Cooperative Relations, Diego Gambetta éd., Oxford – New York, Basil Blackwell, p. 73-93.

Garfinkel Harold, 1967, Studies in Ethnomethodology, Englewoods Cliffs, Prentice-Hall.

Gescheire Peter, 2013, Witchcraft, Intimacy, and Trust. Africa in Comparison, Chicago, The Universtiy of Chicago Press.

Grice Paul, 1975, « Logic and conversation », Syntax and semantics, t. 3, Speech Acts, P. Colet et J.L. Morgan éd., New York, Academic Press, p. 41-58.

Guinnane TW, 2010, « Les économistes, le crédit et la confiance », Genèses, vol. 79, n° 2, p. 6-25.

Hardin Russel éd., 2004, Distrust, New York, Russell Sage Foundation.

Heinich Nathalie, 2009, Le bêtisier du sociologue, Paris, Klincksieck.

Latour Bruno, 2012, Enquête sur les modes d’existence, Paris, La Découverte.

Mascaro Olivier et Morin Olivier, 2011, « L’éveil du mensonge », Terrain, n° 57, p. 20-35.

Rosanvallon Pierre, 2006, La contre démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Le Seuil.

Rosen Lawrence, 1989, The Anthropology of Justice. Law as Culture in Islamic Society, Cambridge, Cambridge University Press.

Rumsey Alan et Robbins Joel éd., 2007, dossier « The opacity of other minds », Anthropological Quarterly, vol. 80, n° 4.

Scott James 2008, La domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Paris, Éditions Amsterdam.

Silver Allan, 1990, « Friendship in commercial society : eighteenth-century social theory and modern sociology », American Journal of Sociology, vol. 95, n° 6, p. 1474-1504.

Trivellato Francesca, 2009, The Familiarity of Strangers. The Sephardic Diaspora, Livorno, and Cross-Cultural Trade in the Early Modern Period, New Haven, Yale University Press.

West Harry G. et Sanders Todd éd., 2003, Transparency and Conspiracy, Durham, Duke University Press.

.

Précisions sur les contributions :

L’appel à contribution a valeur de cadrage et permet la sélection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au thème et aux enjeux du numéro. Il a, en outre, vocation à suggérer aux rédacteurs potentiels quelques pistes générales de réflexion, et à leur rappeler que la revue Tracés attend un propos analytique et argumenté.

Précisions sur les types de contributions :

Articles

Les articles représentent des contributions originales à la recherche, qui suivent les normes habituelles de la production scientifique. Ils doivent tous se positionner par rapport à l’appel à contributions.

Différents types d’approches sont possibles, permettant de diversifier la manière d’aborder la thématique : nous accueillons tant des articles à vocation essentiellement théorique, que des contributions fondées sur des recherches empiriques, où les enjeux méthodologiques seront précisés et discutés.

Tracés étant une revue interdisciplinaire, les articles doivent pouvoir être envisagés cette perspective : ils doivent être compréhensibles et pertinents pour des lecteurs non spécialistes ; ils peuvent également faire appel à des méthodes et des références de plusieurs disciplines, ou interroger les présupposés ou les outils empiriques et théoriques d’une discipline à partir du point de vue d’une autre discipline.

Les articles soumis ne peuvent excéder 45 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).

Notes

Nous publions des notes critiques qui présentent un ensemble de travaux (éventuellement un ouvrage en particulier), une controverse scientifique, ou l’état d’une question actuelle. Elles doivent dans tous les cas se rattacher explicitement à la thématique du numéro et permettre d’éclairer des orientations de recherche ou des débats inhérents à cette dernière, notamment pour des lecteurs non spécialistes des disciplines concernées.

Les notes soumises ne peuvent excéder 30 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).

Entretiens

Des entretiens avec des chercheurs ou d’autres experts des questions étudiées sont également publiés dans chaque numéro. Les contributeurs qui souhaiteraient en réaliser sont invités à prendre contact directement avec le comité de rédaction (redactraces (a) ens-lyon.fr).

Traductions

Les traductions sont l’occasion de mettre à la disposition du public des textes peu ou pas connus en France et qui constituent un apport capital à la question traitée. Il doit s’agir d’une traduction originale. Le choix du texte devra se faire en accord avec le comité de rédaction et les questions de droits devront être réglées en amont de la publication.

Il est donc demandé aux contributeurs de bien préciser pour quelle rubrique l’article est proposé. La soumission d’articles en anglais est également possible, mais si l’article venait à être retenu pour la publication, sa traduction nécessaire en français demeure à la charge de l’auteur.

.

Procédure de soumission :

Les rédacteurs devront envoyer leur contribution avant le 15 janvier 2016 à l’adresse suivante : redactraces (a) ens-lyon.fr

Les rédacteurs doivent informer préalablement le comité de rédaction de Tracés et/ou les coordinateurs du numéro, Olivier Allard, Matthew Carey et Rachel Renault, de leur projet par courrier électronique en indiquant le titre de leur contribution, la rubrique dans laquelle ils le proposent, ainsi qu’un bref résumé du propos.

Chaque article est lu est par un membre du comité de rédaction et par deux évaluateurs extérieurs. Nous maintenons l’anonymat des lecteurs et des auteurs. A l’aide de ces rapports de lecture, les coordinateurs du numéro rendent un avis sur la publication et décident des modifications à demander aux auteurs afin de pouvoir publier l’article.

Dans le cas de propositions trop éloignées de l’appel à contribution ou des exigences scientifiques de la revue, les coordinateurs se réservent le droit, en accord avec le comité de rédaction, de rendre un avis négatif sur la publication sans faire appel à une évaluation extérieure. Hormis ces exceptions, une réponse motivée et argumentée est transmise aux auteurs suite à la délibération du comité de lecture.

Nous demandons aux contributeurs de tenir compte des recommandations en matière de présentation indiquées sur notre site.

Les articles envoyés à la revue Tracés doivent être des articles originaux. L’auteur s’engage à réserver l’exclusivité de sa proposition à Tracés jusqu’à ce que l’avis du comité de lecture soit rendu. Il s’engage également à ne pas retirer son article une fois que la publication a été acceptée et que l’article a été retravaillé en fonction des commentaires des lecteurs.

NB : L’insertion d’images et de supports iconographiques est possible dans un nombre limité (Précisez-le dans votre déclaration d’intention).

.

Retrouvez l’appel à contributions sur le carnet de recherche de la revue Tracés.

Appel à propositions : colloque international “L’endettement comme rapport social : limitation ou condition de possibilité de la liberté ?”, décembre 2015

Appel à contribution, Appel à contribution

appel_contribution_2_1

Le concept même de dette, que celle-ci soit publique ou privée, permet de caractériser tout un ensemble de relations sociales sur lesquelles le regard porté ne peut être neutre. L’objet du colloque est d’interroger les présupposés qui sous-tendent différentes conceptions de la dette et de l’endettement, de comprendre comment celles-ci s’entrecroisent et s’appliquent au sein de la réalité. Comment qualifier ces différentes relations sociales qui se développent sous l’entremise de la dette ? Le problème que nous posons renvoie à des considérations qui mettent en discussion certains postulats insuffisamment questionnés autour de la notion de dette, mais, plus largement, sur le devenir de nos sociétés et des liens sociaux qui s’y développent.

Les propositions devront être envoyées avant le 15 juillet 2015.

Ce colloque est organisé dans le cadre du GEREP, et a reçu le soutien du Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), l’ISP,  et du MAPP (Université de Poitiers).

.
Date du colloque :
jeudi 10 et vendredi 11 décembre 2015

Lieu du colloque :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France

 

Argumentaire détaillé :

Le concept même de dette, que celle-ci soit publique ou privée, permet de caractériser tout un ensemble de relations sociales sur lesquelles le regard porté ne peut être neutre. L’objet du colloque est d’interroger les présupposés qui sous-tendent différentes conceptions de la dette et de l’endettement, de comprendre comment celles-ci s’entrecroisent et s’appliquent au sein de la réalité. Comment qualifier ces différentes relations sociales qui se développent sous l’entremise de la dette ? Le problème que nous posons renvoie à des considérations qui mettent en discussion certains postulats insuffisamment questionnés autour de la notion de dette, mais, plus largement, sur le devenir de nos sociétés et des liens sociaux qui s’y développent.

L’endettement, entendu comme le fait d’être endetté, recouvre en général deux situations : le fait d’avoir une dette, économiquement parlant, et d’être redevable envers autrui ou la société (Graeber, 2011).

Dans un cadre économique, la dette résulte en théorie d’un contrat entre deux personnes et/ou institutions dans un contexte où l’une et l’autre sont réputées pouvoir faire un choix non-contraint et suffisamment éclairé. Ces relations peuvent être inter-individuelles, entre des individus et des organismes financiers – banques, entreprises de crédit, etc. –, mais peuvent renvoyer également à des collectivités locales ou encore des États, endettés auprès d’autres États ou d’organisations internationales telles que le Fonds Monétaire International (FMI) ou la Banque mondiale. Dans tous les cas, la dette est celle des individus ou institutions les moins favorisés envers les détenteurs de capitaux : celle de ceux qui ont dû emprunter des actifs qu’ils n’avaient pas, en creusant un passif dans leur patrimoine.

Cette conception de la dette est double puisque, tout à la fois, elle acte un système de domination (la dette étant une injonction à payer), mais elle est aussi, paradoxalement, un système de déliaison (la dette, en son sens juridique et économique est possible à acquitter – une fois qu’on l’a fait, on se trouve comme délié et redevable envers personne). La dette est donc, paradoxalement, un outil de dressage violent (« tu paieras des dettes ») mais aussi un vecteur d’atomisation sociale une fois que l’on s’en est affranchi. Dans une perspective plus holiste et non utilitariste, en effet, la dette est intarissable, elle n’est jamais acquittée, on est toujours redevable à la société et on se sent lui appartenir en se donnant à elle.

Ainsi, dans une perspective holiste, développée en sociologie et en théorie politique, le concept de dette renvoie à l’intuition fondamentale d’une « redevabilité » diffuse au sein de la société, d’une obligation de rendre les bénéfices reçus à la société dans son ensemble et à ses membres. Toutes les sociétés abritent des formes spécifiques de réciprocité (Barry, 1991) : une telle intuition est retranscrite au sein de nombreuses théories, que ce soit au sein de la conceptualisation du don/contre-don de Marcel Mauss, dans le cadre du positivisme comtien (« Nous naissons chargés d’obligations de toute espèce, envers nos prédécesseurs, nos successeurs, et nos contemporains. », Catéchisme positiviste, 1852), du solidarisme de Léon Bourgeois, dans celui de la théorie de la justice comme équité de John Rawls, ou encore de la théorie de l’avantage mutuel prônée notamment par David Gauthier. À partir de présupposés distincts, ces auteurs soulignent l’idée selon laquelle chaque individu doit sa situation aux efforts accomplis par les générations passées et/ou les autres membres de la société pour construire et préserver les institutions politiques et sociales qui permettent de garantir le bien ou l’intérêt commun.

Selon une approche holiste plus forte encore, on pourrait considérer que la notion même de dette n’a pas de sens et doit être totalement récusée : ce sont les structures et les rapports de force sociaux qui produisent des effets sur les rapports individuels. Il faudrait donc partir du point de vue du tout plutôt que des parties. Tout reposerait alors sur les structures qui génèrent de la domination en soumettant les uns aux autres, par des dispositifs divers, dont la dette fait partie, et non sur des rapports entre individus, quelque consentis qu’ils puissent paraître. En partant d’un autre point de vue, le juriste Duguit, dans un mouvement théorique visant à dépasser la distinction droit public-droit privé pour prôner le droit comme science sociale englobante, refusait la conception individualiste de la dette au nom de conceptions sociologiques précises. Pour lui, une créance est un rapport objectif fondé sur la « règle de droit », qui est, avant tout, une réalité sociale (Duguit, 1923).

D’un côté, être endetté constitue une limitation de la liberté, et d’un autre côté conduit à reconnaître qu’une telle liberté ne saurait être garantie sans l’apport d’autrui. Comment qualifier la dette ? Doit-on condamner systématiquement les relations qu’elle implique ou au contraire en faire l’éloge ?

Sans prétendre à l’exhaustivité, les propositions pourront porter sur les trois axes complémentaires suivants :

  • Nous souhaitons engager une réflexion normative sur la légitimité de l’endettement financier, tant aux échelles nationales qu’internationales. Du point de vue du créancier, une dette semble à première vue devoir être remboursée : il apparaît légitime de demander aux endettés, qui en font fait la promesse en passant un contrat, de rendre les sommes empruntées. En outre, du point de vue du débiteur, certains projets ne sauraient être entrepris sans aide extérieure. Toutefois, un certain nombre de points méritent d’être interrogés : la légitimité de pratiques associées à la dette (taux d’intérêt, conditionnalités dans les cas plus spécifiques d’emprunts internationaux, nécessité de rembourser des dettes contractées par les générations passées ou des dirigeants dont la représentativité peut être contestée, etc.), les relations créditeur-débiteur (vulnérabilité voire culpabilité du débiteur, domination du créditeur sur le débiteur, etc.). En écho au développement ces dernières années de mouvements sociaux, d’Occupy Wall Street aux Indignados espagnols, qui ont entrepris de repolitiser la dette pour mieux dénoncer ce nouveau mode de domination qualifié de « créditocratie » (Ross, 2014), nous souhaitons ainsi interroger la légitimité de la dette financière elle-même. Cela renvoie à la critique marxiste de la dette publique, et renvoie à des problématiques contemporaines très concrètes, en particulier en Europe, comme le montre la toute récente victoire électorale, en Grèce, du parti Syriza qui a fait de l’annulation de la dette publique le pivot de sa campagne électorale. La période qui s’ouvre sera nécessairement celle des expérimentations sur ce terrain, qui devront être interrogés d’un point de vue à la fois économique, philosophique et politique. Doit-on remettre en cause une telle pratique ? Ou convient-il de distinguer les dettes « légitimes » des dettes « illégitimes », et si oui, selon quels critères ? Peut-on assimiler la dette publique à la dette privée ? Comment comprendre la spécificité de la dette publique, en particulier à la lumière de la crise de la dette souveraine ?
  • Du point de vue de la philosophie sociale critique, il sera intéressant d’interroger en quoi la dette au sens économique et juridique est un lien qui délie typique des sociétés libérales individualistes : en tant qu’une créance peut toujours être acquittée, l’individu peut se trouver libéré de toute obligation. Ainsi la formalisation de l’obligation comme une opération entre individus susceptible de disparaître trace les contours d’une société individualiste où les individus sont initialement des êtres déliés susceptibles de retrouver cet état de déliaision ou de le retrouver par un simple acte individuel volontaire. Cette conception de la sociabilité est très éloignée des rapports de redevabilité multiples et informels des sociétés holistes.
  • Dans une perspective plus anthropologique, nous souhaitons réfléchir sur la dette entendue comme redevabilité sociale. Reconnaître une telle redevabilité envers la société et ses membres revient à admettre que la liberté et les possibilités offertes ne dépendent pas du mérite de chacun, mais davantage de la société dans laquelle on évolue. La réussite économique et sociale, et plus largement l’autonomie individuelle, ne pourraient être garantis sans l’apport de la société, et nous serions ainsi tous, riches comme pauvres, endettés. D’autres remettent cependant en cause une telle idée, en affirmant que la reconnaissance d’un tel endettement remet en cause la possibilité même d’un self-made man, un homme qui ne devrait « rien à personne », d’un sujet autonome qui ne tirerait la loi de son action que de lui-même, de son mérite et de ses efforts (Nozick, 2008). Cette dernière affirmation coïncide avec la voie privilégiée au sein des politiques sociales contemporaines, dans lesquelles sont développées, plutôt que des systèmes universalistes, des aides ciblées qui tendent à créer une dissociation entre contributeurs et bénéficiaires des aides, ces derniers étant qualifiés d’ « assistés » (Duvoux, 2012). La reconnaissance d’une telle dette sociale va ainsi à l’encontre de l’individualisme prégnant au sein des sociétés. De telles politiques peuvent être considérées comme caractéristiques des régimes néolibéraux (Lazzaratto, 2011) : la dette est perçue négativement par les bénéficiaires de l’aide publique eux-mêmes. Sommes-nous redevables de la société et de ses membres ? Si oui, quelles sont les implications d’un tel postulat et comment le justifier ?

.
Références :

Brian Barry, “Justice as Reciprocity”, in Liberty and Justice, Essays in Political Theory 2, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 211-241.
Léon Bourgeois, Solidarité [1912], 7e édition, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998
François Chesnais, Les dettes illégitimes, Paris, Raisons d’agir, 2011
Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, 2e éd., t. I, Paris, de Boccard, 1923.
Nicolas Duvoux, Le nouvel âge de la solidarité. Pauvreté, précarité et politiques publiques, Paris, Seuil, La République des idées, 2012
David Graeber, Debt. The First 5000 Years, Brooklyn, New York, Melville House Publishing, 2011
David Gauthier, Morals by agreement, Oxford, Oxford University Press, 1986
Maurizio Lazzarato, La Fabrique de l’homme endetté. Essai sur la condition néolibérale, Paris, Éditions Amsterdam, 2011
Marcel Mauss, Essai sur le don, Formes et raison de l’échange dans les sociétés archaïques [1923-1924], in Sociologie et anthropologie, 11e édition, Paris, Presses Universitaires de France, 2006, p. 143-279
Robert Nozick, Anarchie, État et utopie [1974], traduit de l’anglais par E. d’Auzac de Lamartine et révisé par P. Dauzat, Paris, Presses Universitaires de France, 2008
John Rawls, Théorie de la justice [1971], traduit de l’anglais par C. Audard, Paris, Éditions du Seuil, 1987
Andrew Ross, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, OR Books, 2014

.

Comité scientifique : Serge Audier (Université Paris 4 – Sorbonne), Jérémie Barthas (CNRS), Magali Bessone (Université Rennes 1), Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté), Alain Caillé (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Esther Jeffers (Université Paris VIII – Vincennes St-Denis, Stéphane Haber (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Christian Lazzeri (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Comité d’organisation : Pierre Crétois (Université de Tours) ; Naël Desaldeleer (Université de Poitiers) ; Cédric Rio (Centre Maurice Halbwachs, ENS) ; Stéphanie Roza (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ;Jean-François Bissonnette (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense) ; Arnault Skornicki (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
.
.
Modalités de soumission :
Les propositions devront être envoyées, sous format numérique (500 mots max., en .doc ou .pdf) à colloque.dette@gmail.com avant le 15 juillet 2015.
Pour toute question complémentaire, écrire à colloque.dette@gmail.com, ou visiter notre page web.
.
.
 
 
CALL FOR PAPERS
 
Debt as a social relationship: limit or condition of liberty?
International conference
.
 
Date: Thursday 10th and Friday 11th of December, 2015
Place: Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France
.
The conference is organized within the context of the GEREP and supported by the Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), the ISP, and the MAPP (Université de Poitiers).
.

The very concept of debt, either public or private, characterizes a whole set of social relationships which cannot be considered in a neutral way. The aim of this conference is to question the presuppositions underlying the different conceptions of debt and indebtedness, in order to understand how they criss-cross each other and how they are put into practice. How can we characterize the distinct social relationships that develop under the pressure of the debt? This issue refers to arguments that put into question some insufficiently analysed assumptions about the notion of debt and, more broadly, the future of our societies and the social links it maintains within its bosom.

Indebtedness, understood as the fact of being indebted, usually refers to two circumstances: being economically in debt, and the debt one owes towards others or society as a whole (Graeber, 2011).

In economic terms, debt is theoretically the result of a contract between two persons or institutions who are assumed to be able to choose with sufficient knowledge and without constraint. These relations can exist between individuals or between an individual and financial organizations (banks, credit agencies, etc.), but they can also involve local communities or states indebted to other states or international organizations like the International Monetary Fund (IMF) or the World Bank. In any case, those in debt are the poorer individuals or institutions, who owe those who possess the capital; those in debt have to borrow their missing assets and in doing so add a liability to their patrimony.

This conception of debt is double-sided because it authorizes a system of domination (debt is an injunction to pay), but it also paradoxically creates a system of unbinding. According to its legal and economical meanings, it is possible to pay off a debt and then to be considered unbound and obliged to no one. Consequently, debt is paradoxically at the same time a tool for harsh discipline (‘you shall pay your debts’) and a vehicle for social atomism once people are liberated from it. But in a more holistic and non-utilitarian approach, debt is seen as inexhaustible: it can never be paid off and one will always be obliged towards society. Moreover, our membership in society is experienced through giving oneself to it.

This holistic point of view is developed by sociology and political theory, and articulates the concept of debt with the basic intuition of an accountability disseminated through society, which is a mandatory giving back to the whole society and its members of what has been received. The idea that all societies harbour specific forms of reciprocity (Barry, 1991) animates numerous theories, like the maussian gift / counter-gift; the positivism according to Auguste Comte (‘We are born loaded with all kinds of obligations, towards our predecessors, our successors and our contemporaries’ in Catéchisme positiviste, 1852); the solidarism of Léon Bourgeois; the Rawlsian theory of justice as fairness or David Gauthier’s theory of mutual advantage. Starting from distinct positions, these thinkers underline the basic idea that everyone owes their own situation to efforts made by past generations and/or other actual members of the society. These efforts are building and preserving those political and social institutions that guarantee the common good or interest.

If we go even further in the holistic argument, we should consider the possibility that the very notion of debt has no meaning at all and must be fully denied. Only social structures and power balances produce effects on individual relationships. Therefore, the starting point is the whole and not the parts. Individual relations are not the starting point, even if they seem to be built on mutual agreement, but the structures are, and these generate domination by forcing some to submit to others using different processes such as debt. Even starting from different positions a number of different thinkers have reached the same conclusion, like for instance the French lawyer Duguit who advocated going beyond the distinction between private and public law. He defined law as an all-encompassing social science, and refused the individualist conception of debt out of sociological concerns. Instead, debt was an objective relation founded on the ‘rule of law’ understood as social reality (Duguit, 1923).

So, on the one hand, to be indebted entails a limitation of freedom, and, on the other, leads to acknowledging that freedom necessitates the input of others to be guaranteed. How should we understand debt? Should we systematically condemn the relationships implied by debt or should we praise them?

Without any claim to totality, papers will be welcomed that deal with these three complementary axes:

–       We wish to initiate a normative reflexion on the legitimacy of financial indebtedness, in both national and international terms. From the creditor’s standpoint, it firstly appears that the debt should be reimbursed. It seems justified to ask the debtors to give back the amount they borrowed because they pledged to do so by contract. Furthermore, from the debtor’s standpoint, some projects could not be carried out without external support. But some points still have to be questioned, such as the legitimacy of practices related to debt (the interest rate, the conditionality in specific cases of international loans, the necessity of reimbursing debts contracted by past generations or leaders with contested representativeness, etc.), but also the relationship between creditor and debtor (vulnerability and even guilt from the debtor, domination of the creditor over him etc.). In doing so, we wish to question the legitimacy of financial debt itself, echoing the growth of social movements during the last few years, from Occupy Wall Street to the Spanish Indignados who tried to repoliticize debt and to denounce a new type of domination which they called “creditocracy” (Ross, 2014). This refers both to Marxist critics of public debt and to very concrete actual issues, especially in Europe, with the recent electoral victory of the Greek party Syriza who made the cancelling of public debt central to its campaign. The future will necessarily be a period of field experiments, which will have to be questioned from economical, philosophical and political approaches. Are such practices legitimate? Do we need to distinguish between ‘justified’ debts and ‘injustified’ ones? If so, according to which criteria? Is it acceptable to assimilate public and private debt? How can we understand the specifics of public debt, particularly regarding the sovereign debt crisis?
–       Using the insights of critical social philosophy, it will be important to interrogate the measure to which debt, understood in economic and legal terms, could be an unbinding link, distinctive of individualistic and liberal societies. If a debt can always be paid off, the individual can be released from any obligation. Defining obligation as a process between individuals that can be forgiven enables an individualistic approach to society, where individuals are understood as first and foremost unbound beings. So they can always return back to this original unbound state with a single voluntary individual act. This conception of sociability stands very far from the holistic definition of society as multiple and informal accountabilities.
–       From a more anthropological approach, we wish to think about debt understood as social accountability. If we acknowledge such accountability towards society and its members, this implies that our freedom and opportunities do not depend upon personal merit but rather the society in which we are living. Economic and social success and even individual autonomy could not be guaranteed except without the support of society. In that case we are all indebted, whether rich or poor. Some have criticized this point and assert that acknowledging such indebtedness would undermine the very possibility of a self-made man, who owes ‘nothing to anyone’; an autonomous subject whose rule of action will only depend on himself, his merit and his efforts (Nozick, 2008). This last idea matches the main strategy at work in actual social policies which prefer targeted-aids over universalist systems. Thus, it tends to create a separation between contributors and recipients, which are designated as “assisted people” (Duvoux, 2012). Acknoweldging such social debt contradicts the mainstream individualism of our societies which could be considered a distinctive feature of neoliberal systems (Lazzaratto, 2011), to the extent that indebtedness is negatively understood by the recipients themselves. These are the consequences of a fundamental question: are we truly indebted to society and its members? If so, what is really implied by this statement and how can we justify fully its results.
.
 
References
Brian Barry, “Justice as Reciprocity”, in Liberty and Justice, Essays in Political Theory 2, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 211-241.
Léon Bourgeois, Solidarité [1912], 7e édition, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998
François Chesnais, Les dettes illégitimes, Paris, Raisons d’agir, 2011
Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, 2e éd., t. I, Paris, de Boccard, 1923.
Nicolas Duvoux, Le nouvel âge de la solidarité. Pauvreté, précarité et politiques publiques, Paris, Seuil, La République des idées, 2012
David Graeber, Debt. The First 5000 Years, Brooklyn, New York, Melville House Publishing, 2011
David Gauthier, Morals by agreement, Oxford, Oxford University Press, 1986
Maurizio Lazzarato, The Making of the Indebted Man. Essay on the Neoliberal Condition, [2011] Los Angeles, Semiotext(e), 2012
Marcel Mauss, The Gift : Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies, [1923-1924], Martino Fine Books, 2011, 11e édition, Paris, Presses Universitaires de France, 2006, p. 143-279
Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia [1974], New York, Basic Books, 2006
John Rawls, A Theory of Justice [1971], Harvard University Press, 1999
Andrew Ross, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, OR Books, 2014
 
 
Scientific Committee: Serge Audier (Université Paris 4 – Sorbonne), Jérémie Barthas (CNRS), Magali Bessone (Université Rennes 1), Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté), Alain Caillé (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Esther Jeffers (Université Paris VIII – Vincennes St-Denis, Stéphane Haber (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Christian Lazzeri (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Organizing committee: Pierre Crétois (Université de Tours) ; Naël Desaldeleer (Université de Poitiers) ; Cédric Rio (Centre Maurice Halbwachs, ENS) ; Stéphanie Roza (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ; Jean-François Bissonnette (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense) ; Arnault Skornicki (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Submission:
Propositions will be sent in digital format (500 words max., in .doc or .pdf) at colloque.dette@gmail.com before the 15th of July, 2015. For any complementary question, please write to colloque.dette@gmail.com, or visit our webpage.
.
.
.

Appel à contributions : journée d’études “L’appropriation privative du collectif et du commun. Théorie, histoire et politiques”

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Appel à contribution, Thématiques, , , ,
AAC

La journée est organisée à Paris dans le cadre de l’équipe de recherche d’économie PHARE (CNRS-Paris 1), de l’UMR de sociologie CMH (CNRS-ENS) et du laboratoire de philosophie et de sociologie Sophiapol (Paris 10).

Elle aura lieu  les 21 et 22 janvier 2016, à la Maison Sciences Économiques (Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne). Les propositions sont à envoyer avant le 30 avril 2015.
.

Présentation

Avec la marchandisation (commodification) et la propriétarisation (proprietarization) tendancielle de toutes les portions de la vie humaine et des ressources, on peut se demander si l’on n’assiste pas à l’extension du domaine des biens privés au détriment de celui des biens publics/collectifs et communs. Si c’est le cas, quels sont les enjeux, les implications et les conséquences éventuelles d’une telle relation de vases communicants ?

On peut opposer deux définitions idéales typiques des biens publics. D’une part, la définition économique des biens publics – plus précisément désignés par la discipline comme collectifs – qui renvoie à l’usage fait de ces biens, a la fois non exclusif et non rival, ce qui impliquerait que la production doive être publique pour être optimale. D’autre part, une définition de nature politique prend en considération la source et la procédure de création et d’affectation de ces biens : ceux-ci appartiennent au public, sont distribués en public par des experts d’organisations publiques, ou sous leur responsabilité. Ces biens publics ou collectifs se distinguent des biens communs. La définition économique de ces biens renvoie toujours à leur usage qui, cette fois rival, menace d’épuiser le bien. La définition politique des ressources communes, elle, renvoie toujours à la procédure d’affectation du bien : ces ressources ne sont ni entièrement à la charge de l’État, ni fournies par le marché, mais gérées par des communautés auto-gouvernées capables d’en réguler l’usage de façon à maintenir un taux de renouvellement de la ressource qui excède son taux de prélèvement (Ostrom, 1990, p. 1-2 et p. 30). On observe que ces catégories ne sont pas des catégories réelles (s’appuyant sur les caractéristiques des biens considérés) mais des catégories opératoires (s’appuyant sur leur fonctionnement économique). Autrement dit, il n’y a pas de biens communs ou publics/collectifs par nature : ce qui détermine la catégorie à laquelle le bien appartient est la manière dont il fonctionne du point de vue de l’économie. Réciproquement donc rien n’interdit qu’un bien public/collectif ou un bien commun deviennent un bien privé. Rien n’interdit, par exemple, qu’un bien public – comme les réseaux de chemin de fer ou de télécommunications – ne devienne un bien privé, si on découvre un moyen de faire entrer le bien dans la catégorie de biens rivaux et exclusifs.

Y aurait-il alors, avec cette tendance à la marchandisation et la propriétarisation, une tendance quasiment fatale à la disparition des catégories autres que celle de biens privés, dans le cadre d’une économie de marché ? Y aurait-il sens à déplorer ce mouvement (s’il existe) et, dans ce cas, à proposer une définition économique et juridique plus robuste des biens publics/collectifs et communs qui les préservent d’une privatisation possiblement délétère ? Inversement, l’émergence de formes collaboratives produisant du bien public (toutes les formes de wiki et de partage) remettent aussi en question la distinction entre appropriation publique et privative. Ces différentes évolutions posent le problème de l’autonomie de l’économie à l’égard d’autres approches, politiques ou morales au nom desquelles elle pourrait être mise en question ; elles posent enfin le problème d’une requalification du commun et du public/collectif qui, si ce sont des catégories essentielles, doivent recevoir une définition économique, politique et juridique plus robuste.

Au cours des deux journées qui se dérouleront en janvier 2016 nous souhaitons, dans un cadre pluridisciplinaire (à l’intersection de l’économie, de la philosophie, du droit et des sciences politiques), encourager des communications susceptibles :

1. de proposer une clarification conceptuelle des distinctions entre biens communs et biens collectifs, y compris dans l’histoire des idées ;

2. d’offrir un éclairage sur la place des biens collectifs et biens communs au cours de l’histoire, susceptible notamment de mettre en évidence la régression de ces types des biens face à d’autres formes d’appropriation ;

3. de mettre en lumière les différences de production et gestion des biens collectifs et biens communs ;

4. d’interroger de façon critique l’approche par E. Ostrom des biens communs ainsi que l’engouement actuel pour les biens communs ;

5. de reposer la question de savoir si une gestion spécifique des biens communs et biens collectifs est requise ou non.

.

Comité scientifique :
CHARDEAUX Marie-Aline, Université Paris-Est Créteil
CORNU Marie, CNRS
FLEURBAEY Marc, Université de Princeton
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS
HABER Stéphane, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
LABROUSSE Agnès, Université Picardie Jules-Verne
LAVAL Christian, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
PICAVET Emmanuel, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
STURN Richard, University of Graz
VANUXEM Sarah, Université de Nice Sophia Antipolis

Comité d’organisation :
BERTRAND Elodie, CNRS, PHARE
CRETOIS Pierre, Université de Tours, Sophiapol
FORSE Michel, CNRS, CMH
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS, CMH
POINSOT Philippe, LVMT
RIO Cédric, CMH
WATKIN Thomas, CMH

Conditions de soumission :
Les propositions de communications (d’environ 500 mots, et indiquant le ou les axe(s) d’étude choisis) sont à envoyer à colloquebienscollectifs@gmail.com pour le 30 avril 2015 au plus tard.
Les décisions d’acceptation ou de refus seront notifiées avant le 18 mai.

.

.

Appel à contributions : Journées doctorales “Les Méthodes en philosophie politique (Dix ans après)”, 14-16 octobre 2015, Université de Rennes

Appel à contribution, , , , ,

1157376142.jpeg.html

 

Le  colloque aura lieu les 14, 15 et 16 octobre 2015 à l’Université de Rennes 1. Les propositions sont à envoyer avant le 1 mai 2015.
.

Présentation

Il y a dix ans, un colloque intitulé « les Méthodes en philosophie politique », organisé en mars 2005 à l’Université de Rennes 1, avait eu pour objectif de réunir des jeunes chercheurs en philosophie morale et politique contemporaine afin de faire dialoguer les deux traditions et/ou méthodes de philosophie, l’une dite « continentale », l’autre dite « analytique », qui structuraient alors le champ. Ce colloque avait permis à des jeunes représentants des deux écoles de pensée de réfléchir ensemble sur leurs pratiques respectives et de dessiner les perspectives épistémiques issues de leur rencontre.

Il avait donné lieu à une publication, Ludovic Chevalier (dir.), Le Politique et ses normes. Les débats contemporains en philosophie politique, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2006.

Nous souhaitons faire le bilan, dix ans plus tard, des évolutions du champ francophone et réinterroger les pratiques théoriques qui sont aujourd’hui mobilisées pour développer des perspectives normatives permettant d’évaluer les réalités politiques actuelles. À cette fin, nous appelons les jeunes chercheurs (doctorants ou post-doctorants) en philosophie morale et politique dans l’espace de la francophonie à présenter leurs recherches en cours en s’interrogeant notamment sur leur méthode et sur le rapport entre leur méthode, leurs enjeux et leurs objets. Des chercheurs confirmés, en particulier ceux qui avaient participé à la première rencontre, répondront à leur présentation et ouvriront la discussion.

Le clivage, qui avait semblé s’atténuer, entre philosophie analytique et philosophie continentale ne semble toujours pas surmonté. Il n’est pas sûr qu’il faille travailler à effacer la différence de méthode, mais il nous paraît souhaitable de jeter des ponts entre ces approches et de présenter les apports mutuels et les critiques constructives possibles entre les deux.

D’autres lignes problématiques se sont également affirmées ces dix dernières années et nous semblent devoir être interrogées à la lumière des évolutions du champ de la philosophie morale et politique : d’une part, la question de savoir si, et comment, la philosophie normative doit se situer en relation aux apports empiriques des sciences sociales (et lesquelles : économie, droit, science politique, sociologie, anthropologie, histoire…) sans se dissoudre dans la critique sociale mais en maintenant la réflexion sur les principes. D’autre part, on pourra s’interroger sur la façon dont la philosophie normative intègre méthodologiquement son rapport à l’histoire de la philosophie ou l’histoire des idées en général.

.

Comité scientifique :
Magali Bessone, Université de Rennes 1
François Calori, Université de Rennes 1
Marc-Antoine Dilhac, Université de Montréal

 

Modalités de soumission :
Les contributions seront en français et la langue du colloque sera le français.
Les propositions de 1000 mots maximum devront être envoyées avant le 1er mai 2015 à magali.bessone-luquet@univ-rennes1.fr
La réponse sera communiquée le 1er juin 2015.

.

.

.

Appel à communications : “Foucault à présent/ Foucault au présent”, Cultures et sociétés

Appel à contribution, Thématiques, , , ,

Cultures et sociétés…

Même mort, il reste vivant ; tel serait Michel Foucault, 30 ans après. Mais n’est-ce pas le cas de tous les grands penseurs ! En tous cas des archives aux publications posthumes, la bibliothèque Foucault ne cesse de s’agrandir au point de donner à voir un autre Foucault. On voudrait donc mettre Foucault à l’épreuve de l’éducatif, du travail social et de l’intervention sociale. Il s’agira de montrer comment à l’intérieur du champ social, on travaille avec Foucault, on pense avec Foucault et/ou comment on pense autrement avec lui. Exclusion, contrôle social, discipline, gouvernement social, gouvernement du social, biopolitique… sont autant de domaines à explorer.

Les articles seront rédigés pour un dossier dirigé par notre collègue strasbourgeois Jean Zoungrana dans le cadre de la revue Cultures & Sociétés.
Les propositions sont à envoyer à jean.zoungrana@yahoo.fr avant le 1er mai 2015.

Présentation

 ….
Cultures & Sociétés va fêter ses cinq premières années d’existence ; son vingtième opus est à l’impression. Une revue, comme toute entreprise humaine, a besoin de temps pour mûrir, évoluer, répondre aux attentes de son lectorat, affiner sa ligne éditoriale.
Dans l’esprit de l’oeuvre d’Armand Touati que nous essayons, modestement, de poursuivre, nous tenons, entre autres, à deux axes :
‐ Offrir un espace d’écriture, parfois pour la première fois, à de jeunes chercheurs, de jeunes
talents,
‐ Proposer, à nos lecteurs, un espace transdisciplinaire de réflexions et de débats. Nous savons aujourd’hui que notre lectorat est hétérogène ; nos abonnés ont toutefois pour point commun d’être en grande proximité, professionnellement ou plus affectivement, avec le champ du travail social. Face à la complexité du monde actuel, ils souhaitent des approches multiples, nouvelles, étayées, claires et rigoureuses. En ce sens, nous sommes une revue dite de « savoirs médians » c’est‐à‐dire à mi‐chemin entre la presse de vulgarisation (qui à trop simplifier élague l’essentiel) et la presse spécialisée (qui à trop préciser n’est plus qu’opacité). Nous faisons nôtre la devise de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

Modalités de soumission :

Sauf exception négociée un article ne devra pas dépasser 12 000 signes (notes et espaces compris).
Les notes de bas de page sont à éviter.
La bibliographie, en fin d’article, doit être succincte, francophone et accessible.
Un concept doit être expliqué.
L’article doit être compréhensible par un néophyte.
L’orthographe, la grammaire et la syntaxe doivent être respectées.
Les consignes de présentation doivent être suivies (voir ci-dessous).

Nous demandons instamment aux auteurs, universitaires ou non, de considérer cette ligne éditoriale à la fois comme une ligne de travail, une ligne de compagnonnage et une ligne de vie, et de laisser de côté, autant que faire se peut, les communes et complaisantes perspectives de « plan de carrière » et de « position institutionnelle ».
La Rédaction se réserve le droit de rejeter toute proposition de contribution qui s’écarterait de ces règles, ou de demander les modifications nécessaires.
Conseil de lecture : Jean Ferreux, De l’écrit universitaire au texte lisible. Petit essai sans prétention à l’usage non exclusif des docteurs, doctorants et autres chercheurs qui souhaitent trouver un lectorat élargi pour leurs travaux, Paris, Téraèdre, 2009, 68 pages, 7 euros.
 …
Consignes de présentation :
  • Les contributions sont dactylographiées en Times New Roman, corps 12, aligné à droite et à gauche. Les titres et sous-titres sont à mettre simplement en gras.
  • Les citations, dans le corps du texte, sont à mettre entre guillemets « en texte normal, pas en italiques ». La référence est « à l’anglo-saxonne » (Laplantine, 2007 : 12). Éviter, autant que faire se peut, les notes de bas de page qui doivent être réservées à des précisions qui alourdiraient le corps du texte.
  • Les notes bibliographiques sont à renvoyer en fin d’article. Leur rédaction est la suivante
    (normes APA) :
    -Nom de l’auteur, Prénom, année, Titre de l’ouvrage, Lieu d’édition, Maison d’édition « collection », [année de première édition].
    -Pour un article : Nom, Prénom, année, « Titre de l’article », Titre de la revue , Lieu d’édition, Maison d’édition, numéro.
    -Pour une contribution à un ouvrage collectif : Nom, Prénom, année, « Titre de la contribution » dans Nom, Prénom (dir.), Titre de l’ouvrage, Lieu d’édition, Maison d’édition « collection ».
  • Dans la bibliographie, comme dans le corps du texte, les noms d’auteur s’écrivent en minuscules. Ne pas utiliser de petites capitales. Indiquer les prénoms – et non pas seulement l’initiale – dans la bibliographie. Les éventuelles illustrations sont à adresser indépendamment du texte en format .pdf ou .jpeg.
  • Pour chaque rubrique, respecter l’indication du nombre maximal de signes (notes et espaces compris) : 12 000 signes pour une contribution au dossier du trimestre, un article dans les rubriques « Hors champ », «Initiatiques » ou « Échos du terrain ». Les recensions d’ouvrages ou de films, les comptes-rendus de manifestations culturelles ou scientifiques font au minimum 2 500 signes, au maximum 5 000 signes.

.

.

Appel à candidature : “Linking Theory and Empirical Research”, Berlin Summer School 2015

Appel à contribution, , , , , ,

Berlin

The 5th Berlin Summer School in Social Sciences announced its call for applications for a two weeks program aiming at promoting young researchers by strengthening their methodological understanding in linking theory and empirical research. The two weeks program creates an excellent basis for the advancement of their current research designs.The Berlin Summer School is a joint endeavor of the Berlin Graduate School of Social Sciences (BGSS) at Humboldt-Universität zu Berlin and the WZB Berlin Social Science Center. It is co-funded by the two institutions.

Applications can be submitted online via the application form on the summer school webpage until March 31, 2015.
.

Location and dates:
Berlin, July 19 – August 1, 2015.
.

Presentation

In the first week we address the key methodological challenges of concept-building, causation/explanation and micro-macro-linkage that occur in almost all research efforts and strive for a clarification of the epistemological implications underlying methodological paradigms. In the second week, these methodological considerations are applied to central empirical fields of research in political science, sociology, and their intersections with other disciplines. In this second part of the program participants are assigned to four thematic groups according to their own research topics. The thematic areas cover “Governance, Politics and Processes of Decision-Making”, “Citizenship, Migration and Diversity”, “Social Struggle and Globalization”, and “The Dynamics of National and International Regimes”.

The program is characterized by a varied format of lectures, workshops, seminars, and one-to-one consultations. During the summer school participants will also have the opportunity to present and intensely discuss their own work and approaches and will be provided with hands-on advice for their research designs.
.

Guest speakers:
The school brings together a faculty of renowned international and Berlin-based scholars. Among the confirmed international lecturers are Michael Burawoy (UC Berkeley), Michael Coppedge (University of Notre Dame), Donatella Della Porta (EUI), Macartan Humphreys (Columbia University), Friedrich Kratochwil (formerly EUI), Daniel McFarland (Stanford University), Virag Molnar (New School for Social Research), Wendy Olsen (University of Manchester), and Sanjay Seth (Goldsmiths, University of London).

.
Submit your application:
The international summer school is open to 50 PhD candidates, advanced master students and young Post-Docs. The call for applications has opened. Applications can be submitted online via the application form on the summer school webpage until March 31, 2015. The decisions of the selection committee will be communicated to the applicants at the beginning of April.

For more information, please visit the Berlin Summer School in Social Sciences webpage  and download the call for application in pdf.

If you have additional questions, please contact directly the organizing team.

.

.

Appel à communications : colloque “Comment penser l’anthropocène ? Anthropologues, philosophes et sociologues face au changement climatique”, Collège de France

Appel à contribution, Thématiques, , , , , , ,

Image 3

Ce colloque invite des chercheurs en sciences humaines à réfléchir aux enjeux cruciaux posés par les rapports que l’homme entretient avec son environnement.

Le colloque aura lieu les 5 et 6 novembre 2015 au Collège de France. Il est coordonnée par Catherine Larrère, sous l’égide de Philippe Descola, en partenariat entre le Centre de philosophie contemporaine de la Sorbonne (PhiCo) à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, le Collège de France et la Fondation de l’écologie politique.

Les propositions sont à envoyer avant le 31 mars 2015.

.

Présentation

En décembre 2015, la 21ème Conférence des parties sur le climat, communément appelée COP21, se tiendra au Bourget, près de Paris. Cette conférence suscite autant de craintes, que d’espoirs : beaucoup considèrent qu’elle représente la dernière chance d’arriver à un accord contraignant sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, afin d’éviter une hausse trop importante des températures, qui aurait des effets catastrophiques.

C’est dans la perspective d’une mobilisation de tous les efforts autour d’une solution positive, que nous appelons à un colloque international, réunissant philosophes, anthropologues et sociologues, qui se tiendra à Paris, au Collège de France, le 5 et 6 novembre 2015.

Notre idée est d’organiser la réflexion développée au cours du colloque selon deux axes :

  1. celui de la globalité et de la diversité du changement climatique
  2. celui de la réduction et de l’adaptation comme réponses au changement climatique

Le changement climatique est un phénomène global, c’est même par excellence le phénomène qui manifeste le caractère planétaire des bouleversements écologiques consécutifs aux actions humaines. C’est la raison principale qui a conduit à considérer que la planète est sortie de l’holocène pour entrer dans une nouvelle ère géologique – l’anthropocène – marquée par le poids des populations humaines (et de leurs activités) sur les phénomènes géophysiques. Mais ce changement global est aussi un phénomène diversifié, non seulement parce qu’il affecte de façon très différente, par ses effets sur leur milieu de vie, les populations de l’ensemble du globe, mais tout autant parce que celles-ci y ont très inégalement contribué et ne peuvent y répondre de la même façon.

Une fois que l’on s’est rendu compte qu’il n’était plus possible d’arrêter un changement climatique qui est déjà là, il ne restait plus que deux réponses possibles : la réduction des émissions de gaz à effet de serre et l’adaptation aux effets du changement climatique. Ces deux réponses ne sont nullement exclusives. Ce qui serait grave, ce serait de considérer qu’une seule de ces réponses suffit : si l’on ne peut se contenter de la seule adaptation aux changements en cours, et si c’est autour de la réduction que doivent se concentrer les efforts volontaristes et politiques, il sera de toute façon nécessaire de s’adapter conjointement à un changement qui est déjà en cours et se poursuivra même si l’on parvient à réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. Or, il n’y a aucune raison de voir l’adaptation comme un processus automatique d’ajustement qui rendrait moins urgents les efforts à consentir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et qui équivaudrait à la résignation, encourageant le “business as usual”.

Pour se saisir de ces deux axes – celui de la globalité et de la diversité, celui de l’adaptation et de la réduction – et en articuler les enjeux, il nous paraît nécessaire de confronter les point de vue de ceux qui étudient et conceptualisent les rapports entre les sociétés humaines et leur environnement dans une large perspective comparative.

Pour celles et ceux qui souhaitent se joindre à nous, nous vous invitons à répondre à notre appel à communications. Nous nous pencherons sur plusieurs questions :

  • Responsabilité et justice dans la façon de répartir les efforts dans les réponses au changement climatique, sur le long terme.
  • L’hypothèse de l’anthropocène implique que l’histoire humaine et celle de la nature se rencontrent, ce qui revient à affirmer l’unification de l’humanité, considérée comme une force naturelle. Que signifie l’unité de l’humanité ainsi appréhendée dès lors que l’on constate que le poids des populations humaines dans le changement global est inégal, et qu’elles en seront différemment atteintes ?
  • La question qui se pose pour l’anthropocène se pose aussi pour les représentations globales, scientifiques ou non, de la planète qui lui sont associées, comme celles de Gaïa. Quels rapports entretiennent-elles avec la diversité de la façon dont les populations humaines perçoivent les transformations de leur milieu de vie (compte tenu de leurs visions du monde, de leurs pratiques et de leurs savoirs) ?
  • On insistera plus particulièrement sur la question de l’adaptation jusqu’ici assez négligée par une réflexion philosophique qui s’est volontiers focalisée sur l’héroïsation volontariste de la réduction.
  • On peut aussi aborder la question, très largement débattue, de la géo-ingénierie, ou ingénierie climatique, non seulement du point de vue des ses effets (globaux et diverses), mais aussi pour savoir si elle relève de l’adaptation (la technique pouvant être envisagée comme la forme humaine de l’adaptation) ou de la réduction (puisqu’il s’agit d’agir globalement sur le climat).

La langue du colloque sera l’anglais et le français, nous assurerons toutefois la traduction des conférences plénières (qui seront toutes disponibles à la fois en anglais et en français).
.

Conférences plenières :
Isabelle Delpla (Université Lyon 3)
Philippe Descola (Collège de France)
Dale Jamieson (NYU)
Bruno Latour (Sciences Po)

Comité scientifique :
Philippe Descola (Collège de France)
Dale Jamieson (NYU)
Sandra Laugier (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne)
Mathias Girel (ENS Ulm)
Emmanuel Picavet (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne)
Catherine Larrère (Université Paris I Panthéon Sorbonne), Fondation de l’Ecologie Politique
Christophe Bonneuil (CNRS/Centre Alexandre Koyré)
Pierre Charbonnier (Ehess)

.
Modalités de soumission : 

Nous accueillons les présentations en français et en anglais, dans le cadre des deux formats différents :

  • présentations individuelles (résumés jusqu’à 400 mots)
  • sessions formelles (ensemble de 2 jusqu’à 4 présentations avec discussion ; résumés de l’ensemble jusqu’à 1000 mots, avec une introduction générale au thème de la session proposée et des informations courtes sur les contributions proposées)

Nous invitons les chercheurs à nous envoyer leurs propositions à l’adresse  anthropocene.conference@gmail.com, sous format doc, docx (Microsoft Office) ou pages (Apple Works), avant le 31 mars 2015.

.

.

Appel à contribution : “Mettre à l’épreuve l’acceptabilité sociale”, revue Vertigo

Appel à contribution, ,

[VertigO]

Alors même que nombre d’acteurs institutionnels et opérationnels la considèrent comme un allant de soi, la notion d’acceptabilité sociale suscite a minima de l’embarras parmi les chercheurs. Cet embarras paraît légitime à propos d’une notion comportant une forte charge normative et par ailleurs encore très peu stabilisée dans le champ scientifique.

Cet embarras place les chercheurs face à un dilemme. Soit ils rejettent la notion pour créer des termes alternatifs, au risque alors que ces derniers soient repris pour renommer des pratiques ayant elles, peu évolué. Soit ils s’approprient l’expression portée par les acteurs opérationnels et institutionnels (Fast, 2000), mais tentent alors d’en changer le sens en proposant des définitions, en précisant des cadres d’analyse (Fortin et Fournis, 2014) ; ce faisant, ils préservent l’expression a minima comme « mot de passe » leur permettant, entre-autres, d’ouvrir un dialogue avec ces acteurs, ainsi qu’avec les autres disciplines.

Pour ce dossier la revue [VertigO], revue électronique en sciences de l’environnement, a choisi d’affronter l’embarras que provoque cette notion d’acceptabilité sociale en la mettant à l’épreuve. Ils proposent de faire le point sur ce que recouvre « l’acceptabilité sociale » (conceptions, approches) pour en saisir toutes les implications (analytiques, politiques), afin, d’une part, d’offrir des repères sur les discours et pratiques menées en son nom, et d’autre part, de comprendre sur quoi reposent les critiques qui la remette en cause.

.
Date limite pour l’envoi de la proposition d’article : 20 mars 2015

.

Argumentaire

.
Une notion embarrassante

Cette notion a-t-elle un sens scientifique ou s’agit-il exclusivement d’une catégorie de la pratique ? Elaborée à partir du milieu des années 80 (Laufer, 1984), elle est utilisée de manière plus soutenue depuis les années 2000 par de nombreux acteurs représentant des intérêts publics ou privés (élus, consultants, institutions financières, collectivités locales, sociétés d’investissement, ministères, dirigeants d’entreprises, etc.). Malgré un caractère relatif et flou, elle doit son succès à deux évolutions majeures :

  • La montée en puissance des contestations citoyennes environnementales, devenues au fil des ans une des formes légitimes d’intervention dans le débat démocratique. Face à cette évolution, le cadrage en termes d’acceptabilité sociale tend à réinstaurer les oppositions classiques entre citoyens ordinaires et citoyens concernés, ou entre intérêt général et intérêts particuliers que l’on a connues avec la diffusion du « syndrome NIMBY » par les institutions, et dont le but était de dénier toute légitimité aux acteurs concernés.
    .
  • La dérégulation des outils de gestion du territoire (décentralisation, fin de la planification, etc.) que les dispositifs « participatifs » (enquête publique, CNDP, conférences de citoyens, etc.) n’ont pas remplacés. La notion d’acceptabilité sociale, directement issue de la gestion des risques et du calcul rationnel, a donc progressivement été mise en œuvre afin d’assurer la bonne fin de projets industriels, d’aménagement ou de politique publique. Elle inclut les parties prenantes et les groupes d’intérêts considérés comme stratégiques de façon continue durant la réalisation du projet, à l’aide d’une pédagogie bienveillante qui légitime ce processus d’enrôlement (sens du compromis, dépassement des conservatismes, etc.).
    Tout en ayant un caractère poysémique, l’interprétation courante est limitée à la médiation et à la résolution de conflits, alors même que l’acceptabilité sociale présuppose que ce sur quoi elle s’applique est nécessaire, légitime, et est ou sera réalisé (Raufflet, 2014). La psychologie sociale, l’économie comportementale, les sciences de la communication, les neurosciences ou la science politique sont sollicitées pour répondre à « l’impératif écologique » qui nécessite de prendre des décisions publiques dans des « univers controversés » (Godard, 2004). « L’injonction à la durabilité », qui laisse peu de place aux alternatives, légitime les démarches d’acceptabilité sociale. Alors que des méthodes d’acceptabilité sociale visaient à prédire et à changer le comportement des utilisateurs face à des systèmes technologiques, une telle approche intervient donc aujourd’hui à des échelles bien plus larges, lorsqu’il s’agit par exemple, de définir un principe d’équité dans le marché des permis d’émission de gaz à effet de serre pour en favoriser l’acceptabilité. Que l’on évoque les conséquences du traitement des informations collectées par la géolocalisation ou les questions d’accompagnement des publics et de reconnaissance des méthodes de conduite des projets urbains, « l’inacceptabilité » représente une menace qui hante aujourd’hui une grande part de l’action publique et en démultiplie les enjeux, en particulier lorsqu’elle s’aventure sur des terrains environnementaux : 1. en contribuant à l’acceptabilité sociale, la participation est moins justifiée par ses effets sur les décisions environnementales, que par le fait que ces décisions ont été produites par un processus reconnu comme légitime par les publics. 2. en visant l’assentiment, l’acceptabilité sociale des projets environnementaux joue des frontières entre approbation et résignation, notamment lorsqu’elle se revendique d’un « paternalisme libertaire » qui cherche à contourner les résistances en évitant l’écueil de l’injonction autoritaire et à inciter à une réorientation volontaire des comportements.Pourtant, on assiste aujourd’hui à un retour du réel qui réinterroge le couplage de ces deux notions, acceptabilité et durabilité, qu’il s’agisse de l’effet rebond, des accusations de greenwashing ou des « effets pervers » de solutions « acceptées » par les consommateurs / usagers / habitants / citoyens et se révélant pourtant d’une « durabilité » bien restreinte.
    .

Objectifs du numéro
.
En explorant de multiples enjeux thématiques, l’objectif de ce dossier de [VertigO] est de recueillir des textes qui permettent de penser les interactions entre environnement et acceptabilité sociale, et plus particulièrement :

  • Les situations de changement social désignées par le recours à la notion d’acceptabilité, ainsi que le lexique conceptuel disponible pour les décrire
  • La généalogie et les usages sociaux de l’acceptabilité sociale
  • Les dispositifs qui opérationnalisent cette notion et les pratiques qui sont transformées en son nom
  • Les diverses conceptions et approches présentes dans la littérature scientifique.

Sans être exhaustifs, nous avons repéré quatre “mondes de la pratique” à travers lesquels ces axes peuvent être réfléchis et discutés :

  • Pratiques et dispositifs
    Les expérimentations menées au nom de l’acceptabilité sociale mêlant usagers, habitants, industries, experts et pouvoirs publics se sont multipliées lors de cette dernière décennie. Souvent d’inspiration plus ou moins behavioriste, elles sont devenues par exemple, incontournables dans la mise en œuvre et la réussite des smartgrids. Cependant, l’approche dominante en termes d’acceptabilité induit l’existence de deux entités : les usagers d’un côté et les objets techniques de l’autre. L’enjeu, dans cette optique, consiste à envisager une acculturation mutuelle permettant la réussite de la relation. On peut néanmoins considérer qu’une telle démarche fait l’impasse sur l’existence des « milieux » constitués entre-autres par ces assemblages à la fois humains et non-humains.
    Cette impasse, ainsi que des enjeux industriels et publics grandissants, expliquent sans doute les évolutions des dispositifs expérimentaux actuels, d’échelle toujours plus grande et s’immisçant toujours plus profondément dans les sens sollicités dans le jugement individuel et collectif.
    Cet axe permettra de questionner plus largement les implications concrètes de dispositifs sociotechniques en termes d’acceptabilité sociale, qu’il s’agisse d’objets domestiques (économies d’énergie, domotique, etc.), de procédés industriels impliquant une multiplicité d’acteurs (tri sélectif des déchets, équipements d’irrigation, etc.), de systèmes techniques, etc.
    .
  • Politiques publiques
    La notion d’acceptabilité sociale s’est répandue depuis le milieu des années 2000, soit moins d’une décennie après celle de développement durable. Elles ont connu un succès similaire et une genèse assez proche, leurs fondements théoriques sont fragiles et elles sont portées par les mêmes acteurs.
    Toute démarche d’aménagement est par nature normative. Néanmoins, le développement durable induit une prescription “morale” qui modifie les échelles de valeurs dans les représentations du bien-vivre ; et une injonction à l’engagement des populations que l’on traduit par exemple à l’aide des termes d’écocitoyenneté, écohabitants, etc.
    Cet axe serait l’occasion d’interroger les relations croisées entre ces deux histoires et les évolutions récentes de ces deux catégories de la pratique pour comprendre si la notion tend à devenir un nouveau référent pour l’action publique. Si c’est le cas, pourquoi est-elle convoquée : pour remplacer d’autres notions jugées insatisfaisantes ? Pour dire autre chose ou autrement ? Surtout, quelle évolution implique-t-elle en termes d’objet, de visées ?
    Plus généralement, on pourra questionner dans cet axe les dispositifs d’acceptabilité sociale utilisés dans les formes de gouvernance et de régulation, sous forme de bonnes pratiques de légitimation et de construction de la confiance dans les dynamiques d’action collective.
    .
  • Mobilisations et conflits
    Les médias nous rappellent régulièrement l’existence de mouvements de contestation qui s’opposent à des projets d’aménagement, pourtant validés par l’État ou les collectivités territoriales. Cependant « institutions » et « mouvements sociaux » ne constituent pas pour autant des entités autonomes. D’une part, la portée des mobilisations (Chateauraynaud, 2011) ne se limite pas le plus souvent aux projets eux-mêmes, mais tente de remettre en cause les logiques qui ont conduit à ce que ces projets puissent voir le jour (Ollitrault, 2004). D’autre part, des dispositifs d’acceptabilité sociale sont mis en œuvre par les institutions pour éviter ces mobilisations qui pourraient freiner ou bloquer la réalisation des projets (Batellier et Sauvé, 2011). On voit donc que l’un et l’autre se définissent mutuellement, les mobilisations ayant à se construire elles aussi en tenant compte de l’existence de ces dispositifs d’enrôlement et de la prégnance qu’ils peuvent avoir sur les collectifs.
    Cet axe est l’occasion de s’intéresser à la façon dont est posée l’acceptabilité sociale dans cette co-construction sur des terrains variés ; que celle-ci empêche l’émergence de toute mobilisation alternative, ne permette pas de l’éviter ou au contraire, parvienne à l’étouffer. La mobilisation, même sous forme d’opposition, peut-elle participer à ouvrir de nouvelles options ? Il s’agirait ainsi d’interroger la place du conflit, véritable angle mort dans les débats actuels : peut-il exister, voire évoluer dans une démarche dite d’acceptabilité sociale, et être envisagé comme constitutif de dynamiques de gouvernance ?
    .
  • Recherche
    La recherche s’intéressant aux questions d’acceptabilité sociale doit faire face au renversement qui s’est produit, notamment avec la « ville durable », qui voit les institutions et les industriels ne plus être les fauteurs environnementaux, mais potentiellement incarner les solutions durables en réponse aux exigences sociétales de plus en plus fortes. Les chercheurs sont donc sollicités le plus souvent comme experts, afin de rendre lisibles les comportements collectifs et individuels, voire de donner les clés pour faire accepter le changement par les publics concernés. Les recherches s’intéressant aux problématiques environnementales peuvent-elles alors travailler la question de « l’acceptabilité sociale » sans pour autant se traduire par une injonction qui gouvernementalise les conduites ? La construction de la recherche dans ce domaine est en effet particulièrement soumise aux injonctions morales, techniques et politiques des commanditaires et plus généralement de la société en termes d’utilité sociale. Comment peut-on s’extraire d’une approche normative de l’acceptabilité en termes de standards et de bonnes pratiques, alors même que les projets d’aménagement sont constamment co-construits avec des acteurs publics et privés en demande de modèles transférables ? S’agit-il alors d’investir de manière critique la notion d’acceptabilité et/ou d’élaborer des notions alternatives ?
    Plus largement, on pourra interroger dans cet axe le rôle des commanditaires et de la demande sociale, la place des approches critiques, les implications de la recherche appliquée, les présupposés théoriques, la diversité des conceptions et approches, les obstacles épistémologiques et les biais méthodologiques propres à ce domaine.

.
Bibliographie

Batellier P., Sauvé L. 2011, « La mobilisation des citoyens autour du gaz de schiste au Québec : les leçons à tirer », Gestion, 2/ 2011 (Vol. 36), p. 49-58
Chateauraynaud F. 2011, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Petra
Fast, S. 2013. « Social acceptance of renewable energy: Trends, concepts, and geographies », Geography Compass, 7, 12, 853-866.
Fortin M-J, Fournis Y. 2014, « Vers une définition ascendante de l’acceptabilité sociale : les dynamiques territoriales face aux projets énergétiques au Québec », Natures Sciences Sociétés, 2014/3 Vol. 22, p. 231-239.
Godard O. 2004. « De la pluralité des ordres – Les problèmes d’environnement et de développement durable à la lumière de la théorie de la justification », Géographie, économie, société, 3/ 2004 (Vol. 6), p. 303-330
Laufer R. 1984, « L’acceptabilité sociale : une problématique », Revue Française de Gestion (46), p. 52-60., cité par Barbier R. (2005), Le monde du résidu. Pour une sociologie politique des objets, HDR, p.151.
Ollitrault S. 2004, « Des plantes et des hommes de la défense de la biodiversité à l’altermondialisme », Revue française de science politique 3/ 2004 (Vol. 54), p. 443-463
Raufflet, E. 2014, « De l’acceptabilité sociale au développement local résilient », VertigO – la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], Volume 14 Numéro 2 | septembre 2014, mis en ligne le 12 septembre 2014, consulté le 02 décembre 2014. URL : http://vertigo.revues.org/15139 ; DOI : 10.4000/vertigo.15139
.

Coordination du numéro :
Jérôme Boissonade (Université du Littoral Côte d’Opale, France), Tom Bauler (Université Libre de Bruxelles, Belgique), Remi Barbier (Ecole Nationale du Génie de l’eau et de l’environnement de Strasbourg, France), Marie-Josée Fortin (Université du Québec à Rimouski, Québec), Frédérick Lemarchand (Université de Caen, France) Emmanuel Raufflet (HEC-Montréal, Québec) et Éric Duchemin (Université du Québec à Montréal, Canada).

Rédaction de la revue :
Éric Duchemin, Ph.D. Co-directeur de la publication – Rédacteur en Chef

.

 

Modalités de soumission :

Les propositions peuvent émaner de chercheurs et de praticiens, avec naturellement la possibilité de textes co-signés. Ils croiseront en tous les cas un axe de réflexion privilégié (analyse des situations d’in/acceptabilité, généalogie, dispositifs, usages savants) avec l’un et/ou l’autre des mondes de la pratique identifiés.

Les propositions et manuscrits (avec résumé, texte complet, figures, tables et bibliographie) doivent être soumis par courrier électronique à l’adresse suivante : eric.duchemin@editionsvertigo.org. La soumission doit être bien identifiée au nom du dossier : « Mettre à l’épreuve l’acceptabilité sociale ».

Pour soumettre un texte, prière de consulter les politiques de publication de la revue ainsi que les directives aux auteurs. Lors de la soumission, les auteurs doivent fournir leur nom et les coordonnées de trois réviseurs potentiels pour leur article. La revue se réserve le droit de choisir ou non les réviseurs proposés.

Échéancier
1. 20 mars 2015 : date limite pour l’envoi d’une proposition contenant un titre et un résumé d’un maximum de 500 mots ;
2. 15 avril 2015 : avis aux auteurs quant à l’acceptation ou refus de leur proposition ;
3. 1 août 2015 : date limite pour l’envoi d’un texte complet respectant les conditions éditoriales précisées sur le site de la revue.
4. Évaluation du texte par un comité de lecture – réponse définitive de la revue en octobre et novembre 2015 avec grille d’évaluation des évaluateurs
5. Novembre 2015 : réception des textes révisés
6. Décembre 2015 : mise en ligne du numéro.
Sauf pour les dates du 20 mars et du 1er août, l’échéancier est fourni à titre indicatif.

.

Retrouvez cet appel sur le site de la revue [VertigO]

.

.