L’évènement se déroulera en présence de Nora Philippe, à la BU de l’université Paris Nanterre (Pixel) Continuer la lecture de “Restituer les biens spoliés : où en est-on ?”, projection-débat, 13 décembre 2023
Archives de catégorie : Evénements Sophiapol
Séminaire du GENA, 29 décembre 2023
.
Le prochain séminaire du GENA (Groupe d’études sur le néolibéralisme et les alternatives) accueillera Cesar Castillo-Garcia (The New School for Social Research) pour une intervention intitulée : “Waves of Neoliberalism : Revisiting the Authoritarian Patterns of Neoliberalism in South America” Continuer la lecture de Séminaire du GENA, 29 décembre 2023

Soutenance de thèse de Georges Macaire EYENGA : “Politiques pénales et enfermement carcéral au Cameroun”, vendredi 10 mai 2019, Université Paris Nanterre

Georges Macaire Eyenga, soutiendra, le vendredi 10 mai 2019, sa thèse pour le doctorat en sociologie, préparée sous la direction de Philippe Combessie, intitulée
Politiques pénales et enfermement carcéral au Cameroun. Socio-anthropologie de la punition en contexte de démocratisation
Date et lieu
Vendredi 10 mai 2019, 14h
Université Paris Nanterre, bâtiment Pierre Grappin, rez-de-chaussée (espace « recherche », salle
« Paul Ricoeur » – B016)
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Nanterre
Membres du jury
Florence BERNAULT, Professeure des universités, Sciences Po Paris, examinatrice
Philippe COMBESSIE, Professeur des universités, Paris Nanterre, directeur de la thèse
Frédéric LE MARCIS, Professeur des universités, Ecole Normale Supérieure (Lyon), rapporteur
Marie MORELLE, Maîtresse de conférences – HDR, Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, rapporteure
Pierre SAUVÊTRE, Maître de conférences, Université Paris Nanterre, examinateur
Résumé :
Pour réprimer le crime qui menace sa sécurité intérieure, chaque société invente des mécanismes punitifs sur la base de valeurs, de croyances et de représentations partagées. Ce fut le cas de l’invention du modèle-prison en Europe au 18e siècle, forme instituée qui a bouleversé l’économie des peines. En considérant la prison pénale comme “modèle-voyageur”, cette thèse analyse son rôle et sa place dans la gestion de l’État au Cameroun. Elle tente d’objectiver deux questions de socioanthropologie de l’enfermement carcéral : « pourquoi » et « comment » celui-ci est mobilisé en contexte de démocratisation ? Pour y répondre, l’analyse se consacre à l’historicité des politiques pénales et pénitentiaires. Sont ainsi passés au crible : le choc pénal du moment colonial, la réappropriation de la prison par l’État postcolonial, l’avènement de la démocratisation et son impact sur le regard punitif. Par la suite, l’analyse s’intéresse à la construction de l’État pénal dans un contexte d’émergence de ce que certains appréhendent en termes de « société du risque ». À cet effet, elle rend compte du contexte d’insécurité et des contre-réactions de l’État, des organisations internationales et des associations locales. Enfin, l’analyse dissèque les rapports entre la prison et la société libre, et ce faisant, aborde la question des problèmes sociaux qui la minent, des autres lieux de production de justice, ainsi que les fonctions sociales et politiques qu’elle remplit. Les constats qui se dégagent de cette recherche posent la nécessité pour les sociétés contemporaines de réinventer la punition.
Mots-clés : politique pénale, prison, enfermement carcéral, démocratisation, État pénal, fonction sociale, Cameroun.
Abstract:
To repress the crime that threatens its internal security, every society invents punitive mechanisms based on shared values, beliefs, and representations. This was the case of the invention of the prison-model in Europe in the 18th century, an established form that upsets the economy of punishment while affirming its ability to travel elsewhere. Considering the criminal prison as a “traveling model”, this thesis analysis its role and its place in state-building and state- management in Cameroon. It attempts to objectify two fundamental questions on the socio-anthropology of prison confinement: “why” and “how” is this model mobilized in the context of democratization? To answer this question, the analysis focuses on the historicity of penal and penitentiary policies. This study discusses: the penal shock of the colonial moment, the re-appropriation of the prison by the postcolonial state, the advent of democracy and its impact on punitive manners. In that respect, the analysis focuses on the construction of the criminal state in a context of emergence of what is perceived as a “risk society”. It therefore reflects the context of insecurity and counter-reactions by the state, international organizations and local associations. Finally, the analysis examines the relationship between the prison and the free society and in doing so, addresses the social problems that undermine it, other areas of justice production, as well as the social and political functions that she fills. The findings, which emerge from this research reveal the need for contemporary societies to reinvent punishment.
Keywords: criminal policy, prison, imprisonment, democratization, penal state, social function, Cameroon.

Colloque international “De l’individu.e au collectif : les théories critiques franco-allemandes en dialogue”, 18 février 2019, Université Paris Nanterre

Argumentaire
Ce colloque sera consacré à la question de l’articulation de l’individu et du collectif dans la philosophie française contemporaine et dans la théorie critique de l’école de Francfort. On cherchera à construire les conditions de possibilité d’un dialogue entre ces deux traditions, sans chercher à masquer la diversité de leurs représentants, qu’il s’agisse de la diversité théorique de la philosophie politique française, ou de celles des trois générations de l’école de Francfort. Pour ce faire, on interrogera la traductibilité de leurs appareils conceptuels et des problèmes qu’ils formulent, sans écarter la possibilité de divergences radicales.
La question de l’articulation entre l’individu et le collectif recoupe ainsi la question des conditions de la subjectivation et de la reconnaissance, entre une logique d’assujettissement (ou domination) et une logique d’émancipation. On posera des questions tant ontologiques qu’épistémologiques, pour appréhender et comprendre les phénomènes de résistance et de révoltes, à travers lesquels se tracent des voies d’émancipation.
Comment cette dialectique entre le sujet socialisé et sa capacité éventuelle de se déprendre de cette socialisation imposée se formule-t-elle dans la théorie critique et la philosophie française contemporaine ? Ces formulations peuvent-elles entrer en dialogue les unes avec les autres ou comportent-elles des aspects irréconciliables ?
La première génération de l’École de Francfort apparaît de prime abord très sceptique : l’idéologie qui masque les logiques de domination affaiblit considérablement la résistance et l’opposition des sujets. Dans quelle mesure, néanmoins, la dialectique à travers laquelle Adorno et Horkheimer appréhendent les phénomènes sociaux permet-elle d’apercevoir des modalités alternatives de subjectivation et de socialisation qui les rapprochent de philosophes dont le point de départ est moins pessimiste ? Foucault par exemple considère que la compréhension des relations de pouvoirs multiples qui traversent le tissu social ouvre un accès au potentiel émancipateur logé dans l’émergence de nouveaux sujets politiques. Rancière congédie la notion d’idéologie pour prendre au sérieux les paroles conflictuelles à travers lesquelles s’ouvrent des brèches dans les partages qui constituent l’ordre social.
L’écart entre les traditions se retrouve également avec les philosophes des deux et troisième générations de l’école de Francfort. Habermas pense la reconstruction de la communauté à travers un processus de rationalisation des mondes vécus, Honneth reconceptualise la reconnaissance. Rancière invite à renoncer au projet d’une réconciliation de la communauté avec elle-même, tandis que Lyotard conceptualise le différend qui en signe l’impossibilité. Peut-on construire des chemins de traverse entre ces positions que tout semble opposer en considérant, par exemple, que la transformation des individus passe par l’invention de nouvelles manières d’être ensemble ?
Date et lieu
Lundi 18 février – de 9h30 à 17h30
Bâtiment Pierre Grappin – Salle Paul Ricœur (B016)
Université Paris Nanterre
Comment venir ? Plan du campus
Organisation
Pauline Julien et Aurélia Peyrical, avec le soutien du Sophiapol, de l’École doctorale Connaissance, langage, modélisation (ED139) et du département de philosophie
Programme
9h : Accueil des participant.e.s.
9h15-9h30 : Mot d’accueil
9h30 –10h30: Table ronde – L’universel et le singulier, lectures franco-allemandes
Judith Revel (Pr. Université Paris-Nanterre): «Passer les universaux à la grille des pratiques»
Jean-Baptiste Vuillerod (ATER, Université Paris-Nanterre): «La pensée du sujet chez Adorno et Foucault : réflexions sur les rapports entre l’individu et le collectif»
10h10: Discussion
10h30-10h45: Pause
10h45-12h30:
Martin Saar (Pr. Dr., Université Goethe-Francfort): «Social Philosophy in/as Critical Theory.»
11h20: Discussion
Claire Pagès (MCF, Université de Tours): «Adorno, Lyotard et la résistance du Particulier»
12h10: Discussion
12h30–14h : Déjeuner
14h-15h Table ronde: la conflictualité sociale, croisements franco-allemand
Emmanuel Renault (Pr. Université Paris-Nanterre): «Peut-on distinguer approches françaises et allemandes de la reconnaissance?»
Lea Gekle (EHESS):«Le conflit socialchez Adorno et Foucault»
14h40: Discussion
15h –15h20: PAUSE
15h20-17h15:
Katia Genel (MCF, Université Paris-I-Panthéon-Sorbonne): «Maladies individuelles et maladies sociales dans la Théorie critique»
16h: Discussion
Gabriel Rockhill(Pr. Associé, Université Villanova, Philadelphie) :«Les mythes des penseurs 68»
17h: Discussion
17h20 –17h30: Conclusion de la journée

Séminaire Lasco/Sophiapol/Sef : Catherine Deschamps, 14 février, Paris Nanterre

La première séance du séminaire du GDR Lasco de l’année 2019, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Catherine Deschamps, socio-anthropologue, maîtresse de conférences à l’Ecole nationale supérieure d’architecture de Paris Val-de-Seine (Evcau).
Elle nous présentera une communication qu’elle propose d’intituler :
Sexualité et architecture : les agendas cachés

Date :
Jeudi 14 février 2019, de 17h00 à 19h00.
Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 201 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?
Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio
Résumé :
Certains objets de recherche, considérés peu légitimes à un moment donné de l’histoire d’une discipline, s’adossent à des champs de recherches reconnus pour forcer la porte de l’académie. Ainsi, les recherches sur la sexualité ont trouvé dans le VIH-sida l’occasion de leur développement. Le champ de la sociologie ou de l’anthropologie de la santé a en quelque sorte été leur cheval de Troie. Mais cet adossement dirige et réduit dans le même temps l’angle d’attaque de l’objet sous tutelle. Ce d’autant qu’avec le sida, dans les années 1980, l’urgence se mêle de l’affaire, une urgence dont il faut questionner les effets sur la production de connaissance. D’abord avec un effet d’entrainement moindre, les travaux sur la sexualité se sont aussi appuyés sur le développement des gender studies. Ces dernières étaient elles-mêmes fragiles dans les années 1980, lorsqu’elles sont souvent devenues un incontournable des sciences sociales quarante ans plus tard. En même temps que les remèdes au virus devenaient plus opérants et que les gender studies gagnaient en reconnaissance dans la dernière
partie des années 1990 et au début des années 2000, les travaux sur la sexualité se transformaient et les deux “canaux historiques” de ces travaux se mixaient davantage. D’autres champs de recherche reconnus sont venus à la rescousse, contribuant à élargir les possibilités d’analyse. Dans mon cas, la sociologie urbaine, bien installée en France depuis les années 1980, a été mobilisée. Une enquête sur la prostitution de rue au début des années 2000 permet la rencontre, autour de la sexualité, de questions de santé, de genre et d’espaces publics. Une deuxième ethnographie portant sur les femmes multipartenaires et hétérosexuelles abandonne peu à peu le champ de la santé pour affermir la place du genre et des analyses spatiales. Ces deux dernières recherches ont presque étonnamment permis ma titularisation en école d’architecture. Elles ont été un autre cheval de Troie. Le problème devient alors celui d’une adaptation : comment passer, via la sexualité et le genre, des recherches sur le champ de l’urbain à l’architecture ?
Mon exposé, fondé sur mon itinéraire dans la recherche et dans l’enseignement supérieur, tentera d’interroger les moteurs de l’illégitimité (ou du sentiment d’illégitimité), les glissements auxquels ils conduisent et les instabilités, parfois salutaires, qui les constituent.

Colloque international “Travail et langage : une approche interdisciplinaire », Université Paris Nanterre, 21 et 22 février 2019

Argumentaire
Les rapports entre langage et travail ont ceci de particulier qu’ils semblent devoir être pensés à la fois en termes d’opposition et de complémentarité. D’un côté, ces notions renvoient à deux types de paradigmes concurrents. D’un point de vue ontologique, on a le sentiment de devoir trancher entre des approches qui font soit du langage (Habermas, 1990) soit de la production (Lukacs, 1984) l’élément constitutif de la réalité sociale et des rapports sociaux. D’un point de vue épistémologiqueensuite, deux types d’oppositions s’imposent. Premièrement, la langue conçue comme système de signes ou le travail envisagé comme processus de transformation de la nature semblent constituer deux modèles inconciliables pour penser et connaître le monde social (structuralisme vs historicisme). Deuxièmement, l’accès aux expériences sociales internes au monde du travail est supposé passer tantôt par l’observation et la connaissance du processus de production objectif, tantôt par l’attention aux discours qui décrivent et justifient l’organisation du travail ainsi qu’aux récits et à la parole singulière des travailleurs eux-mêmes.
Empiriquement d’un autre côté, le travail et le langage ne semblent pas pouvoir être saisis l’un sans l’autre. Les sciences humaines et socialess’intéressent depuis longtemps au rôle du langage dans le procès de travail (Boutet, 1995, et le réseau “Travail et Langage”), que ce soit comme l’instrument par lequel s’organise la coopération, ou bien, en prêtant davantage attention au conflit, comme outil de contrôle ou de résistance. Elles ont notamment montré que les pratiques de nomination des opérations et des qualifications jouaient un rôle essentiel dans le contrôle du travail par le management (D. Linhart, 2015 ; Clot, 1995). En parallèle, de nombreuses études se sont également penchées sur la manière dont la construction d’un langage commun (dans les luttes comme dans la littérature ouvrières) contribuait à la constitution d’une contre-subjectivité ouvrière, en formalisant l’existence du groupe et en lui fournissant les armes pour la réappropriation du processus et des espaces de travail (Beaud & Pialloux, 2012) Les enjeux politiques de cette construction s’étendent, au-delà du procès du travail, jusque dans l’espace public, puisque ce langage commun a servi de socle au développement d’une subjectivation propre à porter la parole des travailleurs et des travailleuses au cœur de l’espace public (Faure & Rancière, 2007). La question de la réappropriation de ce que les discours et les institutions ont construit et représenté sous le nom d’ « identité ouvrière » a fait ainsi l’objet d’une lutte politique, bientôt complexifiée par les antagonismes internes au commun ouvrier. La question des rapports de sexe, de genre, de race ou encore le handicap ont ainsi en retour réintroduit de la conflictualité dans un langage qui de commun, est apparu comme traversé de rapports de pouvoir potentiellement hétérogènes. La remise en cause de la délimitation du concept de travail par le travail reproductif et l’innovation conceptuelle dont ont fait preuve nombre de travaux féministes (le travail domestique, la double journée de travail, le harcèlement sexuel, jusqu’à la très récente « charge mentale) ont permis de rendre visible ce potentiel de conflictualité en l’inscrivant dans le langage (Delphy, 1999 ; Dalla Costa & James, 1973 ; Federici, 2016). Enfin, depuis les années 1960, la littérature scientifique et managériale interprète la fin imminente du taylorisme, le développement du contrôle numérique des installations industrielles et l’extension du travail de bureau et de service comme le signe d’un avènement du travail immatériel. Selon les auteurs post-opéraïstesqui ont développé ce thème de la manière la plus conséquente et la plus systématique (Hardt & Negri, 2004 ; Vercellone, 2014 ; Marazzi, 1997 ; Virno, 2002 ; Moulier-Boutang, 2007), ce ne serait plus plus la dépense d’énergie physique et mentale mais le savoir et la créativité des capacités cognitives et langagières qui joueraient le rôle de forces productives centrales du mode de production capitaliste. Ainsi, loin d’être en concurrence, les activités langagières et productives seraient désormais complémentaires, voire identiques. Une telle hypothèse mérite d’être interrogée non seulement du point de vue de sa capacité à évaluer notre présent mais également pour les conséquences politiques qu’elle implique. En effet, en perdant son extériorité relativement au procès de production, le langage peut tout aussi bien contribuer à la conquête de l’autonomie dans le travail que perdre sa capacité à articuler et exprimer la critique de celui-ci.
Le colloque « Travail et langage » se propose donc d’explorer ces rapports équivoques entre travail et langage à partir d’une approche interdisciplinaire, en accueillant des contributions issues de la philosophie, de la linguistique, de la sociologie, de l’histoire, de la psychologie et des sciences de l’information et de la communication. Selon un premier axe aux abords ontologiques et épistémologiques, il s’intéressera au langage et au travail comme les principes organisateurs de deux paradigmes permettant de rendre compte de la production de la réalité sociale. Ces deux modèles entretiennent-ils une relation de concurrence ? Quelles conséquences théoriques et pratiques engage la priorité accordée à l’un ou à l’autre de ces modèles? Un second axe plus immédiatement socio-politique s’intéressera à la constitution de la subjectivité des travailleurs et travailleuses à travers l’élaboration d’un langage commun. Comment la circulation de la parole permet-elle l’émergence de formes de résistance au sein du processus de production ? Comment ce langage commun se trouve-t-il de nouveau mis en jeu dans l’espace public ?
Date et lieu
Jeudi 21 et vendredi 22 février 2019 – de 9h30 à 17h30
Bâtiment Max Weber
Université Paris Nanterre
200 Avenue de la République, 92000 Nanterre
Organisation
Juliette Farjat
Pauline Julien
Marc-Antoine Pencolé
Daria Saburova
Programme
Jeudi 21 février 2019
9h30 : Accueil des participants
10h : Ouverture du colloque (Juliette Farjat, Daria Saburova)
10h15-11h15 : Conférence introductive
Josiane Boutet : « Penser les relations entre l’activité de langage et l’activité de travail »
11h15-11h30 : Pause
11h30-12h45 : Les frontières conceptuelles du travail (Présidence : Pauline Julien)
Guillaume Lambey : « ‘‘They say it is love. We say it is unwaged work’’: Remarques sur l’idée de travail »
Quentin Pasetti : « Les mots pour dire ou faire dire le travail et le non travail au sein de la controverse autour du revenu de base »
12h45-14h15 : Déjeuner
14h15-15h30 : Le langage mis au travail (Présidence : Marc-Antoine Pencolé)
Christine Castejon : « Éléments de discussion sur « l’espace de discussion dans le travail »
Vincent Brulois, Jean-Marie Charpentier et Jacques Viers : « Une parole qui accompagne l’activité et complète l’organisation »
15h30-15h45 : Pause
15h45-17h30 : Paroles ouvrières/paroles du management (Présidence : Daria Saburova)
Marie-Hélène Delobbe : « Étudier les mutations du travail par la confrontation discours institués / paroles indigènes »
Juan Sebastian Carbonell : « Saisir les transformations du travail a travers les catégories indigènes : la dégradation de « l’ambiance » dans une usine automobile »
Luca Paltrinieri et Massimiliano Nicoli : « Reconstruire la langue du travail »
Vendredi 22 février 2019
9h30 : Accueil des participants.
10h-11h15 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (1) : l’enquête et l’archive (Présidence : Juliette Farjat)
Julien Allavena : « Les travailleurs ont-ils le droit a la parole ? Quelques repères historiques pour une épistémologie des enquêtes ouvrières »
Frédérique Sitri et Emilie Née : « Analyse du discours et activités professionnelles : la médiation par les genres »
11h15-11h30 : Pause
11h30-12h45 : Étudier, décrire, montrer le monde du travail (2) : écrits ouvriers et cinéma (Présidence : Pauline Julien)
Dalila Hellis Caputo : « Prise de parole par correspondance : pratiques de langage et écriture du travail dans les échanges épistolaires des ouvriers saint-simoniens »
Guillaume Sibertin-Blanc et Armelle Talbot : « Paroles à tenir, paroles à prendre. Remarques sur les corps et les langages dans En Guerre de Stéphane Brizé »
12h45-14h15 : Déjeuner
14h15-16h : Travail et langage : de Hegel au marxisme (Présidence : Guillaume Sibertin-Blanc)
Matteo Polleri : « Négation et affirmation dans les Manuscrits de 1844 »
Frédéric Monferrand : « Le production du social : travail, langage et nature dans les manuscrits de Hegel à Iéna »
Conall Cash : « Langage et comportement dans la pensée politique de Merleau-Ponty et Lefort des années 50 »
16h-16h15 : Pause
16h15-17h30 : Travail, langage et domination (Présidence : Alexis Cukier)
Pierrick Brizard et Paul Slama : « Domination et rationalité : repenser les rapports linguistiques dans le monde du travail »
Duarte Rolo : « Souffrance au travail, stratégies de défense et domination symbolique »

Colloque international “État autoritaire, violence politique, némésis du capital : l’Amérique latine et le monde”, Université Paris Nanterre, 24 et 25 janvier 2019

Argumentaire
Depuis la crise financière de 2008, le projet néolibéral a connu de fortes transformations à l’échelle mondiale. Les politiques monétaires menées aux États-Unis, en Europe et au Japon par les Banques centrales ont sans doute permis d’échapper au désastre, mais elles n’ont pas permis d’établir une gouvernance financière sur les flux globaux de biens et de capitaux.
Au début des années 2010, la critique de la mondialisation du capital a trouvé dans les protestations sociales une expression progressiste, voire révolutionnaire : des printemps arabes jusqu’au mouvement brésilien, en passant par la Grèce, l’Espagne, les États-Unis, la Turquie, etc. des mobilisations puissantes ont vu le jour, en inventant des formes d’auto-organisation capables, pour certaines, de renverser des gouvernements. Cette brève séquence est en passe de se refermer et se conclut par la montée de l’extrême droite dans de nombreux contextes nationaux : en Inde à partir de 2014 ; dans plusieurs pays d’Amérique latine depuis 2015 ; aux États-Unis et aux Philippines en 2016 ; en Italie et au Brésil en 2018. Dans les autres pays du Nord, les politiques xénophobes et les tendances autoritaires se sont accompagnées d’une militarisation et d’une sécurisation des politiques de souveraineté dont la gestion des frontières en Europe est l’un des signes les plus visibles. Les régimes de violence propres aux villes globales et aux frontières militarisées semblent faire contrepoint à la circulation toujours plus rapides des marchandises et des flux d’argent dans le capitalisme globalisé. La conjugaison des politiques sécuritaires et le développement du sous-développement, au Nord comme au Sud, conduit à l’émergence d’un nouveau régime de la violence politique qui s’exerce principalement sur les groupes minoritaires.
Le colloque « État autoritaire, violence politique, némésis du capital : l’Amérique latine et le monde » se fixe l’objectif de penser et de discuter une telle conjoncture en croisant des approches philosophiques sur l’évolution des formes de la violence étatique et des enquêtes plus précises sur la situation actuelle en Amérique latine. L’élection brésilienne et la crise vénézuélienne sont deux exemples frappants d’un retournement des tendances dites progressistes en Amérique latine, dans le sens d’un développement de l’autoritarisme d’État.
A cet égard, il s’agira de proposer des réponses aux questions suivantes. Avons-nous affaire à une simple accentuation des traits autoritaires propres aux États capitalistes et aux démocraties libérales, ou bien assiste-t-on à l’émergence d’un nouveau modèle de gouvernementalité, une « révolution d’en haut » inaugurée par Pinochet, Thatcher et Reagan et que les récentes évolutions en Amérique latine et ailleurs semblent accentuer ? Quel rôle et quelle place doit-on accorder à la crise de 2007-2008 et aux mouvements sociaux qui lui ont succédé dans l’accès au pouvoir des gouvernements autocratiques ? La situation brésilienne est-elle singulière ou peut-elle conduire à une aggravation des tendances à l’œuvre ? Dans quelle mesure les différentes pratiques de discipline et de contrôle de la vie sociale contribuent-elles aux transformations des États contemporains ?
Ce sont ces questions que le colloque essayera d’affronter, en combinant une approche théorique et philosophique des tendances générales du capitalisme tardif et des études empiriques sur la situation actuelle en Amérique latine et en Europe.
Date et lieu
Jeudi 24 et vendredi 25 janvier 2019 – de 10h à 17h
Salle des Conférences (F352) – Bâtiment Simone Veil
Université Paris Nanterre
200 Avenue de la République, 92000 Nanterre
Organisateurs
Programme
Jeudi 24 janvier 2019
10h – Accueil des participants
10h15 – 12h30 : Mexique, l’administration de la violence
Luis Martinez Andrade : « Violence mythique au Mexique. État d’exception et administration de la misère »
Frédéric Décosse : « Reprimarisation, contrôle de la mobilité et neo-peonage : les formes contemporaines de l’économie de plantation à la frontière sud du Mexique »
14h – 17h : Brésil, la némésis du progrès
Izadora Xavier Do Monte: «Études féministes de la sécurité : contributions à partir du cas brésilien ».
Alexandre Mendes : « Politique des lignes : mondialisation et crise du progressisme brésilien ».
Barbara Szanieki : « Agonistique ou agonie de la démocratie ? »
Vendredi 25 janvier 2019
10h – 12h30 : Guerre et nécropolitique en Amérique latine
Jeudiel Martinez: « The Chavismo as a disaster: diagrams of decomposition in the necropolitical Venezuela. »
Giuseppe Cocco : « Crise de la globalisation et nouveau régime de guerre en Amérique Latine »
14h – 17h : Recomposition libérale : autoritarisme, sexisme, migrations
Martina Tazzioli : « Detention from below and peer-to-peer subjection: governing refugees through coerced autonomy »
Simona de Simoni : « Autoritarisme et sexisme : le cas italien »
Grégoire Chamayou : « Sur le concept de libéralisme autoritaire »
Soutenance de thèse d’Olivier Surel : “Ontologie sociale hétérodoxe et néo-spinozisme. Une lecture de Louis Althusser et d’Antonio Negri”, mercredi 21 novembre 2018, Université Paris Nanterre

Date et lieu :
Mercredi 21 novembre 2018, 14h-18h
Université Paris Nanterre
M.A.E. salle rez-de-jardin
Membres du jury :
Monsieur Stéphane Haber, Professeur à l’Université Paris Nanterre (directeur).
Madame Chantal Jaquet, Professeure à l’Université Paris I — Panthéon-Sorbonne (rapporteure).
Monsieur Christian Lazzeri, Professeur à l’Université Paris Nanterre (examinateur).
Monsieur Vittorio Morfino, Professeur à l’Université de Milan (rapporteur).
Monsieur Pascal Sévérac, Maître de conférences à l’Université Paris Est Créteil (examinateur).
Monsieur Guillaume Sibertin-Blanc, Professeur à l’Université Paris 8 (examinateur).
Résumé :
Dans leurs lectures respectives de la critique marxienne de l’économie politique, Louis Althusser et Antonio Negri ont tous deux tenté de compléter cette critique par une lecture originale de la philosophie moderne de Baruch Spinoza. Notre thèse est que dans cette articulation des corpus de Marx et de Spinoza, il est possible de reconstruire une théorie originale de l’être social, ou en d’autres termes, une ontologie sociale hétérodoxe, dont la dominante peut-être caractérisée comme une prise de position « néo-spinoziste » en théorie critique.
Abstract :
In their respective readings of Marx’s critique of political economy, Louis Althusser and Antonio Negri have both attempted to complement this critique with an original reading of the Early Modern philosophy of Baruch Spinoza. Our claim is that in this articulation of Marx and Spinoza’s corpuses, one can reconstruct an original theory of social being, or in other words, a heterodox social ontology, whose dominant can be characterized as a « neo-Spinozist » position in critical theory.