Archives de catégorie : Appel à contribution

Appel à contribution : École doctorale “Michel Foucault”, 14-16 octobre 2015, IMEC

cimg1376.1278711363.thumbnail

L’Association pour le Centre Michel Foucault propose pour la sixième année une école doctorale visant à réunir les doctorants travaillant sur, avec et autour de la pensée de Michel Foucault.
 L’objectif est comme les années précédentes de mettre en relation, le plus agréablement possible et de manière assez informelle, les jeunes chercheurs afin de constituer un réseau de travail national et international, et de leur donner l’occasion de présenter leurs travaux.

L’appel à communication sera clos le 30 juillet 2015.

.
Dates :
Du 14 au 16 octobre 2015

Lieu :
Institut Mémoires de l’édition contemporaine (IMEC)
Abbaye d’Ardenne à Caen

Responsables :
Judith Revel
Arianna Sforzini

Transport :
Départ de Paris le mercredi 14 octobre en milieu de journée, retour le vendredi 16 octobre en fin de journée.
Les frais de séjour sur place et les billets de train à partir de Paris (Paris-Caen-Paris) seront offerts aux intervenants par l’Association pour le Centre Michel Foucault.
.

Précisions sur l’organisation du colloque :

Pour que les échanges puissent être les plus féconds possibles – et compte tenu des capacités d’accueil de l’Abbaye – nous limitons le nombre de participants, ce qui impliquera nécessairement un choix de notre part.
 Les doctorants ayant participé les années passées aux rencontres pourront décider d’y assister, mais la priorité sera donnée aux nouveaux intervenants et aux doctorants en 2eme et 3eme année de thèse.

Les propositions d’intervention (une page maximum), portant soit sur une question particulière du travail de thèse, soit sur un problème méthodologique précis, devront nous être envoyées, avec un CV (indiquant obligatoirement l’année et le titre de la thèse, le nom du directeur, de l’université et de l’ED de rattachement) avant le 30 juin 2015.
En fonction des demandes, nous établirons et diffuserons un programme après le 15 juillet.

Ces rencontres doctorales sont ouvertes à tous les étudiant.e.s sans distinction de nationalité, mais la langue de travail sera le français.
.

.
.
.

Appel à propositions : colloque international “L’endettement comme rapport social : limitation ou condition de possibilité de la liberté ?”, décembre 2015

appel_contribution_2_1

Le concept même de dette, que celle-ci soit publique ou privée, permet de caractériser tout un ensemble de relations sociales sur lesquelles le regard porté ne peut être neutre. L’objet du colloque est d’interroger les présupposés qui sous-tendent différentes conceptions de la dette et de l’endettement, de comprendre comment celles-ci s’entrecroisent et s’appliquent au sein de la réalité. Comment qualifier ces différentes relations sociales qui se développent sous l’entremise de la dette ? Le problème que nous posons renvoie à des considérations qui mettent en discussion certains postulats insuffisamment questionnés autour de la notion de dette, mais, plus largement, sur le devenir de nos sociétés et des liens sociaux qui s’y développent.

Les propositions devront être envoyées avant le 15 juillet 2015.

Ce colloque est organisé dans le cadre du GEREP, et a reçu le soutien du Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), l’ISP,  et du MAPP (Université de Poitiers).

.
Date du colloque :

jeudi 10 et vendredi 11 décembre 2015

Lieu du colloque :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France

 

Argumentaire détaillé :

Le concept même de dette, que celle-ci soit publique ou privée, permet de caractériser tout un ensemble de relations sociales sur lesquelles le regard porté ne peut être neutre. L’objet du colloque est d’interroger les présupposés qui sous-tendent différentes conceptions de la dette et de l’endettement, de comprendre comment celles-ci s’entrecroisent et s’appliquent au sein de la réalité. Comment qualifier ces différentes relations sociales qui se développent sous l’entremise de la dette ? Le problème que nous posons renvoie à des considérations qui mettent en discussion certains postulats insuffisamment questionnés autour de la notion de dette, mais, plus largement, sur le devenir de nos sociétés et des liens sociaux qui s’y développent.

L’endettement, entendu comme le fait d’être endetté, recouvre en général deux situations : le fait d’avoir une dette, économiquement parlant, et d’être redevable envers autrui ou la société (Graeber, 2011).

Dans un cadre économique, la dette résulte en théorie d’un contrat entre deux personnes et/ou institutions dans un contexte où l’une et l’autre sont réputées pouvoir faire un choix non-contraint et suffisamment éclairé. Ces relations peuvent être inter-individuelles, entre des individus et des organismes financiers – banques, entreprises de crédit, etc. –, mais peuvent renvoyer également à des collectivités locales ou encore des États, endettés auprès d’autres États ou d’organisations internationales telles que le Fonds Monétaire International (FMI) ou la Banque mondiale. Dans tous les cas, la dette est celle des individus ou institutions les moins favorisés envers les détenteurs de capitaux : celle de ceux qui ont dû emprunter des actifs qu’ils n’avaient pas, en creusant un passif dans leur patrimoine.

Cette conception de la dette est double puisque, tout à la fois, elle acte un système de domination (la dette étant une injonction à payer), mais elle est aussi, paradoxalement, un système de déliaison (la dette, en son sens juridique et économique est possible à acquitter – une fois qu’on l’a fait, on se trouve comme délié et redevable envers personne). La dette est donc, paradoxalement, un outil de dressage violent (« tu paieras des dettes ») mais aussi un vecteur d’atomisation sociale une fois que l’on s’en est affranchi. Dans une perspective plus holiste et non utilitariste, en effet, la dette est intarissable, elle n’est jamais acquittée, on est toujours redevable à la société et on se sent lui appartenir en se donnant à elle.

Ainsi, dans une perspective holiste, développée en sociologie et en théorie politique, le concept de dette renvoie à l’intuition fondamentale d’une « redevabilité » diffuse au sein de la société, d’une obligation de rendre les bénéfices reçus à la société dans son ensemble et à ses membres. Toutes les sociétés abritent des formes spécifiques de réciprocité (Barry, 1991) : une telle intuition est retranscrite au sein de nombreuses théories, que ce soit au sein de la conceptualisation du don/contre-don de Marcel Mauss, dans le cadre du positivisme comtien (« Nous naissons chargés d’obligations de toute espèce, envers nos prédécesseurs, nos successeurs, et nos contemporains. », Catéchisme positiviste, 1852), du solidarisme de Léon Bourgeois, dans celui de la théorie de la justice comme équité de John Rawls, ou encore de la théorie de l’avantage mutuel prônée notamment par David Gauthier. À partir de présupposés distincts, ces auteurs soulignent l’idée selon laquelle chaque individu doit sa situation aux efforts accomplis par les générations passées et/ou les autres membres de la société pour construire et préserver les institutions politiques et sociales qui permettent de garantir le bien ou l’intérêt commun.

Selon une approche holiste plus forte encore, on pourrait considérer que la notion même de dette n’a pas de sens et doit être totalement récusée : ce sont les structures et les rapports de force sociaux qui produisent des effets sur les rapports individuels. Il faudrait donc partir du point de vue du tout plutôt que des parties. Tout reposerait alors sur les structures qui génèrent de la domination en soumettant les uns aux autres, par des dispositifs divers, dont la dette fait partie, et non sur des rapports entre individus, quelque consentis qu’ils puissent paraître. En partant d’un autre point de vue, le juriste Duguit, dans un mouvement théorique visant à dépasser la distinction droit public-droit privé pour prôner le droit comme science sociale englobante, refusait la conception individualiste de la dette au nom de conceptions sociologiques précises. Pour lui, une créance est un rapport objectif fondé sur la « règle de droit », qui est, avant tout, une réalité sociale (Duguit, 1923).

D’un côté, être endetté constitue une limitation de la liberté, et d’un autre côté conduit à reconnaître qu’une telle liberté ne saurait être garantie sans l’apport d’autrui. Comment qualifier la dette ? Doit-on condamner systématiquement les relations qu’elle implique ou au contraire en faire l’éloge ?

Sans prétendre à l’exhaustivité, les propositions pourront porter sur les trois axes complémentaires suivants :

  • Nous souhaitons engager une réflexion normative sur la légitimité de l’endettement financier, tant aux échelles nationales qu’internationales. Du point de vue du créancier, une dette semble à première vue devoir être remboursée : il apparaît légitime de demander aux endettés, qui en font fait la promesse en passant un contrat, de rendre les sommes empruntées. En outre, du point de vue du débiteur, certains projets ne sauraient être entrepris sans aide extérieure. Toutefois, un certain nombre de points méritent d’être interrogés : la légitimité de pratiques associées à la dette (taux d’intérêt, conditionnalités dans les cas plus spécifiques d’emprunts internationaux, nécessité de rembourser des dettes contractées par les générations passées ou des dirigeants dont la représentativité peut être contestée, etc.), les relations créditeur-débiteur (vulnérabilité voire culpabilité du débiteur, domination du créditeur sur le débiteur, etc.). En écho au développement ces dernières années de mouvements sociaux, d’Occupy Wall Street aux Indignados espagnols, qui ont entrepris de repolitiser la dette pour mieux dénoncer ce nouveau mode de domination qualifié de « créditocratie » (Ross, 2014), nous souhaitons ainsi interroger la légitimité de la dette financière elle-même. Cela renvoie à la critique marxiste de la dette publique, et renvoie à des problématiques contemporaines très concrètes, en particulier en Europe, comme le montre la toute récente victoire électorale, en Grèce, du parti Syriza qui a fait de l’annulation de la dette publique le pivot de sa campagne électorale. La période qui s’ouvre sera nécessairement celle des expérimentations sur ce terrain, qui devront être interrogés d’un point de vue à la fois économique, philosophique et politique. Doit-on remettre en cause une telle pratique ? Ou convient-il de distinguer les dettes « légitimes » des dettes « illégitimes », et si oui, selon quels critères ? Peut-on assimiler la dette publique à la dette privée ? Comment comprendre la spécificité de la dette publique, en particulier à la lumière de la crise de la dette souveraine ?
  • Du point de vue de la philosophie sociale critique, il sera intéressant d’interroger en quoi la dette au sens économique et juridique est un lien qui délie typique des sociétés libérales individualistes : en tant qu’une créance peut toujours être acquittée, l’individu peut se trouver libéré de toute obligation. Ainsi la formalisation de l’obligation comme une opération entre individus susceptible de disparaître trace les contours d’une société individualiste où les individus sont initialement des êtres déliés susceptibles de retrouver cet état de déliaision ou de le retrouver par un simple acte individuel volontaire. Cette conception de la sociabilité est très éloignée des rapports de redevabilité multiples et informels des sociétés holistes.
  • Dans une perspective plus anthropologique, nous souhaitons réfléchir sur la dette entendue comme redevabilité sociale. Reconnaître une telle redevabilité envers la société et ses membres revient à admettre que la liberté et les possibilités offertes ne dépendent pas du mérite de chacun, mais davantage de la société dans laquelle on évolue. La réussite économique et sociale, et plus largement l’autonomie individuelle, ne pourraient être garantis sans l’apport de la société, et nous serions ainsi tous, riches comme pauvres, endettés. D’autres remettent cependant en cause une telle idée, en affirmant que la reconnaissance d’un tel endettement remet en cause la possibilité même d’un self-made man, un homme qui ne devrait « rien à personne », d’un sujet autonome qui ne tirerait la loi de son action que de lui-même, de son mérite et de ses efforts (Nozick, 2008). Cette dernière affirmation coïncide avec la voie privilégiée au sein des politiques sociales contemporaines, dans lesquelles sont développées, plutôt que des systèmes universalistes, des aides ciblées qui tendent à créer une dissociation entre contributeurs et bénéficiaires des aides, ces derniers étant qualifiés d’ « assistés » (Duvoux, 2012). La reconnaissance d’une telle dette sociale va ainsi à l’encontre de l’individualisme prégnant au sein des sociétés. De telles politiques peuvent être considérées comme caractéristiques des régimes néolibéraux (Lazzaratto, 2011) : la dette est perçue négativement par les bénéficiaires de l’aide publique eux-mêmes. Sommes-nous redevables de la société et de ses membres ? Si oui, quelles sont les implications d’un tel postulat et comment le justifier ?

.
Références :

Brian Barry, “Justice as Reciprocity”, in Liberty and Justice, Essays in Political Theory 2, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 211-241.
Léon Bourgeois, Solidarité [1912], 7e édition, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998
François Chesnais, Les dettes illégitimes, Paris, Raisons d’agir, 2011
Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, 2e éd., t. I, Paris, de Boccard, 1923.
Nicolas Duvoux, Le nouvel âge de la solidarité. Pauvreté, précarité et politiques publiques, Paris, Seuil, La République des idées, 2012
David Graeber, Debt. The First 5000 Years, Brooklyn, New York, Melville House Publishing, 2011
David Gauthier, Morals by agreement, Oxford, Oxford University Press, 1986
Maurizio Lazzarato, La Fabrique de l’homme endetté. Essai sur la condition néolibérale, Paris, Éditions Amsterdam, 2011
Marcel Mauss, Essai sur le don, Formes et raison de l’échange dans les sociétés archaïques [1923-1924], in Sociologie et anthropologie, 11e édition, Paris, Presses Universitaires de France, 2006, p. 143-279
Robert Nozick, Anarchie, État et utopie [1974], traduit de l’anglais par E. d’Auzac de Lamartine et révisé par P. Dauzat, Paris, Presses Universitaires de France, 2008
John Rawls, Théorie de la justice [1971], traduit de l’anglais par C. Audard, Paris, Éditions du Seuil, 1987
Andrew Ross, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, OR Books, 2014

.

Comité scientifique : Serge Audier (Université Paris 4 – Sorbonne), Jérémie Barthas (CNRS), Magali Bessone (Université Rennes 1), Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté), Alain Caillé (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Esther Jeffers (Université Paris VIII – Vincennes St-Denis, Stéphane Haber (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Christian Lazzeri (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Comité d’organisation : Pierre Crétois (Université de Tours) ; Naël Desaldeleer (Université de Poitiers) ; Cédric Rio (Centre Maurice Halbwachs, ENS) ; Stéphanie Roza (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ;Jean-François Bissonnette (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense) ; Arnault Skornicki (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
.
.
Modalités de soumission :
Les propositions devront être envoyées, sous format numérique (500 mots max., en .doc ou .pdf) à colloque.dette@gmail.com avant le 15 juillet 2015.
Pour toute question complémentaire, écrire à colloque.dette@gmail.com, ou visiter notre page web.
.
.
 
 
CALL FOR PAPERS
 
Debt as a social relationship: limit or condition of liberty?
International conference
.
 
Date: Thursday 10th and Friday 11th of December, 2015
Place: Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France
.
The conference is organized within the context of the GEREP and supported by the Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), the ISP, and the MAPP (Université de Poitiers).
.

The very concept of debt, either public or private, characterizes a whole set of social relationships which cannot be considered in a neutral way. The aim of this conference is to question the presuppositions underlying the different conceptions of debt and indebtedness, in order to understand how they criss-cross each other and how they are put into practice. How can we characterize the distinct social relationships that develop under the pressure of the debt? This issue refers to arguments that put into question some insufficiently analysed assumptions about the notion of debt and, more broadly, the future of our societies and the social links it maintains within its bosom.

Indebtedness, understood as the fact of being indebted, usually refers to two circumstances: being economically in debt, and the debt one owes towards others or society as a whole (Graeber, 2011).

In economic terms, debt is theoretically the result of a contract between two persons or institutions who are assumed to be able to choose with sufficient knowledge and without constraint. These relations can exist between individuals or between an individual and financial organizations (banks, credit agencies, etc.), but they can also involve local communities or states indebted to other states or international organizations like the International Monetary Fund (IMF) or the World Bank. In any case, those in debt are the poorer individuals or institutions, who owe those who possess the capital; those in debt have to borrow their missing assets and in doing so add a liability to their patrimony.

This conception of debt is double-sided because it authorizes a system of domination (debt is an injunction to pay), but it also paradoxically creates a system of unbinding. According to its legal and economical meanings, it is possible to pay off a debt and then to be considered unbound and obliged to no one. Consequently, debt is paradoxically at the same time a tool for harsh discipline (‘you shall pay your debts’) and a vehicle for social atomism once people are liberated from it. But in a more holistic and non-utilitarian approach, debt is seen as inexhaustible: it can never be paid off and one will always be obliged towards society. Moreover, our membership in society is experienced through giving oneself to it.

This holistic point of view is developed by sociology and political theory, and articulates the concept of debt with the basic intuition of an accountability disseminated through society, which is a mandatory giving back to the whole society and its members of what has been received. The idea that all societies harbour specific forms of reciprocity (Barry, 1991) animates numerous theories, like the maussian gift / counter-gift; the positivism according to Auguste Comte (‘We are born loaded with all kinds of obligations, towards our predecessors, our successors and our contemporaries’ in Catéchisme positiviste, 1852); the solidarism of Léon Bourgeois; the Rawlsian theory of justice as fairness or David Gauthier’s theory of mutual advantage. Starting from distinct positions, these thinkers underline the basic idea that everyone owes their own situation to efforts made by past generations and/or other actual members of the society. These efforts are building and preserving those political and social institutions that guarantee the common good or interest.

If we go even further in the holistic argument, we should consider the possibility that the very notion of debt has no meaning at all and must be fully denied. Only social structures and power balances produce effects on individual relationships. Therefore, the starting point is the whole and not the parts. Individual relations are not the starting point, even if they seem to be built on mutual agreement, but the structures are, and these generate domination by forcing some to submit to others using different processes such as debt. Even starting from different positions a number of different thinkers have reached the same conclusion, like for instance the French lawyer Duguit who advocated going beyond the distinction between private and public law. He defined law as an all-encompassing social science, and refused the individualist conception of debt out of sociological concerns. Instead, debt was an objective relation founded on the ‘rule of law’ understood as social reality (Duguit, 1923).

So, on the one hand, to be indebted entails a limitation of freedom, and, on the other, leads to acknowledging that freedom necessitates the input of others to be guaranteed. How should we understand debt? Should we systematically condemn the relationships implied by debt or should we praise them?

Without any claim to totality, papers will be welcomed that deal with these three complementary axes:

–       We wish to initiate a normative reflexion on the legitimacy of financial indebtedness, in both national and international terms. From the creditor’s standpoint, it firstly appears that the debt should be reimbursed. It seems justified to ask the debtors to give back the amount they borrowed because they pledged to do so by contract. Furthermore, from the debtor’s standpoint, some projects could not be carried out without external support. But some points still have to be questioned, such as the legitimacy of practices related to debt (the interest rate, the conditionality in specific cases of international loans, the necessity of reimbursing debts contracted by past generations or leaders with contested representativeness, etc.), but also the relationship between creditor and debtor (vulnerability and even guilt from the debtor, domination of the creditor over him etc.). In doing so, we wish to question the legitimacy of financial debt itself, echoing the growth of social movements during the last few years, from Occupy Wall Street to the Spanish Indignados who tried to repoliticize debt and to denounce a new type of domination which they called “creditocracy” (Ross, 2014). This refers both to Marxist critics of public debt and to very concrete actual issues, especially in Europe, with the recent electoral victory of the Greek party Syriza who made the cancelling of public debt central to its campaign. The future will necessarily be a period of field experiments, which will have to be questioned from economical, philosophical and political approaches. Are such practices legitimate? Do we need to distinguish between ‘justified’ debts and ‘injustified’ ones? If so, according to which criteria? Is it acceptable to assimilate public and private debt? How can we understand the specifics of public debt, particularly regarding the sovereign debt crisis?
–       Using the insights of critical social philosophy, it will be important to interrogate the measure to which debt, understood in economic and legal terms, could be an unbinding link, distinctive of individualistic and liberal societies. If a debt can always be paid off, the individual can be released from any obligation. Defining obligation as a process between individuals that can be forgiven enables an individualistic approach to society, where individuals are understood as first and foremost unbound beings. So they can always return back to this original unbound state with a single voluntary individual act. This conception of sociability stands very far from the holistic definition of society as multiple and informal accountabilities.
–       From a more anthropological approach, we wish to think about debt understood as social accountability. If we acknowledge such accountability towards society and its members, this implies that our freedom and opportunities do not depend upon personal merit but rather the society in which we are living. Economic and social success and even individual autonomy could not be guaranteed except without the support of society. In that case we are all indebted, whether rich or poor. Some have criticized this point and assert that acknowledging such indebtedness would undermine the very possibility of a self-made man, who owes ‘nothing to anyone’; an autonomous subject whose rule of action will only depend on himself, his merit and his efforts (Nozick, 2008). This last idea matches the main strategy at work in actual social policies which prefer targeted-aids over universalist systems. Thus, it tends to create a separation between contributors and recipients, which are designated as “assisted people” (Duvoux, 2012). Acknoweldging such social debt contradicts the mainstream individualism of our societies which could be considered a distinctive feature of neoliberal systems (Lazzaratto, 2011), to the extent that indebtedness is negatively understood by the recipients themselves. These are the consequences of a fundamental question: are we truly indebted to society and its members? If so, what is really implied by this statement and how can we justify fully its results.
.
 
References
Brian Barry, “Justice as Reciprocity”, in Liberty and Justice, Essays in Political Theory 2, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 211-241.
Léon Bourgeois, Solidarité [1912], 7e édition, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998
François Chesnais, Les dettes illégitimes, Paris, Raisons d’agir, 2011
Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, 2e éd., t. I, Paris, de Boccard, 1923.
Nicolas Duvoux, Le nouvel âge de la solidarité. Pauvreté, précarité et politiques publiques, Paris, Seuil, La République des idées, 2012
David Graeber, Debt. The First 5000 Years, Brooklyn, New York, Melville House Publishing, 2011
David Gauthier, Morals by agreement, Oxford, Oxford University Press, 1986
Maurizio Lazzarato, The Making of the Indebted Man. Essay on the Neoliberal Condition, [2011] Los Angeles, Semiotext(e), 2012
Marcel Mauss, The Gift : Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies, [1923-1924], Martino Fine Books, 2011, 11e édition, Paris, Presses Universitaires de France, 2006, p. 143-279
Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia [1974], New York, Basic Books, 2006
John Rawls, A Theory of Justice [1971], Harvard University Press, 1999
Andrew Ross, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, OR Books, 2014
 
 
Scientific Committee: Serge Audier (Université Paris 4 – Sorbonne), Jérémie Barthas (CNRS), Magali Bessone (Université Rennes 1), Vincent Bourdeau (Université de Franche-Comté), Alain Caillé (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Esther Jeffers (Université Paris VIII – Vincennes St-Denis, Stéphane Haber (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Christian Lazzeri (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Organizing committee: Pierre Crétois (Université de Tours) ; Naël Desaldeleer (Université de Poitiers) ; Cédric Rio (Centre Maurice Halbwachs, ENS) ; Stéphanie Roza (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ; Jean-François Bissonnette (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense) ; Arnault Skornicki (Université Paris-Ouest Nanterre La Défense).
 
Submission:
Propositions will be sent in digital format (500 words max., in .doc or .pdf) at colloque.dette@gmail.com before the 15th of July, 2015. For any complementary question, please write to colloque.dette@gmail.com, or visit our webpage.
.
.
.

Appel à contributions : journée d’études “L’appropriation privative du collectif et du commun. Théorie, histoire et politiques”

AAC

La journée est organisée à Paris dans le cadre de l’équipe de recherche d’économie PHARE (CNRS-Paris 1), de l’UMR de sociologie CMH (CNRS-ENS) et du laboratoire de philosophie et de sociologie Sophiapol (Paris 10).

Elle aura lieu  les 21 et 22 janvier 2016, à la Maison Sciences Économiques (Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne). Les propositions sont à envoyer avant le 30 avril 2015.
.

Présentation

Avec la marchandisation (commodification) et la propriétarisation (proprietarization) tendancielle de toutes les portions de la vie humaine et des ressources, on peut se demander si l’on n’assiste pas à l’extension du domaine des biens privés au détriment de celui des biens publics/collectifs et communs. Si c’est le cas, quels sont les enjeux, les implications et les conséquences éventuelles d’une telle relation de vases communicants ?

On peut opposer deux définitions idéales typiques des biens publics. D’une part, la définition économique des biens publics – plus précisément désignés par la discipline comme collectifs – qui renvoie à l’usage fait de ces biens, a la fois non exclusif et non rival, ce qui impliquerait que la production doive être publique pour être optimale. D’autre part, une définition de nature politique prend en considération la source et la procédure de création et d’affectation de ces biens : ceux-ci appartiennent au public, sont distribués en public par des experts d’organisations publiques, ou sous leur responsabilité. Ces biens publics ou collectifs se distinguent des biens communs. La définition économique de ces biens renvoie toujours à leur usage qui, cette fois rival, menace d’épuiser le bien. La définition politique des ressources communes, elle, renvoie toujours à la procédure d’affectation du bien : ces ressources ne sont ni entièrement à la charge de l’État, ni fournies par le marché, mais gérées par des communautés auto-gouvernées capables d’en réguler l’usage de façon à maintenir un taux de renouvellement de la ressource qui excède son taux de prélèvement (Ostrom, 1990, p. 1-2 et p. 30). On observe que ces catégories ne sont pas des catégories réelles (s’appuyant sur les caractéristiques des biens considérés) mais des catégories opératoires (s’appuyant sur leur fonctionnement économique). Autrement dit, il n’y a pas de biens communs ou publics/collectifs par nature : ce qui détermine la catégorie à laquelle le bien appartient est la manière dont il fonctionne du point de vue de l’économie. Réciproquement donc rien n’interdit qu’un bien public/collectif ou un bien commun deviennent un bien privé. Rien n’interdit, par exemple, qu’un bien public – comme les réseaux de chemin de fer ou de télécommunications – ne devienne un bien privé, si on découvre un moyen de faire entrer le bien dans la catégorie de biens rivaux et exclusifs.

Y aurait-il alors, avec cette tendance à la marchandisation et la propriétarisation, une tendance quasiment fatale à la disparition des catégories autres que celle de biens privés, dans le cadre d’une économie de marché ? Y aurait-il sens à déplorer ce mouvement (s’il existe) et, dans ce cas, à proposer une définition économique et juridique plus robuste des biens publics/collectifs et communs qui les préservent d’une privatisation possiblement délétère ? Inversement, l’émergence de formes collaboratives produisant du bien public (toutes les formes de wiki et de partage) remettent aussi en question la distinction entre appropriation publique et privative. Ces différentes évolutions posent le problème de l’autonomie de l’économie à l’égard d’autres approches, politiques ou morales au nom desquelles elle pourrait être mise en question ; elles posent enfin le problème d’une requalification du commun et du public/collectif qui, si ce sont des catégories essentielles, doivent recevoir une définition économique, politique et juridique plus robuste.

Au cours des deux journées qui se dérouleront en janvier 2016 nous souhaitons, dans un cadre pluridisciplinaire (à l’intersection de l’économie, de la philosophie, du droit et des sciences politiques), encourager des communications susceptibles :

1. de proposer une clarification conceptuelle des distinctions entre biens communs et biens collectifs, y compris dans l’histoire des idées ;

2. d’offrir un éclairage sur la place des biens collectifs et biens communs au cours de l’histoire, susceptible notamment de mettre en évidence la régression de ces types des biens face à d’autres formes d’appropriation ;

3. de mettre en lumière les différences de production et gestion des biens collectifs et biens communs ;

4. d’interroger de façon critique l’approche par E. Ostrom des biens communs ainsi que l’engouement actuel pour les biens communs ;

5. de reposer la question de savoir si une gestion spécifique des biens communs et biens collectifs est requise ou non.

.

Comité scientifique :
CHARDEAUX Marie-Aline, Université Paris-Est Créteil
CORNU Marie, CNRS
FLEURBAEY Marc, Université de Princeton
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS
HABER Stéphane, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
LABROUSSE Agnès, Université Picardie Jules-Verne
LAVAL Christian, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
PICAVET Emmanuel, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
STURN Richard, University of Graz
VANUXEM Sarah, Université de Nice Sophia Antipolis

Comité d’organisation :
BERTRAND Elodie, CNRS, PHARE
CRETOIS Pierre, Université de Tours, Sophiapol
FORSE Michel, CNRS, CMH
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS, CMH
POINSOT Philippe, LVMT
RIO Cédric, CMH
WATKIN Thomas, CMH

Conditions de soumission :
Les propositions de communications (d’environ 500 mots, et indiquant le ou les axe(s) d’étude choisis) sont à envoyer à colloquebienscollectifs@gmail.com pour le 30 avril 2015 au plus tard.
Les décisions d’acceptation ou de refus seront notifiées avant le 18 mai.

.

.

Appel à contributions : articles “Zoom sur…”

cuicui zoom surLe Carnet du Sophiapol a pour vocation de diffuser des annonces relatives aux recherches actuelles en sociologie, philosophie et anthropologie politiques. Dans cette perspective, le Sophiapol souhaite ainsi développer un outil de travail accessible à toute personne travaillant ou souhaitant travailler sur ces thématiques de recherches.

Classés sous la catégorie “Zoom sur…”, ces articles présentent les publications récentes de et/ou sur les auteurs, mais également sur les notions importantes directement liées ou entrant en résonance avec les recherches du laboratoire Sophiapol, ainsi que les récents événements académiques ou extra-académiques relatifs à ces auteurs ou notions.

La constitution de bibliographies et le travail de veille sont de fait réalisés par les chercheur-se-s au cours de leurs recherches, mais ne peuvent que rarement faire l’objet de publications à part entière, alors même qu’ils constituent une ressource très précieuse. Ces contributions peuvent être valorisées comme tout autre article : Le carnet du Sophiapol est une publication électronique possédant un ISSN (2111-4269). Il est d’ailleurs référencé dans le catalogue des ressources électroniques de la BNF.

A titre d’exemple, vous trouverez sur le Carnet du Sophiapol un article consacré à Cornelius Castoriadis.

Sauf exceptions justifiées, les articles devront faire connaître les publications ou événements datant au plus tôt de 2005. Dans le cas d’articles portant sur des thématiques ayant donné lieu à un très grand nombre de publications ou d’événements, ces articles pourront être sélectifs (ils devront indiquer alors les critères de sélection retenus).
.

Propositions d’articles

Nous souhaiterions en priorité publier des articles sur les auteurs et/ou notions suivantes, mais sommes bien entendu ouvert(e)s à toute autre proposition :

Auteurs et courants :
– Foucault
– Bourdieu
– Marx
– Habermas
– Veblen
– Lefort
– néo-républicanisme
– Spinoza
– Henri Lefebvre
– Jean Baudrillard
– Durkheim
– Freud
– Weber
– J. Butler
– Simone de Beauvoir
– Colette Pétonnet
– Comte
.

Thèmes :
– écologie politique
– conflit
– estime sociale
– capitalisme
– prison
– sociologie des comportements sexuels
– exploitation
– reconnaissance
– émotions
– anarchisme
– vulnérabilité
– globalisation
– domination
– revenu garanti
– pragmatisme et sciences sociales
– féminisme
– mémoire collective
– émancipation
– socialisme
.
.

Entrées

Les articles pourront comporter les entrées suivantes (les catégories et sous-catégories sont signalées à titre indicatif) :

1. publications (pour les articles sur auteur)
oeuvres de l’auteur nouvellement éditées
nouvelles traductions
ouvrages de commentaire
presse sur l’auteur

1 bis. publications (pour les articles sur notions)
ouvrages
articles
presse

2. ressources vidéos/audios

3. manifestations académiques (séminaires, ateliers, journées d’études)

4. manifestations extra-académiques (débats, conférences, expositions, cinéma)

5. quelques ouvrages de référence sur la question moins récents (si l’auteur le juge nécessaire)

6. centres de recherche et institutions travaillant de manière approfondie sur ce thème

7. sites web consacrés à l’auteur ou à la thématique
.
.

Procédure pour la soumission d’articles :

Envoyer, préalablement à la réalisation de l’article, une proposition d’article, indiquant le thème ou l’auteur choisi, ainsi que les catégories qui, selon l’auteur, doivent figurer pour cet article, à l’adresse suivante : eva.debray@gmail.com

Pour la mise en forme des références bibliographiques, se référer à l’article cité en exemple plus haut.

.
.
.
.

Appel à communications : Doctoriales du Sophiapol, Université Paris Ouest, 15 avril 2015

appel_contribution_2_1

Le laboratoire Sophiapol organisera le 15 avril 2015 une journée d’étude dédiée aux travaux de ses doctorants. Ces doctoriales visent, d’une part à échanger sur la diversité des travaux du laboratoire, et d’autre part à valoriser les problématiques transversales à la philosophie et la sociologie. À partir des propositions de communication reçues, nous tenterons  de faire dialoguer les recherches entre ces deux disciplines à l’image du séminaire « Pratiques croisées », organisé l’année dernière. Dans le cadre de cette journée, les communications devront non seulement être l’occasion d’une discussion entre jeunes chercheurs du laboratoire, mais représenteront aussi une opportunité de communiquer sur ses travaux.

Modalités pratiques

Nous vous invitons donc à nous envoyer vos propositions avant le 5 janvier 2015 à l’adresse suivante : doctorialessophiapol@gmail.com.
Elles devront comporter un titre et un résumé en 500 mots maximum.
Nous vous recontacterons à la fin du mois de janvier pour vous faire connaître les propositions retenues.
Chacune des communications ne devra pas dépasser 30 minutes (soit environ 8 pages en calibri 11) et sera suivie d’une discussion avec la salle.

À titre indicatif, nous vous rappelons ci-dessous les axes de recherche du Sophiapol. Néanmoins tout sujet de communication lié à vos recherches sera examiné.

Axe 1 : Pratiques et politiques des corps
Axe 2 : Production des frontières : identité et espace
Axe 3 : Le présent du capitalisme
Axe 4 : Les grammaires du politique

Comité d’organisation

Olivier Chassaing, Daphné Le Roux, Jérémy Lemarié, Margot Verdier (Université Paris Ouest, Sophiapol)

Appel à communications : “Espaces et moments autres. Hétérotopies : concepts, terrains et usages”, Sophiapol, Nanterre, 19 & 20 juin 2015

 

Argumentaire

Depuis les années 1960, de nouvelles réflexions sur l’espace ont permis d’interroger l’hétérogénéité de ce que Michel Foucault[*] dénomme « l’espace du dedans » structuré par ce que l’on pourrait qualifier de normes légitimes. Le colloque Espaces et moments autres. Hétérotopies : concepts, terrains et usages, point d’orgue du séminaire Politiques de Foucault développé à Paris Ouest depuis deux ans, invite à alimenter l’analyse des « espaces du dehors », lieux qui ont la propriété, nous dit-il, de refléter, contester ou inverser ces normes légitimes.

Nous proposons de développer une réflexion sur la portée et les usages du concept d’hétérotopie, en mobilisant, autour de quatre axes, des contributions issues de différentes approches disciplinaires.

 

Axe 1.  Enjeux théoriques

L’hétérotopie juxtapose en un lieu réel plusieurs espaces qui, précise Foucault, « sont en eux-mêmes incompatibles ». Elle implique des pratiques concrètes dans un espace pluridimensionnel qui questionne les frontières construites par les représentations de sens commun intéressant un monde partagé.

  • Quelle est la valeur heuristique de cette notion ?
  • En quoi a-t-elle été – peut-elle encore s’avérer – fructueuse pour la recherche en sciences humaines (anthropologie, architecture, démographie, études littéraires, histoire, géographie, philosophie, psychologie, urbanisme, sciences du langage, sociologie, etc.) ?

 

Axe 2.  Hétérotopies : frontières, altérités et représentations

Afin de les identifier, Michel Foucault précise que les hétérotopies sont dotées d’un « système d’ouverture et de fermeture qui, à la fois, les isole et les rend pénétrables ». Paradoxales, déconnectées du local mais situables, elles permettent d’appréhender à la fois le centre et les marges du monde. Elles représentent tout aussi bien l’extériorité du dedans, relative aux espaces dérobés aux regards (asiles, cimetières, etc.) que l’intériorité du dehors à l’exemple, dit-il, de la pièce qui, dans certaines maisons d’Amérique du Sud, est ouverte au visiteur tout en lui interdisant les espaces les plus intimes.

  • Dans cette perspective, seront bienvenues les communications qui prendront en considération la notion d’hétérotopie pour saisir l’articulation entre identité et altérité, entre le familier et l’étrange, et pour éclairer les processus « d’altération » exclusive de celui qui m’est proche ou de réduction inclusive de celui qui m’est radicalement différent.
  • On peut envisager des communications concernant la mise en scène de l’étranger, de l’exotique : musées  – de l’étranger (Quai Branly) mais aussi investis par l’étranger (visités par les touristes) –, expositions coloniales, « zoos humains » et toutes représentations et mises en scène des migrations.
  • Dans le prolongement du colloque Les hétérotopies sexuelles : formes et pratiques du désir d’ailleurs organisé à l’Université Libre de Bruxelles en octobre 2008, on accueillera volontiers des communications concernant la sexualité : maisons closes (d’hier et d’aujourd’hui), pratiques touristiques (clubs de vacances, tourisme sexuel, etc.), espaces dédiés aux rencontres sexuelles, analyses du harem et de son imaginaire.
  • Enfin peuvent être proposées des communications qui concernent des mises en scène de l’Autre de façon générique, dans un espace autre et à un moment autre, représentations ordonnées à vocation plus ou moins artistique, plus ou moins populaires, au croisement entre les cultures et la Culture : le théâtre, le cirque, le cinéma, etc..

 

Axe 3.  Lieu(x) du passage

L’hétérotopie permet d’appréhender les lieux d’un devenir à la fois individuel et collectif.

  • Dans cette perspective, sont attendues des communications portant sur des lieux institutionnels de détention (prisons, camps de transit, camps de réfugiés, etc.), de formation (institutions scolaires et universitaires, casernes, etc.) ou de soin et d’aide (services hospitaliers, soins palliatifs, maisons de retraite, etc.).

Mais l’hétérotopie concerne également les lieux permettant la traversée d’autres espaces, tels le train ou le navire – « hétérotopie par excellence » nous dit Foucault qui précise qu’elle peut être « quelque chose à travers quoi on passe […] quelque chose également par quoi on peut passer d’un point à un autre […]  quelque chose également qui passe ».

  • Nous aimerions aborder dans cet axe les thèmes du moment du voyage et des espaces de transports respectivement envisagés comme hétérochronies et hétérotopies.

 

Axe 4.  Utopie(s) ?

Les hétérotopies entretiennent une relation ambiguë avec les utopies. Elles paraissent s’opposer en ce que les premières sont localisables et désignent plus précisément des « contre-espaces » situés au cœur de notre expérience ordinaire, tandis que les secondes désignent étymologiquement des univers sans lieu.

Mais hétérotopies, « sorte d’utopies effectivement réalisées », et utopies semblent partager les mêmes fonctions de « représentation », de « contestation », ou « d’inversion » des propriétés des lieux ordinaires.

  • Aujourd’hui, quels sont les projets, les initiatives et les acteurs qui travaillent à la construction ou à l’émergence de ces « espaces autres » ?

En réponse à cette question seront bienvenues des communications portant, entre autres, sur les thématiques suivantes :

  • construction des hétérotopies
  • identités et « mondialisation »
  • « temporalités autres » au sein d’un même espace (uchronies ? hétérochronies ?)
  • corps utopique et corps hétérotopique : performance et transformation du corps, Art
  • cités « alternatives » : phalanstères, kibboutzim, cité-jardins, Christiania au Danemark, Auroville en Inde, mais aussi diverses formes de ce qu’on désigne parfois comme « Condominium », « Gated Communities » sécuritaires, The Venus Project, etc..

 

 

Modalités pratiques

Les résumés des propositions de communication, rédigés en français, sont attendus pour le 20 décembre 2014 et doivent :

  • comporter un titre
  • indiquer le nom de l’auteur et de l’institution de rattachement (coordonnées complètes)
  • ne pas dépasser 300 mots
  • être envoyés par courriel à l’adresse suivante : espacesautres2015nanterre@gmail.com

Les propositions seront évaluées par le comité d’organisation.

Les réponses aux propositions seront envoyées le 13 février 2015.

 

Pour toute question  relative à ce colloque, vous pouvez contacter Philippe Combessie : ph.combessie@gmail.com

 

Comité d’organisation

Philippe Combessie (coordonnateur), Catherine Deschamps, Colin Giraud, Yann Le Bihan, Lucie Nayak, Gabriel Segré, Margot Verdier.

 

 


[*].  Michel Foucault, « Des espaces autres » (conférence au Cercle d’études architecturales, Paris, le 14 mars 1967), Architecture, Mouvement, Continuité, n°5, octobre 1984, p. 46-49 ; reproduit dans Dits et écrits II, 1976-1988, Paris, Gallimard, « Quarto », 2001, p. 1571-1581.

VIIIe colloque international EchFrancia : appel à communication 2014

L’association des étudiants et jeunes chercheurs Chiliens en France organise en novembre 2014 son VIIIe colloque international EchFrancia à l’Université Paris Descartes. Ce colloque s’intitule : “Réalité et perspectives de jeunes chercheurs, nouvelles frontières d’investigation en sciences humaines et sociales.”

Les propositions de communication devront être envoyées au plus tard le 16 mai 2014.

 

Appel à communication :

La recherche en sciences humaines et sociales a connu durant ces dernières années un véritable essor qui va de pair avec différents phénomènes liés à la globalisation : par exemple l’expansion de régimes démocratiques, les droits humains comme acquis juridique, les alliances économiques entre divers pays, le développement de nouvelles technologies de l’information, la dégradation environnementale, les discussions autour de l’égalité des sexes, etc. Tous ces facteurs ont permis de renouveler les perspectives d’analyse en sciences humaines et sociales (Puga, 2009). Cette évolution peut se résumer en trois grandes idées :

Tout d’abord, on voit apparaître de nouveaux thèmes de recherche grâce à la prolifération de travaux interdisciplinaires et transdisciplinaires qui s’accaparent d’outils empiriques, conceptuels et théoriques divers, et de méthodologies moins « traditionnelles » et qui étaient autrefois propres à chaque discipline (González, 2012).

 Ensuite, l’importance que prend la coopération internationale dans la recherche et entre différentes institutions, se traduit par l’émergence de programmes de master, doctorat et post-doctorat favorisant la mobilité internationale (CAMPUS FRANCE, 2010 ; Pinto, 2014 ; Torres, 2011). Ce phénomène encourage le développement de nouvelles infrastructures universitaires pour l’activité scientifique, renforce les transferts de nouveaux savoirs, amène une nouvelle dynamique et coopération scientifique, et créée des systèmes novateurs (Freeman, 1994; Lunvall, 1992 ; Nelson, 1993).

 Finalement, nous avons constaté au travers de nos derniers échanges avec les jeunes doctorants chiliens, que cette mutation se traduit également par l’augmentation de projets de recherches axés sur des problématiques sociétales, et de ce fait soutenues par des programmes gouvernementaux qui veulent encourager le développement de secteurs prioritaires (Conicyt, 2008). Cependant, cette évolution se présenterait de manière irrégulière et inégale suivant les pays, principalement en raison du contexte économique et social et des politiques publiques de chaque gouvernement focalisées prioritairement sur le développement social, économique et éducatif de leur pays (Kaplan, 1989).

Dans ce contexte assez complexe, ce colloque se donne pour mission d’offrir un espace de réflexion sur la recherche en sciences humaines et sociales en tant que pratique, aussi bien sociale que professionnelle. Dans cette perspective, nous souhaitons mettre en avant deux grandes réalités auxquelles doivent faire face les jeunes chercheurs en sciences humaines et sociales. Les thématiques abordées se focaliseront essentiellement sur les nouvelles frontières de recherche qui se dessinent en sciences humaines et sociales, et sur l’apport et l’utilité de ces pratiques dans le parcours socioprofessionnel des doctorants latino-américains et français.

 

 I-AXES THÉMATIQUES PROPOSÉS

 1. La Recherche en sciences humaines et sociales : nouvelles frontières et nouveaux objets.

 Les doctorants se trouvent dans un premier temps aux prises avec la logique du développement interne de leur champ disciplinaire et des problématiques qui s’y rapportent. Ils sont souvent amenés par la suite à délimiter clairement les nouvelles frontières qui peuvent surgir de leur champ d’étude et créer de nouveaux espaces ou systèmes novateurs. Dans ce cadre, les doctorants se préparent à produire et à développer de nouveaux savoirs dans un contexte social, économique, juridique et institutionnel bien concret, souvent mouvant, et avec pour finalité de mettre ce savoir au service des nécessités et des attentes de la société.

 Problématiques abordées

 – Quelles sont les nouvelles formes du travail transdiciplinaire et interdisciplinaire en sciences humaines et sociales ?
– Quels outils empiriques, modèles conceptuels, marques théoriques et méthodologiques sont le le plus souvent utilisés ?
– Quels sont les nouveaux champs disciplinaires en sciences humaines et sociales, et les nouvelles frontières d’investigation ?
– Quelles sont les limites et les perspectives des investigations proposées ?
– Quelle application et/ou quel impact social ont ces recherches ?
– De quelle manière les conclusions empiriques des recherches se retrouvent dans la construction des politiques publiques ?

2. Le contexte socio-professionnel et les applications de la recherche

 Nous chercherons ici à comprendre l’interaction sociale du chercheur comme individu immergé dans le monde du travail, ses perspectives professionnelles et sa formation. En ce sens, nous aborderons l’activité scientifique comme une profession. Cette activité est généralement collective, se fait en équipes, et la production scientifique qui en ressort se diffuse à travers différents groupes de recherche pour son application et développement successif.

Problématiques abordées :
– Quelle réalité socio-professionnelle pour le jeune chercheur en sciences humaines et sociales ?
– Quel(s) types(s) de collaboration ou de coopération existe(nt)-il(s) entre les jeunes chercheurs et les institutions dans lesquelles ils réalisent leurs recherches ?
– Quelles sont, concrètement, les perspectives des jeunes chercheurs en sciences humaines et sociales ?
– Quelle continuité et quelle formation ? Quelles sont les politiques d’insertion pour les jeunes chercheurs à la fin de leur thèse ?
– Comment se font les connexions avec les réseaux de connaissance ? Quels sont les acteurs sociaux de ces réseaux ?

 Le VIIIe Colloque EchFrancia aura lieu à Paris, dans les locaux de l’Université Paris-Descartes durant le mois de novembre 2014. Ultérieurement, et comme activité annexe du Colloque, une publication électronique de Coloquios EchFrancia sera disponible, soutenue par CONICYT Chile. Il s’agira d’une publication à caractère officiel dans laquelle apparaîtront les communications qui seront présentées lors ce VIIIe Colloque EchFrancia.

 

II- DISCIPLINES EN SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES

Ce VIIIe Colloque International EchFrancia souhaite avoir une dimension multidisciplinaire, et de ce fait les communications de toute discipline en sciences humaines et sociales qui présentent un caractère original, et qui sont issues de travaux réalisés dans le cadre de recherches doctorales, seront évaluées avec le plus grand intérêt.

 

III- INSTRUCTIONS POUR L’ENVOI DES PROPOSITIONS DE COMMUNICATION :
Les propositions de communication devront être envoyées au plus tard le 16 mai 2014 à l’adresse suivante : echfrancia@gmail.com, en mettant en objet votre Nom et Prénom, suivi de Propuesta EchFrancia 2014. Les propositions doivent avoir la forme d’un résumé anonyme au format .DOC de 400 mots maximum (sans la bibliographie), en police Time New Roman, taille 12, avec une marge de 2,5 de chaque côté.

Dans l’en-tête du résumé, merci de préciser le titre de la communication, quatre mots-clés, un maximum de dix références bibliographiques et de ne pas mentionner votre nom et prénom afin de garder l’anonymat. Le résumé sera écrit à la fois en français et en espagnol (obligatoire).

Dans le corps du message électronique, merci d’indiquer vos noms et prénoms, votre courrier électronique,  le titre de la communication, votre affiliation universitaire, votre discipline.

 

 IV- SÉLECTION DES COMMUNICATIONS

Les résumés seront soumis à évaluation par un Comité Scientifique formé d’enseignants-chercheurs de diverses universités et laboratoires de recherche en France, au Chili et dans d’autres pays. Ce comité évaluera la pertinence des propositions suivant la thématique du colloque.

Les communications retenues seront publiées fin août 2014 sur le site internet de l’association http://echfrancia.wordpress.com/. Par ailleurs, les communicants sélectionnés recevront un mail de la part de l’équipe d’organisation pour les informer des démarches à suivre.

Pour plus d’informations, merci de vous adresser à : echfrancia@gmail.com

 

V-COMITÉ D’ORGANISATION 2014

Jessica AYALA, Université Paris Descartes, Sorbonne Paris 5
Cristobal FARRIOL, Université Paris Ouest, Nanterre
Carine LEMOUNEAU, Université Panthéon-Sorbonne, Paris 1
Rodrigo PAILLACAR, Université Cergy Pontoise
Natalia PINO, Université Paris Descartes, Sorbonne Paris 5
Rodrigo TORRES, Université Panthéon-Sorbonne, Paris 1

 

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

CAMPUS FRANCE (2010), « La mobilité des étudiants de l’Amérique latine ». Les notes de Campusfrance, n° 26.
CONICYT (2008), Conceptos basicos de ciencia, tecnologia e innovacion. Santiago, Departamento de estudios y planificación.
Luengo González, E. (2012), “Una Propuesta conceptual. La transdisciplina y sus desafíos a la universidad”, Revista Complexus, n° 2, Agosto 2012.
Kaplan, M. (1989), “La investigación en ciencias humanas y sociales en la universidad latinoamericana”, Revista derecho comparado, n° 65, pp. 449-496.
Nelson, R. (1993), National Innovation Systems. London: Oxforf University Press.
Pinto, C. (2014), “Estudiar un postgrado en el extranjero: ¿una migración previsible?”, Rev. Sociedad & Equidad, nº 6, Enero de 2014, pp. 214-236.
Puga, C. (2009), “Ciencias Sociales. Un nuevo momento”, Revista Mexicana de Sociología, 71 numero especial, Diciembre de 2009, pp. 105-131 México, D.F. ISSN: 0188-2503/09/071-especial-04
Torres, R. (2011), “Grupos de estudio y redes de conocimiento: hacia un espacio multidisciplinario para investigadores jóvenes”, Actas Coloquios EchFrancia, n° 4, pp. 27-32.

Retrouvez cet appel à communication sur le site EchFrancia.

Appel à communications: colloque international “Le religieux au prisme de l’ethnicisation et de la racisation”, 17-18 septembre 2014, Université Paris Ouest

 Bandeau_religieux_ethnicisation2

Le Sophiapol organise un colloque international le 17 et 18 septembre 2014 à propos des dynamiques entre les champs du religieux, de la racisation et de l’ethnicisation. Ce colloque est interdisciplinaire et ouvert aux chercheurs en sciences humaines et sociales.

 

Dates :
Colloque : 17 et 18 septembre 2014
Date limite de retour des propositions : 10 mai 2014

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment B, salle des conférences

 Argumentaire

À propos de ses souvenirs de Cracovie en 1890, W.E.B Du Bois écrivait : « Je n’avais jamais pensé qu’une manifestation de préjugé de race pouvait être autre chose qu’un préjugé de couleur ». Pourtant, après avoir visité le ghetto de Varsovie en 1946, il mentionnera : « La question de race qui m’intéressait traversait les barrières physiques, les barrières de couleur, de croyance, de statut » (Du Bois, 1949). Aussi, selon R. Bastide (1945) les « Noirs » au Brésil ont été considérés « en dehors du vrai catholicisme », comme des « païens déguisés ». En France, l’enquête sur les trajectoires et les origines (TeO) de l’INED (Simon et Tiberj, 2010) a permis de montrer que la religion n’est citée comme cause de discriminations que par les originaires des régions où l’islam est socialement majoritaire, et plus souvent, par les descendant.e.s d’immigrés que par les immigrés. En revanche, dans des nouveaux pays d’immigration du Sud de l’Europe politique, en plus de l’islam, maintes recherches menées sur l’exploitation des primo-migrants montrent aujourd’hui comment des étiquettes religieuses participent de la segmentation du marché du travail ainsi que du contournement des droits humains et du droit du travail.

Loin de se réduire à une « pure » dimension identitaire, les assignations et les expressions religieuses ethnicisées ou racisées permettent d’appréhender la façon dont se font et se défont les « races », loin de la seule composante somato-biologique. Ce colloque a pour objectif d’interroger les tensions existant entre le champ du religieux et deux processus, à la fois proches et distincts, que sont l’ethnicisation et la racisation (Benveniste, 2010). Qu’elle soit encadrée ou pas par des guillemets, la notion de race ne repose sur aucune réalité biologique ni naturelle. Ainsi, nous prendrons appui sur le principe selon lequel « l’idée de race n’est pas ce sur quoi s’ancre logiquement le racisme, mais au contraire ce qu’il produit » (De Rudder et al. 2000). La question posée est alors la suivante : comment des données de type racial, ethnique et religieux réussissent-elles à s’imbriquer en partageant des espaces communs de tension et asymétrie ou, au contraire, en produisant leur mise en silence ? Quelles articulations s’observent entre assignations, choix ou formes de résistance et revendications autour d’un référentiel religieux commun ? S’interroger sur le religieux au prisme de l’ethnicisation et de la racisation permettra donc de questionner l’existence d’une « zone grise » à la croisée de la sociologie du religieux, des migrations et des relations inter-ethniques, faisant émerger plusieurs interrogations centrales dans ce colloque. Est-il envisageable de penser le religieux en contournant les assignations ethnico-raciales dès lors qu’elles se posent? À l’inverse, quels seraient les écueils d’une approche du religieux centrée sur les formes de minorisation et d’altérisation ? Comment sont mobilisés la race, l’ethnique et le religieux dans les processus de discriminations ? Enfin, si la racisation s’accompagne souvent d’une perception associant ce phénomène au corps, de quelle manière s’opère l’association entre corps et religieux pour légitimer des représentations et des conduites racistes ?>

Axes de réflexion

I/ L’approche historique : émergence et occultation des concepts

Des comparaisons historiques pourraient fournir des lectures pertinentes de l’appropriation du racial, de l’ethnique et du religieux. Il s’agirait de préciser comment la racisation et l’ethnicisation ont travaillé le religieux d’une manière spécifique selon les époques et les espaces. Pourquoi un type d’analyse prévaudrait-il plutôt qu’un autre et à partir de quels cadres de pensée ? Ainsi, l’aversion chrétienne pour la religion juive (antijudaïsme) et l’aversion pour le groupe racisé juif (antisémitisme) sont omniprésentes dans les polémiques sur la responsabilité des Églises lors de l’extermination des juifs. Or, l’emploi de ces expressions soulève des difficultés considérables dans le discours scientifique, même si depuis 1945 le terme d’antisémitisme a été opposé à celui d’antijudaïsme comme le moderne au traditionnel, le politique au religieux (Favret-Saada, 2004). Loin de se limiter au rapport entre juifs et chrétiens ou entre judaïsme et christianisme dans le contexte européen, il est suggéré de proposer d’autres corrélations, engageant notamment une historicisation de l’islam dans d’autres espaces (Hall, 2011), afin de comprendre comment il a acquis une place centrale dans les sociétés contemporaines. Si d’autres expressions religieuses, comme le Pentecôtisme, portent « l’espérance d’un monde (…) où aucune barrière sociale, raciale, économique, culturelle, institutionnelle, traditionnelle, ne viendrait faire obstacle à l’accomplissement d’un individu » (Mottier, 2008), il est également important de situer la place du messianisme dans ce débat.>

Les propositions de communications devront donc resituer le questionnement dans une temporalité, de manière à montrer comment se construit l’entremêlement des appartenances ethnico-raciales et religieuses ainsi que ses mobilisations successives.

II/ Les contextes, les échelles et les cadres d’analyse

Un même groupe a pu, à un moment donné, être renvoyé à la race ou à l’ethnico-religieux. Il importera, dans ce deuxième axe, de questionner l’influence du contexte sur les discriminations religieuses ou ethnico-raciales ainsi que celle des échelles (locale, nationale, régionalisée ou inscrite dans un système global). Nous interrogerons également l’influence des construits sociaux tels que le genre, l’âge ou la classe sociale sur l’entremêlement du religieux, de l’ethnique et de la race. S’agit-il de dynamiques structurelles ou conjoncturelles ? Nous pourrons alors nous demander quelle est la contribution de la société civile, des syndicats, des institutions d’intervention sociale ou médicales sur l’entremêlement du religieux, de la race et de l’ethnicité. Par exemple, c’est en prenant appui sur le catholicisme que des mobilisations d’ouvriers agricoles mexicains ont eu lieu en Californie, dans les Etats du Nord-Ouest des Etats-Unis (Garcia et Garcia, 2005) ou qu’au Chiapas, les mouvements religieux pentecôtistes ont servi tantôt à cibler les groupes « indigènes » à déplacer, tantôt à leur fournir des outils de résistance (Bastian, 2011). Ici, le religieux conduit à des formes de mobilisation ordinaire, de résistance ou d’endurance pour des migrant-e-s ou pour leurs descendant-e-s. Les propositions de communications devront donc souligner l’influence du cadre et du contexte dans la construction des interrelations entre racisation, ethnicisation et religieux.

III/ Interroger les expériences vécues et les figures emblématiques

Tout en tenant compte du fait qu’une « perspective religieuse » n’est pas partout identique (Asad, 1993), nous souhaitons, dans le cadre de ce colloque, nous intéresser à l’agency des acteurs pris dans l’interrelation entre religieux, ethnicisation et racisation. Quelles sont les expériences vécues des effets croisés entre processus d’ethnicisation et de racisation en lien avec les expériences religieuses? S’agit-il d’imputations ou de revendications ? Pour étayer notre réflexion, les propositions de communication pourront traiter de figures exemplaires d’acteurs sociaux manifestant, par leurs trajectoires, les distinctions et les proximités entre ethnicisation-racisation et religieux. Par exemple, le cas d’Emmanuel Milingo, ancien exorciste et archevêque zambien, objet de multiples assignations ethnico-raciales et éloigné de sa fonction par la hiérarchie catholique en 2009, suite à une mise en discussion de ses modalités d’exercice du « ministère de guérison » à Rome (Charuty, 2013), pourrait constituer une figure intéressante pour notre réflexion. Le cas des conversions peut être aussi une piste de recherche féconde tout comme la sortie du croire d’une partie des acteurs sociaux ethnicisés/racisé.e.s. Au-delà de cet exemple, toute autre proposition permettant de dénicher le lien entre religieux, ethnicisation et racisation là où on ne s’attendait pas à le trouver, serait la bienvenue.

Comité d’organisation :
Miryam Giargia
Simona Tersigni
Claire Vincent-Mory
Marie-Claire Willems

Comité scientifique:
Fatima Aït Ben Lmadani
Jean-Pierre Bastian
Serena Bindi
Chantal Crenn
Stéphane Dufoix
Faiza Guelamine
Nacira Guenif
Claire Hancock
Ousmane Kane
Liliane Kuczynski
Christian Lazzeri
Anne Raulin
Valeria Ribeiro Corossacz
Emanuela Trevisan Semi
Daniel Verba

Modalités de soumission des propositions d’intervention

Ce colloque est interdisciplinaire et ouvert aux chercheurs en sciences humaines et sociales. Les propositions de communication (3000 signes maximum) sont à faire parvenir (en français ou en anglais) au plus tard le 10 mai 2014 à l’adresse suivante : racisation.du.religieux@gmail.com. Les textes complets et définitifs des communications devront être remis pour le 10 juillet 2014.

Elle se fera sous la forme de 2 fichiers word.

– Fichier 1 : Il comprend le nom et le prénom de l’auteur, son institution de rattachement et son mél, le titre de la proposition et un acronyme court (8 caractères maximum) à partir du titre. Le fichier 1 sera nommé sur le modèle suivant : “ACRONYME_Nom de l’auteur” (ex : “ETHNICISATION_Dupont”).

– Fichier 2 : Il est entièrement anonyme. Il comprend l’acronyme de la proposition, l’axe thématique principal où elle se situe, des mots clés (10 maximum), la ou les disciplines des auteurs et un résumé qui ne dépassera pas deux pages et 5000 caractères. La proposition pourra également indiquer la forme de présentation envisagée ou souhaitée. Le fichier 2 sera nommé sur le modèle suivant : “ACRONYME_Résumé_Date” (ex : “ETHNICISATION_Résumé_28-07-2014”).

 

Télécharger l’appel à communications en pdf

 

Crédits : Knowtex, Cristaux de roche au microscope polarisant (License Creative Commons); conception et réalisation : Delphine Mondout (Université Paris Ouest, Sophiapol)