Archives de catégorie : Appel à contribution

Appel à communications : “Techno-réalités et créatures affectives : les dispositifs de simulation amoureuse”, colloque international, Université Paris Nanterre, 14-15 juin 2018

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Pratiques et politiques des corps

© Voltage. Poke-Kare.

Date limite de réception des propositions : 15 avril 2018

 

Argumentaire

Avatars modernes des Paradis artificiels chers à Baudelaire, les techno-réalités sont perçues comme une menace aux relations humaines dans la « vraie vie », notamment lorsqu’elles touchent au domaine de l’affect. Ces produits à semblance humaine se multiplient pourtant : épouse domotique, boyfriend pour écran tactile, compagne holographique, fiancée pour lunettes de réalité virtuelle, partenaire interactif à télécharger, personnages d’otome games et bishōjo games… en attendant le développement des ami.e.s en Hololens. L’essor de ces dispositifs, dont le marché est appelé à dépasser des centaines de milliards d’euros en 2021 , génère des réactions de rejet. Les individus qui s’adonnent à la consommation de simulacres numériques affectifs doivent donc faire face aux attaques : il est mal-vu de s’attacher à une créature qui n’existe pas. Le fait d’interagir émotionnellement avec un partenaire numérique fait l’objet d’une réprobation, par opposition au fait de fonder une famille (une unité de reproduction). Comment expliquer qu’en dépit du stigmate qui les frappe un nombre croissant d’hommes et de femmes, à travers le monde, utilisent des dispositifs de simulation amoureuse ?

De façon révélatrice, ces dispositifs sont principalement commercialisés au Japon et en Corée, deux pays en voie de dépeuplement qui s’offrent à voir comme des véritables « laboratoires du XXIe siècle » (Dumont 2017) : les laboratoires du vieillissement de la population au Nord comme au Sud. Alors que ses espaces urbains rétrécissent et que ses espaces ruraux se désertifient, le Japon est en effet devenu le premier producteur mondial de créatures de synthèse et d’humanoïdes destinés à combler le vide, suivi de près par la Corée qui enregistre aussi des taux record de dénatalité. Ces simulacres, dans leur grande majorité, visent d’ailleurs le marché très porteur des célibataires, tenus pour principaux responsables de la chute démographique. Pour quelles raisons une part croissante de la population s’inscrit-elle à contrecourant de la norme ?

C’est sur ce point, précisément, que les rares travaux jusqu’ici publiés échouent à rendre compte du phénomène : s’appuyant sur des modèles d’analyse socio-cognitifs, ces études (Dela Pena 2006 ; Taylor 2007 ; Pettman 2009 ; Pellitteri 2010 ; Tanikawa 2013) établissent que les simulacres permettent à leurs utilisateurs de s’évader du monde réel et de se réapproprier une image positive de soi. Pour intéressantes qu’elles soient, ces explications – qui assimilent l’usage des simulacres à des comportements escapistes ou compensatoires – restent cependant insuffisantes. Ainsi que le soulignent plusieurs chercheurs japonais (Azuma et al. 2003 ; Honda 2005 ; Saitō 2007), l’usage des simulacres affectifs peut tout aussi bien correspondre à un comportement ironique, dans la mesure où ces produits sont volontiers conçus au second degré, dans un esprit de conformisme parodique.

S’appuyant sur ce constat – que les simulacres se font volontiers les complices de stratégies obliques ou de détournements – nous poserons le postulat que la préférence affichée pour des personnages fictifs relève d’une attitude provocatrice au regard des standards culturels ambiants. Serait-il possible, pour aller plus loin, d’analyser ce phénomène comme une forme de dissidence : la dissidence matrimoniale ? Et si les simulacres étaient le signe d’une adhésion à un autre style de vie, un autre modèle de société ou d’autres formes d’engagements relationnels ? Cet axe de recherche mettrait en lumière le simulacre comme miroir inversé des injonctions sociales, révélateur d’une fracture individuelle et plurielle dont il faudra également questionner, dans un esprit comparatiste, les manifestations culturelles : comment s’articulent, en France par exemple, les pratiques d’un simulacre affectif conçu au Japon ? De quels clivages spécifiques son usage témoigne-t-il ?

En étudiant la conception et l’usage des simulacres numériques affectifs, ce colloque se propose d’en faire le baromètre des normes et des idéaux des sociétés qu’ils contribuent à contester autant qu’à remodeler. L’ambition de ce colloque sera d’identifier les processus en jeu dans la création et l’utilisation des simulacres, afin de comprendre comment les groupes humains réélaborent – dans différents contextes et à différentes échelles – des modèles citoyens, des rapports familiaux, des formes de parentés et des standards masculins/féminins. Dans le cadre de sociétés qui voient leur pyramide des âges s’inverser à grande vitesse, le questionnement portera plus spécifiquement sur le rapport à la mort et au patrimoine. Quelles traces laisser de soi lorsqu’on « fait couple » avec une créature numérique ? Suivant quels processus les simulacres affectifs permettent-ils de se confronter à la perspective de mourir seul.e et/ou sans descendance ?

Pour les sciences humaines et sociales, ce phénomène constitue un objet de recherche privilégié, offrant la possibilité de penser ensemble des notions clés telles que la gestion du stigmate, le rapport à l’invisible, les constructions identitaires et la marchandisation de l’affect.

 

Nous proposerons 5 axes de réflexion :

1. La fabrique du simulacre (Conception du simulacre).

Comment et par qui sont conçus les personnages de jeu de simulation ou de Réalité Virtuelle ? Sur quels modèles sont déclinées les interactions (dialogues, activités, partages) proposées aux utilisateurs-ices ? Quels sont les rôles assignés aux hommes et aux femmes dans ces dispositifs ? Quelles performances de genre leur fait-on jouer ?  Suivant quelles logiques les relations s’y développent-elles ?

2. La pratique de l’amour (Usages du simulacre).

Qui sont les consommateurs et consommatrices et suivant quel parcours en viennent-ils et elles à utiliser ces dispositifs ? Quels paramétrages et scénarios sont mis au point pour rendre le simulacre plus « efficace » ? Quelles négociations économico-sexuelles sont engagées avec le personnage fictif ? La remise de soi réciproque est-elle possible avec un simulacre ?

3. L’estime sociale (Imaginaires du simulacre).

Quels rôles les simulacres jouent-ils dans le processus de réhabilitation identitaire et de légitimation des utilisateurs-ices ? Dans quels contextes l’usage des simulacres affectifs est-il respectable ou au contraire moteur d’exclusion ? Quelles stratégies sont mobilisées par les utilisateurs-ices pour refouler le stigmate qui les frappe ? Quelle identité construisentils collectivement pour surmonter le discrédit ? À quel régime de représentations et de pratiques collectives font-ils appel pour reconquérir une estime sociale ?

4. Le Techno-animisme (Ritualisations du simulacre).

En quoi les usages et les représentations des simulacres affectifs sont-ils comparables à des rituels religieux ? Quelles activités de dévotion sont encouragées, voire orchestrées par les fabricants ? S’agit-il pour les consommateurs de légitimer ainsi leur célibat ? La « pratique » du simulacre s’offre-t-elle à voir comme une forme de résistance au matérialisme ?

5. Les confrontations culturelles (Résistances au simulacre).

De quels conflits culturels ou quelles stratégies d’ingérence les ersatz affectifs sont-ils les vecteurs ? Dans quelle mesure les simulacres permettent-ils de défendre le territoire national (politique anti-migratoire) et de conquérir des territoires étrangers (soft power) ? Comment les utilisateurs s’ajustent-ils aux objets qui manifestent leur origine étrangère ?

 

Comité scientifique

• Philippe Combessie, Professeur des Universités, sociologue, Directeur du Sophiapol (EA 3932), Université Paris Nanterre. • Laurent Di Filippo, Chargé de recherche au département R&D du Studio Ernestine à Strasbourg et membre associé au Centre de recherche sur les médiations (CREM), Université de Lorraine. • Florence Galmiche, MCF au laboratoire Chine Corée Japon (CCJ), Université Paris 7. • Agnès Giard, chercheur rattaché au Sophiapol (EA 3932), anthropologue, Université Paris Nanterre. • Emmanuel Grimaud, Chargé de recherche au CNRS, anthropologue, LESC-UMR7186, Université Paris Nanterre. • Roberte Hamayon, Directeur d’études émérite à l’EPHE. • Aline Henninger, Post-Doctorante Université Paris Diderot/Centre d’Études Japonaises (CEJ). • Fanny Lignon, MCF en études cinématographiques et audiovisuelles, THALIM, Université Lyon 1. • Brigitte Munier, enseignant-chercheur. • Denis Vidal, Directeur de recherche à l’Institut français de recherche sur le développement (URMIS Paris Diderot), enseignant associé à l’EHESS et au Musée du Quai Branly.

 

Organisation :

Agnès Giard et Philippe Combessie (Laboratoire Sophiapol)

 

Dates :

14-15 juin 2018

 

Lieu :

Université de Paris Nanterre, Bâtiment Max Weber, salle Séminaire 2.

 

Argument

Modern-day embodiments of Baudelaire’s Artificial Paradises, the techno-realities are seen as a threat to human relationships in « real » life, in particular when they relate to love. Such human-shaped products however multiply: domotic spouse, tactile screen’s boyfriend, holographic companion, bride for Virtual Reality glasses, interactive downloadable partner, otome games and bishōjo games characters… pending the development of Hololens friends. The explosion of these technologies (forecast to reach 181 billion euros in 2021 for VR only2 ) generates anxiety and rejection. People engaged in Love Simulation Games have to face attacks: emotional relationships with non-existent beings are frowned upon. The tendency to get involved with a digital creature is being stigmatized, as opposed to founding a family (i.e. a reproductive unit). In spite of the stigma, a growing number of men and women, worldwide, are however using love devices: how can we explain that ?

It is significant that such devices are mainly marketed in Japan and Korea, two countries currently suffering from depopulation which can be regarded as « laboratories of the XXIst century » (Dumont 2017): laboratories of ageing population in both North and South. While its cities are shrinking and its rural areas are being abandoned, Japan has become the world’s number one producer of synthetic creatures, followed closely by Korea which also records falling birthrates. Because they are part of a marketing trend dubbed “o-hitori-sama” which targets singles, commodities such as video games, love app for smartphone and holographic boxes cannot be separated from the critical issue of celibacy, which makes them very problematic products. Why do more and more people – engaged in what is perceived as ”anti-social behaviors” – are running counter to the norms?

It is precisely this specific phenomenon that the very few studies to date fail to explain: usually based on socio-cognitive analysis models, such studies (Dela Pena 2006; Taylor 2007; Pellitteri 2010; Tanikawa 2013) establish that these games enable user to evade from the real world, to reassert their masculinity/femininity and to achieve a more desired self-image.

Regardless of their merits, these explanations – which equate surrogates use with escapism or compensatory consumption – are not accurate enough. As some Japanese researchers state it (Azuma et al. 2003; Honda 2005; Saitō 2007), love simulation devices can as well correlate with irony, to the extent that these products may be produced or used with a second degree humor, in accordance with what the sociologist Alessandro Gomarasca (2002) described as “parodic conformism”.

To put in other words: until now, scholars’ inquiries focused on Love Simulation Devices consumption as a way to be received and perceived as ”normal” (i.e. a “predator” concerning men and a “princess” concerning women). Let’s consider the question the other way round: what if users were using these products as a collective expression of commitment to another lifestyle or to withdraw themselves from a society which does not allow them to get marital bliss in the “real” world? Absolutely no research has been done concerning the affective devices as a counter-space of the kind that Michel Foucault might call a “crisis heterotopia”.

The purpose of this symposium is to analyze Love Simulation Devices as signals allowing users to express a variety of messages, even contradictory ones, yet to be deciphered within their specific contexts, at every level of the different in-play sociocultural frames they contribute to build up. Working on the Japanese and Korean products will provide a revealing insight of processes that still have not been analyzed and may serve as an eye-opener in the field of comparative studies in the western cultures. Why and how do western men or women use otome games or bishōjo games? Is it possible for a western user to feel at ease with a character whose behavior is drafted in accordance with Asian sentimental scripts? How different are the western love simulation devices?

For Social and Human Sciences (SHS), the field of Interactive & Affective Technologies constitutes a strategic research object as it offers a particularly interesting vantage point on social phenomena such as the stigma management, the relationship to the invisible world, the identity construction and the emotional commodities.

We will suggest 5 topics of particular interest:

1. The fabric of affective surrogates (Conception).

How and by whom are made the characters of love simulation devices? Which schemes or templates are used for the interactions (dialogs, in-play options, plots…)? What are the gender roles assigned to men and women? What are the canonical in-game purchases strategies scaling up the affection of a character?

2. The practice of love (Uses).

Who are the consumers? What is the life course of these individuals? How do they engage into love simulation? What kind of games or characters do they prefer or dislike? How do they deal with the gender stereotypes and the cost of a game (when their beloved character asks for “presents”)? Is it possible to “fall in love” with a character?

3. The social recognition (Imagery and values).

To what extent do the love simulation devices help users to create a community and to reaffirm a positive image of themselves? Do they use otome or bishōjo games as an alternative to the family constraining system? In which socio-cultural contexts do the games operate as discriminatory products?

4. Techno-animism (Ritualisations).

Is it possible to say that some practices related to love simulation devices share many features with religious rituals? Which ones? Do the makers encourage the “worshipping” of characters? How? Is it a way for the users to legitimize their celibacy (or solitary lifestyle) as an act of resistance against a disenchanted, materialistic culture?

5. The cultural confrontations (Resistance).

What economical-cultural fights or policies of interferences are perpetrated through the love simulation devices? To what extent do such devices enable a country to defend national territory (anti-migration policy) and to win foreign markets (soft power)? How do users adjust to products that do not fit their cultural standards concerning love and gender roles?

Scientific Committee

• Philippe Combessie, University Professor, sociologist, Sophiapol director, University Paris Nanterre. • Laurent Di Filippo, Associate researcher, Centre de recherche sur les médiations (CREM), University of Lorraine. • Florence Galmiche, Senior lecturer, laboratory “Chine Corée Japon” (CCJ), University Paris Diderot. • Agnès Giard, Associate researcher, Sophiapol, anthropologist, University Paris Nanterre. • Emmanuel Grimaud, Researcher, CNRS, anthropologist, LESC, University Paris Nanterre. • Roberte Hamayon, Director Emeritus, EPHE. • Aline Henninger, Post-doctoral fellow, University Paris Diderot/Centre d’Études Japonaises (CEJ). • Fanny Lignon, Senior lecturer, cinematography and audiovisual studies, THALIM, University Lyon 1. • Brigitte Munier, Researcher, TelecomParisTech. • Denis Vidal, Researcher, Institut français de recherche sur le développement (URMIS-Paris Diderot), associate teacher at EHESS and Musée of Quai Branly.

How to participate?

This Call for Proposals is open to Phd, Post-doctoral fellows or any researchers in anthropology, sociology, language studies, game studies, gender studies and cultural studies. Proposals (one or two pages, mentioning your affiliations, address and email) must be sent to Agnès Giard : aniesu.giard@gmail.com before April, 15, 2018. On April 30, 2018, we will contact you by email to let you know if your application has been accepted or not.

Organisation :

Agnès Giard and Philippe Combessie (Sophiapol Laboratory)

Dates :

June 14-15, 2018

Lieu :

France, Paris, University Paris Nanterre, Max Weber Building

 

Appel à communications : “École, migration, itinérance : regards croisés”, 5-6 avril 2018, Suresnes

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , ,

Date limite d’envoi des propositions :
15 novembre 2017

Dates du colloque international :
5 et 6 avril 2018

Lieu :
INS HEA – 58-60, avenue des Landes – 92150 Suresnes

Argumentaire
Terre d’accueil historique, la France a scolarisé de nombreux enfants étrangers tout au long du XXe siècle. Pourtant, elle a longtemps tardé à se concevoir comme un pays d’immigration (Noiriel, 1988) et la question de l’enfance en migration y est initialement imbriquée avec celle de l’enfance abandonnée. Les pratiques d’identification, de surveillance et de protection de l’enfance ainsi que de la jeunesse ont nourri celles qui, aujourd’hui, s’appliquent aux jeunes migrants et itinérants (Armagnague, Cossée, Rigoni, Tersigni, 2016).
Depuis les années 1970, la prise en charge institutionnelle des familles et des enfants de migrants a progressivement évolué, tout comme la terminologie employée pour les nommer (Tersigni, 2014 ; Mendonça Dias, 2017). L’Éducation nationale charge les CASNAV de gérer la scolarisation des enfants et de promouvoir des pratiques pédagogiques « adaptées », qui relèvent de la didactique du français en tant que langue seconde et à visée scolaire, qui s’est constituée et remodelée au fil du temps et des contextes (Cuq, 1991 ; Verdelhan-Bourgade, 2002 ; Vigner, 2009). Aujourd’hui, les préoccupations de l’institution scolaire sont davantage liées à l’émergence de problématiques relatives aux besoins éducatifs particuliers et à l’inclusion (Armagnague & Rigoni, 2016), comme en témoigne la récente restructuration des classes d’accueil en unités pédagogiques pour les « élèves allophones nouvellement arrivés » (EANA) et pour les « enfants de familles itinérantes et de voyageurs » (EFIV).
Depuis la circulaire de 2012, une nouvelle catégorie constitue l’un de ces deux publics cibles autour de la notion d’itinérance, elle-même reprise par des associations représentant ces personnes et ces familles. La réalité du mode de vie des « EFIV » est pourtant plus complexe puisque si les familles de certains d’entre eux partagent un mode de vie plus ou moins itinérant, le sigle désigne aussi des catégories ethnicisées (des familles manouches, gitanes, parfois roms, etc.) de manière euphémisée (Cossée, 2011)1.
Dans le même temps, le renouvellement des populations migrantes contribue à rebattre les cartes du jeu politique, avec une attention toute particulière sur l’arrivée des plus jeunes.
L’impact des conflits et des désordres régionaux sur les courants migratoires est bien connu (Badie et al., 2008 ; Simon, 2008). Les bouleversements engendrés par les transitions politiques dans les pays d’Europe de l’Est et leur entrée dans l’Union européenne (Lièvre 2013 ; Clavé-Mercier 2014 ; Cossée, 2015), les révolutions arabes, le conflit syrien et plus globalement les déséquilibres moyen-orientaux ont des conséquences importantes en matière de flux migratoires. L’arrivée des familles en demande d’asile, et l’accroissement du nombre de mineurs non accompagnés, les migrants en situation d’analphabétisme conduisent les pouvoirs publics à ajuster les politiques d’accueil. Ces ajustements provoquent notamment des tensions entre, d’une part, les pouvoirs publics garants des politiques d’accueil et de séjour restrictives et, d’autre part, les acteurs éducatifs, sociaux et associatifs oeuvrant en faveur des droits de l’enfant et du droit à la scolarisation (Rigoni, 2017). Face à la diversification et à la complexification des mouvements migratoires, le défi est de taille pour l’institution scolaire qui intègre chaque année plusieurs dizaines de milliers d’élèves migrants. Son rôle est toujours central tant l’École, d’un point de vue social et symbolique, exerce un rôle important dans la participation sociale des migrants et de leurs enfants, en même temps qu’elle met en évidence des dynamiques sociales, spatiales, institutionnelles et politiques dépassant le strict cadre scolaire.

Ce colloque s’inscrit dans le cadre de la clôture du programme de recherche EVASCOL financé par le Défenseur des Droits et porté par l’INSHEA (Institut national supérieur de formation et de recherche pour l’éducation des jeunes handicapés et les enseignements adaptés), en partenariat avec le LIRTES-UPEC et le Sophiapol-Université Paris Nanterre.
Il vise, d’une part, à approfondir la connaissance des conditions effectives de scolarisation des élèves migrants ou itinérants dont on sait qu’ils rencontrent des obstacles divers dans leurs trajectoires de scolarisation (Schiff & Fouquet-Chauprade, 2011 ; Mendonça Dias, 2016) : démarches entreprises par les responsables légaux, accueil, circuit administratif, accompagnement des familles, rôle des acteurs institutionnels et associatifs… Quelles sont les pratiques en la matière, notamment au regard des attentes et des expériences des familles et des élèves ? D’autre part, il s’agit d’analyser les apprentissages développés diversement en fonction des individus, des contextes et des pratiques pédagogiques mises en œuvre, variées en raison de l’organisation même des dispositifs et des formations des enseignants. Au vu de de ces paramètres, quels sont les apprentissages des élèves sur les plans sociaux, langagier et scolaire ? Enfin, un volet porte sur la participation des élèves dans leur établissement : l’analyse à la fois de leur ressenti et de la qualité de leur participation, ainsi que des représentations et des pratiques à leur égard. D’un point de vue qualitatif, quels sont les effets du vécu des élèves sur leur expérience socio-scolaire ?
Les communications peuvent relever de plusieurs disciplines et de plusieurs échelles d’analyse : droit, histoire, sociologie, sciences du langage, anthropologie, géographie, science politique, sciences de l’éducation, didactique… et être rédigées en français ou en anglais. Elles s’inscrivent dans les axes thématiques suivants :

• Les politiques publiques et leurs effets
En s’intéressant aux cadres institutionnels et réglementaires organisant la scolarisation et le droit au séjour des enfants et des jeunes migrants, il s’agira d’interroger les applications par les administrations du droit à l’éducation dans différents contextes socio-politiques. Quels sont les effets des contextes politiques sur les enfants/jeunes, sur leur vie à l’école ? Une
attention sera portée également aux mineurs non accompagnés qui se trouvent à un croisement, relevant à la fois du droit des étrangers et, au titre de l’enfance en danger, du dispositif français de protection de l’enfance qui n’est censé poser aucune condition de nationalité. Cette situation induit des préoccupations spécifiques sur les plans politique et juridique (Bailleul, Senovilla Hernandez, 2016) ainsi que sur le terrain scolaire et en termes d’accompagnement (Kobanda Ngbenza, 2016). Cet axe s’intéressera également à différents contextes nationaux, en analysant l’adaptation et la mise en application des principales sources juridiques internationales en matière de droit à l’éducation et d’obligations scolaires.

• L’inclusion des élèves : pilotage et organisation
Promue par les institutions supranationales dès les années 1990, l’inclusion résulte d’un mouvement mobilisant acteurs issus du milieu associatif et chercheurs autour d’un modèle social refusant l’exclusion des personnes au profit de l’acceptation de leur différence.
Partant du principe que la scolarisation de tout élève est profitable à tous, l’école est appelée à développer un sens de la communauté et un soutien mutuel (Ebersold, 2009). L’inclusion se rapporte ainsi aux termes de justice sociale et d’égalité des chances (Dubet, 2004), avec le principe que le système scolaire doit s’adapter aux besoins particuliers plutôt que l’inverse. Ainsi concernant les élèves désignés comme EANA et EFIV, l’institution scolaire en France identifie trois « besoins particuliers » : être EANA, être EANA « NSA » (non scolarisé antérieurement) et être EFIV, auxquels elle répond par trois types de dispositifs singuliers – UPE2A, UPE2A-NSA et UPS. Quelle forme prend l’inclusion auprès de ces publics, comment se traduit-elle au niveau organisationnel et relationnel notamment au sein des équipes éducatives ? La singularité des dispositifs d’accueil pour les élèves migrants ou itinérants complexifie les relations professionnelles au sein des équipes éducatives et au sein de l’organisation. Comment gérer les notions de frontière, d’identité professionnelle, de  reconnaissance du travail de l’autre dans des espaces à négocier ?

• Approches comparées et regards internationaux sur l’École et la migration
Il s’agit ici de proposer des réflexions fondées sur la comparaison entre différents systèmes éducatifs ou sur l’analyse de systèmes éducatifs étrangers (Armand, 2016 ; Kouamé, 2014).
Des pays sont réputés plus « inclusifs » à l’égard de leurs élèves étiquetés comme étant « à besoins éducatifs particuliers » (Kanouté, 2016) tandis que d’autres organisent des scolarités plus sanctuarisées et/ou ségréguées (Szalai & Schiff, 2014). Quelles sont les incidences de ces configurations socio-institutionnelles sur les expériences des acteurs enfantins et professionnels en lien avec la migration ou l’itinérance ? De même, la notion de « besoin » et de compensation s’organise selon des grammaires différentes d’un continent à l’autre, d’un pays à l’autre. Pensée à partir des populations autochtones minorisées en Amérique du Sud, l’inclusion l’est bien davantage à partir du handicap en Europe de l’Ouest. Comment s’ancrent et s’organisent les politiques publiques de scolarisation des enfants et jeunes migrants et itinérants et leur réception par les personnes concernées dans ces cadres différents ? Les analyses pourront porter sur différentes échelles : celle de la classe, de l’établissement ou de l’institution.

• Les apprentissages des EANA et des EFIV et les enseignements
Pour les élèves, l’enjeu est d’apprendre le français et en français, de progresser dans toutes les disciplines, avec une échéance plus ou moins proche d’orientation scolaire, en étant dans un projet migratoire parfois en construction ou perturbant (Moro, 2002). De plus, la durée d’accompagnement ne correspond pas à la temporalité de l’appropriation d’une langue seconde (Cummins, 1979 ; Mendonça Dias, 2012). Nous nous intéressons ici à l’observation de performances scolaires et langagières et à l’analyse de l’appropriation du français en milieu scolaire par les apprenants plurilingues, que ce soit pour la discipline « français » ou les autres disciplines, notamment les mathématiques (Millon-Fauré, 2013). On pourra mettre en relation les apprentissages observés avec des pratiques  d’enseignement telles que la pédagogie différenciée (Zakhartchouk, 2001), les approches s’appuyant sur le plurilinguisme, les reformulations, les méthodes coopératives, les médiations… Différentes questions relatives à la pratique professorale pourront être envisagées : existe-t-il une spécificité de l’enseignement auprès d’EANA et d’EFIV (Schiff, 2012) ? Si oui, à quel(s) niveau(x) s’observe-t-elle (Azaoui, 2017) ? Quelles démarches pédagogiques et linguistiques permettent d’étayer les apprentissages et de faciliter la socialisation scolaire (Armand, 2013 ; Auger, 2010) ? D’autres interventions pourront s’intéresser à la formation initiale et continue des enseignants (Chnane-Davin & Cuq, 2009 ; Liégeois, 2009) ou à l’implication des familles et la coopération enseignant-famille de ces élèves (Goï, 2008 ; Auger, Azaoui, Houée & Miquel, 2017).

• La médiation et l’accompagnement éducatif et social
Cet axe s’intéresse au travail éducatif réalisé par les acteurs non-scolaires : associations, ONG, espaces auto-construits par les migrants eux-mêmes. Il s’agit ici de proposer des réflexions relatives à l’espace éducatif non-scolaire et d’observer notamment son articulation avec l’école. Pourquoi des intervenants éducatifs institués ou issus de la société civile interviennent et comment le font-ils ? Comment leur démarche est-elle pilotée et organisée ? Que produit-elle de spécifique ? Les travaux sur la place des acteurs de la scolarisation (Bruggeman, 2005) ou de la médiation auprès de publics plus éloignés de l’école pour certains (bidonvilles, aires d’accueil, squats, associations de soutien aux mineurs isolés…) sont également les bienvenus.

• L’expérience scolaire des élèves
Les enfants et jeunes migrants et itinérants vivent une expérience scolaire animée par leur situation socio-migratoire (Schiff, 2016). Ceci a des répercussions sur la formation des esprits, sur les relations de camaraderie, les rapports aux institutions (Payet, 2017 et 2016) mais ceci façonne aussi les corps, les représentations et la construction identitaire de ces élèves (Azaoui, 2013 ; Schiff, Visier, Zoïa, 2004 ; Zoïa, 2008), ainsi que les usages sociaux de l’École et de la ville (Armagnague, Rigoni, 2016b). De même, le rapport à l’institution scolaire et l’apprentissage de ses codes vont être déterminants dans l’orchestration de l’inclusion.
Comment les enfants et les jeunes composent-ils leur socialisation, leurs stratégies et leur subjectivité dans cette configuration scolaire ? En parallèle, la question éducative dans l’immigration est aussi une préoccupation de soignants qui ont travaillé à partir de thèses relatives à l’interculturalité ou encore à l’ethnopsychiatrie. Ces approches ré-émergent aujourd’hui sous des formes revisitées. Quelle est la place des acteurs thérapeutiques dans la gestion institutionnelle de ces enfants et jeunes ? Des analyses soulignent les dynamiques résilientes structurant la vie de certains enfants et jeunes, permettant l’édification de leviers et stratégies scolaires. Comment ces interventions opèrent-elles et quels en sont leurs effets ?

• Méthodologie d’enquête/arts visuels
Une large place a été consacrée, dans le programme EVASCOL, à la réflexion méthodologique (Armagnague, Rigoni, 2016a ; Armagnague, Cossée et al., 2017 ; Clavé- Mercier, Rigoni, 2017 ; Mendonça Dias, 2017b) que nous souhaitons prolonger ici avec d’autres expériences. Voulant sortir d’une approche adultocentrée pour rendre compte du point de vue enfantin et juvénile, nous nous sommes appuyés sur une démarche qualitative mêlant méthodes traditionnelles (observations, recueils de récits de vie, entretiens semidirectifs) et expérimentation de méthodes collaboratives et participatives permettant de mettre au jour les subjectivités se dégageant des différentes expériences socio-scolaires : ateliers artistiques mêlant production de carnets s’appuyant sur divers arts plastiques pour illustrer leur environnement quotidien, photolangage et cartographie du quartier, théâtre et clown-forum. Cet axe propose de poursuivre la réflexion et de croiser les expériences avec des méthodes d’enquêtes innovantes mises en œuvre sur d’autres terrains.

MODALITÉS DE SOUMISSION
Les propositions de communication devront répondre aux normes suivantes :
• Nom, prénom du ou des auteurs
• Institution(s) de rattachement
• Adresse(s) de messagerie
• Titre de la communication proposée
• Axe dans lequel elle s’inscrit
• Mots-clés (5 maximum)
• Résumé de la proposition, de 3 000 signes (espaces compris), qui mentionnera la problématique, les données sur lesquelles se fonde l’analyse, les approches méthodologiques et disciplinaires mobilisées et les résultats.
• Une bibliographie de 5 références au maximum.
Langues : français ou anglais
Les propositions seront envoyées au format PDF à l’adresse suivante :
colloque.evascol@gmail.com

CALENDRIER
• Date limite d’envoi des propositions : 15 novembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 décembre 2017
• Date limite de rendu de la version écrite de la communication : 10 mars 2018
Le texte de votre communication sera transmis aux présidents de séance en amont
• Dates du colloque : 5 et 6 avril 2018
Langues de communication : français / anglais
Frais d’inscription : 80€ pour les enseignants-chercheurs et chercheurs titulaires ; 50€ pour les autres participants.
Site internet de la recherche : https://evascol.hypotheses.org
Site internet du colloque (en construction) : http://www.evascol.inshea.fr
CONTACT : colloque.evascol@gmail.com

COMITÉ SCIENTIFIQUE
Armagnague-Roucher Maïtena, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, Centre Émile Durkheim, associée à MIGRINTER.
Armand Françoise, professeure titulaire en sciences de l’éducation, Université de Montréal (Canada), CEETUM.
Avery Helen, chercheure, Lund University, Centre for Middle Eastern Studies (Suède).
Azaoui Brahim, MCF sciences du langage, Université de Montpellier, LIRDEF.
Belkacem Lila, MCF sociologie, ESPÉ de Créteil, LIRTES – à confirmer.
Clavé-Mercier Alexandra, anthropologue, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Cossée Claire, MCF sociologie, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Chnane-Davin Fatima, PU sciences du langage, Aix-Marseille Université, ADEF.
Fouquet Chauprade Barbara, MER, Ggape, Université de Genève (Suisse).
Goï Cécile, MCF HDR sciences de l’éducation, Université de Tours, EES.
Kouamé Jean-Martial, MCF sciences du langage, Université Félix Houphouët-Boigny (Côte
d’Ivoire), L3DL-CI.
Lanier Valérie, docteure en science politique, Université de Bourgogne, CREDESPO.
Lepetitcorps Colette, chercheure post-doctorante, Université de Lisbonne (Portugal).
Lièvre Marion, docteure en ethnologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3, CERCE.
Mendonça Dias Catherine, MCF sciences du langage, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, DILTEC.
Millon-Fauré Karine, MCF didactique des mathématiques, Université Aix-Marseille, ADEF.
Navone Lorenzo, Università di Genova, Laboratorio di sociologia visuele (Italie).
Oller Anne-Claudine, MCF sciences de l’éducation, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Primon Jean-Luc, MCF sociologie, Université de Nice, URMIS.
Rayna Sylvie, MCF sciences de l’éducation, IFÉ-ENS de Lyon, Experice – à confirmer
Rigoni Isabelle, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, délégation CNRS au Centre Émile Durkheim, associée à MIGRINTER.
Robin Pierrine, MCF sciences de l’éducation, UPEC, LIRTES.
Schiff Claire, MCF sociologie, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Senovilla Hernandez Daniel, IR CNRS-MIGRINTER Université de Poitiers, coordinateur de l’Observatoire de la Migration de Mineurs.
Tersigni Simona, MCF sociologie, Université Paris-Nanterre, Sophiapol, associée du laboratoire URMIS (Paris Diderot).
Zoïa Geneviève, PU anthropologie, Univ. Montpellier 2, CEPEL, membre associée LIRDEF.

COMITÉ D’ORGANISATION
Armagnague-Roucher Maïtena, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes.
Azaoui Brahim, MCF sciences du langage, Université de Montpellier, LIRDEF.
Clavé-Mercier Alexandra, anthropologue, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Cossée Claire, MCF sociologie, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Lainard Marylise, assistante du Grhapes EA 7287, INS HEA.
Lanier Valérie, docteure en science politique, Université de Bourgogne, CREDEPO.
Lièvre Marion, docteure en ethnologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3, CERCE.
Mendonça Dias Catherine, MCF sciences du langage et didactique du FLE/S, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, DILTEC.
Millon-Fauré Karine, MCF didactique des mathématiques, Université Aix-Marseille, ADEF.
Navone Lorenzo, Università di Genova, Laboratorio di sociologia visuele (Italie).
Norture Martine, assistante du service des relations internationales et des partenariats, INS HEA.
Oller Anne-Claudine, MCF sciences de l’éducation, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Rigoni Isabelle, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, en délégation CNRS au Centre Emile Durkheim (UMR 5116).
Saumon Nel, IGE, responsable du service des relations internationales et des partenariats, INS HEA.
Schiff Claire, MCF sociologie, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Tersigni Simona, MCF sociologie, Université Paris-Nanterre, Sophiapol, associée du laboratoire URMIS (Paris Diderot).

Télécharger l’appel à communication en français et en anglais.

Appel à contribution : revue Terrains/Théories, numéro 9, « La neutralité : valeur, position, pratiques », 30 juin 2017

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution,

Pour son neuvième numéro, la revue électronique en libre-accès Terrains/Théories, hébergée par Revues.org propose de s’interroger sur « La neutralité : valeur, position, pratiques  ».

Date limite d’envoi des propositions: 30 juin 2017

Présentation de la revue

Terrains/Théories est une revue pluridisciplinaire de sciences sociales à comité de lecture articulant la conceptualisation et la recherche empirique. Elle vise à constituer un carrefour entre sociologie, anthropologie et philosophie. Elle part du principe que la philosophie politique – au sens large – doit aujourd’hui dépasser une approche purement conceptuelle du politique en se rapprochant des sciences sociales, tandis qu’il devient de plus en plus important pour ces dernières d’expliciter les choix théoriques qui peuvent orienter les pratiques de recherche et les enquêtes de terrain.  Plus d’informations ici : https://teth.revues.org/

 

Présentation du numéro

Au sens politique, la neutralité est généralement associée au refus de prendre parti entre des éléments opposés[1]. Elle renvoie également aux rapports entretenus par les États libéraux avec différents segments de la société : le marché, les citoyens, les croyants, etc.[2]. Aujourd’hui la rhétorique de la neutralité a droit de cité dans de nombreux domaines d’application : prescription de médicaments par les médecins ; expertise économique ; attribution des places sur les marchés ambulants ; conseils aux particuliers ; médiations sociales ou institutionnelles (médiateur de la République, etc.)… Nombreux sont les exemples qui montrent que, désormais, la neutralité n’est plus seulement l’apanage de l’État.

L’histoire du mot remonte au moins au xive siècle pour désigner alors l’attitude d’une personne qui ne se prononce pour aucun parti[3]. En Occident, l’application du principe de neutralité s’est d’abord construite dans les champs de la guerre et du droit international pour réguler les relations entre États[4]. La neutralité s’est ensuite imposée comme support à la réflexion autour d’épreuves de jugement dans les champs de la politique intérieure, de la justice et de la philosophie, autour des questions de droit notamment. Dans ce registre, sa mobilisation dans le débat intellectuel depuis le xviie, spécialement en philosophie, repose sur la possibilité de l’abstention de jugement de valeur[5]. L’investigation philosophique et politique à ce sujet s’est ainsi appuyée sur la volonté de dégager une méthode pour trancher des différends en valeur permettant la compossibilité des libertés individuelles, comme chez Kant. L’idée de neutralité s’est dès lors progressivement imposée comme une notion importante de l’armature logique des sociétés occidentales. Plus près de nous, on trouve un bon exemple de son importance au cœur des débats suscités par les théories contemporaines de la justice où la possibilité de neutralité des principes de jugement dans les sociétés politiques a été âprement débattue[6]. Cependant, la notion recouvre encore l’acception d’une absence de parti pris, comme lorsqu’il s’agit de la science, de l’éducation ou même de la technique[7]. L’histoire de la neutralité se dédouble ainsi entre non-interventionnisme et principe de jugement sur les états de choses[8].

Derrière cette dualité et cette définition apparaissent en réalité trois composantes élémentaires qui donnent corps à la neutralité dans la vie quotidienne : elle est une valeur, une position sociale, et renvoie à un ensemble de pratiques. Un examen plus attentif pourrait en effet montrer que la neutralité est, déjà, une valeur sociale. Sur de nombreuses scènes où l’intérêt (au sens d’être intéressé à une décision) suscite, par exemple, le soupçon ou la méfiance (conflit familial, justice, administration, science, etc.), la neutralité semble indiquer un dégagement de l’implication partisane. Il n’y a rien d’étonnant à cela tant cette notion occupe un rôle central dans la construction des États modernes ayant adopté les principes du libéralisme politique[9] et, de manière plus circonscrite, au fonctionnement des bureaucraties supposées agir avec neutralité pour le bien commun, une neutralité renvoyant aux conséquences, aux buts et aux justifications[10]. La neutralité est alors éminemment positive. Mais elle peut se retourner de manière négative. C’est le cas par exemple lorsqu’une personne est appelée par d’autres à sortir de sa « neutralité », alors considérée comme un obstacle, pour s’engager dans une dispute et prendre parti. À l’opposé de cette approche où la neutralité peut avoir une valence négative et où le chercheur doit s’engager pour en sortir, l’engagement peut également être vu comme un moyen pour rester dans la neutralité. En effet, selon les terrains et les contextes d’immersion du chercheur en situation d’observation participante, son engagement sur le terrain peut être compris comme le seul moyen à sa disposition pour maintenir une posture de neutralité.

La neutralité peut également conférer une sorte de pouvoir ou de prestige symbolique à celui qui la revendique. Elle s’interprète alors comme une tentative de positionnement social : « je suis neutre, faites-moi confiance ». La neutralité devient ainsi une coordonnée dans l’espace des rapports sociaux, qu’ils soient très localisés, comme une interaction située, ou de plus grande envergure, par exemple un conflit militaire dans le cas de la neutralité des États. La neutralité, enfin, renvoie à un ensemble de pratiques : des façons de parler, de traiter un dossier, de juger une affaire, de démontrer scientifiquement un résultat de recherche, etc. Ce triptyque valeur, position, pratique, montre que la neutralité subsume toute une série de problèmes : la confiance, l’inégalité, le pouvoir, la domination, le symbolique, la réduction de la complexité. Autant de dimensions que la revendication de neutralité met en tension, en discussion, dissimulent parfois.

L’objectif de ce numéro de Terrains/Théories est d’examiner la neutralité à partir de sa mise en action, d’observer les pouvoirs sociaux qu’elle confère, d’en repérer les effets et d’en déplier les accomplissements pratiques. Quelques questions structurent la réflexion. Comment en retracer la genèse ? Peut-on repérer différentes formes de neutralité ? Comment se construit-elle ? Comment la neutralité vient-elle s’inscrire dans le champ d’action de différents acteurs sociaux, par exemple au sein des professions et métiers, et pour faire quoi ? Comment est-elle mobilisée en situation ? Quels sont ses effets sociaux dans les interactions ? Pour répondre à ces questions encore faut-il un terrain empirique solide. Parallèlement, il apparaît tout aussi nécessaire de s’interroger sur les moyens de saisir la neutralité au concret, afin d’écarter les écueils d’une catégorisation binaire (neutre/non neutre), du nominalisme et d’une approche téléologique de la question[11].

Quatre approches de la neutralité en sciences sociales

En sciences sociales, jusqu’à ce jour, la neutralité a rarement été étudiée en elle-même. Et lorsqu’elle l’a été, ce n’est pas à titre principal. On peut néanmoins repérer trois attitudes dominantes en matière de recherche autour de la neutralité.

La première attitude est descriptive. Elle examine la neutralité comme valeur ou impératif professionnel[12]. La deuxième approche s’attache à préciser comment la neutralité est située socialement[13]. Il ne s’agit pas ici de repérer la neutralité comme valeur, mais de la replacer dans des champs structurés de positions sociales pour rendre compte de son efficacité sociale. La troisième attitude consiste à « dévoiler » la manière dont se manifestent les déviations par rapport à la neutralité déclarée par les acteurs sociaux. C’est le cas par exemple de l’observation des « écritures professionnelles »[14], par exemple. Il se pourrait que ces trois premières approches de la neutralité puissent, en définitive, se recouper. Il existe cependant, une quatrième attitude, minoritaire, qui consiste à enquêter sur la neutralité « par le bas ». Ce renversement de perspective permet d’examiner certains usages sociaux de la neutralité. Cette dernière approche se détache radicalement de l’étude de la neutralité comme catégorie définie a priori de toute investigation de terrain. Ici, la neutralité est examinée dans le « travail quotidien » d’acteurs s’en revendiquant ou ayant à la mettre à l’épreuve[15]. Les recherches se plaçant dans ce courant apportent indéniablement des éclairages simultanés sur la neutralité en tant que valeur, pouvoir, et position.

Quelques exemples. Enquêtant sur les « petits » fonctionnaires, Jean-Marc Weller montre comment la neutralité éthique de la fonction publique se transforme bien souvent en « magistrature sociale »[16], produisant le droit au quotidien. Alexis Spire emprunte une voie relativement proche, tout en précisant comment se forme l’éthos professionnel qui pourrait conduire à l’exercice d’une telle magistrature[17]. En se rapprochant de la neutralité « en acte », on voit aussi comment celle-ci peut être contestée ou réinterprétée par ceux qui sont au contact d’acteurs se prétendant neutres, c’est le cas de l’action humanitaire étudiée par Marc-Antoine Pérouse de Montclos[18]. En procédant « par le bas » autour de la neutralité, on peut également examiner comment, dans un seul et même champ de pratique professionnelle, la neutralité peut recouvrir des réalités différentes. C’est ce que fait Geneviève Cresson lorsqu’elle observe les pratiques de médiations familiales à l’épreuve des violences conjugales[19]. Elle dégage alors les « deux conceptions de la neutralité » ayant cours dans ce domaine : la neutralité-distance et la neutralité-empathie. Le point aveugle de cette quatrième approche, comme du reste pour les autres, se situe dans l’absence de perspective comparative. C’est pourtant une démarche dont certains auteurs ont éprouvé la fécondité comme Philip Milburn lorsqu’il enquête sur « la structuration de la relation à l’usager » en comparant la profession d’avocat et le métier de médiateur judiciaire[20].

Cette relecture non exhaustive de la littérature dessine une ambition pour ce numéro de Terrains/Théories : l’idée de systématiser une approche « par le bas » de la neutralité et de permettre, par la variété des terrains, une perspective comparative autour de la neutralité. Les enjeux d’un tel dossier sont nombreux. Le principal pourrait se résumer en une volonté de sortir de manière précisément documentée d’un certain fétichisme de la neutralité qui engage l’oubli de la production sociale d’une telle position, qu’elle soit non-interventionniste ou se justifiant comme impartiale par rapport à un différend, donnant parfois accroire que la neutralité est l’essence même d’un certain genre de relation ou de position sociale. Ce dossier devrait donc déjà permettre d’examiner les moyens de sa réification et de sa légitimation. L’histoire de son imposition dans des champs de pratiques de plus en plus variés et larges peut être en ce cas l’objet d’analyse à part entière. On souhaite également interroger le caractère soutenable d’une telle position qui se donne, en fin de compte, dans des relations sociales concrètes et situées. L’efficacité de la neutralité en interaction pourra être aussi au centre des analyses afin d’observer les cas où elle « marche » et ceux où elle « ne fonctionne pas », dans différentes acceptions possibles de cette réussite ou de cet échec. En définitive, c’est moins la compréhension du langage de la neutralité qui nous intéresse que ses effets et ses pouvoirs sociaux concrets restitués dans les conditions de leur efficacité ou de leur impuissance.

La neutralité « par le bas »

Pour saisir la neutralité « par le bas » autant se placer au côté d’acteurs qui ont affaire à elle quotidiennement. Cette démarche est d’autant plus fructueuse qu’elle se situe au cœur d’interactions ou de relations sociales dont on peut décrire les paramètres : au guichet des administrations ; dans les services publics, tels que l’école ou l’hôpital ; dans les métiers de la médiation au sens large ; bref dans les relations de proximité. Au sein des administrations, des associations ou dans l’espace public, de nombreux métiers de premières lignes, des street level bureaucrats[21], peuvent, ou doivent, revendiquer cette neutralité dans le quotidien de leur relation avec le public et composer avec elle.

Ici, le terrain n’est pas vierge. On peut retenir quelques cas emblématiques étudiés par des chercheurs en sciences sociales de tout horizon. Le champ de la santé est bien sûr concerné. On pense plus spontanément à la neutralité du médecin[22]. Mais, dans le champ de la santé, on peut aussi déplacer le regard vers des professions plus engagées auprès des publics, au sens où les relations sont caractérisées par la proximité tant sociale que physique, telles les aides-soignantes[23]. Le travail social est un autre domaine où l’irruption de la neutralité balise le quotidien. Des assistants sociaux, conseillers en économie sociale et familiale[24], aux animateurs sportifs ou socioculturels[25] et aux agents des Caisses d’allocations familiales[26] la valeur de neutralité est largement exhibée dans ce secteur d’activité. Il en va de même pour les métiers de la médiation (judiciaire, sociale, familiale, de sécurisation des transports) pour lesquels la neutralité constitue une composante structurelle. Enfin, la relation pédagogique entre enseignants et élèves donne, bien évidemment, un rôle à la neutralité (politique, religieuse), autour de la notion de laïcité principalement[27].

Ces recherches, aussi stimulantes soient-elles, posent néanmoins deux problèmes, que ce numéro voudrait aborder directement. Premièrement, elles mettent au premier plan une série de tension autour de la neutralité : pouvoir/persuasion ; personnel/professionnel ; engagement politique/apolitisme ; neutralité axiologique/jugement de valeur, etc. Quels que soient leurs apports heuristiques, ces divisions restent encore trop parcimonieuses concernant la compréhension du fait de la neutralité et elles ne restituent pas complètement ses trois composantes élémentaires. Secondement, la neutralité est le plus souvent abordée au cours de l’analyse, comme catégorie surplombante, comme une donnée du réel a priori de tout examen de son contenu. Elle ne constitue pas le thème principal de la recherche et n’est pas saisie à partir de sa dimension émique ni d’une grille d’analyse sociologique visant à en restituer précisément le contenu.

Pour des contributions participant au renouvellement du regard sur la neutralité en acte

La réflexion conduite dans cet argumentaire sur le traitement que les sciences sociales françaises ont accordé à la neutralité conduit à trois constats, qui sont autant d’axes d’écriture pour les propositions d’articles.

Premièrement, la neutralité devrait être saisie à titre principal (c’est l’objet de l’article) à partir de ses trois composantes élémentaires simultanément : en tant que valeur, en tant que position sociale et en tant que pratique. Deuxièmement, afin de déplacer le regard sur la neutralité, il y aurait lieu de l’approcher non pas par une démarche en termes de catégorie, mais en tirant parti d’une grille sociologique ainsi que d’une approche comparative et historicisée. Enfin, dans le prolongement des recherches citées au cours de l’argumentaire, il semble utile de poursuivre la description de la mise en acte de la neutralité : ces lieux, ces agents, ses effets, ses dispositifs (parfois techniques). Mais en prenant au sérieux l’affirmation de Pierre Bourdieu selon qui « [t]ous les problèmes qui se posent à propos de la bureaucratie, comme la question de la neutralité et du désintéressement, se posent aussi à propos de la sociologie qui les pose »[28] ces analyses ne feront pas l’économie de restituer dans le même temps la place du chercheur dans le processus d’enquête et dans la production des résultats. La faillible possibilité d’une connaissance libérée des préjugés en sciences sociales[29], ou « neutralité axiologique »[30], et sa commodité parfois de bonne compagnie, impose en effet de nombreuses préventions pour les chercheurs traitant du genre de problème posé par une notion telle que celle de « neutralité ». On aurait en effet certainement de la peine à se laisser convaincre par un analyste opérant à partir d’une position de surplomb, tant scientifique, qu’éthique ou politique, par rapport aux problèmes posés par cette notion qui elle-même souhaite conférer une certaine position d’extériorité par rapport aux états de choses. Sans vouloir appuyer ou plaider telle ou telle position à ce sujet, on peut toutefois affirmer que la restitution de la position du chercheur au cours l’enquête est peut-être le minimum attendu et l’une des méthodes les plus fécondes pour restituer la portée des arguments avec le plus de justesse. Comme le souligne Daniel Céfaï[31] la réflexivité va de pair avec la scientificité. C’est ce qu’ont montré par exemple les débats récents dans le domaine de l’anthropologie réflexive autour des tensions provoquées par la présence de l’ethnographe sur la réalité qu’il observe, débats déjà anciens mais qui sont depuis quelques années reposés à nouveau frais dans une réflexion postmoderne autour de l’engagement du chercheur et du citizen anthropologist[32]. George Marcus développe cette notion pour rendre compte de ce nouvel engagement éthique et politique qui est désormais intégré au dispositif d’enquête. Aussi, il est attendu des auteurs qu’ils donnent à voir leur dispositif d’enquête, les modalités de production de leurs résultats, mais aussi qu’ils justifient leurs choix théoriques.

Les contributions pourront relever des disciplines suivantes : philosophie, sociologie, anthropologie, histoire, droit, science politique, psychologie sociale, économie et seront appuyés principalement sur des enquêtes de terrain.

Le numéro est coordonné par : Joseph Cacciari (Doctorant en sociologie, Aix-Marseille Université, LAMES) et Ghislaine Gallenga (Maîtresse de conférences, Aix-Marseille Université, IDEMEC).

 

Modalités de soumission

La date limite de réception des propositions d’article est fixée au 30 juin 2017. Elles doivent être adressées aux coordinateurs du numéro : Joseph Cacciari (cacciarijo@gmail.com), Ghislaine Gallenga (ghislaine.gallenga@univ-amu.fr)

Les propositions devront comporter :

  • un titre ;
  • un résumé d’environ 5000 signes ;
  • les informations sur le ou les auteurs : nom, affiliation institutionnelle, fonction, adresse professionnelle, numéro de téléphone et courriel.

Le comité de rédaction sélectionnera les propositions et en informera les auteurs au plus tard le 16 juillet 2017. Il est demandé aux auteurs de bien vouloir respecter les consignes éditoriales de la revue : https://teth.revues.org/501

Les articles attendus sont d’un format de 45 000 à 60 000 signes (espaces, notes et bibliographie incluses) et devront être remis au plus tard le 15 novembre 2017 pour une publication du numéro en décembre 2018. Les articles seront évalués en double-aveugle.

Pour toute information complémentaire, veuillez contacter le secrétariat d’édition.

 

[1] Auroux Sylvain (dir.), 1998 [1990], Encyclopédie philosophique universelle. Les notions philosophiques II, Paris, PUF, coll. « Dictionnaire ».

[2] Merrill Roberto, 2011, « Comment un État libéral peut-il être à la fois neutre et paternaliste ? », Raisons politiques 2011/4 (n° 44), p. 15-40.

[3] Rey Alain (dir.), Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Dictionnaire le Robert.

[4] Ibid.

[5] Auroux, 1998, op. cit.

[6] Sur ce débat : Dworkin Ronald, 1978, « Liberalism », in Hampshire, S. (éd.), Public and Private Morality, Cambridge : Cambridge University Press et Dworkin Ronald, 1995, « Foundations of Liberal Equality », in Darwall, S., (éd.), Equal Freedom, Ann Arbor, MI ; Rawls John, 1988, « La priorité du juste et les conceptions du Bien » (traduction par Tchoudnowsky A. et Audard C.), Archives de Philosophie du Droit, 33 : 39-59 ; Macintyre Alasdair, 1993, Quelle justice ? Quelle rationalité ? (trad. par Vignaux d’Hollande M.), Paris, PUF, coll. « Léviathan »; Taylor Charles, 2013 [1989], « Cross-Purposes : The Liberal-Communitarian Debate », in Rosenblum, N. (éd.), Liberalism and the Moral Life, Cambridge, Harvard University Press.

[7] Schwartz Yves, 1995, « La technique », in Denis Kambouchner (dir), Notions de philosophie II, Paris, Folio, coll. Essais.

[8] Merrill Roberto (2007), « Neutralité politique », in V. Bourdeau et R. Merrill (dir.), DicoPo, Dictionnaire de théorie politique ; Baume Sandrine, 2012, « De l’usage des pouvoirs neutres », Pouvoirs 2012/4 (n° 143), p. 17-27.

[9] Larmore Charles, 1987, Patterns of Moral Complexity, Cambridge, Cambridge University Press.

[10] Merill, 2011, op. cit.

[11] Goody Jack, 2010, Le vol de l’Histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde, Gallimard, coll. « Nrf Essais ». .

[12] Aballéa François, Benjamin Isabelle, Ménard François, 1999, Le métier de conseiller en économie sociale et familiale. Professionnalité et enjeux, Paris, Syros ; Frigoli Gilles, 2001, « La construction locale de l’offre d’une prestation comme production de l’action sociale : le cas du Fonds d’urgence sociale », Revue française des affaires sociales, 2001/1, 1, p. 133-154 ; Ben Mrad Fathi, 2006, « Équité, neutralité, responsabilité. À propos des principes de la médiation », Négociations, 2006/1, 5, p. 51-65.

[13] Lebaron Frédéric. 1997. « Les fondements sociaux de la neutralité économique », Actes de la recherche en sciences sociales, 116-117, pp. 69-90 ; Champagne Patrick, 2000, « Le médiateur entre deux Monde » Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 131-132, Le journalisme et l’économie. pp. 8-29.

[14] Laé Jean-François, 2008, Les nuits de la main courante. Écritures au travail, Paris, Stock ; Serre Delphine, 2008, « une écriture sous surveillance : les assistantes sociales et la rédaction du signalement d’enfant en danger », Langage et société, 2008/4, 126, p. 39-56. ; Serre Delphine, 2009, Les Coulisses de l’État social. Enquête sur les signalements d’enfant en danger, Paris, Raisons d’agir.

[15] Spire Alexis, 2008a, Accueillir ou reconduire. Enquête sur les guichets de l’immigration, Paris, Raisons d’agir ; Spire Alexis, 2008b, « Histoire et ethnographie d’un sens pratique », in Arborio A.-M., Cohen Y., Fournier P., Nicolas H., Lomba C., Muller S., Observer le travail. Histoire, ethnographie, approches combinées, Paris, La Découverte, p.61-76.

[16] Weller Jean-Marc, 2000, « Une controverse au guichet : vers une magistrature sociale ? ». Droit et société, 44-45, pp. 91-109 ; Weller Jean-Marc, 2003, « Le travail administratif, le droit et le principe de proximité », L’Année sociologique, 2003/2 Vol. 53, p. 431-458. DOI : 10.3917/anso.032.0431.

[17] Spire Alexis, 2008b, op. cit.

[18] Pérouse de Montclos Marc-Antoine, « De l’impartialité des humanitaires et de leur perception par les bénéficiaires : les enjeux politiques de l’aide internationale au Burundi », Autre part, 2006/3, 39, p. 39-57.

[19] Cresson Geneviève, 2002, « Médiation familiale et violence conjugale », Cahiers du Genre, 2/2002 (n° 33), pp. 201-218.

[20] Milburn Philip, 2002, « La compétence relationnelle : maîtrise de l’interaction et légitimité professionnelle. Avocats et médiateurs », Revue française de sociologie, 43-1. pp. 47-72.

[21] Lipsky Michael, 1980, Street level bureaucracy: dilemma of the individual in public services, New York, Russel Sage foundation.

[22] Freidson Eliot, 1984, La profession médicale, Paris, Payot ; Dodier Nicolas, 1993, L’expertise médicale. Essai de sociologie sur l’exercice du jugement, Paris, Métailié.

[23] Arborio Anne-Marie, 1996, « Savoir profane et expertise sociale. Les aides-soignantes dans l’institution hospitalière » Genèses, 22, pp. 87-106.

[24] Aballéa François et al., 1999, op. cit. ; Serre Delphine, 2009, op. cit. ; Perrin-Heredia Ana, 2013, « La mise en ordre de l’économie domestique. Accompagnement budgétaire et étiquetage de la déviance économique », Gouvernement et action publique, 2013/2, 2, pp. 303-330.

[25] Lebon Francis, 2007, « Devenir animateur : une entreprise d’éducation morale », Ethnologie française, n° 4, pp. 709-720.

[26] Dubois Vincent, 2010 [1999], La vie au guichet. Relations administratives et traitement de la misère, Paris, Economica, coll. « Études politiques ».

[27] Buisson-Fenet, 2005, « Les médiateurs académiques dans le système éducatif français : la force d’un « pouvoir sans autorité » », Revue française de pédagogie, 153, pp.81-91 ; Ruche Claude, 2001, « Les acteurs de terrain en recherche de repères laïques », Hommes et migrations, [En ligne], 1294.

[28] Bourdieu Pierre, 1993, « Esprits d’État. Genèse et structure du champ bureaucratique », In : Actes de la recherche en sciences sociales, n°96-97, mars 1993, Esprits d’État, p.50.

[29] Weber Max, Kalinowski Isabelle, 2005, La science, profession et vocation. Suivi de “Leçons wébériennes sur la science & la propagande“, Paris, Agone, coll. « Banc d’essais ».

[30] Weber Max, 1965 (1917), « Essai sur le sens de la « neutralité axiologique » dans les sciences sociologiques et économiques », in Essais sur la théorie de la science, trad. de J. Freund, Paris, Plon, p. 475-526.

[31] Cefaï Daniel (Dir.), 2003, L’enquête de terrain, Paris, La Découverte/ M.A.U.S.S., 621 p. (pp.523-527).

[32] Marcus E. George (Ed.), 1999, Critical Anthropology Now. Unexpected Contexts, Shifting Constituencies, Changing Agendas, Santa Fe, School of American Research Press, 440 p. (pp.15-18).

Appel à propositions d’articles : “Dettes de sexe ? Penser les échanges intimes”, Journal des anthropologues, automne 2017

Appel à contribution, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , , , , , , , ,


 Numéro spécial du Journal des anthropologues coordonné par Christophe Broqua, Philippe Combessie, Catherine Deschamps et Vincent Rubio.

Les propositions d’articles peuvent être envoyées jusqu’au 30 septembre 2017.

.

Appel à propositions d’article :

Que la sexualité occasionne presque toujours des dépenses est aujourd’hui largement admis par les sciences sociales. Mais ce faisant, les échanges économico-sexuels ont le plus souvent été envisagés en plaçant la sexualité dans un isolat. Le numéro que nous proposons vise à discuter ce cloisonnement : il s’agit de replacer la sexualité dans la sphère plus large des relations intimes et de questionner ce que les échanges qui y sont impliqués engendrent de dépenses croisées (notamment matérielles, corporelles, affectives et émotionnelles) et de dépendances.

Nous définissons les échanges intimes comme interactions sociales pouvant relever de différents registres habituellement appréhendés de manière séparée : sexuel, familial, conjugal, amical, etc. Ces interactions « dépendent d’une connaissance et d’une attention particulières apportées au moins par une personne [ou plus] et ne s’étendant pas à une tierce partie. Ainsi définies, les relations intimes reposent à divers degrés sur la confiance », laquelle « est souvent asymétrique » mais « implique un degré minimal de réciprocité »[1].
.
Penser les échanges intimes – dans lesquels diverses formes d’attentions à l’autre et de bénéfices pour soi témoignent de la position sociale, de genre, générationnelle, « raciale », etc., des partenaires en présence, ou encore du rôle des institutions – invite à revisiter les questions classiques en sciences sociales du don et de la dette, à la fois à l’échelle interpersonnelle et à celle des groupes d’appartenance.La problématique de ce numéro doit ainsi être entendue en un sens proprement anthropologique : comment les échanges intimes s’inscrivent-ils dans un système de mise en dépendances généralisées – ou, pour le dire autrement, un système de mise en dettes réciproques – qui les dépasse ?

Privilégiant l’approche socio-anthropologique tout en n’excluant pas le dialogue avec d’autres disciplines, les contributions pourront porter sur une très large variété de situations et de groupes sociaux, avec une attention particulière pour ceux que la littérature a jusqu’ici peu mis en lumière. Elles pourront s’intéresser à toutes les régions du monde.

 
Modalités de soumission :
Les propositions d’articles comprendront un titre, un résumé entre 2 500 et 4 000 signes, et 5 mots clés. Elles mentionneront les noms et prénoms des auteurs, leur statut et organisme de rattachement, ainsi que leur adresse électronique.
Elles seront adressées aux quatre coordinateurs du dossier et à la revue :
Christophe Broqua : broquachristophe@yahoo.fr
 
Calendrier :
Date limite d’envoi des propositions d’articles : 30 septembre 2017
Réponse aux propositions d’articles : octobre 2017
Rendu des articles : 30 mars 2018
Rendu des articles retravaillés : 30 novembre 2018
Publication prévue : avril 2019
[1] : Zelizer V.A., 2005, « Intimité et économie », Terrain, 45, p. 18.

Appel à communications : Colloque “Révolution et émancipation”, 2 et 3 février 2018, Paris

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique

Au sens strict, une révolution est un changement de régime politique. Elle est aussi définie par le Larousse comme un « changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d’un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place, prend le pouvoir et réussit à le garder ». Mais en mettant l’État et la violence au centre de la définition, ne se prive-t-on pas de penser la diversité des moments révolutionnaires ou insurrectionnels et de leurs effets ? Que signifie « prendre » et « garder » « le » pouvoir ? De quel universel les volontés subversives se réclament-elles ? De quelles autorités, de quelles légitimités les prétentions révolutionnaires se prévalent-elles ?

Trois révolutions sont classiquement évoquées dans le domaine de la théorie politique : les révolutions américaine, française et bolchévique (dont on fête le centenaire en 2017). Elles ne sont assurément pas les seules : 1848 en France, la Commune de Paris (1871), la révolution chinoise, cubaine, la guerre d’Espagne ou plus près de nous la révolution zapatiste et les « révolutions par les urnes » en Amérique latine contemporaine (comme la révolution bolivarienne au Venezuela), « les printemps arabes ». Les révolutions ont été décrites, dans les sciences sociales, à partir d’une multitude de problématiques et de modalités d’explication : on a pu insister sur la singularité de certains phénomènes révolutionnaires, donc sur leurs spécificités irréductibles, ou sur les affinités profondes qui relient la plupart des révolutions, du passé et du présent ; on a pu les expliquer à partir d’un ensemble de causes ou de variables structurelles, à travers des modèles séquentiels, ou des logiques propres aux événements politiques qui les composent. Les révolutions peuvent être, par ailleurs, rapides ou lentes, précédées de signes avant-coureurs ou non, inachevées ou non, porteuses de continuités souterraines ou au contraire d’inédit. Les études postcoloniales ont par ailleurs mis en évidence que les révolutions ne sont pas une spécificité occidentale et que de multiples traditions révolutionnaires, c’est à dire de multiples manières de penser et pratiquer le changement violent d’un régime politique, ont parsemé la planète à l’âge moderne et contemporaine. L’anthropologie, de son côté, a montré que les sociétés de petite taille ne sont pas non plus exemptes de changements brusques d’organisation sociale. Les contestations politiques ne se font pas toujours au nom d’un changement de régime mais peuvent investir des formes de vie alternatives et d’autonomie radicale (ZAD, socialistes associationnistes etc.).

Si c’est l’histoire qui scelle, en fin de compte, la « réussite » (aussi partielle soit-elle) ou l’« échec » de la révolution, un certain nombre de questions surgissent. Que veut dire « réussir » pour une révolution ? Comment jongler entre les convictions idéologiques et programmatiques des révolutionnaires eux-mêmes et la perception du changement social profond dont la révolution est l’autre nom ? Comment analyser la part de violence et de radicalité dans la phénoménalité révolutionnaire, entendue comme prise du pouvoir ? Qu’est-ce que la violence ? Qu’est-ce que la radicalité ? Par rapport à qui, à quoi ? Quel rapport entre les phénomènes de subjectivation et les transformations plus structurelles du monde commun ? Y compris la transition des usages des médias imprimés vers le numérique ? Dans l’émergence et la diffusion des soulèvements, quels liens entre les dynamiques des subjectivations et celles des organisations ? Par ailleurs, les révolutions peuvent être suivies de contre-révolutions ou peuvent être conservatrices : le camp de l’émancipation n’a pas le monopole de la révolution. La réaction contre-révolutionnaire est-elle inévitable ? Est-ce que l’on peut, à cet égard, distinguer les révoltes et les insurrections des révolutions ? Que peut-on tirer des expériences historiques sur ces sujets ? Que nous apprennent l’histoire, la philosophie, l’anthropologie ? En science politique de nombreux débats ont surgi autour des relations entre réformisme et révolution, débats qui se sont renforcé après les « révolutions pacifiques » en Amérique Latine. Est-il possible de faire une révolution en restant dans le système de la démocratie représentative ? Une révolution peut-elle être l’effet de l’accumulation d’un certain nombre de réformes structurelles ? Comment une révolution devient-elle hégémonique ? Pourquoi certains processus politiques choisissent-ils le mot révolution comme identité politique ?

Ce qui motive ce colloque est, au fond, de chercher à comprendre à quelles conditions, sociales, historiques et politiques, une révolution peut être le vecteur de l’émancipation. Le centenaire de la révolution russe de 1917, qui joua un si grand rôle au 20ème siècle, mais fut aussi une très grande déception, semble fort propice pour cet examen, pour lequel les organisateurs mobiliseront les éclairages de la philosophie, de la sociologie, de la science politique, de l’anthropologie politique et de l’histoire.


Dates et lieu du colloque :
Les 2 et 3 février 2018 à Paris (le lieu reste à préciser)

Propositions de communication :
Les communications proposées présenteront à la fois un point de vue théorique et un terrain empirique, de manière à pouvoir confronter ce que chacun dit depuis une situation quand il parle de “révolution”. La révolution est une notion concept feuilletée et nous voudrions pour ce colloque inaugural pouvoir revisiter sur un mode critique et empirique ce feuilletage.

Les propositions de communication feront : 3000 signes maximum
Seront indiquées : adresse, discipline principale et affiliation

Dates limites :
Les propositions de communication sont à envoyer avant le 5 mai 2017
Par email à l’adresse suivante : revolutions2018@gmail.com


Organisation :
Le Laboratoire du Changement Social et Politique – université Paris 7 Diderot, Le Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris – université Paris 8, Le Laboratoire de Sociologie, Philosophie et Anthropologie Politique – université Paris 10 Nanterre, Le Centre d’Etudes Sociologiques et Politiques Raymond Aron – EHESS, Le Centre d’Etudes et de Recherches Administratives, Politiques et Sociales – Université Lille 2, L’Institut Interdisciplinaire d’Anthropologie du Contemporain – CNRS, Le Laboratoire Identités, Cultures, Territoires – université Paris 7 Diderot et Espaces Marx

La revue Actuel Marx est partenaire de cet événement


Conseil scientifique :
Vincent Bourdeau (philosophie politique), Manuel Cervera-Marzal (philosophie politique), Sophie Coeuré (histoire), Marie Cuillerai (philosophie politique), Hugo Touzet (sociologie), Christophe David (philosophie), Jean-Numa Ducange (histoire), Kevin Eybert (sociologie), Jules Falquet (sociologie), Anders Fjeld (philosophie politique), Fabrice Flipo (philosophie politique), Stéphane Haber (philosophie politique), Laurent Jeanpierre (science politique), Azadeh Kian (sociologie), Matthieu Le Quang (science politique), Michèle Riot-Sarcey (histoire), Jean-Marc Salmon (sociologie), Federico Tarragoni (sociologie), Sophie Wahnich (histoire).

Appel à contributions : Doctoriales du Sophiapol 2017

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution

Le laboratoire Sophiapol organise une journée d’étude le 18 avril 2017 dédiée aux travaux de ses doctorant-e-s. Ces doctoriales sont nées du besoin de rompre avec la solitude du travail de thèse, pour mieux s’inscrire dans une dynamique de production collective. Elles sont d’abord l’occasion de mettre en valeur la diversité des travaux en cours au Sophiapol, mais aussi les problématiques transversales qui peuvent les relier : les recherches qui y sont menées en sociologie, anthropologie et philosophie, portant parfois sur les mêmes objets, gagnent à s’enrichir mutuellement. Nous essaierons ainsi, à partir des propositions de communication reçues, de faire dialoguer des recherches de champs différents qui peuvent entrer en résonance. À ce titre, les discussions méthodologiques sur les pratiques des disciplines respectives seront tout à fait les bienvenues.

Cette journée d’étude, avec l’idée de mettre en commun la recherche en train de se faire, est également l’occasion d’avancer une première communication relative à un aspect de la thèse, d’en présenter les conclusions, pour les thèses en passe d’être achevées, voire d’explorer des pistes problématiques ou des interfaces disciplinaires encore peu balisées, sans craindre de ne pas avoir déjà réponse à tout.

Les propositions de contributions doivent être envoyées avant le 1er mars 2017. Elles devront comporter un titre et un résumé d’environ 3000 signes du sujet envisagé. Les propositions sont à envoyer à l’adresse suivante : doctorantssophiapol@googlegroups.com

Chacun.e est libre de présenter ce qu’il souhaite, tant que cela a un rapport avec la thèse : l’exposition du projet global de la thèse, des problèmes méthodologiques précis rencontrés en cours de travail, des ébauches de réflexions plus ou moins abouties, etc. La communication devra durer 20 minutes afin de laisser un temps conséquent pour la discussion.

Notez que pour les doctorant-e-s qui souhaiteraient faire une communication mais qui habitent hors de la Région Parisienne, ou hors de France, le laboratoire peut prendre en charge les frais de transport.

Comité d’organisation : Lucille Gallardo, Anthony Fouet, Clément Méric, Jean-Baptiste Vuillerod.

Date :
Mardi 18 avril 2017

Lieu :
Université Paris Nanterre
Maison Max Weber, salle de séminaire 2
Comment venir et s’orienter sur le campus ?

Contact :
doctorantssophiapol@googlegroups.com

Appel à contribution : revue Terrains/Théories, numéro 8, « La fabrique de la mode. Entre scènes et coulisses », 28 février 2017

Appel à contribution, Culture - valeur - lien social, ,

Revue Terrains/Théories

Pour son huitième numéro, la revue électronique en libre-accès Terrains/Théories, hébergée par Revues.org propose de s’interroger sur « La fabrique de la mode. Entre scènes et coulisses ».

Date limite d’envoi des propositions: 28 février 2017

Continuer la lecture de Appel à contribution : revue Terrains/Théories, numéro 8, « La fabrique de la mode. Entre scènes et coulisses », 28 février 2017 →

Appel à contribution : revue Terrains/Théories, numéro 6, « La réception du spectacle vivant en questions », 30 septembre 2016

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution,

unnamed

Pour son sixième numéro, la revue électronique en libre-accès Terrains/Théories, hébergée par Revues.org propose de s’interroger sur la réception des œuvres et des contenus artistiques, et tout particulièrement du spectacle vivant.

Les propositions sont à envoyer au plus tard le 30 septembre 2016.

.
Présentation de la revue

Terrains/Théories est une revue pluridisciplinaire de sciences sociales à comité de lecture articulant la conceptualisation et la recherche empirique. Elle vise à constituer un carrefour entre sociologie, anthropologie et philosophie. Elle part du principe que la philosophie politique – au sens large – doit aujourd’hui dépasser une approche purement conceptuelle du politique en se rapprochant des sciences sociales, tandis qu’il devient de plus en plus important pour ces dernières d’expliciter les choix théoriques qui peuvent orienter les pratiques de recherche et les enquêtes de terrain.

Retrouvez plus d’informations sur le site de la revue.

 

Présentation du numéro

La revue Terrains/Théories lance un appel à contributions pour un numéro consacré à la réception des œuvres et des contenus artistiques. Il s’agit de regrouper des réflexions relevant de différents domaines des sciences humaines et sociales afin d’offrir un aperçu de la diversité des manières d’enquêter et de conceptualiser la réception du spectacle vivant aujourd’hui.

Si les travaux sociologiques ont initialement délaissé la question de la réception des œuvres pour s’orienter vers l’analyse des inégalités[1], d’autres disciplines telles l’esthétique[2] ou la philosophie[3] ont su s’en emparer. Plus récemment, cette question a connu un regain d’intérêt en France, notamment dans le secteur de la musique[4], des médias[5] ou de la peinture depuis les travaux liminaires de Levasseur et Veron[6], Passeron et Pedler[7] sur les visiteurs des musées. Seul le domaine du spectacle vivant (théâtre, danse, arts de la rue, cirque…) semble résister encore à cette approche[8]. C’est cette lacune que souhaite combler ce numéro de Terrains/Théories.

Sans doute, la spécificité des pratiques de sortie au spectacle rend-elle complexe l’appréhension de leur réception. Aussi, nous semble-t-il pertinent de proposer une approche élargie de la notion de réception. En effet, pour être en mesure d’apprécier les effets des spectacles sur les individus, il devient intéressant de considérer non pas seulement le moment de la confrontation avec une œuvre mais bien l’ensemble des étapes qui participent à la sortie au spectacle, en amont et en aval de cette confrontation. Nous identifions ainsi trois temps de la réception : la préparation des sorties ; la confrontation avec le spectacle ; l’après-spectacle. L’hypothèse qui sous tend cette définition est que c’est tout au long de ces trois temps que s’élaborent et évoluent les processus de construction de sens, de prise de plaisir, de jugement de goût, de rejet et de controverses associées, de décrochage, etc. Cette hypothèse accorde ainsi une place essentielle aux interactions qui entourent la représentation et qui participent l’expérience esthétique des individus[9]. Quant aux ressorts de l’émotion, ils sont également à rechercher avant, pendant et après la confrontation avec l’œuvre, dans ces mêmes interactions, dans les expériences passées des individus et dans le spectacle qu’offrent non plus seulement les acteurs sur scène mais les spectateurs, à l’entrée ou à la sortie du théâtre, et plus encore dans la salle.

Les propositions attendues pourront s’intéresser à une ou plusieurs de ces dimensions. Les approches pluridisciplinaires (anthropologie, communication, histoire, philosophie, psychologie, sémiologie, sociologie…) sont les bienvenues dès lors qu’elles contribuent à rendre compte des motivations de la venue et des ressorts du choix du lieu et des spectacles ; des mécanismes qui participent à la prise de plaisir, la formation de l’intérêt, la déception, le rejet ; des formes d’interprétation de l’œuvre, de construction du sens et d’attention ; des profils de goûts culturels des spectateurs ; de l’intensité des pratiques culturelles ; des modalités de fréquentation des établissements enquêtés (accompagnement, intensité, ancienneté…). Des propositions sur le spectacle vivant, théâtre, chanson, musique, cirque, arts de la rue sont particulièrement encouragées.

Ces propositions peuvent prendre différentes formes mais les axes suivants sont prioritairement visés :

  • Étude d’un courant théorique (en philosophie ou en sciences sociales) ou d’un auteur spécifique pour en extraire l’apport dès lors qu’il s’agit de problématiser les questions de réception des contenus artistiques et culturels.
  • Étude d’un objet empirique pour en dégager les bases d’une réflexion théorique sur la réception.
  • Réflexions et analyses méthodologiques autour de la réception : dispositifs d’enquêtes, articulation des méthodes, difficultés rencontrées, solutions trouvées, limites de l’objet…

Le dossier est coordonné par Aurélien Djakouane (MCF – Université Paris Ouest Nanterre La Défense) et Gabriel Segré (MCF HDR – Université Paris Ouest Nanterre La Défense).

 .

Modalités de soumission :

La date limite de réception des propositions d’article est fixée au 30 septembre 2016. Elles doivent être adressées à aurelien.djakouane@gmail.com et à gabriel.segre@gmail.com.

Les propositions doivent comporter :

  • un titre
  • un résumé d’environ 5000 signes
  • les informations sur le ou les auteurs : nom, affiliation institutionnelle, fonction, adresse professionnelle, numéro de téléphone et courriel.

Le comité de rédaction sélectionnera les propositions et en informera les auteurs au plus tard le 21 octobre 2016. Il est demandé aux auteurs de bien vouloir respecter les consignes éditoriales de la revue.

Les articles attendus sont d’un format de 45 000 à 60 000 signes (espaces, notes et bibliographie incluses) et devront être remis au plus tard le 21 janvier 2017 pour une publication du numéro en juin 2017. Les articles seront évalués en double-aveugle.

Pour toute information complémentaire, veuillez contacter le secrétariat d’édition.

Télécharger l’appel en français : Appel a Articles Terrains-Theories n°6 – FR

English version here: Call for Papers Terrains-Theories n°6 (english version)

 

.

Notes

[1] Cf. P. Bourdieu, A. Darbel, L’Amour de l’art. Les musées d’art européens et leur public. Paris, Minuit, 1969 ; P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement. Paris, Minuit, 1979.

[2] Par exemple, H. R. Jauss, Pour une esthétique de la réception. Paris, Gallimard, 1978 ; F. Naugrette, 2002, Le plaisir du spectateur de théâtre. Paris, Bréal.

[3] J. M. Schaeffer, L’expérience esthétique. Paris, Gallimard, 2015.

[4] A. Hennion, La passion musicale : une sociologie de la médiation. Paris, Métailié, 2007 [1993].

[5] D. Pasquier, La culture des sentiments : L’expérience télévisuelle des adolescents. Paris, Éditions de la M.S.H.

[6] M. Levasseur et E. Véron, Ethnographie de l’exposition. Paris, Centre Georges Pompidou/B.P.I., 1983.

[7] J.-C. Passeron et E. Pedler, Le temps donné aux tableaux. Documents CERCOM/IMEREC, 1991.

[8] A l’exception des travaux de Dominique Pasquier : D. Pasquier, « La sortie au théâtre. Réseaux de conseil et modes d’accompagnement », Sociologie 1/2012 (Vol. 3), p. 21-37.

[9] J. Dewey, Art as experience. New-York, Perigee Book, 1934.

.

.