Tous les articles par paulguillibert

Colloque international : “Traditions théoriques et nouvelles technologies”, 20-21 juin 2018, Université Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique

Argumentaire

Le développement des technologies de l’information et de la communication, depuis la naissance de la cybernétique jusqu’à la régulation algorithmique des rapports sociaux, a rendu possible le traitement presque instantané de quantités d’information colossales, et affranchi leur transmission des pesanteurs de l’espace. L’émergence de réseaux sociaux à l’échelle mondiale ou de vastes communautés d’échange de pairs-à-pairs, le profilage et la surveillance de masse des populations, la coordination numérique à grande distance des échanges marchands – et financiers – et du travail, tous ces phénomènes marquants n’ont pas manqué d’interroger les catégories par lesquelles sont pensés la technique, l’expérience qu’on en a et les rapports sociaux qu’elle médiatise.

Ainsi par exemple, la phénoménologie a récemment été le cadre d’élaboration d’outils philosophiques adaptés à l’appréhension de l’expérience perceptive ou des interactions constituées par les médiations techniques contemporaines (Don Ihde, 1990 ; Albert Borgmann, 1988 ; Peter-Paul Verbeek, 2005). La pensée de Marx, quant à elle, a constitué le socle d’une théorie de la subsomption renouvelée des interactions sociales dans la sphère du travail, d’une part via la tradition marxiste  de la sociologie mais aussi des sciences de l’information et de la communication anglosaxones, avec le concept de digital labour (Christian Fuchs, 2014 ; Antonio Casilli et Dominique Cardon, 2015 ; Ursula Huws, 2014), parfois enrichi des apports du féminisme matérialiste (Kylie Jarrett, 2016), d’autre part via le post-opéraïsme franco-italien, avec la théorie du capitalisme cognitif et de l’exploitation du travail immatériel (Antonio Negri & Michael Hardt, 2000 ; Yann Moulier-Boutang, 2007 ; Carlo Vercellone, 2014). Suivant une voie différente, ce sont tantôt les intuitions théoriques de la première génération de l’Ecole de Francfort (Lukacs, Adorno et Marcuse en particulier) qui ont été ressaisies dans une nouvelle dialectique de la réification et de la libération technologiques (Andrew Feenberg, 2002), tantôt les théories de l’espace public (Jürgen Habermas, 2012 ; Robin Celikates, 2015) ou de la reconnaissance (Olivier Voirol, 2010) qui ont été mobilisées pour appréhender les transformations structurelles à l’oeuvre. Enfin, la pensée foucaldienne du sujet et du pouvoir a nourri une bonne part des travaux sociologiques relatifs aux dispositifs de surveillance (David Lyon, 2006) ainsi que le récent programme de recherche sur la gouvernementalité algorithmique (Antoinette Rouvroy et Thomas Berns, 2013).

Il ne s’agit plus simplement d’opposer la thèse du progrès technologique à celle de l’aliénation unilatérale, mais de se donner des cadres conceptuels pour saisir des réalités complexes et plurielles. Toutes ces entreprises théoriques ont pour ambition de rendre intelligibles une constellation de phénomènes apparentés (réseaux, échanges symboliques et économiques, travail et surveillance numériques) mais dont la compréhension systématique pose problème. C’est la constitution de l’objet même de la recherche, et de la totalité dans laquelle il s’inscrit, qui dépend des choix théoriques opérés en amont. Cette rencontre visera moins à présenter de nouveaux résultats empiriques qu’à travailler les concepts que la recherche empirique a rendu problématiques. Nous nous proposons ainsi de discuter la pertinence et les limites de la réélaboration de ces différentes traditions, de leur complémentarité ou de leur antagonisme, et d’essayer, à partir de là, de dégager des outils qui nous permettent de comprendre et d’intervenir dans l’évolution technique des sociétés contemporaines.

1) Sujet

En suivant un premier axe, on pourra interroger la constitution des sujets dans les sociétés numériques, et ce selon plusieurs perspectives. Tout d’abord, les médiations numériques, omniprésentes et pas toujours visibles, représentent autant de potentiels dispositifs de pouvoir, orientant, canalisant ou limitant l’activité, ou de dispositifs de surveillance, mesurant et comparant les préférences et les conduites individuelles jusque dans l’intimité. Que devient le sujet, dès lors qu’il est pris dans des réseaux de pouvoir et de surveillance d’une étendue et d’une finesse inédite ? Ensuite, comment se caractérise le rapport du sujet à lui-même, au monde et aux autres, comment en fait-il l’expérience, dans un contexte où tout ceci lui apparaît de plus en plus à travers des dispositifs techniques ? Y a-t-il lieu de voir là des formes nouvelles d’aliénation, de perte de soi, ou des occasions de subjectivation inédites ?

2) Travail

Un deuxième axe, incontournable, est celui du travail et des rapports de production. Des formes de travail d’une nature radicalement nouvelle ont-elles émergé avec les technologies de l’information ? Faut-il reconnaître l’existence d’un digital labour indistinct du loisir, travail du consommateur, immatériel, relationnel, affectif, directement productif ou indirectement reproductif, suscité et exploité par les réseaux sociaux numériques ? Comment comprendre par ailleurs la socialisation du travail par les plateformes – travail désormais coordonné, distribué et surveillé à distance –, qui a permis aussi bien l’exploitation brutale des travailleurs les plus précaires via Uber ou Amazon Mechanical Turk, que l’organisation démocratique du travail de programmation dans le cas de certains logiciels libres ? Plus généralement, quelle signification donner à l’avancée de l’automatisation portée par l’informatique ?

3) Institutions, propriété, communs

Enfin, on envisagera les aspects juridico-institutionnels du changement technique. D’une part, la possibilité nouvelle de copier et faire circuler les contenus et les œuvres informationnels presque sans limite tend à redéfinir les formes de propriété. Doit-on alors parler de nouvelles enclosures, étant donné le rôle crucial des brevets pour le capitalisme contemporain, voire même d’un mode d’accumulation spécifique ? Quelle portée attribuer aux communs de la connaissance, et en particulier au logiciel libre ? D’autre part, l’accroissement exponentiel du flux d’information et la généralisation de la communication décentralisée représentent-ils une nouvelle transformation structurelle de l’espace public, ou bien au contraire sa liquidation dans les rapports marchands ou sa réduction à un voile idéologique jeté sur les formes de pouvoir et d’exploitation évoquées plus haut ?

Date et lieu

Mercredi 20 juin et jeudi 21 juillet 2018
Bâtiment Max Weber – Salle de séminaire 2
Max Weber building, Seminar room 2
Université Paris Nanterre
200 Avenue de la République, 92000 Nanterre
Comment venir ?

 

Programme

Wednesday 20th June 2018

9h – Breakfast

10h – 12h: Limits of the Digital

Susanna Lindberg – “On Prosthetic Existence: Why Poststructuralism is not a Transhumanism”

Fabrice Flipo – “Theoretical positions around the ecological implications of ICTs”

Coline Ferrarato – “Les limites du numérique. Dialogue entre Gilbert Simondon et Andrew Feenberg”

12h – 13h20: Lunch

 

13h20 – 15h20: Digital Technologies of the Subject

Peter-Paul Verbeek – “Existentializing Technology: on digital subjectivity and the technologies of the self”

Paulan Korenhof & Arij Gorzeman – “Interfacing the self: an analysis of changes in interfaces and the construction of the subject”

Frederico Lyra de Carvalho – “Rethinking Adorno’s critique of music: production, distribution and ideology in digital era”

15h20 – 15h30: Coffee Break

15h30 – 18h40: Digital Labours

Ursula Huws – “New technologies, new forms of primitive accumulation”

Antonio Casilli – “Waiting for Robot: bridging the gap between AI’s ‘manifest destiny’ and digital labor”

Sébastien Broca – “Unity and plurality of digital labour”

Kylie Jarrett – “The Work of Not-Labour”

 

Thursday 21 June 2018

 

9h – Breakfast

9h30 – 10h50: Governing Algorithms (1)

Kevin Morin – “Artificial innovation. Machine agentivity in the era of Algorithmic Governmentality”

Tobias Matzner – “Algorithmic subjectivation”

(Antoinette Rouvroy – cancelled)

10h50 – 11h: Coffee Break

11h – 12h20: Governing Algorithms (2)

Luca Paltrinieri & Olivier Sarrouy – “Crowds governmentality and new political subjects” (cancelled)

Peter Polack – “Data Debt, Discourse, and Defection: Traces of Subjectivation and Critique in Algorithmic Governmentality”

12h20 – 14h: Lunch

 

14h – 16h: Digital Labours (2)

Ilios Willemars – “Exposing Placeholders: Implications of Virtual-Reality Pornography on the Logic of Sex-Work”

Anne Alombert – “Work, knowledge and technical externalisation: Stiegler’s reading of Marx at the time of digital automation”

Eric Arrivé – “Commentary on the notion of digital labor”

16h – 16h10: Coffee Break

16h10 – 18h10: Critical Theories of Technology

Olivier Voirol – “Digital machines and the second mimesis”

Camilla Brenni – “Reassessing the concept of « Totality » in the Age of Big Data”

Andrew Feenberg – “The internet as Network, world and co-construction”

 

Plus d’information sur le site : https://icttheoryconference.wordpress.com/

Soutenance de thèse de Flore d’Ambrosio-Boudet : “De l’espèce humaine. Affronter l’urgence écologique avec Robert Antelme et Hans Jonas”, Université Paris Nanterre, Mercredi 13 juin 2018, 14h

Actualités du Sophiapol, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps

Flore d’Ambrosio-Boudet soutiendra, mercredi 13 juin 2018, sa thèse de doctorat réalisée sous la direction de Stéphane Haber, et intitulée :

De l’espèce humaine. Affronter l’urgence écologique avec Robert Antelme et Hans Jonas

 

Date et lieu :

Mercredi 13 juin 2018, 14h-18h
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle Paul Ricoeur (B016)
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

 

Membres du jury :

Monsieur Martin Crowley, Lecteur à Queen’s College, Cambridge.

Monsieur Stéphane Haber, Professeur à l’Université Paris Nanterre (directeur).

Monsieur Thierry Hoquet, Professeur à l’Université Paris Nanterre.

Madame Nathalie Frogneux, Professeure ordinaire à l’Université catholique de Louvain.

Monsieur Guillaume le Blanc, Professeur à l’Université Paris-Est Créteil (rapporteur).

Madame Corine Pelluchon, Professeure à l’Université Paris-Est Marne-La-Vallée (rapporteuse).

 

Résumé :

Nous partons du constat que l’actuelle urgence écologique (réchauffement climatique, crise de la biodiversité, pollutions) constitue notre condition historique durable. Causée par des activités économiques et sociales identifiables, elle engage la pérennité de multiples espèces vivantes et met en question l’avenir de notre espèce. Cette thèse de philosophie interroge le concept d’espèce humaine, saisi sous l’angle de la naturalité évolutive et écologique, pour prendre acte de la fin de sa version pré-darwinienne sans rouvrir la route au biologisme racialiste et aux délires hiérarchiques criminels que ce dernier a accompagnés. L’enjeu théorique est d’élaborer une ontologie de l’espèce humaine, qui ne cède pas aux mystifications naturalisantes, mais fournisse des repères pour affronter l’urgence écologique. Cette ontologie se forge avec Hans Jonas et Robert Antelme, deux auteurs marqués par l’expérience du nazisme, qui aident à formuler un monisme dialectique non réductionniste, dont puisse dériver une éthique de la vie dans le monde, de la reconnaissance et de la solidarité élargies. La conviction qui guide ce travail est que l’urgence écologique est politique en ce que s’y joue la projection de destins collectifs. Contre la tentation de sauver l’espèce humaine (ou certaines de ses portions) via des « augmentations » biotechnologiques prétendant la faire passer au-delà de la catastrophe ou au-delà d’elle-même, tout en esquivant notre responsabilité présente, nous soutenons que la considération des « limites planétaires », où se diffractent spectre de la mort et désir de pouvoir, appelle un travail sur les conditions d’habitabilité humaine et non-humaine de ce monde, dans lequel l’expérience démocratique trouve matière à se renouveler sans céder à la panique.

 

Abstract :

The starting point of my study is the observation that the current ecological emergency (global warming, biodiversity crisis, pollution) shapes our long-term historical condition. The ecological emergency, which results from identifiable economic and social activities, threatens the continued sustainability of a wide range of species and places the future of our species in jeopardy. My dissertation in philosophy consequently explores the concept of human species, which I address from the point of view of its evolving and ecological naturality. In so doing, I intend to take note of the end of a pre-Darwinian definition, and at the same time I refuse to pave the way for any racialist biologism and for the criminal hierarchies it brought about. What is at stake here for theoretical research is the elaboration of an ontology of human species, which will not give in to any deceptive naturalizing doctrine and will provide us with landmarks to face the ecological emergency. This ontology builds upon two authors, Hans Jonas and Robert Antelme, who endured the experience of Nazism. Their works are central to elaborate a non-reductionist dialectical monism, which can generate an ethics of our life in the world and an ethics of greater recognition and extended solidarity. I argue that the ecological emergency is political in so far as it is the future of collective destinies which is at stake. My approach dismisses the urge to save the human species – or parts of it – by resorting to biotechnological enhancements which would supposedly help our species to step beyond the catastrophe or even beyond “humanity” while shirking our responsibility here and now. I accordingly claim that deeper consideration of planetary boundaries – as well as the spectre of death and the desire for power they imply – calls for a work on the conditions in which humans and non-humans can properly inhabit the world and the democratic experience can be renewed without giving way to panic.

Soutenance de thèse de Vincent Chanson : « Principe d’identité et société d’échange : critique de l’idéalisme et théorie de la société chez T.W. Adorno », 15 mai 2018, Université Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, , , , ,

Vincent Chanson soutiendra, mardi 15 mai 2018, sa thèse de doctorat réalisée sous la direction de Stéphane Haber, et intitulée :

« Principe d’identité et société d’échange : critique de l’idéalisme et théorie de la société chez T.W. Adorno »

 

Date et lieu :

Mardi 15 mai 2018 à 14H
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle Paul Ricoeur (B016)
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

 

Membres du jury :

Madame Michèle Cohen-Halimi, Professeure à l’Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis (rapporteure)

Madame Katia Genel, Maître de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Monsieur Stéphane Haber, Professeur à l’Université Paris Nanterre (directeur)

Monsieur Gilles Moutot, Maître de conférences à l’Université de Montpellier

Monsieur Alain Patrick Olivier, Professeur à l’Université de Nantes (rapporteur)

Monsieur Emmanuel Renault, Professeur à l’Université Paris Nanterre

 

Résumé :

Cette thèse se propose de rendre compte de l’articulation qui est opérée dans l’œuvre de Theodor W. Adorno entre critique de l’idéalisme et critique de la société. Ceci en confrontant deux figures que nous considérons comme centrales pour son dispositif : celle de principe d’identité et celle de société d’échange. Car il s’agit pour Adorno de déterminer la manière dont la logique de le pensée identifiante peut rencontrer celle de l’abstraction marchande : une même tendance à la mutilation de l’hétérogène y serait repérable. La question étant ici celle d’analyser comment ces deux modalités peuvent se médiatiser, de comprendre comment une philosophie orientée en direction du primat de la non-identité peut aussi dans le même temps se déployer comme théorie critique. En d’autres termes, saisir une contrainte objective dans et par le concept implique chez Adorno de rendre compte de l’imbrication entre idéalisme et domination sociale : de la critique de la logique conceptuelle identificatoire à celle de l’immanence du monde devenu système, en passant par celle de la subjectivité constituante ou des formes d’abstraction sociales fétichistes et réifiées. Tout l’enjeu de notre travail sera de ce fait de reconstruire les principales modalités d’une telle problématique, nous concentrant sur la discussion par Adorno des thèses d’Alfred Sohn-Rethel dans un premier temps, pour ensuite étudier selon deux grands moments le statut du principe d’échange et sa liaison avec la rationalité identificatoire ‒ celui de  la Dialectique de la Raison (1944-47) et celui de la Dialectique négative (1966).

 

Mots clés : Adorno ‒ Abstraction-échange ‒ théorie critique ‒ fétichisme ‒ Sohn-Rethel

 

Colloque international : “L’atelier Marx : lectures et usages contemporains”, 2-3 mai 2018, Université Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Le présent du capitalisme, Les grammaires du politique,

Colloque organisé par Juliette Farjat, Paul Guillibert, Stéphane Haber, Christian Laval, Frédéric Monferrand, Daria Saburova et Pierre Sauvêtre.

Présentation

Karl Marx est né le 5 mai 1818. Deux siècles après exactement, la richesse des interprétations de son oeuvre que l’on a proposées et que l’on propose (appropriations, prolongements, critiques) joue encore un rôle majeur dans la pensée contemporaine. Et elle n’est pas sans effets pratiques et politiques. Le but de ce colloque est de faire apparaître un certain nombre de lignes de force dans l’univers foisonnant des manières créatives de se rapporter à Marx et d’entrer en dialogue avec lui. Un Marx toujours au cœur des débats et des enjeux du présent.

Date

2 et 3 mai 2018 de 9h30 à 18h

Lieu

Université Paris Nanterre, comment s’y rendre ?

2 mai : Salle des conférences du bâtiment Max Weber

3 mai : Salle des conférences du bâtiment B

Programme

Mercredi 2 mai 2018, Salle des conférences du bâtiment Max Weber

9.30 – Présentation générale des organisateurs

Horizons : une cartographie des usages (présidence : Pierre Sauvêtre)

9.50 – JN Ducange : Marx en France : questions de méthode

10.10 – R. Keucheyan : Repartir des besoins : Marx, Gorz, Heller

10.30 – Discussion

10.50 – Pause

11. 00 – Jan Hoff : Réception et appropriation non occidentale : On “Marx and emancipation: Recent contributions from Latin America and Germany”

11.20 – D. Saburova : De la classe ouvrière à la classe des travailleurs subalternes: Marx et l’histoire globale du travail

11.40 – Discussion

12 – Pause déjeuner

Retours à Marx : de nouvelles lectures (présidence : Juliette Farjat)

14.00 – Fr. Monferrand : Comment lire les Manuscrits de 1844?

14. 20- P. Clochec : Les jeunes hégélianismes de Marx

14. 40 – Discussion

15. 00 – Pause

15.30 – L. Baronian :  La pensée monétaire après Marx : Suzanne de Brunhoff

15.50 – E. Renault : L’exploitation comme dépendance.

16.10 – J. Bidet : Après Marx, qu’est-ce qu’une politique du peuple ?

16.30 – Discussion

17.00 – Fin de la journée

Mercredi 3 mai 2018, Salle des Conférences du bâtiment B

Héritages de Marx : de nouveaux objets (présidence : Daria Saburova)

10.00 – P. Guillibert : L’écologie de la commune : Marx à l’Obščina

10.20 – P. Sauvêtre : L’héritage de Marx dans la sociologie

10. 40 – Z. Zoubir : Le racisme entre pratique, idéologie et fétichisme : quelques inflexions de concepts marxiens

11 – Discussion

11.30 – Pause

11.50 – J. Farjat : Critiques du langage et langues de la critique. Perspectives marxiennes sur le langage.

12.10 – Dan Hartley: Les voix du Capital. Une poétique de la critique.

12.40 – Discussion

13.00 – Pause Déjeuner

Actualités : théories et pratiques politiques (présidence : Paul Guillibert)

14.30 – Pierre Dardot : Qu’est ce qu’un usage libre de Marx ?

14.50 – Davide Gallo Lassere : Enquête-Marx-Enquête : actualité d’une pratique politique

15.10 –  Jean Quétier : Marx dans les organisations ouvrières : lutte de pouvoir ou travail de parti ?

15.30 – Discussion

16.00 – Pause

16.30 – Juan Manuel Aragüés Estragués : Vers une épistémologie matérialiste.  Résonances entre Spinoza, Marx, Deleuze et Negri.

16.50 –  Simona de Simoni : Travail de reproduction: Genèse et développements d’une lecture féministe de Marx.

17.10 – Discussion

17.30 – Clôture du Colloque

 

Appel à communications : “Techno-réalités et créatures affectives : les dispositifs de simulation amoureuse”, colloque international, Université Paris Nanterre, 14-15 juin 2018

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Pratiques et politiques des corps

© Voltage. Poke-Kare.

Date limite de réception des propositions : 15 avril 2018

 

Argumentaire

Avatars modernes des Paradis artificiels chers à Baudelaire, les techno-réalités sont perçues comme une menace aux relations humaines dans la « vraie vie », notamment lorsqu’elles touchent au domaine de l’affect. Ces produits à semblance humaine se multiplient pourtant : épouse domotique, boyfriend pour écran tactile, compagne holographique, fiancée pour lunettes de réalité virtuelle, partenaire interactif à télécharger, personnages d’otome games et bishōjo games… en attendant le développement des ami.e.s en Hololens. L’essor de ces dispositifs, dont le marché est appelé à dépasser des centaines de milliards d’euros en 2021 , génère des réactions de rejet. Les individus qui s’adonnent à la consommation de simulacres numériques affectifs doivent donc faire face aux attaques : il est mal-vu de s’attacher à une créature qui n’existe pas. Le fait d’interagir émotionnellement avec un partenaire numérique fait l’objet d’une réprobation, par opposition au fait de fonder une famille (une unité de reproduction). Comment expliquer qu’en dépit du stigmate qui les frappe un nombre croissant d’hommes et de femmes, à travers le monde, utilisent des dispositifs de simulation amoureuse ?

De façon révélatrice, ces dispositifs sont principalement commercialisés au Japon et en Corée, deux pays en voie de dépeuplement qui s’offrent à voir comme des véritables « laboratoires du XXIe siècle » (Dumont 2017) : les laboratoires du vieillissement de la population au Nord comme au Sud. Alors que ses espaces urbains rétrécissent et que ses espaces ruraux se désertifient, le Japon est en effet devenu le premier producteur mondial de créatures de synthèse et d’humanoïdes destinés à combler le vide, suivi de près par la Corée qui enregistre aussi des taux record de dénatalité. Ces simulacres, dans leur grande majorité, visent d’ailleurs le marché très porteur des célibataires, tenus pour principaux responsables de la chute démographique. Pour quelles raisons une part croissante de la population s’inscrit-elle à contrecourant de la norme ?

C’est sur ce point, précisément, que les rares travaux jusqu’ici publiés échouent à rendre compte du phénomène : s’appuyant sur des modèles d’analyse socio-cognitifs, ces études (Dela Pena 2006 ; Taylor 2007 ; Pettman 2009 ; Pellitteri 2010 ; Tanikawa 2013) établissent que les simulacres permettent à leurs utilisateurs de s’évader du monde réel et de se réapproprier une image positive de soi. Pour intéressantes qu’elles soient, ces explications – qui assimilent l’usage des simulacres à des comportements escapistes ou compensatoires – restent cependant insuffisantes. Ainsi que le soulignent plusieurs chercheurs japonais (Azuma et al. 2003 ; Honda 2005 ; Saitō 2007), l’usage des simulacres affectifs peut tout aussi bien correspondre à un comportement ironique, dans la mesure où ces produits sont volontiers conçus au second degré, dans un esprit de conformisme parodique.

S’appuyant sur ce constat – que les simulacres se font volontiers les complices de stratégies obliques ou de détournements – nous poserons le postulat que la préférence affichée pour des personnages fictifs relève d’une attitude provocatrice au regard des standards culturels ambiants. Serait-il possible, pour aller plus loin, d’analyser ce phénomène comme une forme de dissidence : la dissidence matrimoniale ? Et si les simulacres étaient le signe d’une adhésion à un autre style de vie, un autre modèle de société ou d’autres formes d’engagements relationnels ? Cet axe de recherche mettrait en lumière le simulacre comme miroir inversé des injonctions sociales, révélateur d’une fracture individuelle et plurielle dont il faudra également questionner, dans un esprit comparatiste, les manifestations culturelles : comment s’articulent, en France par exemple, les pratiques d’un simulacre affectif conçu au Japon ? De quels clivages spécifiques son usage témoigne-t-il ?

En étudiant la conception et l’usage des simulacres numériques affectifs, ce colloque se propose d’en faire le baromètre des normes et des idéaux des sociétés qu’ils contribuent à contester autant qu’à remodeler. L’ambition de ce colloque sera d’identifier les processus en jeu dans la création et l’utilisation des simulacres, afin de comprendre comment les groupes humains réélaborent – dans différents contextes et à différentes échelles – des modèles citoyens, des rapports familiaux, des formes de parentés et des standards masculins/féminins. Dans le cadre de sociétés qui voient leur pyramide des âges s’inverser à grande vitesse, le questionnement portera plus spécifiquement sur le rapport à la mort et au patrimoine. Quelles traces laisser de soi lorsqu’on « fait couple » avec une créature numérique ? Suivant quels processus les simulacres affectifs permettent-ils de se confronter à la perspective de mourir seul.e et/ou sans descendance ?

Pour les sciences humaines et sociales, ce phénomène constitue un objet de recherche privilégié, offrant la possibilité de penser ensemble des notions clés telles que la gestion du stigmate, le rapport à l’invisible, les constructions identitaires et la marchandisation de l’affect.

 

Nous proposerons 5 axes de réflexion :

1. La fabrique du simulacre (Conception du simulacre).

Comment et par qui sont conçus les personnages de jeu de simulation ou de Réalité Virtuelle ? Sur quels modèles sont déclinées les interactions (dialogues, activités, partages) proposées aux utilisateurs-ices ? Quels sont les rôles assignés aux hommes et aux femmes dans ces dispositifs ? Quelles performances de genre leur fait-on jouer ?  Suivant quelles logiques les relations s’y développent-elles ?

2. La pratique de l’amour (Usages du simulacre).

Qui sont les consommateurs et consommatrices et suivant quel parcours en viennent-ils et elles à utiliser ces dispositifs ? Quels paramétrages et scénarios sont mis au point pour rendre le simulacre plus « efficace » ? Quelles négociations économico-sexuelles sont engagées avec le personnage fictif ? La remise de soi réciproque est-elle possible avec un simulacre ?

3. L’estime sociale (Imaginaires du simulacre).

Quels rôles les simulacres jouent-ils dans le processus de réhabilitation identitaire et de légitimation des utilisateurs-ices ? Dans quels contextes l’usage des simulacres affectifs est-il respectable ou au contraire moteur d’exclusion ? Quelles stratégies sont mobilisées par les utilisateurs-ices pour refouler le stigmate qui les frappe ? Quelle identité construisentils collectivement pour surmonter le discrédit ? À quel régime de représentations et de pratiques collectives font-ils appel pour reconquérir une estime sociale ?

4. Le Techno-animisme (Ritualisations du simulacre).

En quoi les usages et les représentations des simulacres affectifs sont-ils comparables à des rituels religieux ? Quelles activités de dévotion sont encouragées, voire orchestrées par les fabricants ? S’agit-il pour les consommateurs de légitimer ainsi leur célibat ? La « pratique » du simulacre s’offre-t-elle à voir comme une forme de résistance au matérialisme ?

5. Les confrontations culturelles (Résistances au simulacre).

De quels conflits culturels ou quelles stratégies d’ingérence les ersatz affectifs sont-ils les vecteurs ? Dans quelle mesure les simulacres permettent-ils de défendre le territoire national (politique anti-migratoire) et de conquérir des territoires étrangers (soft power) ? Comment les utilisateurs s’ajustent-ils aux objets qui manifestent leur origine étrangère ?

 

Comité scientifique

• Philippe Combessie, Professeur des Universités, sociologue, Directeur du Sophiapol (EA 3932), Université Paris Nanterre. • Laurent Di Filippo, Chargé de recherche au département R&D du Studio Ernestine à Strasbourg et membre associé au Centre de recherche sur les médiations (CREM), Université de Lorraine. • Florence Galmiche, MCF au laboratoire Chine Corée Japon (CCJ), Université Paris 7. • Agnès Giard, chercheur rattaché au Sophiapol (EA 3932), anthropologue, Université Paris Nanterre. • Emmanuel Grimaud, Chargé de recherche au CNRS, anthropologue, LESC-UMR7186, Université Paris Nanterre. • Roberte Hamayon, Directeur d’études émérite à l’EPHE. • Aline Henninger, Post-Doctorante Université Paris Diderot/Centre d’Études Japonaises (CEJ). • Fanny Lignon, MCF en études cinématographiques et audiovisuelles, THALIM, Université Lyon 1. • Brigitte Munier, enseignant-chercheur. • Denis Vidal, Directeur de recherche à l’Institut français de recherche sur le développement (URMIS Paris Diderot), enseignant associé à l’EHESS et au Musée du Quai Branly.

 

Organisation :

Agnès Giard et Philippe Combessie (Laboratoire Sophiapol)

 

Dates :

14-15 juin 2018

 

Lieu :

Université de Paris Nanterre, Bâtiment Max Weber, salle Séminaire 2.

 

Argument

Modern-day embodiments of Baudelaire’s Artificial Paradises, the techno-realities are seen as a threat to human relationships in « real » life, in particular when they relate to love. Such human-shaped products however multiply: domotic spouse, tactile screen’s boyfriend, holographic companion, bride for Virtual Reality glasses, interactive downloadable partner, otome games and bishōjo games characters… pending the development of Hololens friends. The explosion of these technologies (forecast to reach 181 billion euros in 2021 for VR only2 ) generates anxiety and rejection. People engaged in Love Simulation Games have to face attacks: emotional relationships with non-existent beings are frowned upon. The tendency to get involved with a digital creature is being stigmatized, as opposed to founding a family (i.e. a reproductive unit). In spite of the stigma, a growing number of men and women, worldwide, are however using love devices: how can we explain that ?

It is significant that such devices are mainly marketed in Japan and Korea, two countries currently suffering from depopulation which can be regarded as « laboratories of the XXIst century » (Dumont 2017): laboratories of ageing population in both North and South. While its cities are shrinking and its rural areas are being abandoned, Japan has become the world’s number one producer of synthetic creatures, followed closely by Korea which also records falling birthrates. Because they are part of a marketing trend dubbed “o-hitori-sama” which targets singles, commodities such as video games, love app for smartphone and holographic boxes cannot be separated from the critical issue of celibacy, which makes them very problematic products. Why do more and more people – engaged in what is perceived as ”anti-social behaviors” – are running counter to the norms?

It is precisely this specific phenomenon that the very few studies to date fail to explain: usually based on socio-cognitive analysis models, such studies (Dela Pena 2006; Taylor 2007; Pellitteri 2010; Tanikawa 2013) establish that these games enable user to evade from the real world, to reassert their masculinity/femininity and to achieve a more desired self-image.

Regardless of their merits, these explanations – which equate surrogates use with escapism or compensatory consumption – are not accurate enough. As some Japanese researchers state it (Azuma et al. 2003; Honda 2005; Saitō 2007), love simulation devices can as well correlate with irony, to the extent that these products may be produced or used with a second degree humor, in accordance with what the sociologist Alessandro Gomarasca (2002) described as “parodic conformism”.

To put in other words: until now, scholars’ inquiries focused on Love Simulation Devices consumption as a way to be received and perceived as ”normal” (i.e. a “predator” concerning men and a “princess” concerning women). Let’s consider the question the other way round: what if users were using these products as a collective expression of commitment to another lifestyle or to withdraw themselves from a society which does not allow them to get marital bliss in the “real” world? Absolutely no research has been done concerning the affective devices as a counter-space of the kind that Michel Foucault might call a “crisis heterotopia”.

The purpose of this symposium is to analyze Love Simulation Devices as signals allowing users to express a variety of messages, even contradictory ones, yet to be deciphered within their specific contexts, at every level of the different in-play sociocultural frames they contribute to build up. Working on the Japanese and Korean products will provide a revealing insight of processes that still have not been analyzed and may serve as an eye-opener in the field of comparative studies in the western cultures. Why and how do western men or women use otome games or bishōjo games? Is it possible for a western user to feel at ease with a character whose behavior is drafted in accordance with Asian sentimental scripts? How different are the western love simulation devices?

For Social and Human Sciences (SHS), the field of Interactive & Affective Technologies constitutes a strategic research object as it offers a particularly interesting vantage point on social phenomena such as the stigma management, the relationship to the invisible world, the identity construction and the emotional commodities.

We will suggest 5 topics of particular interest:

1. The fabric of affective surrogates (Conception).

How and by whom are made the characters of love simulation devices? Which schemes or templates are used for the interactions (dialogs, in-play options, plots…)? What are the gender roles assigned to men and women? What are the canonical in-game purchases strategies scaling up the affection of a character?

2. The practice of love (Uses).

Who are the consumers? What is the life course of these individuals? How do they engage into love simulation? What kind of games or characters do they prefer or dislike? How do they deal with the gender stereotypes and the cost of a game (when their beloved character asks for “presents”)? Is it possible to “fall in love” with a character?

3. The social recognition (Imagery and values).

To what extent do the love simulation devices help users to create a community and to reaffirm a positive image of themselves? Do they use otome or bishōjo games as an alternative to the family constraining system? In which socio-cultural contexts do the games operate as discriminatory products?

4. Techno-animism (Ritualisations).

Is it possible to say that some practices related to love simulation devices share many features with religious rituals? Which ones? Do the makers encourage the “worshipping” of characters? How? Is it a way for the users to legitimize their celibacy (or solitary lifestyle) as an act of resistance against a disenchanted, materialistic culture?

5. The cultural confrontations (Resistance).

What economical-cultural fights or policies of interferences are perpetrated through the love simulation devices? To what extent do such devices enable a country to defend national territory (anti-migration policy) and to win foreign markets (soft power)? How do users adjust to products that do not fit their cultural standards concerning love and gender roles?

Scientific Committee

• Philippe Combessie, University Professor, sociologist, Sophiapol director, University Paris Nanterre. • Laurent Di Filippo, Associate researcher, Centre de recherche sur les médiations (CREM), University of Lorraine. • Florence Galmiche, Senior lecturer, laboratory “Chine Corée Japon” (CCJ), University Paris Diderot. • Agnès Giard, Associate researcher, Sophiapol, anthropologist, University Paris Nanterre. • Emmanuel Grimaud, Researcher, CNRS, anthropologist, LESC, University Paris Nanterre. • Roberte Hamayon, Director Emeritus, EPHE. • Aline Henninger, Post-doctoral fellow, University Paris Diderot/Centre d’Études Japonaises (CEJ). • Fanny Lignon, Senior lecturer, cinematography and audiovisual studies, THALIM, University Lyon 1. • Brigitte Munier, Researcher, TelecomParisTech. • Denis Vidal, Researcher, Institut français de recherche sur le développement (URMIS-Paris Diderot), associate teacher at EHESS and Musée of Quai Branly.

How to participate?

This Call for Proposals is open to Phd, Post-doctoral fellows or any researchers in anthropology, sociology, language studies, game studies, gender studies and cultural studies. Proposals (one or two pages, mentioning your affiliations, address and email) must be sent to Agnès Giard : aniesu.giard@gmail.com before April, 15, 2018. On April 30, 2018, we will contact you by email to let you know if your application has been accepted or not.

Organisation :

Agnès Giard and Philippe Combessie (Sophiapol Laboratory)

Dates :

June 14-15, 2018

Lieu :

France, Paris, University Paris Nanterre, Max Weber Building

 

Séminaire “Lectures ontologiques du Capital”, programme 2017-2018, Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, , ,

L’objectif de ce séminaire est de participer au regain d’intérêt actuel pour Le Capital de Marx en le confrontant aux différents programmes de recherche qui, en philosophie, en anthropologie, en sociologie ou en économie, s’intéressent à la nature de la réalité sociale et sont en conséquence qualifiés « d’ontologiques ». On connaît le mot de Marx dans les Thèses sur Feuerbach : « L’essence humaine n’est pas une abstraction inhérente à l’individu pris à part. Dans sa réalité, c’est l’ensemble des rapports sociaux ». Dans cette perspective, l’étude engagée dans Le Capital n’est pas seulement celle de rapports économiques, susceptibles de donner lieu à une critique philosophique. Les concepts y ont d’emblée un potentiel tout à la fois économique et juridique, social et politique, structurel et historique. C’est dans cette unité plurielle et dynamique de « rapports sociaux » que se profile selon nous le dessein d’une « ontologie sociale ». Reste alors à savoir ce que cette approche vaut en elle-même et quelle signification elle peut avoir pour notre temps. On peut à cet égard distinguer deux manières principales d’adopter une perspective ontologique en théorie sociale : la première consiste à socialiser l’ontologie, la seconde, à élaborer une ontologie du social.

Généralement associée au constructivisme en théorie sociale ou au « tournant ontologique » en anthropologie, la première perspective considère que les catégories aux travers desquelles nous rendons compte de la réalité sociale sont socialement déterminées. Il s’agit alors de mettre au jour les schèmes pratiques et symboliques qui structurent l’expérience sociale et varient d’une formation sociale à l’autre. Dans cette perspective, on pourra s’attacher à lire Le Capital comme une ontologie sociale du capitalisme, au sens où ce mode de production génèrerait une forme de socialité spécifique, dont des concepts comme ceux de valeur ou de fétichisme permettraient de rendre compte. Conformément à l’orientation critique de la théorie marxienne, on pourra alors s’attacher à relativiser cette ontologie du capitalisme : 1) en en faisant apparaître le caractère historiquement déterminé ; 2) en la comparant aux ontologies structurant les formations sociales non-capitalistes et en étudiant les transformations qu’elles subissent du fait de la tendance expansive du capital ; 3) en examinant la manière dont les dichotomies catégorielles au travers desquelles nous rendons traditionnellement compte de la réalité sociale (entre nature et histoire ou entre individu et société par exemple) expriment ou sont imbriquées dans les pratiques constitutives du capitalisme comme forme de vie sociale.

Or, pour penser la spécificité des sociétés dites capitalistes et de notre être social moderne, une deuxième perspective est possible, qui consiste cette fois à l’appréhender du point de vue d’une ontologie du social, c’est-à-dire d’une théorie des traits génériques de la socialité. Là encore, plusieurs options sont possibles. On pourra ainsi s’interroger sur les entités génériques (par ex. individus, groupes, relations, institutions, travail, propriété) qui sont selon Marx constitutives de toute société et étudier l’articulation spécifique qu’elles reçoivent dans les sociétés capitalistes. L’on pourra également s’attacher à produire la genèse conceptuelle de la société, distinguée d’autres régions de l’être telles que « la nature ». La question est alors de savoir si les hypothèses directrices du « matérialisme historique » sur la centralité des rapports d’échange et de production dans la formation des sociétés sont suffisamment robustes pour rendre compte des traits génériques de la société et des traits spécifiques des sociétés capitalistes. Enfin, on pourra interroger le mode d’être qui revient en propre à la société selon Marx : faut-il par exemple penser l’être social de manière substantialiste, relationnelle ou processuelle ? Dans quelle mesure ces options sont-elles respectivement compatibles avec la dimension critique de la théorie marxienne et le projet de transformation sociale radicale qui en est solidaire ?

Au-delà de ces différentes perspectives, qui ne se veulent que des pistes de recherche et de réflexion, le séminaire vise à éclairer les proximités et les divergences entre les différentes approches théoriques en sciences sociales se revendiquant de Marx et du marxisme à partir de la conception implicite ou explicite de l’ontologie sociale qu’elles mobilisent et dont Le Capital serait la source d’inspiration. Il ambitionne ce faisant d’établir une espèce de bilan sur le renouveau du marxisme en interrogeant la racine même des diverses filiations au projet théorique de Marx.

Et, au-delà encore de ces échanges, il voudrait être partie prenante d’un grand débat politico-théorique sur cette œuvre confrontée à la mélancolie des révolutions manquées qui se réclamaient d’elle et au basculement de notre monde dans un futur qu’elle ne pouvait appréhender, celui d’une planète en proie au néolibéralisme, face au péril écologique. Gageons que le 150e anniversaire du Capital (1867) sera propice à un Capital Debate, désormais incontournable, et qui semble avoir été à ce jour esquivé.

 

Date :
Une séance un mercredi par mois, de 17h à 19h.

Lieu :
 Université Paris Nanterre
Bâtiment L salle R05

Comment venir et s’orienter sur le campus ?

Organisation du séminaire :
Laurent Baronian, Jacques Bidet, Frédéric Monferrand

 

Programme :

13 décembre 2017: Jean Vioulac “Ontologie de la production et phénoménologie des valeurs: pour une lecture philosophique du Capital“.

10 janvier 2018: Etienne Balibar: “Mehrwert”

14 février 2018: Panagiotis Sotiris : “Théorie de la forme-valeur et matérialisme de la rencontre”.

14 mars 2018: Daria Saburova: “Ontologie sociale et centralité politique du travail: retour sur le chapitre V du Capital“

11 avril 2018: Frédéric Rambeau : titre à confirmer

16 mai 2018: Emmanuel Renault: titre à confirmer

 

Soutenance de thèse de Jeanne Lamaison-Boltanski : “Les communautés politiques parallèles. Mouvement rastafari et cultures hip hop au Burkina Faso”, 1er décembre 2017, Paris Nanterre

Actualités du Sophiapol, Culture - valeur - lien social, Evénements Sophiapol, Les grammaires du politique, Pratiques et politiques des corps, Production des frontières : identité et espace, , , , ,
Jeanne Lamaison-Boltanski, doctorante au laboratoire Sophiapol, soutiendra sa thèse, réalisée sous la direction de Stéphane Dufoix et intitulée :

 

“Les communautés politiques parallèles. Mouvement rastafari et cultures hip hop au Burkina Faso.“

 

Date et lieu :
Vendredi 1er décembre 2017 à 14h
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle René Remond (B015).

Comment venir et s’orienter sur le campus ?

 
Membres du jury :
Jean-Bernard OUEDRAOGO, Directeur de recherches, CNRS (rapporteur)
Richard BANÉGAS, Professeur, Sciences Po Paris (rapporteur)
Mme Stefania CAPONE, Directrice de recherche, CNRS
Mme Anne RAULIN, Professeur, Université Paris Nanterre
M Stéphane DUFOIX, Professeur, Université Paris Nanterre (directeur de la thèse)

 
Résumé :
À rebours des théories de la mondialisation comme dispositif déterritorialisé, la communauté rastafari de Ouagadougou revendique une identité afrocentrée qu’elle adapte à sa situation africaine. Réclamant haut et fort son identité burkinabè à travers notamment le rappel mémoriel d’une figure politique locale, littéralement iconique, celle de Thomas Sankara, en même temps que son identité africaine mythique construite à partir de la cosmologie rastafari, cette communauté incarne pourtant l’hybridité et la fluidité propres aux définitions de la mondialisation. Construite en opposition à Babylone, le monde des Blancs, l’identité rastafari, née en Jamaïque, émerge aujourd’hui en Afrique. Cette identité, à la fois afrocentrée et transnationale, instaure un rapport complexe aux Occidentaux, qui représentent la Babylone (les « Forces du Mal » dans la Bible) des rasta, étant donné l’importance que revêtent les rencontres avec ceux-ci dans le mode de vie des rasta à Ouagadougou, rencontres prises dans ce que les rasta appellent le « système nassara » (« système blanc »). C’est alors la notion d’ambivalence qui apparaît comme une ressource intéressante pour analyser les négociations entreprises par les rasta burkinabè dans la formation de leur identité, identité souvent accusée soit d’absolutisme racial, soit, au contraire, d’ « occidentalisation ».

Mots clés : Burkina Faso, Rastafari, Atlantique noir, Afrocentrisme, Identités raciales, Mondialisation.