Tous les articles par Eva Debray

Nouvelle publication : Spinoza et les passions du social, par Eva Debray, Frédéric Lordon et Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)

Publications Sophiapol,

Si la philosophie de Spinoza nous parle, c’est par son aptitude à s’emparer, sans aucun égard pour la distance dans le temps, des objets et des problèmes de notre monde, sa puissance de défaire nos manières ordinaires de les penser, et de nous les faire voir autrement. Les contributions réunies dans cet ouvrage ont pour but d’éprouver à nouveau cette puissance et d’en montrer l’actualité. Elles se proposent de le faire à partir du double point de vue qui considère, d’une part, que le social est le milieu de la vie des hommes et, d’autre part, que, de ce milieu, les passions sont l’élément. Les individus n’ont d’existence que sociale, et cette nature sociale consiste en une certaine organisation du jeu des affects. Les passions du social s’en trouvent alors repérables à tous les niveaux : celui de la constitution de l’individualité, de l’opération des institutions, ou des processus de l’histoire.

Ce recueil est donc par destination une contribution au dialogue de la philosophie (spinoziste) et des sciences sociales. Les secondes offrent les questions qu’elles ont construites à la première, qui leur rend sa manière singulière de les envisager voire de les reformuler. Et cette mise au travail de la pensée spinoziste poursuit par là même l’exploration de ce qu’elle peut.
.

Directeur.rice.s d’ouvrage :

Eva Debray est certifiée et docteure en philosophie, chercheuse rattachée au laboratoire Sophiapol (université Paris Nanterre) et enseigne à l’UFR de philosophie de l’université Paris 1 Panthéon–Sorbonne. Sa thèse s’est attachée à exploiter les ressources de la pensée spinoziste dans le cadre d’une réflexion sur l’hypothèse d’un ordre social spontané.

Frédéric Lordon est directeur de recherches au CNRS. Il a notamment publié L’intérêt souverain : essai d’anthropologie économique spinoziste (La Découverte, 2006), Jusqu’à quand ? : pour en finir avec les crises financières (Raisons d’agir, 2008), Capitalisme, désir et servitude : Marx et Spinoza (La fabrique, 2010) et La Société des affects : pour un structuralisme des passions (Seuil, 2013). Il est, avec Laurent Bove et Yves Citton, directeur de la collection Caute! chez Éditions Amsterdam.

Kim Sang Ong-Van-Cung, professeure à l’université Bordeaux Montaigne, a proposé une généalogie médiévale du lexique de la subjectivité dans la philosophie classique. Elle a publié L’Objet de nos pensées. Descartes et l’intentionnalité (Vrin, 2012), une édition de Cordemoy (Vrin, 2016) et des études sur Descartes, Spinoza, Sartre, Foucault, Deleuze, Butler et Honneth (disponibles sur Academia). Elle s’intéresse aux critiques contemporaines du sujet moderne et travaille à une généalogie de la subjectivité historique au xxe siècle.
.

Sommaire

Introduction
Les passions du social

Première partie :
Conatus et individualité moderne

Judith Butler
Le désir de vivre
L’Éthique de Spinoza sous pression

Kim Sang Ong-Van-Cung
Le désir de vivre et sa vulnérabilité : Butler et le conatus spinoziste

Frédéric Lordon
La querelle du déterminisme en sciences sociales : un point de vue spinoziste
.

Deuxième partie :
La logique des institutions

Eva Debray
Imitation des affects et production de l’ordre social : une critique spinoziste de l’approche de René Girard

Christophe Miqueu
Des luttes sociales en démocratie : Pettit face à Spinoza, de la contestation au conflit

Nicola Marcucci
La nature de l’obligation : le moment Spinoza dans la première génération de sociologues en France
.

Troisième partie
Les forces de l’histoire

Kim Sang Ong-Van-Cung
L’unité du collectif
L’ontologie historique et critique de Spinoza et de Sartre

Yves Citton
Puissances du social, puissances du nombre
Enjeux et dangers de l’agrégation statistique

Nicolas Israël
Spinoza, histoire et anthropologie

Pierre-François Moreau
Les passions du social : « personnalité de base » et ingenium

Pascal Séverac
L’affect et le prophète
Confrontation de la philosophie spinoziste avec l’analyse par Philippe Burrin de l’antisémitisme nazi

.
Informations techniques :
Spinoza et les passions du social, par Eva Debray, Frédéric Lordon et Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
Éditions Amsterdam
ISBN 9782354801663
360 pages
Paru le 08 février 2019
22 euros

Présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur

Podcasts : séminaire Sophiapol “Le concept de classe sociale”

Non classé, Nouveaux podcasts & vidéos Sophiapol

Enregistrements des séances du séminaire Sophiapol “Le concept de classes sociales” organisé par Eva Debray (Université Paris Nanterre), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre), Alice Le Goff (Université Paris Descartes), Emmanuel Renault (Université Paris Nanterre) et Judith Revel (Université Paris Nanterre).

 

Lundi 19 novembre : Isabelle Clair (sociologue, Iris – EHESS/CNRS)
 “L’intersectionnalité contre la classe sociale”

Enregistrer le podcast
.

Lundi 4 février : Yves Sintomer
“Max Weber et les classes”

Enregistrer le podcast

.

 

Séminaire : « Le concept de classe sociale », programmation 2018-2019, Paris Nanterre

Evénements Sophiapol,

Le séminaire de philosophie sociale du Sophiapol portera cette année dans la continuité de l’an dernier, sur le concept de classe sociale, selon deux versants, le premier à caractère théorique, le second à caractère plus empirique, mais il ne saurait y avoir de séparation tranchée entre les deux versants. Le séminaire se propose cette année de prendre en compte le premier comme le second versant (en raison des grèves et annulations de séances de l’an dernier), à travers les débats théoriques et empirique autour du concept de classe sociale. Le premier débat tourne autour de la compréhension économique ou sociologique de la classe : depuis la seconde moitié du XIXe siècle, ces deux types d’approche, qui ne sont pas en elles-mêmes contradictoires, se différencient cependant clairement, selon que l’on met l’accent sur la frontière qui sépare les possesseurs des moyens de production et les possesseurs de leur seule force de travail, ou que l’on met au premier plan une gradation de différenciations sociales qui se fonde sur des niveaux de revenus, des différences culturelles, et plus généralement, des distinctions de style de vie qui définissent des différences statutaires productrices de pouvoir et de légitimité sociale.

  On explorera, à partir de là, quelques aspects des discussions théoriques entre ceux qui se réclament de la tradition marxienne avec ses prolongements analytiques et les grandes sociologies comme celles de Weber, par exemple. L’un de ces aspects, porte sur le fait que le concept de conflits de classe ne possède pas la même signification selon que la question centrale du conflit réside dans l’accaparement des moyens de production, ou plus modestement dans le desserrement des contraintes d’exploitation, où dans des conflits statutaires pour l’accaparement des attributs classants : dans les deux cas, les conflits ne sont pas de même nature et ils possèdent des effets distincts. Un autre de ces aspects, lié au précédent, a pour objet la question de l’unification de la classe. Même si l’on admet que le conflit social économique et politique joue un rôle important dans la construction de l’unité de la classe, on ne peut prétendre avoir épuisé l’explication de celle-ci dans la mesure où la sociologie historique comparative (incluant la théorie de la mobilisation des ressources dans ses différentes variantes) a largement montré qu’il existe des conditions plus fines de construction de cette unité qu’il faut analyser dans des situations historiques variables : quel rôle jouent les diverses formes d’organisation collective traditionnelles dans les phénomènes de mobilisation ? Quelle est la place et l’importance des croyances religieuses (qui ne concernent pas, loin s’en faut, seulement l’éthique du capitalisme) dans la manifestation de la solidarité sociale entre les membres d’une même classe ou caste ? Comment évaluer le rôle de la discipline de fabrique dans la production de formes de contestation efficace ? Y a-t-il un effet structurant du langage et des organisations politiques sur l’unité de la classe ? Selon quelles modalités les questions du genre interviennent-elles dans la constitution de la classe ?

C’est ce qui introduit à la série des seconds débats du séminaire, à savoir tout d’abord, celui des rapports entre classe et genre. Depuis plusieurs années, des philosophes des sociologues féministes ont fait observer la prégnance et l’importance des problèmes de croisement et de déterminations réciproques entre la classe et le genre en montrant de quelle manière les différentes formes d’exploitation du travail s’incorporent, comme un point d’appui les inégalités de genre, alors même, que les inégalités de classe peuvent surdéterminer les modalités mêmes de la domination masculine. Le troisième débat, est celui de la transformation dans la composition des classes sociales des pays industriels et l’une des questions en discussion entre les économistes et les sociologues marxistes et non marxistes a porté, depuis les années 1970 sur la question de la «moyennisation» des classes, position corrélative de celle de la «dilution» de la classe ouvrière au sein de la société salariale. Faut-il rmplacer le concept de classe ouvrière par le concept de classes populaires ? D’autres débats concernant les phénomènes de mobilité sociale entre classes, ou la question de la composition des classes dominantes et dominées dans différents pays européens afin de penser les questions d’homogénéité des classes au niveau international. Le séminaire est ouvert à tou.te.s.

Retrouvez les podcasts des séances.
.

Lieu et horaire :
Université Paris Nanterre
Les séances ont lieu de 14h00 à 16h00.
Salle des conseils (436) 4e étage Bat. PHILLIA (ex LLPHI)

Organisation :
Eva Debray (Université Paris Nanterre), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre), Alice Le Goff (Université Paris Descartes), Emmanuel Renault (Université Paris Nanterre), Judith Revel (Université Paris Nanterre).

Programme

Lundi 19 novembre
Isabelle Clair (sociologue, Iris – EHESS/CNRS)
 « L’intersectionnalité contre la classe sociale ? »

Mardi 4 décembre
Rémi Sinthon (sociologue au Laboratoire de Sociologie Quantitative (CREST) – CNR/EHESS)
« La stratification et la mobilité sociales dans la sociologie du xxe siècle. Quelques biais durables et pourquoi ils persistent »

Lundi 14 janvier
Alexis Spire (sociologue, IRIS – CNRS/EHESS)
« Les classes sociales peuvent elles se concevoir à l’échelle de l’Europe ? »

Lundi 4 février
Yves Sintomer (politiste, Université de Paris 8)
« Max Weber et les classes »

Lundi 18 février
Sophie Béroud (politiste, Triangle, Université Lumière Lyon-2) 
« De la classe ouvrière aux classes populaires ? Enjeux de connaissance et de conceptualisation ».

Lundi 25 mars
Denise Celentano (philosophe, GRECO/CMH – CNRS/EHESS)
« Actualiser le concept de classe au-delà de la « bataille des paradigmes » : bilan critique du parcours de Erik Olin Wright »

Mardi 16 avril
Jules Naudet (sociologue, CEIAS – CNRS)
«Caste et classe »

 

 

Nouvelle publication : Politiques de la vulnérabilité, par Marie Garrau

Publications

En une vingtaine d’années, la notion de vulnérabilité est devenue omniprésente dans le débat public et les discours politiques. On ne compte plus le nombre de références aux groupes, populations ou personnes dites « vulnérables ». Mais en quoi consiste cette vulnérabilité à laquelle il est fait référence ? Et quelles en sont les implications morales et politiques ? C’est à ces questions que ce livre est consacré.

Penser la vulnérabilité exige de naviguer entre plusieurs écueils. Il faut à la fois reconnaître qu’elle constitue une structure d’existence commune, à ce titre universellement partagée, sans toutefois omettre de prendre en compte ses variations différentielles et sa distribution inégalitaire, soit le fait que certaines personnes sont rendues particulièrement vulnérables par certains types d’organisation sociale. Aussi faut-il appréhender la vulnérabilité à partir d’une double perspective, philosophique et sociologique. Il sera alors possible de définir une politique de la vulnérabilité, visant la reconnaissance de notre fragilité commune et la lutte contre les processus sociaux qui induisent son intensification.

Marie Garrau est maîtresse de conférences en philosophie sociale et politique à l’université Paris 1 Panthéon Sorbonne et membre de l’Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne. Ses recherches actuelles portent sur les conceptions contemporaines de l’autonomie, du pouvoir et de la domination. Elle a notamment publié Care et attention (2014), et codirigé avec Delphine Prévost La liberté négative. Usages et critiques (2018).
.

Table des matières

Première partie : La vulnérabilité comme structure commune d’existence. Approches philosophiques
1. Vulnérabilité, exposition et incarnation : l’approche de Martha Nussbaum
2. Vulnérabilité, incarnation et dépendance : L’éthique du care de Joan Tronto
3. Vulnérabilité et constitution intersubjective de l’identité : la théorie de la reconnaissance d’Axel Honneth
4. Vers une nouvelle conception du sujet moral et politique

Deuxième partie : La distribution inégalitaire de la vulnérabilité. Approches sociologiques
5. La vulnérabilité comme fragilisation des liens sociaux : vulnérabilité et désaffiliation
6. Des liens qui vulnérabilisent : vulnérabilité et disqualification sociale
7. Des liens qui vulnérabilisent : vulnérabilité et rapports de domination

Troisième partie : Vers une politique de la vulnérabilité. L’apport du républicanisme contemporain
8. L’idéal républicain : de la promotion de la non-domination à la promotion des conditions de l’autonomie
9. L’instauration de la citoyenneté républicaine : perspectives institutionnelles

.

Informations techniques :
Politiques de la vulnérabilité, par Marie Garrau
Editeur : CNRS Éditions
Collection : CNRS Philosophie
Date de parution :  mai2018
ISBN : 978-2-271-09080-5
370 p.
25 euros

Commandez l’ouvrage sur le site de l’éditeur.

.

.

Nouvelle parution : Durkheim in Germany. The Performance of a Classic, Journal of Classical Sociology

Publications, ,

If the history of thinking is to be considered a series of creative errors, then the history of Durkheim’s reception in Germany is certainly a case study in creativity. In few other occasions can we observe such a long series of misunderstandings accompanied by such fruitful and innovative reflections on the grounding fields of sociology. The reasons for the split between the amount of attention addressed to Durkheim and the accuracy of the interpretations of his work are various, and this Special Issue aims to shed light on some of them. Classical sociological dichotomies such as action and structure, individualism and holism, positivism and hermeneutics all seem to suggest that this split can be explained in terms of concurring methodological traditions. From this perspective, French and German sociological debates would be understood as endogenously producing and transmitting knowledge of the social according to the epistemological programmes that characterize each tradition. However, a closer look at sociological debates shows how German and French sociology cannot be simply opposed one to the other as expressing two different predetermined realities.
.

Directeurs du numéro :

Gregor Fitzi est co-directeur du Centre for Citizenship, Social Pluralism and Religious Diversity à l’Université de Potsdam (Allemagne). Docteur en sociologie de l’Université de Bielefeld, il était précédemment professeur assistant à l’Institute of Sociology de l’université d’Heidelberg.

Nicola Marcucci est membre du LIER à EHESS. Il a publié dans le domaine de la philosophie morale et politique moderne, de la sociology et de la théorie critique. Sa recherche porte sur la transformation sociologique de la pensée philosophique. Son prochain ouvrage à paraître porte sur les Lumières et la sociologie classique.

.

Sommaire

Durkheim in Germany: The performance of a classic
Introduction
Gregor Fitzi, Nicola Marcucci

Articles

Between facts and wills: Tönnies, Durkheim, and the sociological critique of modern obligation
Nicola Marcucci

This article explores the relation between Durkheim and Tönnies’ sociological thinking. Instead of focusing on their divergences, it shows how the content of their mutual criticisms, before being naturalized in national sociological traditions, reveals a shared epistemological aim: to rethink modern moral and political obligation via sociological theory. From this perspective, the opposition between Durkheim’s social fact and Tönnies’ social will reveals how classical sociological theory has been engaged in a general critisicm of modern natural law in order to furnish a different understanding of modern poltical concepts, in particular of the notion of state.

Dialogue. Divergence. Veiled Reception. Criticism: Georg Simmel’s relationship with Émile Durkheim
Gregor Fitzi

Simmel was the only German sociologist who directly cooperated with Durkheim. After an initial impression of convergence between the sociology of social facts and the sociology of social forms, a break between the two founders of sociology became inevitable. Yet, Durkheim and Simmel went on positioning themselves against one other in the years ahead. Durkheim’s allegation of ‘individual psychologism’ induced Simmel to a veiled reception of Durkheim’s methodological approach that permitted him to refine the sociological epistemology he eventually presented in the Soziologie published in 1908. On this basis, he was able to formulate a final criticism of the sociology of social facts as a social psychology.

Law contra sociology: The critique of the social sciences, especially Durkheimian sociology, by Kelsen and Schmitt
Jean Terrier

This article explores the reception of Emile Durkheim in Germany at the beginning of the twentieth century. In recent years, the classical assumption according to which sociology is neatly organised in distinct national traditions has been challenged. This article further contributes to this challenge by analysing the case of two prominent German-speaking legal scholars, Hans Kelsen and Carl Schmitt. Despite major differences in their political and scientific outlook, both argued against the encroachments of the social sciences into the field of legal studies. This article shows how Kelsen mounted a polemic against Durkheim, on the basis of a first-hand knowledge of his writings. Kelsen believed that Durkheim committed several errors. In particular, he interpreted Durkheim’s famous sentence according to which social facts must be treated as things’ as a clear sign of a materialistic, deterministic and positivistic attitude which neglects the power of ideas and norms. Schmitt targeted sociology by way of a criticism not of Durkheim but of Léon Duguit, who had been inspired by Durkheim and pleaded for a collaboration between legal scholars and social scientists. According to Schmitt, a sociological approach to law amounts to a dangerous denial of the centrality of the state in politics.

Critique of politics: Adorno on Durkheim
Julia Christ

This paper analyzes a dual relationship between Adorno and Durkheim: on the one hand, Adorno adopts Durkheim’s perspective on society, describing it as an obscure, opaque thing that individuals cannot understand by themselves; on the other, he tries to get out of the opacity that he recognizes as a structural moment of the society he lives in. This last point engages us in a discussion of the relationship between political sociology and philosophy of emancipation, which allows to study in a new perspective the only text Adorno published in his lifetime on Durkheim: his preface to Philosophy and Sociology, the critical violence of which is well known and often interpreted as a complete rejection of Durkheim’s sociology. The thesis of this article is that the conflict between Adorno and Durkheim is a political one and that the division between the two authors lies in their evaluation of the capacity of the modern capitalist society to produce out of itself common ideals that assure the justice of the actual social order.

Justice as the sacred in language: Durkheim and Habermas on the ultimate grounds of modernity and critique
Francesco Callegaro

The article reconstructs the double movement of departure and return to Emile Durkheim’s sociology that Jürgen Habermas realized in his work in order to define the theoretical paradigm of communicative action and revive the original project of Critical Theory. It highlights, in the first part, how Habermas first used Durkheim’s The Elementary Forms of Religious Life to assign a phylogenetic function to ritual practices and explain modernity, from an evolutionist perspective, as the final result of a progressive linguistification of the sacred, having substituted the communion of minds in rites with the communication of reasons in the public sphere. After having discussed the two main objections that Habermas addressed to Durkheim at the time of The Theory of Communicative Action, the second part shows how he recently revised his rationalist framework through a new anthropological reading of The Elementary Forms, aimed at demonstrating, in the context of a more complex account of evolution, why the requirement of justice discloses, even in modernity, the active presence of the sacred in language and orientates the critical work of reason in the search of solidarity. Pointing out the new directions in which the hypothesis of a linguistification of the sacred must be seriously revised, it ends by suggesting how the question of social justice may open the path to a positive cooperation between sociology and Critical Theory.

The politics of the individual: Luhmann reading Durkheim
Eva Debray

In his introduction to the first German translation of Durkheim’s Division of Labour in Society, Luhmann hails the work as a “classic” of sociology, stressing its continued relevance and the need to persist in thinking with Durkheim. The present study focuses on this interpretative gesture, that is, on how Luhmann read Durkheim and set out a research program for sociology by defining its field of investigation, paying particular attention to his discussion of Durkheim’s approach to modern individuality. According to this interpretation, the French sociologist worked out a “sociological” conceptualization of the individual. On the one hand, in Luhmann’s view, Durkheim’s theory sheds light on a decrease in social control. On the other hand, he stresses that this inquiry into individuality was closely connected with a critical investigation of another conception of the individual that seems to derive from it, namely, the idea of human beings as “self-constituting.” Nevertheless, a complete examination of Luhmann’s interpretative gesture must also consider what is overlooked, namely the political conception of the individual Durkheim aimed to develop. In an attempt to fill this gap, this article highlights the political effects that such an occultation may entail.

Entretiens

Interview by Gregor Fitzi and Nicola Marcucci with Hans Joas on the reception of Émile Durkheim in Germany.
Berlin: Humboldt University of Berlin, 6 October 2014

The interview offers a reconstruction of the German reception of Durkheim since the middle of the 1970s. Hans Joas, who was one of its major protagonists, discusses the backdrop that finally permitted a scholarly examination of Durkheim’s sociology in Germany. Focussing on his personal reception Joas then gives an account of the Durkheimian themes that inspire his work.

Interview by Gregor Fitzi and Nicola Marcucci with Hans-Peter Müller on the reception of Émile Durkheim in Germany.
Berlin: Humboldt University of Berlin, 25 February 2015

Just after the publication of the Theory of Communicative Action in 1981, a new generation of interpreters started a different reception of Durkheim in Germany. Hans-Peter Müller, sociologist and editor of the German translation of Leçons de sociologie, reconstructs the history of the German Durkheim’s Reception and illuminates the reasons for his interest in the French sociologist. He delivers different insights into the background which permitted the post-Habermasian generation to reach a new understanding of Durkheim’s work by enlightening the scientific and political conditions from which this new sensibility emerged.

.

Informations techniques :
“Durkheim in Germany. The Performance of a Classic”, numéro spécial du Journal of Classical Sociology (vol. 17, n°4)
Date de parution : novembre 2017
Accéder au numéro sur le site de la revue
.

.

 

Séminaire : “Le concept de classe”, programmation 2017-2018, Paris Nanterre

Evénements Sophiapol,


Le séminaire de philosophie sociale du Sophiapol portera, pour les deux ans à venir, sur le concept de classe sociale, selon deux versants, le premier à caractère théorique, le second, à caractère plus empirique, mais il ne saurait y avoir de séparation tranchée entre les deux niveaux. Le séminaire se propose cette année de prendre en compte le premier versant, à travers les débats théoriques et historiques autour du concept de classe sociale. Le premier d’entre eux, et sans doute l’un des plus importants, tient à l’appréhension économique ou sociologique de la classe : depuis la seconde moitié du XIXe siècle, ces deux types d’appréhension, qui ne sont pas en elles-mêmes contradictoires, se différencient cependant clairement, selon que l’on met l’accent sur la frontière qui sépare les possesseurs des moyens de production et les possesseurs de leur seule force de travail, ou que l’on met au premier plan une gradation de différenciations sociales qui se fonde sur des niveaux de revenus, des différences culturelles, et plus généralement, des distinctions de style de vie qui définissent des différences statutaires productrices de légitimité sociale.

On explorera, à partir de là, quelques aspects des discussions théoriques entre ceux qui se réclament de la tradition marxienne et les grandes sociologies comme celles de Simmel, Weber, Veblen, Halbwachs ou Bourdieu. L’un de ces aspects, porte sur le fait que le concept de conflits de classe ne possède pas la même signification selon que la question centrale du conflit réside dans l’accaparement des moyens de production, ou plus modestement dans le desserrement des contraintes d’exploitation, où dans des conflits statutaires pour l’accaparement des attributs classants : dans les deux cas, les conflits ne sont pas de même nature et ils possèdent des effets distincts. Un autre de ces aspects, lié au précédent, a pour objet la question de l’unification de la classe. Même si l’on admet que le conflit social économique et politique joue un rôle important dans la construction de l’unité de la classe, on ne peut prétendre avoir épuisé l’explication de celle-ci dans la mesure où la sociologie historique comparative (incluant la théorie de la mobilisation des ressources dans ses différentes variantes) a largement montré qu’il existe des conditions plus fines de construction de cette unité qu’il faut analyser dans des situations historiques variables : quel rôle jouent les diverses formes d’organisation collective traditionnelles dans les phénomènes de mobilisation ? Quelle est la place et l’importance des croyances religieuses (qui ne concernent pas, loin s’en faut, seulement l’éthique du capitalisme) dans la manifestation de la solidarité sociale entre les membres d’une même classe ? Comment évaluer le rôle de la discipline de fabrique dans la production de formes de contestation efficace ? Y a-t-il un effet structurant du langage et des organisations politiques sur l’unité de la classe ? Selon quelles modalités les questions du genre interviennent-elles dans la constitution de la classe ?

C’est ce qui introduit au second débat du séminaire, à savoir celui des rapports entre classe et genre. Depuis plusieurs années, des philosophes des sociologues féministes ont fait observer la prégnance et l’importance des problèmes de croisement et de déterminations réciproques entre la classe et le genre en montrant de quelle manière les différentes formes d’exploitation du travail s’incorporent, comme un point d’appui les inégalités de genre, alors même, que les inégalités de classe peuvent surdéterminer les modalités mêmes de la domination masculine. Le troisième débat, est celui de la transformation dans la composition des classes sociales des pays industriels et l’une des questions en discussion entre les économistes et les sociologues marxistes et non marxistes a porté, depuis les années 1970 sur la question de la «moyennisation» des classes, position corrélative de celle de la «dilution» de la classe ouvrière au sein de la société salariale. C’est un débat dans lequel sont intervenus des théoriciens aussi différents que Ralf Dahrendorf, Nicos Poulantzas, Alvin Gouldner, et, plus récemment, John Scott, Erik Olin Wright et certains marxistes analytiques comme John Roemer. Le séminaire se propose de réactiver ce débat qui se poursuit actuellement, aussi bien en France que dans les pays anglo-saxons.

Le séminaire est ouvert à tou.te.s.
.

Lieu et horaire :
Université Paris Nanterre
! Attention certaines séances ont lieu dans le bâtiment Max Weber, d’autres au Bâtiment L (4ème étage Salle du conseil de l’UFR L436 à droite en sortant de l’escalier). Voir détail ci-dessous.
Les séances ont lieu de 14h00 à 16h00.

Organisation :
Vincent Bourdeau (UFC Besançon), Eva Debray (Université Paris Nanterre), Marie Garrau (Université Paris 1), Katia Genel (Université Paris 1), Stéphane Haber (Université Paris Nanterre), Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre), Alice Le Goff (Université Paris Descartes), Emmanuel Renault  (Université Paris Nanterre).

.

Programme

 

mardi 24 octobre (Bâtiment Max Weber, Salle séminaire 2) : Franck Fischbach (Université de Strasbourg)
« Le concept de classe chez Marx »

mardi 14 novembre (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Alice Le Goff (Université Paris Descartes)
« Le concept de classes, entre sociologie et économie »

lundi 22 janvier (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Christian Lazzeri (Université Paris Nanterre)
« La formation de l‘unité de la classe ouvrière : un débat (aussi) d’histoire sociale »
séance reprogrammée, initialement prévue le 12 décembre

lundi 12 février (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Yves Sintomer (Université Paris VIII)
« Max Weber et les classes »
séance annulée

lundi 26 février (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Edward Castleton (Université de Franche-Comté)
« Les classes travailleuses peuvent-elles être représentées (de Sieyès à Pétain) ? »
séance reprogrammée, initialement prévue le 10 octobre

lundi 26 mars (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Andrew Sayer (University of Lancaster)
« Economic Justice and the Moral Significance of Class »

10 avril 2018 (Bâtiment L, Salle du conseil de l’UFR, L436) : Isabelle Clair (Iris – EHESS)
« La classe sociale dans les usages français de l’analyse intersectionnelle »
séance annulée pour cause de mobilisation

.

.

 

Nouvelle publication : Canetti. Les métamorphoses contre la puissance, par Nicolas Poirier

Publications Sophiapol, ,

Romancier, dramaturge, anthropologue, essayiste et moraliste, prix Nobel de littérature en 1981, Elias Canetti est un écrivain inclassable, rétif aux dogmes comme aux idéologies, qui a tout fait pour ne pas s’ériger en maître. Hostile aux systèmes de pensée à vocation totalisante, la pensée de Canetti peut sembler, à première vue, assez déroutante, tant il est difficile d’en identifier la forme unitaire qui lui confère d’emblée sa signification. Pourtant, si ses motifs sont indéniablement pluriels, l’oeuvre de Canetti n’en reste pas moins portée par le souci de donner tout son sens à la possibilité pour les hommes de résister, en se jouant notamment des identités figées, à un pouvoir ayant besoin d’infliger la mort pour s’exercer.

Le livre de Nicolas Poirier privilégie l’aspect plus directement politique de l’oeuvre de Canetti : à partir principalement de l’anthropologie de la culture élaborée par Canetti dans Masse et puissance, son unique ouvrage théorique, il se donne pour objet de faire ressortir les thématiques et problématiques saillantes de la réflexion menée par Canetti concernant notamment le pouvoir et son lien avec la mort, mais aussi plus largement la capacité humaine de faire communauté sans succomber aux pathologies qui enferment l’homme dans une identité qu’il prétend exclusive.

Nicolas Poirier est professeur de philosophie, chercheur rattaché au Sophiapol et docteur en science politique. Il a publié plusieurs articles dans Les Temps modernes, la Revue du Mauss et Les cahiers critiques de philosophie. Il est l’auteur de Castoriadis. L’imaginaire radical (PUF, 2004) et de L’ontologie politique de Castoriadis (Payot, 2011), et a récemment dirigé un ouvrage sur la pensée de Baudrillard, Baudrillard, Cet Attracteur intellectuel étrange (Bord de l’eau, 2016).
.

Table des matières
.

Introduction

 I. Masse et société

1. L’origine de la masse

La phobie du contact : le caractère paradoxal de la masse
La décharge et la constitution de la masse : une exigence fondamentale d’égalité

2. Les différentes formes de masse

La tendance à la domestication : la masse fermée
La tendance à l’éclatement : la masse ouverte

3. De la meute à la masse

La meute
Le caractère équivoque de la masse : masse répressive et masse libératrice
.

II. Le pouvoir et la mort

1. Survie et puissance

Le lien structurel entre la masse et la puissance
Le survivant : démystifier la figure du héros

2. Le fondement mortifère de la puissance

Le pouvoir et la guerre
Mourir en masse

3. Canetti et la pensée du pouvoir : une alternative à la philosophe politique

L’ordre comme échéance de mort différée
Nécessité de l’institution politique ? Une mise en question du paradigme hobbesien
Les historiens face au pouvoir : l’histoire, c’est toujours celle des vainqueurs
.

III. Puissance et métamorphoses

1. Pouvoir et paranoïa

Masse et autorité
Le despote paranoïaque et la personnalité autoritaire

2. Masse et métamorphoses

Au-delà des critiques de la masse
Le jeu des métamorphoses

Conclusion

.
Informations techniques :
Canetti. Les métamorphoses contre la puissance, par Nicolas Poirier
Editeur : Michalon
ISBN : 978-2-84186-875-9
128 pages
12 euros

Retrouvez la présentation de l’ouvrage sur le site de l’éditeur.

Une présentation du livre aura lieu le mercredi 18 octobre de 19h00 à 21h00 à la Librairie Palimpseste, 16 rue de Santeuil, 75005 Paris, en face de l’université Sorbonne-nouvelle (M° Censier-Daubenton, ligne 7). La discussion autour du livre sera animée par François L’Yvonnet, éditeur à L’Herne et professeur de philosophie.

.

.

Nouvelle publication : Systèmes psychiques et systèmes sociaux, par Lukas K. Sosoe (dir.)

Publications, , ,

Le système social existe. Il est fait de communications et non d’êtres humains. Les êtres humains n’en constituent que l’environnement. Par son système psychique, les individus rendent la communication possible. Mais faute d’accès à la conscience d’autrui, la communication communique avec elle-même. C’est à ces thèmes très controversés, de la théorie des systèmes de Niklas Luhmann, auxquels s’ajoute une théorie de la connaissance sans sujet connaissant que se consacrent les contributions du présent ouvrage sur les systèmes psychiques et les systèmes sociaux ainsi que sur les rapports qu’ils entretiennent les uns avec les autres. L’ensemble conduit à une sociologie sans théorie de l’action désormais remplacée par une théorie de la communication.

Lukas K. Sosoe est professeur d’éthique, de philosophie politique et juridique à l’Université du Luxembourg. Il a notamment traduit et co-traduit plusieurs ouvrages de Luhmann dont Systèmes sociaux.
.

Table des matières

Préface par Lukas K. Sosoe

« La machine comme modèle » – programmation et algorithmisation de la vie sociale par le droit
par Hugues Rabault

Sens et fondement de l’antihumanisme de Niklas Luhmann
par Flavien Le Bouter

L’évolution des systèmes sociaux : comment penser la contribution des systèmes psychiques ?
par Richard Dubé

Entre agir sociétal et subjectivités – pour un concept du politique dérivé de Niklas Luhmann
par Pierre Guibentif

Pour une conception « sociologique » de l’individu : la notion de rôle dans la pensée de Niklas Luhmann
par Éva Debray

La théorie des systèmes sociaux et la question de la femme : le silence malicieux de Niklas Luhmann
par Martine Valois

La forme personne – un avantage sémantique
par Esteban Kaipl

L’homme et la société de Luhmann
par Louis Baslé

Intersubjectivité et système social
par Elene Ladaria

Les rapports médecin – patient : deux systèmes psychiques face au code de la médecine
par Yvette Lajeunesse

When the Mind Wanders: Boredom and the Asymmetry of Interpenetration
par Charlotte Renda

Étreintes et interpénétration humaine. L’amour dans la théorie des systèmes de Luhman
par Lukas K. Sosoe

Index des noms

.

Informations techniques :
Systèmes psychiques et systèmes sociaux, sous la direction de Lukas K. Sosoe
Georg Olms Verlag – Europaea Memoria
290 pages
ISBN 978-3-487-15576-0
Publié en mai 2017
49,30 €

Commander le livre.

.