Tous les articles par Coline Ferrarato

Appel à contributions : journée d’études “L’appropriation privative du collectif et du commun. Théorie, histoire et politiques”

Actualités du Sophiapol, Appel à contribution, Appel à contribution, Thématiques, , , ,
AAC

La journée est organisée à Paris dans le cadre de l’équipe de recherche d’économie PHARE (CNRS-Paris 1), de l’UMR de sociologie CMH (CNRS-ENS) et du laboratoire de philosophie et de sociologie Sophiapol (Paris 10).

Elle aura lieu  les 21 et 22 janvier 2016, à la Maison Sciences Économiques (Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne). Les propositions sont à envoyer avant le 30 avril 2015.
.

Présentation

Avec la marchandisation (commodification) et la propriétarisation (proprietarization) tendancielle de toutes les portions de la vie humaine et des ressources, on peut se demander si l’on n’assiste pas à l’extension du domaine des biens privés au détriment de celui des biens publics/collectifs et communs. Si c’est le cas, quels sont les enjeux, les implications et les conséquences éventuelles d’une telle relation de vases communicants ?

On peut opposer deux définitions idéales typiques des biens publics. D’une part, la définition économique des biens publics – plus précisément désignés par la discipline comme collectifs – qui renvoie à l’usage fait de ces biens, a la fois non exclusif et non rival, ce qui impliquerait que la production doive être publique pour être optimale. D’autre part, une définition de nature politique prend en considération la source et la procédure de création et d’affectation de ces biens : ceux-ci appartiennent au public, sont distribués en public par des experts d’organisations publiques, ou sous leur responsabilité. Ces biens publics ou collectifs se distinguent des biens communs. La définition économique de ces biens renvoie toujours à leur usage qui, cette fois rival, menace d’épuiser le bien. La définition politique des ressources communes, elle, renvoie toujours à la procédure d’affectation du bien : ces ressources ne sont ni entièrement à la charge de l’État, ni fournies par le marché, mais gérées par des communautés auto-gouvernées capables d’en réguler l’usage de façon à maintenir un taux de renouvellement de la ressource qui excède son taux de prélèvement (Ostrom, 1990, p. 1-2 et p. 30). On observe que ces catégories ne sont pas des catégories réelles (s’appuyant sur les caractéristiques des biens considérés) mais des catégories opératoires (s’appuyant sur leur fonctionnement économique). Autrement dit, il n’y a pas de biens communs ou publics/collectifs par nature : ce qui détermine la catégorie à laquelle le bien appartient est la manière dont il fonctionne du point de vue de l’économie. Réciproquement donc rien n’interdit qu’un bien public/collectif ou un bien commun deviennent un bien privé. Rien n’interdit, par exemple, qu’un bien public – comme les réseaux de chemin de fer ou de télécommunications – ne devienne un bien privé, si on découvre un moyen de faire entrer le bien dans la catégorie de biens rivaux et exclusifs.

Y aurait-il alors, avec cette tendance à la marchandisation et la propriétarisation, une tendance quasiment fatale à la disparition des catégories autres que celle de biens privés, dans le cadre d’une économie de marché ? Y aurait-il sens à déplorer ce mouvement (s’il existe) et, dans ce cas, à proposer une définition économique et juridique plus robuste des biens publics/collectifs et communs qui les préservent d’une privatisation possiblement délétère ? Inversement, l’émergence de formes collaboratives produisant du bien public (toutes les formes de wiki et de partage) remettent aussi en question la distinction entre appropriation publique et privative. Ces différentes évolutions posent le problème de l’autonomie de l’économie à l’égard d’autres approches, politiques ou morales au nom desquelles elle pourrait être mise en question ; elles posent enfin le problème d’une requalification du commun et du public/collectif qui, si ce sont des catégories essentielles, doivent recevoir une définition économique, politique et juridique plus robuste.

Au cours des deux journées qui se dérouleront en janvier 2016 nous souhaitons, dans un cadre pluridisciplinaire (à l’intersection de l’économie, de la philosophie, du droit et des sciences politiques), encourager des communications susceptibles :

1. de proposer une clarification conceptuelle des distinctions entre biens communs et biens collectifs, y compris dans l’histoire des idées ;

2. d’offrir un éclairage sur la place des biens collectifs et biens communs au cours de l’histoire, susceptible notamment de mettre en évidence la régression de ces types des biens face à d’autres formes d’appropriation ;

3. de mettre en lumière les différences de production et gestion des biens collectifs et biens communs ;

4. d’interroger de façon critique l’approche par E. Ostrom des biens communs ainsi que l’engouement actuel pour les biens communs ;

5. de reposer la question de savoir si une gestion spécifique des biens communs et biens collectifs est requise ou non.

.

Comité scientifique :
CHARDEAUX Marie-Aline, Université Paris-Est Créteil
CORNU Marie, CNRS
FLEURBAEY Marc, Université de Princeton
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS
HABER Stéphane, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
LABROUSSE Agnès, Université Picardie Jules-Verne
LAVAL Christian, Université Paris Ouest Nanterre La Défense
PICAVET Emmanuel, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
STURN Richard, University of Graz
VANUXEM Sarah, Université de Nice Sophia Antipolis

Comité d’organisation :
BERTRAND Elodie, CNRS, PHARE
CRETOIS Pierre, Université de Tours, Sophiapol
FORSE Michel, CNRS, CMH
GUIBET LAFAYE Caroline, CNRS, CMH
POINSOT Philippe, LVMT
RIO Cédric, CMH
WATKIN Thomas, CMH

Conditions de soumission :
Les propositions de communications (d’environ 500 mots, et indiquant le ou les axe(s) d’étude choisis) sont à envoyer à colloquebienscollectifs@gmail.com pour le 30 avril 2015 au plus tard.
Les décisions d’acceptation ou de refus seront notifiées avant le 18 mai.

.

.

Séminaire “Droit et philosophie : approches croisées sur la norme juridique”, séance 2 : Carlos-Miguel Herrera et Pierre-Yves Quiviger, 16 avril 2015, Paris

Actualités du Sophiapol, Evénements, Evénements Sophiapol, Thématiques, , ,

Capture

Élever la science du droit (…) au niveau et rang d’une véritable science » et « séparer la science juridique d’avec la politique » en construisant « une science pure du droit », « une science normative de la société », une épistémologie spécifiquement juridique, propre au devoir-être juridique, telles sont les ambitions revendiquées par Kelsen, contre le jusnaturalisme de l’époque mais aussi la psychologie et la sociologie juridique alors naissantes, dans la seconde moitié du XIXème et le début XXème siècles. Replacées dans le contexte scientifique contemporain, l’ambition et la proposition de Kelsen d’une théorie pure du droit sont-elles encore d’actualité et pertinentes ? Kelsen a-t-il définitivement rendu le droit naturel caduc ou peut-il nous aider à identifier et à penser ses nouvelles formes contemporaines ? Qu’en est-il de la démocratie, de l’État de droit et des nouveaux droits fondamentaux ? Kelsen nous offre-t-il un appareillage théorique adapté pour appréhender pertinemment ces différents objets ? Par ailleurs, l’évolution des sciences remet-elle en question la conception de la volonté chez Kelsen (comme élément de définition de la norme juridique et comme objet du droit) ? La Théorie pure du droit nous permet-elle d’interroger les nouvelles problématiques contemporaines liées au genre, à la vulnérabilité, au care, à la bioéthique ou encore à la possibilité d’élever des êtres non-humains (animaux, robots) au rang de sujets de droit ?

Intervenants de la séance 2 “Kelsen est-il dépassé ?”
Carlos-Miguel Herrera, Professeur de droit public, Univ. Cergy-Pontoise, membre du CPJP, EA2530
Pierre-Yves Quiviger, Professeur de philosophie, Univ. de Nice Sophia Antipolis, Directeur du CRHI, EA 4318

.

Date :
Jeudi 16 avril 2015, de 18h00 à 20h00

Lieu :
CERSA (au dernier étage du bâtiment)
10 rue Thénard,
75005 Paris

Organisateurs :
Géraldine Aidan, CNRS, CERSA, UMR7106
Pierre Crétois, Univ. Tours, membre du Sophiapol, EA3932

.

.

Colloque international : “La théorie de l’estime sociale, une confrontation de modèles”, 16-17 avril 2015, Paris Ouest

Actualités du Sophiapol, Evénements Sophiapol, Thématiques

ball-407081

Colloque international organisé dans le cadre des activités du laboratoire Sophiapol (Paris Ouest) et du Cerlis (Paris Descartes)
.

Dates :
Jeudi 16 et vendredi 17 avril 2015

Lieu :
Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Bâtiment B, Salle des conférences.
Comment venir ? par le train et le RER
Plan du campus de Paris Ouest Nanterre La Défense

Organisation :
Marie GARRAU
Christian LAZZERI
Alice LE GOFF?

.

Programme

.
Jeudi 16 avril (Après-midi)
.

14h-14h30 : ouverture du colloque, introduction des discussions.

14h30-15h30 : Davide Sparti (Université de Sienne), « La reconnaissance distribuée. Estime, respect et autres biens d’identité »

15h30-16h30 : Carina Fourie (Ethics Research Institute, University of Zurich), « The problem of inequalities of esteem for social egalitarians »

16h30-16h45 : pause

16h45-17h45 : Claudine Haroche (IIAC, Centre Edgar-Morin, CNRS),  « L’estime et l’inclassable »

.

Vendredi 17 avril (Journée complète)

.
9h00 : accueil des participants

Matin
Présidence : Christian Lazzeri (Sophiapol – Paris Ouest)
.

9h15-10h15 : Matteo Santarelli (Universita del Molise) – « L’estime de soi : un cas particulier d’estime sociale »

10h15-11h15 : Alice Le Goff (Cerlis – Université Paris Descartes) – « Estime et contrôle social »

11h30-12h30 : Barbara Carnevali (CRAL, EHESS) – « La valeur du prestige »

12h30-14h00 : pause repas
.

Après-midi
 Présidence : Marie Garrau (Sophiapol – Paris Ouest)
.

14h00-15h00 : Bernard Lahire (Centre Max Weber – ENS Lyon) – « La fabrique de l’estime sociale: magie et domination »

15h00-16h00 : Christian Lazzeri (Sophiapol – Paris Ouest ) – « Les modèles classiques de l’estime sociale »

16h00-16h30 : Discussion générale et conclusion

.

Résumés des interventions

Davide Sparti (Université de Sienne) – « La reconnaissance distribuée. Estime, respect et autres biens d’identité »
S’il est désormais généralement reconnu que nous agissons pour obtenir (cumuler) de l’estime, il restent encore à comprendre la nature de l’estime elle-même, et, surtout, celle de l’opération par laquelle nous attribuons ou refusons l’estime aux autres. Dans mon intervention, j’aborderai ces deux questions en élaborant une série de distinctions conceptuelles. En premier lieu, celle entre le respect et l’estime, entre une forme de reconnaissance inconditionnée, que nous devons aux autres en tant qu’exemplaires de l’espèce humaine, et une forme de reconnaissance variable parce que dépendante de l’évaluation de compétences individuelles. A la différence du respect, la reconnaissance estimative ne tend pas intrinsèquement à l’équité, mais elle opère selon l’exigence de classer un ensemble de prestations. La deuxième distinction que je vais développer est celle qui existe entre la reconnaissance et l’estime. Je peux bien, en effet, reconnaître quelqu’un sans l’estimer. La troisième distinction, enfin, portera sur la différence entre ce qui est estimé et les critères selon lesquels nous estimons, à savoir les normes en vertu desquelles les membres d’une collectivité reconnaissent que quelqu’un ou quelque chose, ayant de la valeur, est digne d’être estimé. En conclusion, j’introduirai le concept de « bien d’identité » pour indiquer les ressources non pas matérielles mais symboliques grâce auxquelles, à travers l’estime, l’identité personnelle trouve ses bases et se nourrit elle-même.

Matteo Santarelli (Universita del Molise) – « L’estime de soi, un cas particulier d’estime sociale »
Nous discuterons la possibilité de considérer l’estime de soi comme un cas particulier d’estime sociale. Le point de départ de cette discussion sera le concept de respect de soi (self respect) dans la définition proposée par George Herbert Mead dans son œuvre Mind, Self, and Society. En suivant la démarche de Mead et en nous appuyant sur des recherches empiriques (Rosenberg, Owens), nous avancerons l’hypothèse suivante : même si l’estime de soi ne peut pas être conçue comme la simple introjection de l’estime sociale, elle est nécessairement fondée sur certaines conditions sociales spécifiques.

 Alice Le Goff (Cerlis – Université Paris Descartes) – « Estime et contrôle social »
On aborde souvent, en philosophie contemporaine, la problématique du contrôle social, en se concentrant sur la microphysique du pouvoir et la façon dont par le biais de technologies de pouvoir, se façonnent des « corps dociles », dans le sillage du travail de M. Foucault. Sans remettre en question l’apport de ce dernier, on peut souligner que les approches foucaldiennes occultent des aspects qui, en revanche, ont été bien mis en lumière par les travaux de N. Elias : ce dernier, au travers de sa réflexion sur les processus liés à la « civilisation des mœurs », a fait ressortir le rôle central de l’estime sociale (au sens d’honneur social), dans l’intériorisation des contraintes sociales et dans le développement de la civilité. Je mettrai ainsi en relief à la fois la distinction et la nécessaire complémentarité entre un modèle axé sur la production par les institutions de la conformité, par le biais d’une action sur les corps et un modèle plus concentré sur la capacité de régulation des groupes par le recours à l’opinion publique et par la distribution de l’estime sociale. Sur cette base, je proposerai également une analyse comparée des travaux de Elias et de travaux historiques plus récents (comme ceux de B. Dumons, G. Pollet, O. Ihl) qui ont mis en évidence le rôle de la « fabrique de l’honneur » comme figure spécifique du pouvoir et technique de gouvernement : je dégagerai les pistes de questionnement que l’on peut en retirer dès lors qu’il s’agit de problématiser les logiques de l’estime sociale.

Barbara Carnevali (CRAL – EHESS) – « La valeur de prestige »
Dans mon propos, je vais aborder la question de l’estime sociale du point de vue d’une de ses formes principales, la « valeur de prestige ». Dans la première partie de l’intervention, je vais donc essayer de définir la nature de la valeur de prestige en m’appuyant sur la comparaison avec la valeur d’utilité ; je vais montrer comment, pour penser correctement cette notion, il faut élargir le paradigme de l’homme économique et lui intégrer une vision plus large donnant sa place à la question du désir mimétique et de la quête de reconnaissance. Dans la deuxième partie, à partir de ce paradigme, je vais analyser la valeur de prestige sur le modèle du « trophée », l’objet conquis qui témoigne de la valeur sociale de son possesseur, et qui incarne et exhibe cette valeur comme une vitrine. Dans la troisième et dernière partie, je vais m’interroger sur la différence entre deux façon différentes de concevoir la valeur de prestige : la valeur-signe et la valeur-symbole. A la différence de la première, qui n’est qu’une simple distinction ou valeur positionnelle, la seconde « incarne » la valeur sociale sous forme sensible, tout en valorisant les propriétés esthétiques des objets symbolisant la valeur sociale : ce phénomène donnera lieu, dans la conclusion de mon propos, à une série de considérations sur le rôle de la dimension esthétique dans la question prestige et, plus largement, dans la question de la reconnaissance sociale tout court.

Christian Lazzeri (Sophiapol – Univ. Paris Ouest) – « Les modèles classiques de l’estime sociale »
Les instruments théoriques développés par les théories contemporaines de l’estime sociale, qu’elles relèvent de la philosophie sociale ou des sciences sociales disposent certainement d’un pouvoir explicatif avéré concernant les différentes formes de distribution de l’estime sociale ainsi que les rapports de celle-ci avec les différentes sphères et pratiques sociales dans lesquelles elle est incorporée. Pour autant, on ne saurait considérer que ces instruments théoriques confèrent à la théorie sociale contemporaine, tous courants confondus, un monopole incontestable dans l’analyse de ce phénomène social. Dans bien des cas, les modèles théoriques utilisés dans la philosophie et les sciences sociales contemporaines constituent des variantes  ou des reprises des modèles construits par les auteurs des XVIIe et XVIIIe siècles. Cette communication se propose d’examiner la variété de ces modèles classiques chez des auteurs aussi variés que Hobbes, Pascal, Spinoza, Hume, Smith, Mandeville, d’Holbach, Helvétius, Rousseau et Montesquieu, en montrant à quels enjeux sociaux et politiques ils répondent et quel peut-être l’intérêt d’y recourir pour la théorie sociale contemporaine.

Bernard Lahire (Centre M. Weber – ENS Lyon) – « La fabrique de l’estime sociale : magie et domination»
L’estime sociale, celle qu’autrui porte sur nous, celle que nous portons à l’égard d’autrui, comme celle que nous portons sur nous-mêmes, n’est pas détachable des hiérarchies qui sous-tendent les perceptions sociales. Détenir des propriétés sociales (culturelles, économiques, ethniques) légitimes permet non seulement de développer ce que l’on appelle de l’ « assurance » mais aussi d’obtenir des marques de déférence de la part de ceux qui reconnaissent tacitement l’importance ou la grandeur de ces propriétés sociales.

.

.

Séminaire : “Le règne du petit nombre: l’oligarchie aujourd’hui”, 1ère séance, 19 mars 2015, Paris 7

Evénements, , , ,

hierarchy-73335_640

Il s’agit ici de faire le point sur le projet d’une critique de la domination politique (sujet d’une recherche en cours), qui ouvre à un renouvellement de la question de l’oligarchie aujourd’hui. Plutôt que de réduire cette dernière au règne des riches – la plutocratie -, le but est de pluraliser la problématique en analysant les différents titres qui permettent au « petit nombre » (oligos) d’exercer et de conserver le pouvoir politique dans les sociétés occidentales contemporaines. En collaboration avec le laboratoire de changement social et politique.

Organisateur :
Etienne Tassin, professeur de philosophie, responsable du Master Sociologie et philosophie politique et directeur de l’ED 382 (Economies, Espaces, Sociétés, Civilisations : pensée politique, critique et pratique sociale).

.
.

Programme

Séance 1 : Actualité de l’oligarchie
19 mars 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle 153

Introduction générale, Organisation du séminaire, Visionnement (pendant la séance): The American Ruling Class, dirigé par John Kirby, écrit par Lewis Lapham, 2005.

.

Séance 2 :  La problématique de l’oligarchie aujourd’hui
26 mars 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle 163

Lectures obligatoires :

  • Jeffrey Winters, Oligarchy, Cambridge, Cambridge UP, 2011. Preface + « Chapter 1. The Material Foundations of Oligarchy ».
  • Hervé Kempf, L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie, Le Seuil, Paris, 2011.

Lectures complémentaires :

.

Séance 3 : La configuration politique moderne: la logique oligarchique de la démocratie libérale
jeudi 2 avril 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle M19

Lectures obligatoires :

  • Francis Dupuis-Déri, Démocratie. Histoire politique d’un mot, Lux Éditeur, Montréal, 2013. « Introduction. Jeux de mots et jeux de pouvoir ».
  • Martin Breaugh, L’expérience plébéienne, Payot-Rivages, Paris, 2007. « Liminaire 1 : Sur la configuration politique dominante de la modernité. »
  • Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, La violence des riches, La Découverte, Paris, 2013. « Chapitre 3 : L’oligarchie dans la France de François Hollande », p.89-129.

Lectures complémentaires :

  • Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Calmann-Lévy, 1995.
  • Moisei Ostrogorski, La Démocratie et les partis politiques, Paris, Le Seuil, 1979.
  • Claude Lefort, Éléments d’une critique de la bureaucratie, Paris, Gallimard, 1979.

.

Séance 4 : La problématique des titres à gouverner
jeudi 9 avril 2015, de 14h00 à 16h00
Bâtiment Olympe de Gouges, salle M19

Lectures obligatoires :

  • Platon, Les Lois, (trad. Chambry), Livre III : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/loislivre3.htm
  • Jacques Rancière, La haine de la démocratie, La Fabrique, Paris, p.40-57.
  • Max Weber, La domination, La Découverte, Paris, 2013. « Cinquième partie : La domination charismatique », p.269-303.

.

.

Conférences de Martin Breaugh, 19 mars et 8 avril 2015, Paris 7

Evénements, ,

Capture d'écran 2015-03-17 09.54.04

Martin Breaugh, Professeur de théorie politique à l’Université York (Toronto, Canada), est l’invité du LCSP (EA 7335), UFR Sciences sociales.

Il présentera à cette occasion deux conférences à Paris 7 (Diderot):

Le jeudi 19 mars 2015 :“L’expérience plébéienne et la logique de la démocratie (radicale)”
De 17 h à 19 h en salle M19
Bâtiment Olympe de Gouges

Le mercredi 8 avril 2015 : “Critique de la domination politique aujourd’hui: retours à la question de l’oligarchie”
De 17 h à 19 h en salle M19
Bâtiment Olympe de Gouges

.

.

“Samedi du livre” consacré à l’ouvrage de Chantal Jaquet, “Les Transclasses ou la non-reproduction”, 14 mars 2015, Bibliothèque Marguerite Audoux

Evénements, Thématiques, , ,

Dans le cadre des activités du Collège international de philosophie, un “samedi du livre” est consacré à l’ouvrage de Chantal Jaquet, Les Transclasses ou la non-reproduction (Editions Presses Universitaires de France, Paris, 2014).
.

Date :
Samedi 14 mars 2015 de 10h00 à 13h00

Lieu :
Bibliothèque Marguerite Audoux
Salle Rez-de-jardin
10, rue Portefoin
75003 Paris
.

Intervenants :

Sous la responsabilité de Claire Pages.
Gérard Bras, professeur honoraire en première supérieure, ancien directeur de programme au CIPh
Jérôme Lebre, CIPh
Claire Pages, CIPh
Chantal Jaquet, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
.

.

.

Appel à communications : “Foucault à présent/ Foucault au présent”, Cultures et sociétés

Appel à contribution, Thématiques, , , ,

Cultures et sociétés…

Même mort, il reste vivant ; tel serait Michel Foucault, 30 ans après. Mais n’est-ce pas le cas de tous les grands penseurs ! En tous cas des archives aux publications posthumes, la bibliothèque Foucault ne cesse de s’agrandir au point de donner à voir un autre Foucault. On voudrait donc mettre Foucault à l’épreuve de l’éducatif, du travail social et de l’intervention sociale. Il s’agira de montrer comment à l’intérieur du champ social, on travaille avec Foucault, on pense avec Foucault et/ou comment on pense autrement avec lui. Exclusion, contrôle social, discipline, gouvernement social, gouvernement du social, biopolitique… sont autant de domaines à explorer.

Les articles seront rédigés pour un dossier dirigé par notre collègue strasbourgeois Jean Zoungrana dans le cadre de la revue Cultures & Sociétés.
Les propositions sont à envoyer à jean.zoungrana@yahoo.fr avant le 1er mai 2015.

Présentation

 ….
Cultures & Sociétés va fêter ses cinq premières années d’existence ; son vingtième opus est à l’impression. Une revue, comme toute entreprise humaine, a besoin de temps pour mûrir, évoluer, répondre aux attentes de son lectorat, affiner sa ligne éditoriale.
Dans l’esprit de l’oeuvre d’Armand Touati que nous essayons, modestement, de poursuivre, nous tenons, entre autres, à deux axes :
‐ Offrir un espace d’écriture, parfois pour la première fois, à de jeunes chercheurs, de jeunes
talents,
‐ Proposer, à nos lecteurs, un espace transdisciplinaire de réflexions et de débats. Nous savons aujourd’hui que notre lectorat est hétérogène ; nos abonnés ont toutefois pour point commun d’être en grande proximité, professionnellement ou plus affectivement, avec le champ du travail social. Face à la complexité du monde actuel, ils souhaitent des approches multiples, nouvelles, étayées, claires et rigoureuses. En ce sens, nous sommes une revue dite de « savoirs médians » c’est‐à‐dire à mi‐chemin entre la presse de vulgarisation (qui à trop simplifier élague l’essentiel) et la presse spécialisée (qui à trop préciser n’est plus qu’opacité). Nous faisons nôtre la devise de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

Modalités de soumission :

Sauf exception négociée un article ne devra pas dépasser 12 000 signes (notes et espaces compris).
Les notes de bas de page sont à éviter.
La bibliographie, en fin d’article, doit être succincte, francophone et accessible.
Un concept doit être expliqué.
L’article doit être compréhensible par un néophyte.
L’orthographe, la grammaire et la syntaxe doivent être respectées.
Les consignes de présentation doivent être suivies (voir ci-dessous).

Nous demandons instamment aux auteurs, universitaires ou non, de considérer cette ligne éditoriale à la fois comme une ligne de travail, une ligne de compagnonnage et une ligne de vie, et de laisser de côté, autant que faire se peut, les communes et complaisantes perspectives de « plan de carrière » et de « position institutionnelle ».
La Rédaction se réserve le droit de rejeter toute proposition de contribution qui s’écarterait de ces règles, ou de demander les modifications nécessaires.
Conseil de lecture : Jean Ferreux, De l’écrit universitaire au texte lisible. Petit essai sans prétention à l’usage non exclusif des docteurs, doctorants et autres chercheurs qui souhaitent trouver un lectorat élargi pour leurs travaux, Paris, Téraèdre, 2009, 68 pages, 7 euros.
 …
Consignes de présentation :
  • Les contributions sont dactylographiées en Times New Roman, corps 12, aligné à droite et à gauche. Les titres et sous-titres sont à mettre simplement en gras.
  • Les citations, dans le corps du texte, sont à mettre entre guillemets « en texte normal, pas en italiques ». La référence est « à l’anglo-saxonne » (Laplantine, 2007 : 12). Éviter, autant que faire se peut, les notes de bas de page qui doivent être réservées à des précisions qui alourdiraient le corps du texte.
  • Les notes bibliographiques sont à renvoyer en fin d’article. Leur rédaction est la suivante
    (normes APA) :
    -Nom de l’auteur, Prénom, année, Titre de l’ouvrage, Lieu d’édition, Maison d’édition « collection », [année de première édition].
    -Pour un article : Nom, Prénom, année, « Titre de l’article », Titre de la revue , Lieu d’édition, Maison d’édition, numéro.
    -Pour une contribution à un ouvrage collectif : Nom, Prénom, année, « Titre de la contribution » dans Nom, Prénom (dir.), Titre de l’ouvrage, Lieu d’édition, Maison d’édition « collection ».
  • Dans la bibliographie, comme dans le corps du texte, les noms d’auteur s’écrivent en minuscules. Ne pas utiliser de petites capitales. Indiquer les prénoms – et non pas seulement l’initiale – dans la bibliographie. Les éventuelles illustrations sont à adresser indépendamment du texte en format .pdf ou .jpeg.
  • Pour chaque rubrique, respecter l’indication du nombre maximal de signes (notes et espaces compris) : 12 000 signes pour une contribution au dossier du trimestre, un article dans les rubriques « Hors champ », «Initiatiques » ou « Échos du terrain ». Les recensions d’ouvrages ou de films, les comptes-rendus de manifestations culturelles ou scientifiques font au minimum 2 500 signes, au maximum 5 000 signes.

.

.

Nouvelle parution: “Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, l’expérience démocratique”, par Nicolas Poirier (dir.)

Actualités du Sophiapol, Publications Sophiapol, ,

castoriadis

Si aujourd’hui la démocratie fait encore et toujours question, peu d’oeuvres comparables à celles de Cornelius Castoriadis (1922-1997) et de Claude Lefort (1924-2010) permettent de circonscrire avec plus de profondeur et de radicalité ce questionnement.

L’ouvrage collectif Cornelius Castoriadis et Claude Lefort : l’expérience démocratique sort le 20 février 2015 aux éditions Le bord de l’eau, Bibliothèque du Mauss. Coordonné par Nicolas Poirier, ce livre regroupe les communications données lors du colloque organisé en octobre 2013 dans le cadre du Sophiapol de l’université Paris-Ouest Nanterre-La Défense.

Réunissant des philosophes, des sociologues et des historiens, cet ouvrage propose d’interroger le travail de réflexion entrepris par ces deux grandes figures de la philosophie politique contemporaine à la fois en commun, dans le cadre de Socialisme ou Barbarie, puis de manière indépendante par la suite.
Pour l’essentiel, le travail de Castoriadis et de Lefort aura principalement consisté à redonner sens à la notion de démocratie, que l’on ne doit pas entendre uniquement en tant que régime et institution politique, ou même en tant que réalité sociologique, mais bien plutôt en tant qu’expérience par laquelle les hommes s’emploient à transformer les conditions de leur existence commune.
Si les convergences entre ces auteurs sont profondes, des différences se marquent aussi entre une pensée de la démocratie comme auto-institution explicite de la société et une conception de l’agir démocratique soucieuse de mettre avant tout l’accent sur le fait de la division sociale, et suggérant davantage de contester le pouvoir, en revendiquant contre lui des droits, qu’à chercher à en démocratiser l’exercice effectif.
Pour autant, l’un comme l’autre invitent à envisager la perspective de l’émancipation à la manière d’un processus conflictuel dont il est impossible de connaître le terme et qui n’a d’autre fondement que le désir de liberté.

Coordinateur:
Nicolas Poirier est professeur de philosophie, chercheur rattaché au laboratoire de recherche du SOPHIAPOL et docteur en science politique. Il a publié plusieurs articles dans Les Temps modernes, la Revue du Mauss et Les cahiers critiques de philosophie. Il est l’auteur de Castoriadis. L’imaginaire radical (PUF, 2004) et de L’ontologie politique de Castoriadis (Payot, 2011).

Contributeurs:
Serge AUDIER
Bruno BERNARDI
Baptiste CALMEJANE
Philippe CAUMIERES
Manuel CERVERA-MARZAL
Antoine CHOLLET
Jean-Louis FABIANI
Robert LEGROS
Patrick MASSA
Nicolas PIQUE
Hugues POLTIER
Cécile VAISSIE

Informations techniques:
Coll. La Bibliothèque du MAUSS dirigée par
Alain Caillé & Philippe Chanial
Format : 13 x 20 — 188 pages
ISBN : 978-2-35687-3545
19 € TTC
Editions Le bord de l’eau: contact@editionsbdl.com