Tous les articles par Amélie Le Bihan

Séminaire Repenser l’émancipation, programmation 2017-2018, Musée social (Paris 7ème)

 

Séminaire co-organisé par le Collectif Critique et l’initiative de recherche Démocratie et économie plurielles (Collège d’études mondiales)

 

Présentation

Après plusieurs décennies d’impuissance et de déception, l’idée d’émancipation fait retour dans un monde menacé par les ravages du néolibéralisme. Le collectif critique, fondé en décembre 2015 par des chercheurs, enseignants, intellectuels, militants politiques et syndicaux, après être intervenu sur différents thèmes d’actualité dans la presse comme sur le site, a pris la décision, en collaboration avec le Collège d’étude mondiales d’organiser une réflexion ouverte à toutes et tous, autour de cette question cruciale : l’émancipation. Comment s’exprime-t-elle aujourd’hui ? Qui la porte et la réclame ? Comment la penser ? Pourquoi cette idée utopique qui, longtemps, a pu animer les esprits et susciter des actions visant à transformer les rapports sociaux, a-t-elle pu sinon disparaître, du moins s’effacer au profit d’idéologies dont la faillite est aujourd’hui patente ?
À l’aide des textes de référence, en se confrontant aux pratiques et expériences présentes et passées, il nous importera de comprendre comment ce « principe espérance » de l’humanité, né à l’aube des Lumières, a pu être enfoui sous les illusions du « progrès », jusqu’à son inversion au cours de ces deux derniers siècles dont nous sommes les héritiers. Des invités, extérieurs au collectif des organisateurs, nous permettront d’échanger nos points de vue et d’engager un débat lors de chacune des séances.

Les organisateurs du séminaire :

Gisèle Berkman, Pierre Dardot, Nicole Edelman, Richard Figuier, Jean-Louis Fournel, Christian Laval, Jean-Louis Laville, Jean-Claude Mamet, Claudia Moatti, Michèle Riot-Sarcey, Francis Sitel.

Lieu et horaires :

CEDIAS-Musée social – 5 rue Las Cases – 75007 Paris

Les séances ont lieu de 18h30 à 20h30

 

Programme :

. Première séance : 23 novembre 2017
Autour de l’actualité de l’émancipation
Responsables : Jean-Louis Laville, Francis Sitel et Michèle Riot-Sarcey.
En guise d’introduction au séminaire, il s’agira de mettre en perspective théorique et historique cette actualité ; de la rattacher à cette longue tradition de pensées critiques dont on a oublié la pertinence et l’influence sur les pratiques « insurgeantes » d’hier.

. Deuxième séance, jeudi 25 janvier 2018
L’émancipation des Lumières et ses apories face aux catégories minorées (femmes, noirs…)
Responsables : Pierre Dardot et Nicole Edelman
De Kant à Foucault, nous tenterons de restituer le cheminement d’une réflexion théorique pour sortir des tutelles ; nous interrogerons aussi les façons dont diverses catégories ont été écartées de ce processus d’émancipation. Les critiques émises par les féministes, au cours des deux derniers siècles, seront tout particulièrement étudiées.

. Troisième séance, jeudi 15 mars 2018
L’émancipation et le monde du travail
Responsables : Jean-Louis Laville, Christian Laval et Jean-Claude Mamet
Dès lors que se sont écroulés les mondes usurpant les mots de socialisme et communisme, y a-t-il encore place pour un projet d’“émancipation du travail” ? Et quel sens concret peut avoir cette expression dans le cadre des nouvelles formes du capitalisme ? On essaiera de montrer qu’en dépit de l’affaiblissement du syndicalisme, les propositions et les débats ne manquent pas dans le mouvement social. Mais un projet global de transformation du monde du travail a encore du mal à émerger. Quelles sont les forces sociales, les formes de mobilisation, les pratiques alternatives qui peuvent aujourd’hui soutenir un nouvel horizon émancipateur ?

. Quatrième séance, jeudi 12 avril 2018
Emancipation et utopie
Responsables : Michèle Riot-Sarcey et Richard Figuier
Les deux termes sont étroitement liés. Si l’utopie n’a cessé d’être reléguée au rang des illusions par les tenants de l’ordre, l’idée d’émancipation, héritière directe des constructions utopiques, a permis d’activer et réactiver sans cesse le mouvement de l’histoire. À l’aide d’orientations théoriques allant de Walter Benjamin à Miguel Abensour, nous essaierons de montrer l’actualité et la pertinence d’idées restées trop longtemps méconnues.

. Cinquième séance, lundi 14 mai, 2018,
1968 et Emancipation
Responsables : Christian Laval, Francis Sitel
Le séminaire sera entièrement consacré à 1968. Que reste-t-il de ce qu’on a appelé « les événements de 1968 » ? Comment repenser et accéder à la fois aux impasses et aux moments d’espérance et d’expériences dissonantes dont le mouvement était porteur ?

. Sixième séance 14 juin 2018,
Emancipation et religion
Responsables : Gisèle Berkman, Claudia Moatti, Jean-Louis Fournel
La notion d’émancipation est née à la fin du XVIIIe siècle dans un contexte précis : le débat sur le statut des Juifs dans la société française, sur la nécessaire séparation entre le citoyen et sa communauté religieuse d’appartenance. Revenir à ce débat, penser l’émancipation comme dégagement, dans la lignée des Lumières, par rapport à une religion (Judaisme, Islam …) permettra d’appréhender les mouvements qui associent émancipation et religion (ex théologie de la libération). À travers divers exemples, on interrogera la façon dont religion et émancipation s’articulent par rapport au politique.

 

Contact :
contact@collectifcritique.org

Site du Collectif critique

Séminaire du Lasco, programmation 2017-2018, Paris Nanterre

Le Lasco (Laboratoire d’analyses socio-anthropologiques du contemporain) a été créé le 1er janvier 2009 à l’initiative de Philippe Combessie et de plusieurs collègues enseignants à Nanterre et chercheurs au CNRS. Dirigé depuis 2015 par Gabriel Segré  (directeur adjoint : Vincent Rubio), le Lasco regroupe des chercheurs (CNRS) et des enseignants-chercheurs rattachés (comme membres titulaires ou comme membres associés) à l’Université Paris Ouest  Nanterre  La Défense ou à d’autres établissements d’enseignement supérieur, ainsi que des doctorants et des chercheurs déjà docteurs qui y développent des recherches en socio-anthropologie. Il est structuré en groupes de travail (GT) qui correspondent aux terrains d’investigation sur lesquels des recherches sont en cours.

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, Salle D201b (2e étage)
(sauf les séances des 10 et 24 mai, salle D202)

Contact :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Programme du séminaire 2017-2018

Jeudi 19 octobre | 17h00-19h00

Bruno Pequignot : « Des industries culturelles aux industries créatives »

Jeudi 14 décembre | 17h00-19h00

Louis Jesu : « Asymétrie de sexe et normes genrées dans le recrutement social des pratiquant-e-s du hip-hop en France »

Jeudi 8 février | 17h00-19h00

Emmanuelle  Savignac : « Observer et analyser les usages du jeu en entreprise: pour une anthropologie des cadres et de la modélisation »

Jeudi 12 avril | 17h00-19h00

Isabelle Boisclair : « Les représentations de la masturbation dans la littérature, un peu dans les arts »

  Jeudi 24 mai | 17h00-19h00

Aurelia Gualdo : « L’engagement des créateurs pour la mode »

 

Colloque “État d’urgence : usages contemporains et évolution des normes”, 26 octobre 2017, Paris

L’état d’urgence a été promulgué pour la première fois en France durant la guerre d’Algérie en 1955, puis en 1958, de 1961 à 1963, en Nouvelle-Calédonie en 1985, puis de nouveau en France en 2005 et en vigueur aujourd’hui depuis le 14 novembre 2015. Il a pour effet de permettre aux forces de police de prendre provisoirement des décisions restreignant les libertés (perquisitions, assignations à résidences, fermetures de lieux, interdictions de manifester) sans en référer au juge judiciaire pour répondre à une situation exceptionnelle. Or sa prolongation répétée, que nous connaissons depuis novembre 2015, pose la question de la transformation de l’exception en norme et de la mise en cause prolongée des libertés.

C’est dans ce contexte que nous souhaiterions interroger les usages contemporains de l’état d’urgence ainsi que ses conséquences sur l’évolution des normes juridiques et pénales, la place du judiciaire face aux décisions administratives en matière de lutte contre le terrorisme et la criminalité. Il s’agira également de considérer ses incidences sur la gestion des groupes et populations perçus comme des menaces pour le pays, pour le gouvernement et l’État, ainsi que ses effets sur la constitution et la perception des frontières entre privé et public, et sur le partage des prérogatives entre forces de l’ordre et pouvoirs militaires.

Date : 
Jeudi 26 octobre 2017

Lieu :
CNRS, 61 rue Pouchet 75017 PARIS
salle Pouchet

Organisation :
Pierre Crétois (Sophiapol) et Caroline Guibet Lafaye (Centre Émile Durkheim)

Programme

9h00 – 9h15 : accueil des participants
9h15 – 9h30 Mot d’introduction
9h30 – 11h30 : État d’urgence : de l’exception à la normalisation
Président de séance : Karine Parrot (Université de Cergy-Pontoise)
Intervenants :
Manuel Cervera-Marzal (EHESS – CESPRA), « L’état d’urgence contre la démocratie »
Vanessa Codaccioni (Paris 8), « La normalisation de l’exception sous la Ve République »
Sylvie Thénault (CNRS – Paris 1), « État d’urgence et guerre d’indépendance algérienne : un précédent exemplaire ? »
Discussion
11h30 – 11h45 : pause
11h45 – 13h00 : Table ronde
Première table ronde : Isabelle Attard (ancienne députée EELV), Lila Charef (Responsable juridique du CCIF), Pouria Amirhrahi (ancien député socialiste, à confirmer)
Isabelle Attard proposera des « Regards sociologiques par une députée les réactions politiques concernant l’état d’urgence »
Lila Charef interviendra sur « Les conséquences de l’état d’urgence sur la société française »
13h00 – 14h00 : pause déjeuner
14h00 – 16h00 : État d’urgence : vers la constitutionnalisation
Président de séance : Lila Charef
Karine Parrot (université de Cergy-Pontoise), « État d’urgence 2015-2017, retour sur les textes et les pratiques »
Olivier Cahn (université de Cergy-Pontoise), « La législation antiterroriste française : d’un droit pénal dérogatoire à un droit autonome de gestion des crises extrêmes »
Serge Slama (université Paris Nanterre), « Projet de loi constitutionnelle de protection de la Nation : une tentative avortée de fabrication d’un droit constitutionnel de l’ennemi ? »
Discussion
16h00 – 16h15 : pause
16h15 – 18h00 : Table ronde
Seconde table ronde : Laurence Blisson (secrétaire générale du syndicat de la magistrature), Raphaël Kempf (avocat), Vincent Brengarth (avocat)
Laurence Blisson interviendra sur «Le juge dans l’antiterrorisme : entre contournement, surarmement et dévoiement»
Vincent Brengarth sur « L’état d’urgence et l’émergence d’un droit de la preuve dérogatoire »
Raphaël Kempf sur « L’état d’urgence et la figure du suspect »

Télécharger le programme

Appel à communications : “École, migration, itinérance : regards croisés”, 5-6 avril 2018, Suresnes

Date limite d’envoi des propositions :
15 novembre 2017

Dates du colloque international :
5 et 6 avril 2018

Lieu :
INS HEA – 58-60, avenue des Landes – 92150 Suresnes

Argumentaire
Terre d’accueil historique, la France a scolarisé de nombreux enfants étrangers tout au long du XXe siècle. Pourtant, elle a longtemps tardé à se concevoir comme un pays d’immigration (Noiriel, 1988) et la question de l’enfance en migration y est initialement imbriquée avec celle de l’enfance abandonnée. Les pratiques d’identification, de surveillance et de protection de l’enfance ainsi que de la jeunesse ont nourri celles qui, aujourd’hui, s’appliquent aux jeunes migrants et itinérants (Armagnague, Cossée, Rigoni, Tersigni, 2016).
Depuis les années 1970, la prise en charge institutionnelle des familles et des enfants de migrants a progressivement évolué, tout comme la terminologie employée pour les nommer (Tersigni, 2014 ; Mendonça Dias, 2017). L’Éducation nationale charge les CASNAV de gérer la scolarisation des enfants et de promouvoir des pratiques pédagogiques « adaptées », qui relèvent de la didactique du français en tant que langue seconde et à visée scolaire, qui s’est constituée et remodelée au fil du temps et des contextes (Cuq, 1991 ; Verdelhan-Bourgade, 2002 ; Vigner, 2009). Aujourd’hui, les préoccupations de l’institution scolaire sont davantage liées à l’émergence de problématiques relatives aux besoins éducatifs particuliers et à l’inclusion (Armagnague & Rigoni, 2016), comme en témoigne la récente restructuration des classes d’accueil en unités pédagogiques pour les « élèves allophones nouvellement arrivés » (EANA) et pour les « enfants de familles itinérantes et de voyageurs » (EFIV).
Depuis la circulaire de 2012, une nouvelle catégorie constitue l’un de ces deux publics cibles autour de la notion d’itinérance, elle-même reprise par des associations représentant ces personnes et ces familles. La réalité du mode de vie des « EFIV » est pourtant plus complexe puisque si les familles de certains d’entre eux partagent un mode de vie plus ou moins itinérant, le sigle désigne aussi des catégories ethnicisées (des familles manouches, gitanes, parfois roms, etc.) de manière euphémisée (Cossée, 2011)1.
Dans le même temps, le renouvellement des populations migrantes contribue à rebattre les cartes du jeu politique, avec une attention toute particulière sur l’arrivée des plus jeunes.
L’impact des conflits et des désordres régionaux sur les courants migratoires est bien connu (Badie et al., 2008 ; Simon, 2008). Les bouleversements engendrés par les transitions politiques dans les pays d’Europe de l’Est et leur entrée dans l’Union européenne (Lièvre 2013 ; Clavé-Mercier 2014 ; Cossée, 2015), les révolutions arabes, le conflit syrien et plus globalement les déséquilibres moyen-orientaux ont des conséquences importantes en matière de flux migratoires. L’arrivée des familles en demande d’asile, et l’accroissement du nombre de mineurs non accompagnés, les migrants en situation d’analphabétisme conduisent les pouvoirs publics à ajuster les politiques d’accueil. Ces ajustements provoquent notamment des tensions entre, d’une part, les pouvoirs publics garants des politiques d’accueil et de séjour restrictives et, d’autre part, les acteurs éducatifs, sociaux et associatifs oeuvrant en faveur des droits de l’enfant et du droit à la scolarisation (Rigoni, 2017). Face à la diversification et à la complexification des mouvements migratoires, le défi est de taille pour l’institution scolaire qui intègre chaque année plusieurs dizaines de milliers d’élèves migrants. Son rôle est toujours central tant l’École, d’un point de vue social et symbolique, exerce un rôle important dans la participation sociale des migrants et de leurs enfants, en même temps qu’elle met en évidence des dynamiques sociales, spatiales, institutionnelles et politiques dépassant le strict cadre scolaire.

Ce colloque s’inscrit dans le cadre de la clôture du programme de recherche EVASCOL financé par le Défenseur des Droits et porté par l’INSHEA (Institut national supérieur de formation et de recherche pour l’éducation des jeunes handicapés et les enseignements adaptés), en partenariat avec le LIRTES-UPEC et le Sophiapol-Université Paris Nanterre.
Il vise, d’une part, à approfondir la connaissance des conditions effectives de scolarisation des élèves migrants ou itinérants dont on sait qu’ils rencontrent des obstacles divers dans leurs trajectoires de scolarisation (Schiff & Fouquet-Chauprade, 2011 ; Mendonça Dias, 2016) : démarches entreprises par les responsables légaux, accueil, circuit administratif, accompagnement des familles, rôle des acteurs institutionnels et associatifs… Quelles sont les pratiques en la matière, notamment au regard des attentes et des expériences des familles et des élèves ? D’autre part, il s’agit d’analyser les apprentissages développés diversement en fonction des individus, des contextes et des pratiques pédagogiques mises en œuvre, variées en raison de l’organisation même des dispositifs et des formations des enseignants. Au vu de de ces paramètres, quels sont les apprentissages des élèves sur les plans sociaux, langagier et scolaire ? Enfin, un volet porte sur la participation des élèves dans leur établissement : l’analyse à la fois de leur ressenti et de la qualité de leur participation, ainsi que des représentations et des pratiques à leur égard. D’un point de vue qualitatif, quels sont les effets du vécu des élèves sur leur expérience socio-scolaire ?
Les communications peuvent relever de plusieurs disciplines et de plusieurs échelles d’analyse : droit, histoire, sociologie, sciences du langage, anthropologie, géographie, science politique, sciences de l’éducation, didactique… et être rédigées en français ou en anglais. Elles s’inscrivent dans les axes thématiques suivants :

• Les politiques publiques et leurs effets
En s’intéressant aux cadres institutionnels et réglementaires organisant la scolarisation et le droit au séjour des enfants et des jeunes migrants, il s’agira d’interroger les applications par les administrations du droit à l’éducation dans différents contextes socio-politiques. Quels sont les effets des contextes politiques sur les enfants/jeunes, sur leur vie à l’école ? Une
attention sera portée également aux mineurs non accompagnés qui se trouvent à un croisement, relevant à la fois du droit des étrangers et, au titre de l’enfance en danger, du dispositif français de protection de l’enfance qui n’est censé poser aucune condition de nationalité. Cette situation induit des préoccupations spécifiques sur les plans politique et juridique (Bailleul, Senovilla Hernandez, 2016) ainsi que sur le terrain scolaire et en termes d’accompagnement (Kobanda Ngbenza, 2016). Cet axe s’intéressera également à différents contextes nationaux, en analysant l’adaptation et la mise en application des principales sources juridiques internationales en matière de droit à l’éducation et d’obligations scolaires.

• L’inclusion des élèves : pilotage et organisation
Promue par les institutions supranationales dès les années 1990, l’inclusion résulte d’un mouvement mobilisant acteurs issus du milieu associatif et chercheurs autour d’un modèle social refusant l’exclusion des personnes au profit de l’acceptation de leur différence.
Partant du principe que la scolarisation de tout élève est profitable à tous, l’école est appelée à développer un sens de la communauté et un soutien mutuel (Ebersold, 2009). L’inclusion se rapporte ainsi aux termes de justice sociale et d’égalité des chances (Dubet, 2004), avec le principe que le système scolaire doit s’adapter aux besoins particuliers plutôt que l’inverse. Ainsi concernant les élèves désignés comme EANA et EFIV, l’institution scolaire en France identifie trois « besoins particuliers » : être EANA, être EANA « NSA » (non scolarisé antérieurement) et être EFIV, auxquels elle répond par trois types de dispositifs singuliers – UPE2A, UPE2A-NSA et UPS. Quelle forme prend l’inclusion auprès de ces publics, comment se traduit-elle au niveau organisationnel et relationnel notamment au sein des équipes éducatives ? La singularité des dispositifs d’accueil pour les élèves migrants ou itinérants complexifie les relations professionnelles au sein des équipes éducatives et au sein de l’organisation. Comment gérer les notions de frontière, d’identité professionnelle, de  reconnaissance du travail de l’autre dans des espaces à négocier ?

• Approches comparées et regards internationaux sur l’École et la migration
Il s’agit ici de proposer des réflexions fondées sur la comparaison entre différents systèmes éducatifs ou sur l’analyse de systèmes éducatifs étrangers (Armand, 2016 ; Kouamé, 2014).
Des pays sont réputés plus « inclusifs » à l’égard de leurs élèves étiquetés comme étant « à besoins éducatifs particuliers » (Kanouté, 2016) tandis que d’autres organisent des scolarités plus sanctuarisées et/ou ségréguées (Szalai & Schiff, 2014). Quelles sont les incidences de ces configurations socio-institutionnelles sur les expériences des acteurs enfantins et professionnels en lien avec la migration ou l’itinérance ? De même, la notion de « besoin » et de compensation s’organise selon des grammaires différentes d’un continent à l’autre, d’un pays à l’autre. Pensée à partir des populations autochtones minorisées en Amérique du Sud, l’inclusion l’est bien davantage à partir du handicap en Europe de l’Ouest. Comment s’ancrent et s’organisent les politiques publiques de scolarisation des enfants et jeunes migrants et itinérants et leur réception par les personnes concernées dans ces cadres différents ? Les analyses pourront porter sur différentes échelles : celle de la classe, de l’établissement ou de l’institution.

• Les apprentissages des EANA et des EFIV et les enseignements
Pour les élèves, l’enjeu est d’apprendre le français et en français, de progresser dans toutes les disciplines, avec une échéance plus ou moins proche d’orientation scolaire, en étant dans un projet migratoire parfois en construction ou perturbant (Moro, 2002). De plus, la durée d’accompagnement ne correspond pas à la temporalité de l’appropriation d’une langue seconde (Cummins, 1979 ; Mendonça Dias, 2012). Nous nous intéressons ici à l’observation de performances scolaires et langagières et à l’analyse de l’appropriation du français en milieu scolaire par les apprenants plurilingues, que ce soit pour la discipline « français » ou les autres disciplines, notamment les mathématiques (Millon-Fauré, 2013). On pourra mettre en relation les apprentissages observés avec des pratiques  d’enseignement telles que la pédagogie différenciée (Zakhartchouk, 2001), les approches s’appuyant sur le plurilinguisme, les reformulations, les méthodes coopératives, les médiations… Différentes questions relatives à la pratique professorale pourront être envisagées : existe-t-il une spécificité de l’enseignement auprès d’EANA et d’EFIV (Schiff, 2012) ? Si oui, à quel(s) niveau(x) s’observe-t-elle (Azaoui, 2017) ? Quelles démarches pédagogiques et linguistiques permettent d’étayer les apprentissages et de faciliter la socialisation scolaire (Armand, 2013 ; Auger, 2010) ? D’autres interventions pourront s’intéresser à la formation initiale et continue des enseignants (Chnane-Davin & Cuq, 2009 ; Liégeois, 2009) ou à l’implication des familles et la coopération enseignant-famille de ces élèves (Goï, 2008 ; Auger, Azaoui, Houée & Miquel, 2017).

• La médiation et l’accompagnement éducatif et social
Cet axe s’intéresse au travail éducatif réalisé par les acteurs non-scolaires : associations, ONG, espaces auto-construits par les migrants eux-mêmes. Il s’agit ici de proposer des réflexions relatives à l’espace éducatif non-scolaire et d’observer notamment son articulation avec l’école. Pourquoi des intervenants éducatifs institués ou issus de la société civile interviennent et comment le font-ils ? Comment leur démarche est-elle pilotée et organisée ? Que produit-elle de spécifique ? Les travaux sur la place des acteurs de la scolarisation (Bruggeman, 2005) ou de la médiation auprès de publics plus éloignés de l’école pour certains (bidonvilles, aires d’accueil, squats, associations de soutien aux mineurs isolés…) sont également les bienvenus.

• L’expérience scolaire des élèves
Les enfants et jeunes migrants et itinérants vivent une expérience scolaire animée par leur situation socio-migratoire (Schiff, 2016). Ceci a des répercussions sur la formation des esprits, sur les relations de camaraderie, les rapports aux institutions (Payet, 2017 et 2016) mais ceci façonne aussi les corps, les représentations et la construction identitaire de ces élèves (Azaoui, 2013 ; Schiff, Visier, Zoïa, 2004 ; Zoïa, 2008), ainsi que les usages sociaux de l’École et de la ville (Armagnague, Rigoni, 2016b). De même, le rapport à l’institution scolaire et l’apprentissage de ses codes vont être déterminants dans l’orchestration de l’inclusion.
Comment les enfants et les jeunes composent-ils leur socialisation, leurs stratégies et leur subjectivité dans cette configuration scolaire ? En parallèle, la question éducative dans l’immigration est aussi une préoccupation de soignants qui ont travaillé à partir de thèses relatives à l’interculturalité ou encore à l’ethnopsychiatrie. Ces approches ré-émergent aujourd’hui sous des formes revisitées. Quelle est la place des acteurs thérapeutiques dans la gestion institutionnelle de ces enfants et jeunes ? Des analyses soulignent les dynamiques résilientes structurant la vie de certains enfants et jeunes, permettant l’édification de leviers et stratégies scolaires. Comment ces interventions opèrent-elles et quels en sont leurs effets ?

• Méthodologie d’enquête/arts visuels
Une large place a été consacrée, dans le programme EVASCOL, à la réflexion méthodologique (Armagnague, Rigoni, 2016a ; Armagnague, Cossée et al., 2017 ; Clavé- Mercier, Rigoni, 2017 ; Mendonça Dias, 2017b) que nous souhaitons prolonger ici avec d’autres expériences. Voulant sortir d’une approche adultocentrée pour rendre compte du point de vue enfantin et juvénile, nous nous sommes appuyés sur une démarche qualitative mêlant méthodes traditionnelles (observations, recueils de récits de vie, entretiens semidirectifs) et expérimentation de méthodes collaboratives et participatives permettant de mettre au jour les subjectivités se dégageant des différentes expériences socio-scolaires : ateliers artistiques mêlant production de carnets s’appuyant sur divers arts plastiques pour illustrer leur environnement quotidien, photolangage et cartographie du quartier, théâtre et clown-forum. Cet axe propose de poursuivre la réflexion et de croiser les expériences avec des méthodes d’enquêtes innovantes mises en œuvre sur d’autres terrains.

MODALITÉS DE SOUMISSION
Les propositions de communication devront répondre aux normes suivantes :
• Nom, prénom du ou des auteurs
• Institution(s) de rattachement
• Adresse(s) de messagerie
• Titre de la communication proposée
• Axe dans lequel elle s’inscrit
• Mots-clés (5 maximum)
• Résumé de la proposition, de 3 000 signes (espaces compris), qui mentionnera la problématique, les données sur lesquelles se fonde l’analyse, les approches méthodologiques et disciplinaires mobilisées et les résultats.
• Une bibliographie de 5 références au maximum.
Langues : français ou anglais
Les propositions seront envoyées au format PDF à l’adresse suivante :
colloque.evascol@gmail.com

CALENDRIER
• Date limite d’envoi des propositions : 15 novembre 2017
• Évaluation par le comité scientifique puis retour aux auteur.e.s : 15 décembre 2017
• Date limite de rendu de la version écrite de la communication : 10 mars 2018
Le texte de votre communication sera transmis aux présidents de séance en amont
• Dates du colloque : 5 et 6 avril 2018
Langues de communication : français / anglais
Frais d’inscription : 80€ pour les enseignants-chercheurs et chercheurs titulaires ; 50€ pour les autres participants.
Site internet de la recherche : https://evascol.hypotheses.org
Site internet du colloque (en construction) : http://www.evascol.inshea.fr
CONTACT : colloque.evascol@gmail.com

COMITÉ SCIENTIFIQUE
Armagnague-Roucher Maïtena, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, Centre Émile Durkheim, associée à MIGRINTER.
Armand Françoise, professeure titulaire en sciences de l’éducation, Université de Montréal (Canada), CEETUM.
Avery Helen, chercheure, Lund University, Centre for Middle Eastern Studies (Suède).
Azaoui Brahim, MCF sciences du langage, Université de Montpellier, LIRDEF.
Belkacem Lila, MCF sociologie, ESPÉ de Créteil, LIRTES – à confirmer.
Clavé-Mercier Alexandra, anthropologue, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Cossée Claire, MCF sociologie, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Chnane-Davin Fatima, PU sciences du langage, Aix-Marseille Université, ADEF.
Fouquet Chauprade Barbara, MER, Ggape, Université de Genève (Suisse).
Goï Cécile, MCF HDR sciences de l’éducation, Université de Tours, EES.
Kouamé Jean-Martial, MCF sciences du langage, Université Félix Houphouët-Boigny (Côte
d’Ivoire), L3DL-CI.
Lanier Valérie, docteure en science politique, Université de Bourgogne, CREDESPO.
Lepetitcorps Colette, chercheure post-doctorante, Université de Lisbonne (Portugal).
Lièvre Marion, docteure en ethnologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3, CERCE.
Mendonça Dias Catherine, MCF sciences du langage, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, DILTEC.
Millon-Fauré Karine, MCF didactique des mathématiques, Université Aix-Marseille, ADEF.
Navone Lorenzo, Università di Genova, Laboratorio di sociologia visuele (Italie).
Oller Anne-Claudine, MCF sciences de l’éducation, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Primon Jean-Luc, MCF sociologie, Université de Nice, URMIS.
Rayna Sylvie, MCF sciences de l’éducation, IFÉ-ENS de Lyon, Experice – à confirmer
Rigoni Isabelle, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, délégation CNRS au Centre Émile Durkheim, associée à MIGRINTER.
Robin Pierrine, MCF sciences de l’éducation, UPEC, LIRTES.
Schiff Claire, MCF sociologie, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Senovilla Hernandez Daniel, IR CNRS-MIGRINTER Université de Poitiers, coordinateur de l’Observatoire de la Migration de Mineurs.
Tersigni Simona, MCF sociologie, Université Paris-Nanterre, Sophiapol, associée du laboratoire URMIS (Paris Diderot).
Zoïa Geneviève, PU anthropologie, Univ. Montpellier 2, CEPEL, membre associée LIRDEF.

COMITÉ D’ORGANISATION
Armagnague-Roucher Maïtena, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes.
Azaoui Brahim, MCF sciences du langage, Université de Montpellier, LIRDEF.
Clavé-Mercier Alexandra, anthropologue, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Cossée Claire, MCF sociologie, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Lainard Marylise, assistante du Grhapes EA 7287, INS HEA.
Lanier Valérie, docteure en science politique, Université de Bourgogne, CREDEPO.
Lièvre Marion, docteure en ethnologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3, CERCE.
Mendonça Dias Catherine, MCF sciences du langage et didactique du FLE/S, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, DILTEC.
Millon-Fauré Karine, MCF didactique des mathématiques, Université Aix-Marseille, ADEF.
Navone Lorenzo, Università di Genova, Laboratorio di sociologia visuele (Italie).
Norture Martine, assistante du service des relations internationales et des partenariats, INS HEA.
Oller Anne-Claudine, MCF sciences de l’éducation, Université Paris Est Créteil (UPEC), LIRTES.
Rigoni Isabelle, MCF sociologie, INS HEA, Grhapes, en délégation CNRS au Centre Emile Durkheim (UMR 5116).
Saumon Nel, IGE, responsable du service des relations internationales et des partenariats, INS HEA.
Schiff Claire, MCF sociologie, Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim.
Tersigni Simona, MCF sociologie, Université Paris-Nanterre, Sophiapol, associée du laboratoire URMIS (Paris Diderot).

Télécharger l’appel à communication en français et en anglais.

Séminaire “Du temps à l’histoire. Séminaire de philosophie française contemporaine”, programmation 2017/2018, Paris et Nanterre

La question du temps traverse toute la philosophie française du XXe siècle. En tentant de penser le temps en tant que tel, indépendamment de l’espace qui ne nous en livre qu’une vision partielle, Bergson le situe au cœur de l’interrogation philosophique. Sartre poursuit ce mouvement et l’enrichit de ses propres réflexions sur la philosophie de Heidegger, qui avait lui-même proposé une conception profondément originale du temps à partir de l’analytique du Dasein. Les philosophies de Deleuze, de Derrida et de Badiou ont ensuite repris le flambeau dans la seconde moitié du siècle pour proposer des pensées singulières de l’événement. Pourtant, en parallèle, on observe que la problématique du temps se déplace jusqu’à rejoindre la problématique de l’histoire. Le passage, chez Sartre, de L’être et le néant à la Critique de la raison dialectique est en quelque sorte le symbole de ce déplacement. Mais les philosophies d’Althusser ou de Foucault en sont également les grands témoins puisqu’elles proposent une réflexion centrée sur l’histoire, et non plus sur le temps. Cette passion philosophique pour l’histoire entretient cependant avec les philosophies du temps des rapports difficiles. La polémique entre Foucault et Derrida autour de L’histoire de la folie repose largement sur l’opposition entre le temps et l’histoire. Deleuze a également eu tendance à opposer le devenir à l’histoire. Et Badiou a clairement distingué sa pensée de l’événement de toute réflexion sur l’histoire, réduisant cette dernière à une « fiction ».
Du temps à l’histoire, il n’y a donc nulle continuité : les philosophies du temps se sont maintenues malgré le développement de la problématique historique et ces deux perspectives ont toujours entretenu l’une avec l’autre des relations houleuses. Et pourtant, on ne saurait réduire ces deux voies philosophiques à deux parallèles qui jamais ne se croisent. La cohérence que Sartre perçoit dans son œuvre ainsi que les réflexions du jeune Foucault sur Heidegger et Binswanger, dont les analyses existentielles orienteront de manière certaine sa conception de l’histoire dans les années 1960, prouvent qu’il n’y a pas là une opposition stérile entre deux écoles de pensée. La grande philosophie de l’histoire, qui constitue le chapitre 3 de L’Anti-Œdipe de Deleuze et Guattari, suffit également à introduire le doute dans une dichotomie trop simple.
Les fils du temps et de l’histoire semblent donc particulièrement entremêlés dans la philosophie française du XXe siècle. Le séminaire cherchera à clarifier les choses en revenant sur les grandes figures, sur les grandes problématiques et sur les grands thèmes de cette question. Prenant pour présupposé que le temps et l’histoire constituent un point d’insertion privilégié dans les problèmes de la philosophie française contemporaine, nous nous demanderons comment ces notions en sont venues à s’affronter ou à s’enrichir mutuellement, à diverger ou à se rassembler pour produire ces pensées qui constituent le sol sur lequel et à partir duquel nous pensons encore aujourd’hui.
.
Lieux et horaire :
Le séminaire aura lieu en alternance à l’Université Paris Nanterre à l’ENS, rue d’Ulm.
Les séances ont lieu de 17h à 19h.
 .
Organisation :
Le séminaire est organisé par Jean-Baptiste Vuillerod et Laure Barillas
 .

Programme

19 octobre 2017 – Université Paris Nanterre, Bât. L, salle L312
Elie During : “Tota simul : une formule secrète dans la philosophie française du 20e siècle”

30 novembre 2017 – Université Paris Nanterre, Bât. L, salle L312
Patrice Maniglier

.
14 décembre 2017 – ENS (45 rue d’Ulm, salle R, 17h-19h)
Frédéric Worms

.
14 mars 2018 – ENS (29 rue d’Ulm, salle Paul Langevin, 17h-19h)
Laure Barillas et Jean-Baptiste Vuillerod

.
18 avril 2017 – Université Paris Nanterre, salle à préciser
Andrea Angelini

mai 2018 – (ENS Ulm, salle à préciser)
François-David Sebbah

.

 

 

Nouvelle parution : Néolibéralisme et subjectivité, Revue Terrains/Théories

Ce nouveau numéro de la revue électronique en accès libre Terrains/Théories comporte un dossier consacré au « Néolibéralisme et subjectivité » ainsi que des recensions.
Le présent numéro de la revue Terrains/Théories réunit les contributions de philosophes, sociologues et psychologues dont les analyses se situent à l’intersection de ces trois disciplines, et sont informées des débats économiques contemporains au sujet du néolibéralisme.
À partir d’une réactivation et d’un examen critique de la discussion inaugurale de ce problème par Michel Foucault dans Naissance de la biopolitique, ce dossier propose d’aborder, dans une perspective transdisciplinaire qui confronte l’analyse théorique aux études de terrain, les processus de la subjectivation et de la socialisation à l’heure du néolibéralisme.
Qu’ils prennent pour point d’ancrage les théories de la personnalité ou du travail, et pour objet privilégié le monde de l’entreprise ou le système universitaire, ces textes visent tous à questionner, directement ou indirectement, les termes de ce problème des rapports entre néolibéralisme et subjectivité.

Dossier coordonné par Alexis Cukier et Jean François Bissonnette.

Sommaire

Dossier

Alexis Cukier et Jean François Bissonnette : Présentation du dossier : néolibéralisme et subjectivité

Wendy Brown : « Rien n’est jamais achevé » : un entretien avec Wendy Brown sur la subjectivité néolibérale

Stéphane Le Lay et Duarte Rolo : Ce que le néolibéralisme fait au travail : une étude de cas en centre d’appels téléphoniques

Alexis Cukier : Entrepreneur de soi ou travailleur aliéné ? Penser l’organisation néomanagériale du travail avec et au-delà de Foucault

Comptes-rendus
 .

Soutenance de thèse d’Olivier Chassaing : « Réprimer les crimes, reconnaître les torts. La fonction normative de la peine », 6 octobre 2017, Paris Nanterre

Olivier Chassaing, doctorant en philosophie au laboratoire Sophiapol (Université Paris Nanterre), soutiendra sa thèse, réalisée sous la direction de Christian Lazzeri et intitulée

« Réprimer les crimes, reconnaître les torts. La fonction normative de la peine »

Date et lieu :
Vendredi 6 octobre 2017 à 14h
Université Paris Nanterre
Bâtiment B, RDC, salle Paul Ricoeur (B016)

Comment venir et s’orienter sur le campus ?

Jury :
Mme Magali Bessone, Professeure, Université Paris I Panthéon-Sorbonne (rapporteure)

M. Stéphane Haber, Professeur, Université Paris Nanterre

M. Bruno Karsenti, Directeur d’études, École des Hautes Études en Sciences Sociales (rapporteur)

M. Jean-François Kervégan, Professeur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

M. Christian Lazzeri, Professeur, Université Paris Nanterre (directeur)

Mme Raphaële Parizot, Professeure, Université Paris Nanterre

Résumé
La peine est une institution paradoxale des sociétés démocratiques contemporaines : les excès et les effets de surpénalisation qu’entraînent certaines politiques sécuritaires sont critiqués, mais l’impunité de certains crimes fait scandale et l’on appelle à ce que justice soit faite ; l’abolition de certaines peines (de prison par exemple) ou l’introduction de formes alternatives de régulation (telles les mesures de justice restaurative) sont revendiquées, mais l’on bute sur la difficulté à donner force au droit sans sanctions dissuasives. La présente thèse porte sur les raisons qui font passer l’institution pénale pour indépassable. Elle soutient qu’au-delà de son statut d’instrument afflictif ou de véhicule au ressentiment collectif, la justice pénale est investie d’un troisième rôle, que l’on propose de nommer la fonction normative de la peine. Cette fonction se manifeste à plusieurs égards : l’institution pénale affirme le caractère fondamental de certains interdits et participe à reconnaître les torts subis par les individus, parfois au rebours de la morale dominante ; elle contribue à déplacer les normes sociales et à distinguer les infractions qui importent à l’État et celles qui demeurent invisibles ; elle modèle le contenu et les formes de la conflictualité sociale en mettant en scène les demandes de justice face à l’autorité publique.

L’examen de cette fonction normative et de ses répercussions sur la justification de la peine constitue les deux versants de ce travail. La première partie montre qu’au nom du rôle de reconnaissance des torts et des injustices dont l’institution pénale peut être investie, son emploi peut délibérément accroître la souffrance et l’exclusion sociale des condamnés. La deuxième partie cherche plus fondamentalement à comprendre si et comment l’État peut imposer des repères pratiques et des critères d’évaluation aux individus par la menace, malgré la généralité de la loi et le désaccord qui peut affecter les décisions des tribunaux. La troisième partie évalue les ambiguïtés de l’identification des condamnations à la reconnaissance d’un tort. Indexer la sévérité de la peine à la demande de la victime, tout en tenant compte du châtiment mérité par le coupable, revient à confier à la justice la tâche d’évaluer avec justesse les motifs des différends entre individus et groupes. Le problème est qu’elle le fait dans un cadre défini a priori par trois opérations : la qualification des infractions, l’imputation de la responsabilité et l’individualisation de la sentence.

L’enquête conclut que la peine ne se réduit pas à un instrument auxiliaire de dissuasion ou de neutralisation. Elle contribue à trancher les conflits et à transformer la vie morale d’une société, ce qui explique en partie sa résistance face aux arguments de l’abolitionnisme ou de la justice restaurative. Elle demeure néanmoins une institution ambivalente, dont la justification est insatisfaisante : à la fois point d’appui à l’expression des demandes de justice, et, en raison de son caractère étatique, facteur de dissolution de ces mêmes demandes.

Mots-clés

crime – tort – peine – justice – philosophie politique et morale – théorie du droit

Séminaire “Pour une sociologie mondialisée non hégémonique : Outils communs, connaissances situées et connexions productives”, programmation 2017-2018, Paris

Depuis une trentaine d’années, les débats à l’échelle mondiale nous montrent une sociologie tiraillée entre le Nord et le Sud, entre l’unité et la fragmentation, entre le nationalisme méthodologique et le fluidisme méthodologique, entre l’hégémonie occidentale et les tentations de l’indigénisation. Pourtant, l’histoire et les enjeux de ces discussions ne sont que peu connus en France. Ce séminaire, qui se tiendra à Paris à la FMSH en vue de préparer l’organisation d’un séminaire résidentiel international rassemblant une vingtaine de sociologues du monde entier à Bordeaux en 2019, permettra de faire le point sur ces débats et d’envisager, par l’invitation de spécialistes français ou étrangers de la question, aussi bien la situation actuelle que l’avenir de la discipline dans le cadre d’une sociologie mondiale non hégémonique.Ce séminaire se tiendra à la FMSH, Boulevard Raspail, à Paris, sur un rythme mensuel, d’octobre à mai. Une journée d’études en juin viendra conclure l’année.

Lieu :
Fondation MSH | 54 boulevard Raspail, 75006 Paris
Salle BS1-28 (Conseil A)

Organisation :
Séminaire organisé par le Collège d’études mondiales / Fondation maison des sciences de l’homme (FMSH) en partenariat avec : le Centre Emile Durkheim (Bordeaux), Sophiapol (Paris Nanterre), Institut für Soziologie (Freiburg), Centro Studi Postcoloniali (Napoli) :
– Stéphane Dufoix (Sophiapol, Université Paris Nanterre)
Eric Macé (Centre Emile Durkheim, Université de Bordeaux)
Manuela Boatcă (Université de Fribourg)
Gennaro Ascione (Université de Naples)

Programme

Jeudi 5 octobre 2017  | 17h30-19h30
Présentation du séminaire par Stéphane Dufoix (Université Paris-Nanterre) et Eric Macé (Université de Bordeaux)

Jeudi 12 octobre 2017 | 17h30-19h30
Hebe Vessuri (Universidad Nacional Autónoma de México) Global social science : Interconnecting multiples voices

Jeudi 30 novembre 2017 | 17h30-19h30
Michel Wieviorka (FMSH) Entre nationalisme, internationalisme, cosmopolitisme et globalisme: les sciences humaines et sociales sont-elles à la hauteur des grands défis contemporains ?

Jeudi 14 décembre 2017 | 17h30-19h30
Stéphane Dufoix (Université Paris-Nanterre) Essai de généalogie des débats sur la sociologie mondiale depuis la fin des années 1940

Jeudi 11 janvier 2018 | 17h30-19h30
Manuela Boatcă (Université d’Heidelberg) Global Sociology: The Un-Erasure of the Non-Western

Jeudi 1er février 2018 | 17h30-19h30
Lutfi Sunar (Université d’Istanbul) Out of Eurocentrism: What Can be the Sources of a Non-Eurocentric Sociology ?

Jeudi 15 mars 2018 | 17h30-19h30
Gennaro Ascione (Université de Naples) Teratological Concept Formation for World Sociology

Jeudi 5 avril 2018 | 17h30-19h30
Danilo Martuccelli (Université Paris-Descartes) Ecritures et réécritures de la modernité

Jeudi 31 mai 2018 | 17h30-19h30
Shalini Randeria (Graduate Institute of International and Development Studies, Genève) Locations and Locutions: Unravelling the Concept of « World Anthropology/Sociology »

Toutes les informations sont disponibles sur le site du Collège des études mondiales